貴陽工行億元貸款懸疑

文 《法人》記者 王磊磊

一線調查

貴陽工行億元貸款懸疑

文 《法人》記者 王磊磊

截至4月30日，16家上市銀行2015年度業(yè)績報告發(fā)布完畢。16家上市銀行關注類貸款余額大幅增長，報告期末為20707.85億元，較2014年末增幅為37.67%。不良貸款余額為9942.01億元，較2014年末增幅為48.75%。中國銀行業(yè)不良貸款的警報持續(xù)在拉響。

幾乎在同一時間，工商銀行貴陽中華路支行向貴州高級人民法院提起了訴訟，要求貴州天健鑫黔煤業(yè)有限公司（下稱天健鑫黔公司）償還尚未到期的貸款一億元以及拖欠的上千萬元利息。這讓本就錯綜復雜的天健鑫黔煤業(yè)股權糾紛變得更加撲朔迷離。

“也正是這筆疑點重重的巨額貸款，把涉及股權轉讓的一方和工商銀行一起，卷入了被指‘騙貸’的風波之中。”知情人告訴記者，“騙貸”的事被抖露出來，主要源于幾個溫州老板的股權轉讓紛爭，他們相互起訴，彼此揭發(fā)。

股權幾經(jīng)轉讓引發(fā)多起訴訟

公開信息顯示，天健鑫黔公司成立于2009年，注冊資金1000萬元，系個人獨資公司，公司法定代表人為吳雅，經(jīng)營范圍系煤炭開采及銷售（僅供籌建使用，不得從事經(jīng)營活動）。公司地址位于貴州省畢節(jié)市黔西縣貴州省黔西縣花溪鄉(xiāng)。據(jù)了解，天健鑫黔公司的前身系黔西縣鑫黔煤礦，成立于2008年，吳雅占股95%，其他兩位自然人占股5%。

2011年4月29日，吳雅和鄭禮巧簽訂《煤礦股份轉讓協(xié)議》，約定將鑫黔煤礦95%的股權以17200萬元的價格轉讓給鄭禮巧，雙方約定在2011年6月10日之前，付清14200萬元轉讓金，剩余3000萬元待手續(xù)移交完畢后付清。

“但鄭禮巧一直沒有按照合同約定付清轉讓金，所以公司的法人代表到現(xiàn)在為止還是我，但鄭禮巧一直享有煤礦的運營權。”對此，吳雅在接受記者采訪時表示。

此后，2012年7月5日，鄭禮巧又與黃傳練簽訂了《煤礦股份轉讓協(xié)議》，約定鄭禮巧將其在鑫黔公司實際持有的95%股權作價3億元轉讓給黃傳練，黃應于協(xié)議簽訂之日支付2000萬元的定金，同年8月10日前支付2億元，9月30日前支付8000萬元。黃逾期支付任何一期款項超過1個月的，即視為構成根本違約，鄭有權要求解除協(xié)議，并要求黃將煤礦經(jīng)營權交回鄭，已經(jīng)支付的轉讓款作為違約金。該協(xié)議簽訂以后，鄭按照協(xié)議約定，將鑫黔公司的經(jīng)營權移交給了黃。

在這里需要指出的是，吳雅、鄭禮巧、黃傳練皆系溫州市平陽縣人，該兩次轉讓也都是私下進行，沒有經(jīng)過主管部門的審批認可，而天健鑫黔的法人代表一直都是吳雅，這一點從未變更。

此后，圍繞著鑫黔煤礦的所有權，當事三方開始了馬拉松式的訴訟之戰(zhàn)。

2014年，鄭禮巧向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴稱，協(xié)議履行過程中，黃嚴重違約。除代鑫黔公司支付1億元外，在2013年3月最后一次付款后，實際只支付股權轉讓款總計僅有8000萬元（含定金2000萬元），至今仍有1.2億元的股權轉讓款沒有支付。黃支付的8000萬元大部分是從貴州省金川縣當?shù)孛耖g高利借得。此外，黃還強行趕走按協(xié)議約定留在鑫黔公司的財務人員，并強行收回財務印章、法人印章，與當?shù)胤鸥呃J人員勾結霸占礦山進行開采,至今開采已逾兩年。要求判令解除《煤礦股份轉讓協(xié)議》。

此后，鄭禮巧又向貴州省高院對吳雅提起訴訟，要求解除2011年4月29日簽訂的《煤礦股份轉讓協(xié)議》。目前案件正在審理中。

開庭過程曝出疑點重重的貸款

全程參與鑫黔煤礦交易的一位知情人告訴記者，無論是鄭禮巧還是黃傳練，拿到煤礦經(jīng)營權后，都利用煤礦對外進行了大規(guī)模的融資，這其中包括大量的民間借款和銀行貸款。“一個煤礦，儼然成為了鄭、黃二人的吸金池。”

在貴州省高院開庭審理鄭禮巧和吳雅合同糾紛一案的開庭過程中，吳雅便曾當庭表示，雙方并非不可以解除協(xié)議，但是煤礦交由鄭、黃二人經(jīng)營期間產(chǎn)生了大量債務，解除債務必須建立在還清債務、并支付轉讓期間的經(jīng)營收入的前提下。

為了列舉在鄭、黃二人在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務，吳雅當庭便曝出，天健鑫黔一筆1億元的銀行貸款，是在法人代表并不知情的情況下，由黃傳練偽造吳雅身份證和簽字，向銀行騙取的貸款。“這筆貸款是以公司名義貸的，根據(jù)鑫黔煤礦的情況，算上這筆貸款以及巨額的民間借貸，煤礦早已資不抵債。”對此，吳雅告訴記者。

對此，記者聯(lián)系了鄭禮巧，他表示，這筆貸款發(fā)生的時間是黃傳練掌控公司期間，“我對此完全不知情”。

“黃傳練利用吳雅的身份證號，再換上自己的照片，偽造了吳雅的簽字，從工商銀行中華路支行貸出了這筆錢，數(shù)額是一個億，用途是改造鑫黔煤礦的生產(chǎn)設備和基礎設施，貸款下發(fā)了之后，并沒有用作改造設備和基礎設施，黃傳練將大部分錢用作支付給鄭禮巧的煤礦轉讓金，剩下的則是自己以及其他和此事相關的人分了。”上述參與此事的知情人士如此表示。

對此，吳雅則提出，由于自己已經(jīng)將經(jīng)營交給了鄭，鄭又轉給了黃，但公司的法人代表始終是自己。“首先鑫黔煤礦已經(jīng)對外背負了大量的債務，其次，采用偽造我身份證的形式騙取貸款，正常來說是無論如何都不能取得這筆貸款的，所以我認為這筆貸款存在騙貸的嫌疑。”為此，不久前，吳雅向貴州省公安廳經(jīng)偵支隊進行了報案。

工行解釋貸款程序合規(guī)不存在風險

一張偽造的身份證能騙到一個億的貸款——這聽起來有些匪夷所思。為此，記者咨詢了多位國有銀行和股份制商業(yè)銀行負責貸款工作的負責人，一位同為工商銀行負責貸款工作的人士告訴記者，銀行都會有嚴格的身份核查程序，與公安機關直接聯(lián)網(wǎng)，但公司貸款相對于個人業(yè)務來說更看重的是公司材料和手續(xù)，“之前的話更松，公司貸款甚至只要提供法人代表身份證復印件就可以，主要都靠經(jīng)辦人人工核查，近年來嚴格一些了”。

當記者提出，這樣的做法如果一旦產(chǎn)生法律風險該如何處理，他沉吟了一會兒說：“這確實是個問題，但目前我們行沒有碰上過。”此外他還表示，一般來說貸款辦理過程中，肯定會審查申請貸款公司的財務和債務狀況，而且會對貸款使用情況進行監(jiān)管，“如果情況屬實（天健鑫黔對外拖欠巨額債務），這就有些匪夷所思了。”

一位股份制商業(yè)銀行的信貸部經(jīng)理也給出了類似的答案：“對于公司貸款我們審查更多的是公司情況，不得不承認在某些環(huán)節(jié)上，銀行看到更多的是紙面材料，缺乏有效的手段去做真?zhèn)巫R別。但對于大額貸款我們還是很慎重的，一般來說也會對法人代表的身份進行核查，甚至采取直接會面等形式。”

對此，記者趕往了發(fā)放貸款的工商銀行貴陽中華路支行，在得知分管貸款的一位副行長沒有在行里辦公的情況下，記者撥通了她的電話，她表示自己并不知情：“這筆貸款不是我辦的，是上任行長辦的，我不了解。”記者又問，上任行長是誰，如何聯(lián)系，她回復說，“我不知道，你還是找辦公室吧。”

工商銀行貴州分行有關負責人在得知了記者的采訪意圖后，其業(yè)務部門和法務部門盡管多次聯(lián)系過記者，但直到發(fā)稿前數(shù)日才給記者書面回函：“經(jīng)核查，該筆貸款按照貸前調查、貸款評估、貸款審查、貸款發(fā)放相關程序進行，符合貸款發(fā)放流程。貴陽市立誠公證處出具公證書對該公司法定代表人吳雅的身份和其授權委托行為進行了確認。貸款發(fā)放后，支行依據(jù)該公司提供的鑫黔煤礦《煤礦井下掘進工程承包協(xié)議》及《工程驗收單》等建設用途證明材料支付了工程費用。據(jù)了解，鑫黔煤礦經(jīng)營出現(xiàn)困難，且涉及股權和民間借貸糾紛，但不能因此影響銀行實施債權。目前，支行已正式委托律師事務所對貴州天健鑫黔煤業(yè)有限公司提起訴訟，依法維護銀行貸款債權。”

然而，回函對于記者提出的對該筆貸款的詳細審批過程、使用情況等問題并沒有做出具體解釋。對此，吳雅在接受記者采訪時表示，自己對于公證書的事也完全不知情：“連我的身份證都能偽造，偽造公證材料也不是什么難事。”

對于這起撲朔迷離的股權糾紛以及貸款問題，記者將進一步關注。