“機權”思想的內涵及其理論價值

賴　全　　蘭秋林　（銅仁學院　　554300）

?

“機權”思想的內涵及其理論價值

賴全蘭秋林（銅仁學院554300）

摘要：馮用之與司馬光同為“機權”思想的創新者，但是兩人建構理論體系的出發點并不相同：馮用之惜機權之不用而作文，司馬光憤機權之濫用而發論。雖然兩人的理論體系差異甚大，仍然有許多共通之處，都對“機”、“權”兩個概念的內涵作了一番梳理。結合馮用之和司馬光的論述，可粗略得出以下結論：出現征兆作調整，是為知機；輕重之間做選擇，是為知權。

關鍵詞：馮用之；《機論》；《權論》；司馬光；《機權論》

本文為銅仁學院本科教學質量工程“《中國傳統文化概論》課程教材校本化建設”階段性成果。

司馬光作為王安石變法的反對者，在歷史上留下了頑固守舊的形象。事實上，司馬光絕不是一個頑固守舊之人，從其所撰《機權論》可窺見一二。《機權論》集中反映了司馬光的“機權”思想，是中國思想史上重要議題“經權之辯”的有機組成部分，與馮用之所撰《機論》、《權論》同為闡述“機權”思想的經典文獻。這三篇文論長久以來都未受到思想界的重視，其理論價值一直隱沒在浩瀚的文獻海洋之中，沒有發揮應有的作用。

“機權”思想主要探討如何在堅守原則的前提下靈活應變的問題，闡述了“機”和“權”兩個概念的豐富內涵。因為《機論》《權論》《機權論》歷史上長期隱沒，未能產生深遠影響，“機權”思想停滯不前，沒有獲得更大發展。直至今日，我們對“機”“權”兩個概念的內涵、外延仍然沒有辨析清楚，甚至存在理解上的偏差。例如，《費耶阿本德與機變思維》一文中把費耶阿本德“否定存在絕對的不以時間地點條件為轉移的放之四海而皆準的方法論”1歸納為“機變思維”，并且把其與“權變智慧”相區別。該文作者認為“中國傳統文化中的權變智慧與機變思維是相通的，……從機變思維的實質和廣泛意義看，權變智慧實際上為其所涵蓋，是其極為重要的組成部分和表現形式。”2主張權變與機變存在緊密的內在聯系，這與馮用之和司馬光的觀點相契合；但是，把權變簡單界定為機變的組成部分則未能真正辨清兩者的關系。司馬光在《機權論》中對“機”與“權”分別作了界定，“機者，弩之所以發矢者也，……權者，銓也，所以平輕重者也”3。馮用之認為“設于事先之謂機，應于事變之謂權”4。由此可知，“機”與“權”的關系確實不能簡單歸結為包含與被包含的關系。

另外，《費耶阿本德與機變思維》一文對“權變智慧”做了如下闡述：“是機械的、形式化的、非理性的，然而又是能抓住事物本質的思想方法”5；“在很多場合和很大程度上不是憑理性推論而是憑直覺判斷和決策能力致勝”6。這樣的闡述與人們對“權變智慧”這一概念的慣常理解存在很強烈的違和感。為了更好地理解“機”“權”這兩個中國哲學概念，發展完善“機權”理論，需要更加深入地解讀《機論》《權論》《機權論》三篇文獻，闡發馮用之與司馬光“機權”思想的主要內涵和現代價值。

一、馮用之與司馬光“機權”思想的異同

“經權之辯”是中國思想史上的重要議題，自先秦起，諸子百家皆對之進行過思考。儒家三圣孔子、荀子、孟子都曾論及經權關系；兵、法、縱橫三家不僅是權變的踐行者，也是權變的理論家。之后，歷代屢有思想大家針對“經權之辯”這一議題發表過看法。但是，馮用之、司馬光兩人之外，少有人系統闡述“機權”思想，而且，“盡管對‘權’范疇有其諸多論述，但鮮有論及‘機’范疇的，更沒有將‘機’作為哲學范疇加以全面探討”7。作為“機權”思想的兩大代表人物，馮用之、司馬光對“機”“權”兩個哲學范疇的論述各具特色，值得進行一番比較研究。

岳天雷教授認為馮用之“機權”思想有一個顯著特征：儒道兼宗。馮用之在構建“機權”思想體系時希望兼取儒道兩家之長，但是并沒有找到恰當的銜接點，“這就使得他的機權觀有混合雜糅之缺陷”8。司馬光則單純從儒學角度切入，沒有用道家的理論觀點闡發“機權”思想的內涵。另外，岳天雷教授認為馮用之使用大量的史實證明結論的正確性，把“形而上的機權哲學與形而下的機權實踐得以貫通，……從而也顯現出機權思想的實證性特征”9，但同時伴生了義理闡述不足的缺陷。在這一點上，司馬光可謂是有過之而無不及，也存在著義理闡述不足的缺陷。岳天雷教授認為馮用之“機權”思想還有一個缺陷：雖然分析了機權之間的差異性，但是沒有論證機權之間的統一性。機權統一性問題在《機權論》中也沒有得到很好解決，司馬光只是用比喻的方式區分了“機”“權”的內涵，未曾闡述“機”與“權”的聯系。

馮用之與司馬光“機權”思想還存在一個很重要的不同點，即兩人構建理論體系的出發點不同，寫作理論文章的動機不同。司馬光明確指出寫作《機權論》的動因：“世之命機權也，妄，故作《機權論》以辨之”10。由此可知，司馬光寫作《機權論》是為了批判以“機權便宜之名”行“悖德叛道之事”的社會現象。在司馬光看來，“今世俗之為說者，乃欲棄仁義而行機權，不亦反哉”11，所以要闡明“小人不知機權之道，而誣竊其名，妄行悖理，所以福祿不久而禍亂及之”12的道理。馮用之雖然沒有明確表明寫作《機論》、《權論》的動機，但是在字里行間可感知其初衷。“夫獸廢爪牙，則充群獸之腸矣；禽鎩羽翮，則供眾禽之饈矣；人失權變，則為英雄之資矣。”13可見，馮用之是有感于泥古不化的危害而高揚機權的重要作用。綜而論之，馮用之惜機權之不用而作文，司馬光憤機權之濫用而發論。

另外，馮用之與司馬光對機權的概念界定存在很大差異。馮用之認為“設于事先之謂機，應于事變之謂權”14，從時間先后的角度區分“機”“權”。司馬光則從字的本義出發分別界定“機”“權”：“機者，弩之所以發矢者也”15；“權者，銓也，所以平輕重者也”16。司馬光追溯字的本義，又不止于字的本義，認識到“機者，事之未著，萌芽耑兆之時”17；“取舍去就之間不離于道，乃所謂權也”18。相較而言，馮用之側重從發揮的作用來認識機權，司馬光則從內涵和作用兩個方面認識機權。結合馮用之和司馬光的論述，可粗略得出以下結論：出現征兆作調整，是為知機；輕重之間做選擇，是為知權。

二、“機權”思想理論更新的可能路徑

馮用之與司馬光都嘗試構建“機權”思想體系，但是兩人都未能完善體系，有需要補足之處，具體體現之一就在于沒有把“機權”思想置于“經權之辯”的理論背景下進行思考。關于“機”、“權”的所有思考都從屬于“經權之辯”這一重要議題，所以首先應該理清“經”和“權”的關系。歷史上，經權關系主要有以下主張：第一，權反于經；第二，權只是經；第三，經權異用。所謂“權反于經”就是“否認權與經、經與道的統一性，片面強調權經對立互悖的性質”19；所謂“權只是經”是為了既肯定權又肯定經而提出的經權一體學說；所謂“經權異用”就是主張“常則守經，變則行權”的核心觀點。總而言之，權和經的關系眾說紛紜，各執一端。

相較而言，“反經合道即是權”這一觀點區分了“經”和“道”兩個概念，更好地說明了經和權的關系。漢儒很早就提出了“權反于經”的論斷，宋儒一方面認識到“權”的不可或缺，另一方面又堅持認為“經”不可更改。“權反于經”則把“權”和“經”置于相互對立的狀態，肯定一方就要否定另一方，因此，宋儒為了實現既肯定“權”又肯定“經”的理論目的，便提出“權只是經”的觀點。但是，如果“權”只是“經”，那又何必“經”的概念之外再造一個“權”的概念。事實上，宋儒之所以提出“權只是經”，錯誤地反對了“權反于經”的觀點，原因在于沒有區分好“經”和“道”這兩個概念。“道”是恒常不變的正義，是“忠”，是“孝”，是“仁”，是“義”，是“自然”；“經”是貫徹“道”的原則，是“禮”，是“樂”，是“法”，是“綱紀”，是“名教”。“道”是恒常不變的，“經”則需要在保持應有的穩定性的前提下依據世事變化而做出調整，“權”就是在“經”應作出調整又未完成調整的情況下貫徹“道”的臨時手段。

歷史上的思想家常常把三對概念混同，一對是上文所論“道”與“經”；另兩對就是“權”與“機”、“機”與“時”。馮用之與司馬光對“經權之辯”這一議題最大的貢獻就在于辨析了“權”與“機”、“機”與“時”兩對概念，并進而構建了“機權”思想體系。馮用之認為機“莫不以合義為本，趣時為用”20，給機設定了兩個條件，即一方面要合義合道，另一方面要趨時，主張“發機之要，實資于時”21。通過區分事先與事變又把“機”與“權”的各自內涵辨清。另外，馮用之還梳理了“時”與“權”的關系，認為“是非未明，向背未定，成敗未測，取與未決，當此之時，行權之時也”22。但是，他們的“機權”思想體系并不完整，還需完善。馮用之與司馬光雖然初步梳理了“時”“機”“權”“道”的內涵和關系，卻仍沒有把這幾個概念嚴格鑲嵌進理論體系中，常常混用概念。事實上，“時”“機”“權”“經”“道”五個概念有緊密的內在邏輯關系：奉道尊德，常則守經，變則用權；應時設機，應機行權，反經合道。“機權”思想的進一步更新與發展，須依據這一內在邏輯關系，不可偏離。

三、小結

馮用之與司馬光撰寫的三篇文論長久以來沒有得到思想家的重視，造成“機權”思想近千年來停滯不前，進而影響了中國思想史上重要議題“經權之辯”的理論創新。直至今日，仍有很多人把“機”與“權”兩個概念范疇混同。所以，很有必要闡揚馮用之和司馬光的“機權”思想。

雖然馮用之、司馬光對“機權”思想重要概念的內涵作了梳理，但是在論述過程中又常常混用。因此，要在馮用之、司馬光的理論基礎上推進“機權”思想進一步更新就不可偏離“時”“機”“權”“經”“道”五個概念的內在邏輯關系：奉道尊德，常則守經，變則用權；應時設機，應機行權，反經合道。

注釋：

1.黃瑞雄.《費耶阿本德與機變思維》.《青海社會科學》，1998（1）：57.

2.黃瑞雄.《費耶阿本德與機變思維》.《青海社會科學》，1998（1）：59.

3.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

4.【唐】馮用之.《權論》.《唐文粹》.吉林出版社，1998：433.

5.黃瑞雄.《費耶阿本德與機變思維》.《青海社會科學》，1998（1）：59.

6.黃瑞雄.《費耶阿本德與機變思維》.《青海社會科學》，1998（1）：59.

7.岳天雷.《馮用之的機權觀》.河南教育學院學報：哲學社會科學版，2013（5）：83.

8.岳天雷.《馮用之的機權觀》.河南教育學院學報：哲學社會科學版，2013（5）：92.

9.岳天雷.《馮用之的機權觀》.河南教育學院學報：哲學社會科學版，2013（5）：92.

10.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

11.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

12.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

13.【唐】馮用之.《權論》.《唐文粹》，長春：吉林出版社，1998：433.

14.【唐】馮用之.《權論》.《唐文粹》，長春：吉林出版社，1998：433.

15.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

16.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

17.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

18.【宋】司馬光.《機權論》.《司馬光文集》卷七十一，《四部叢刊》集部.

19.岳天雷.《高拱的權變方法論及其實踐價值》.《孔子研究》，2001年第3期，第96頁。

20.【唐】馮用之：《機論》.《唐文粹》.長春：吉林出版社，1998：430.

21.【唐】馮用之.《機論》.《唐文粹》.長春：吉林出版社，1998：431.

22.【唐】馮用之.《權論》.《唐文粹》.長春：吉林出版社，1998：432.

賴全，哲學博士，副教授，銅仁學院重點支持學科“宗教學”學科帶頭人。

蘭秋林，本科，銅仁學院助教。

作者簡介：