基于非零和博弈的跨境電子商務監管策略

馬占鑫+林國龍

摘要：

針對跨境電子商務監管困境，構建非合作博弈模型，并闡述檢驗檢疫局和跨境電商的博弈期望收益，提出基于博弈的監管策略的選擇方法.通過動態調整優化檢驗次序，解決了檢驗檢疫局監管多個跨境電商的行政資源分配問題.該方法可激勵企業誠信通關，促進跨境電子商務貿易的健康發展.

關鍵詞：

跨境電商；博弈模型；監管策略

中圖分類號：F740.43；F224.32

文獻標志碼：A 收稿日期：20151203 修回日期：20160323

0引言

跨境電子商務作為國家推動經濟一體化、貿易全球化的技術基礎，具有非常重要的戰略意義.它不僅沖破了國家間的障礙，使國際貿易走向無國界貿易，而且也沖擊著傳統的檢驗檢疫監管模式.跨境電商作為新的貿易方式，因其碎片化運作、匿名性、缺乏事前監督以及不誠實申報等各種因素，使得檢驗檢疫監管風險劇增.多數跨境電商個人或經營者不具備報檢經營資質，如果按照一般貨物監管模式設置報檢批和抽查率，手續繁雜、費用高，整個檢驗周期可能讓消費者逐漸失去耐心，檢驗檢疫現場監管人員亦不堪重負，通關成本顯著上升問題將更加突出.此外，檢驗檢疫標準門檻難以跨越，進口商品需經檢驗檢疫合格后方可銷售使用，而跨境電商涉及世界各國門類繁多的商品，很多商品的國內外標準不一致將導致跨境電子商務活動無法有效開展.以上海口岸為例，有十幾家企業經營跨境電商貿易，主要商品為食品、化妝品和母嬰用品等日常用品，種類超過十萬種.在行政監管資源有限的情況下，根本無法沿用傳統管理模式來完成跨境電商監管工作.目前，跨境電商監管方案概括為：在假定商品質量合格的前提下，實施跨境電商“事前備案、事中監管、事后追溯”的電子化閉環監管方式，而“事中監管”是檢驗企業是否合法誠實經營跨境電子商務的關鍵環節.在行政監管資源有限的情況下，事中監管階段的行政資源分配有效性問題和監管策略選擇問題是研究重點.

最早嘗試利用博弈理論來構建監管策略模型的是DRESHER[1]，其原始模型主要研究了監管人與被檢驗人之間的零和博弈問題.MASCHLER[2]優化了監管博弈模型，并對監管領域的博弈問題進行了深入研究.HOHZAKI[3]討論了海關與走私者之間的多階段博弈模型，主要研究了信息不對稱的不完美信息博弈，通過計算、評估信息價值獲得了貝葉斯均衡.DEQUIEDT等[4]研究了裝船前的檢驗問題，構建了基于不完全信息的三方博弈模型，提出了海關和專業檢驗機構作為參與博弈的兩方共同監管企業的管理機制.AVENHAUS等[5]運用連續博弈模型將兩種類型的錯誤嵌入檢驗中，并分析了及時發現違法行為的有效檢驗問題.該研究派生了平衡檢驗策略以及檢驗者、被檢驗者的臨時檢查成本的閉合模式，還檢驗了過度的虛假警報成本引發的飽和平衡，并提出了相應的避免程序.AVENHAUS等[6]討論了一個監管國家與兩個被監管國家的非零和單一博弈模型，分析了監管國家采取有效的方式分配檢驗資源，被監管國家用自己的方式作出合法或非法行為來追求利益的問題.此后，HOHZAKI[7]對此模型進行了擴展，針對監管資源的分配策略問題做了進一步的研究，拓展了多個被監管者的博弈關系，利用概率估計尋找監管工作的最優分配，獲得了在多個被監管國家分配監管人員的最優計劃.DEUTSCH等[8]研究了一對多監管機制的博弈模型，提供了一種可計算的方式來求解各種情況下的納什均衡并證明其求解情況.

國內學者[911]主要應用博弈理論模型研究海關通關管理和內部管理優化方面的問題.在監管博弈方面，樊李方[12]分析了現實條件下進出口商品檢驗、出口產品電子監管、綠色貿易壁壘等3大類檢驗檢疫工作與博弈論的關聯性問題.

目前關于行政管理的博弈研究一般為雙方博弈，主要研究管理流程優化問題，在實際行政管理實踐活動中，博弈對象一般不僅限于雙方，一方對多方的博弈問題更具有普遍性.本文構建的監管策略博弈模型是進化的非合作博弈模型，適用于一個行政管理機構同時監管多個對象的工作場景.該模型能夠幫助檢驗檢疫局把有限的行政監管資源集中分配給重點監管對象，解決了檢驗檢疫局監管多個跨境電商的行政資源分配問題.在不同的行政監管資源配置條件下，綜合運用該博弈模型推導出合適的行政監管資源分配方案，能夠有效提高跨境電商監管的針對性.

1監管流程描述和理論假設

跨境電商貨物口岸監管涉及企業及行政管理部門兩方面.具體而言，企業可以分為進出口企業（即貨主）、報關（報檢）企業，行政管理部門可分為海關、檢驗檢疫局.檢驗檢疫監管流程一般可以分為：企業申報、單證審核、貨物查驗和貨物放行等4個模塊，其中涉及申報企業報檢員、檢驗檢疫局單證審核人員和貨物查驗人員等.在具體操作實踐中，又可分為3個不同階段：（1）“事前備案”階段.跨境電商事先將擬銷售的商品向行政管理部門報備，對產品境外生產企業進行注冊或備案管理，將質量信息轉變為企業信用數據，建立黑名單制度，負面清單內商品將被禁止以跨境電商貿易方式銷售.（2）“事中監管”階段.貨物到港后（或從貨物跨境運輸開始），進出口企業準備好貨物信息及相關申報材料，委托口岸代理公司進行先報檢后報關的申報工作.口岸監管部門受理報檢、報關后，分別將信息反饋至企業，同時通過各自的業務系統將信息傳遞至各自的查驗部門.施檢部門根據監督抽查方案和貨物屬性，依據相關檢驗標準完成各自的查驗工作后，貨物通關放行.（3）“事后追溯”階段.依照監管追溯平臺的流通數據跟蹤放行商品的后續使用情況，避免二次銷售.對監督抽查計劃中查驗不合格或者消費者投訴有質量安全等問題的商品，進行追溯召回.跨境電商“事中監管”階段的監管流程見圖1.

目前，跨境貨物數據還沒有全部實現運輸企業、報檢企業等部門間自動化傳輸和共享，從而造成政府監管部門與報檢單位、碼頭貨站、收貨人等監管對象的信息不對稱.在生產中，監管對象可能會評估政策規定、通關流程和貨物實際情況而瞞報以獲取最大利益，這構成了博弈行為的基本條件.一般認為口岸監管機構與監管對象之間存在兩組信息不對稱：一是口岸監管機構對監管對象申報信息真實性掌握不對稱；二是監管對象對政策規定理解不透徹，對執法依據理解不全面，造成監管對象對口岸監管機構政策規定理解把握不對稱.

在對跨境電商監管的過程中，檢驗檢疫局和跨境電商兩個決策者都從自身代表的利益出發，理性地作出決策，以尋求自身效用的最大化.對跨境電商而言，其主要目標是降低貨物成本，實現企業利潤最大化；對檢驗檢疫局而言，其主要目標是規范通檢秩序、保障貨物質量安全并且盡最大可能提高監管效率.檢驗檢疫局在實施政策制度時，其行為直接影響跨境電商；跨境電商誠信守法狀況同樣會反過來影響檢驗檢疫局的政策制定和執法決策.跨境電商完成貨物放行任務，檢驗檢疫局完成貨物查驗任務，這個博弈活動頻繁發生并且雙方決策彼此影響.結合跨境電商口岸通關的特點，做以下基本假設：

（1）檢驗檢疫局和跨境電商都很理性，均追求自身效益最大化，并且能隨時根據實際情況調整決策，雙方不存在合謀袒護現象.

（2）每個參與方的戰略決策是完全獨立的.檢驗檢疫局的決策是“查驗”或“放行”，報檢單位決策是“違規申報”或“誠實申報”.

（3）檢驗檢疫局和跨境電商共同在既定的通關規定下作出博弈決策.跨境電商不知曉檢驗檢疫局采用何種查驗方式，也不因檢驗檢疫局隱匿某些政策而導致違法行為.檢驗檢疫局亦不能全面了解進出口貨物真實情況.

（4）在一個財政預算年度內，檢驗檢疫局對跨境電商監管預算總支出額固定，不會隨意增減.

（5）跨境電商之間信息相互屏蔽.

檢驗檢疫局和跨境電商的博弈決策組合關系見表1.

2模型構建

2.1符號說明

下標I代表檢驗檢疫局.下標P代表跨境電商.

SI代表檢驗檢疫局的決策集合，SI={H0，H1}，

H0表示其決策為放行，H1表示其決策為查驗.

SP代表跨境電商的決策集合，SP={V0，V1}，

V0表示其決策為違規申報，V1表示其決策為誠實申報.

hk代表跨境電商k違規申報被查出的罰款數.

rk代表跨境電商k因查驗而產生的通關成本.

sk代表檢驗檢疫局對跨境電商k的進口貨物實施檢驗的成本.

tk代表跨境電商k因未被發現違規申報而獲得的利益.

L代表檢驗檢疫局因漏檢而導致的不良影響.

q代表貨物檢出率，q∈[0，1].

Ak，Bk，Ck，Dk分別表示檢驗檢疫局和跨境電商k在行政監管資源約束條件下的收益，其中：

Ak代表檢驗檢疫局在對跨境電商k的貨物進行檢驗時，查出違禁品，獲得上級部門和社會認可后將其折算為收益，Ak>0；

Bk代表檢驗檢疫局未實施查驗而造成的國家損失，Bk<0；

Ck代表跨境電商k因違規申報被查出而繳納的罰款，Ck<0；

Dk代表跨境電商k因未被查出違規申報而獲得的收益，Dk>0.

Z代表信用等級，即跨境電商被查驗的等級.

zk表示跨境電商的信用值.對不同的跨境電商，檢驗檢疫局實施不盡相同的查驗概率，分別用z1，…，zn表示.zk∈[0，1]，zk=0表示跨境電商k免檢，zk=1表示跨境電商k必檢；zk值大小決定檢驗檢疫局對跨境電商的檢驗概率和順序.在通關環節，檢驗檢疫局不設免檢企業，即zk不取0.T為檢驗檢疫局與跨境電商的博弈次數，T→∞.U（f）為效用函數.

2.2檢驗檢疫局與跨境電商博弈期望收益

在檢驗檢疫局與跨境電商的無限次重復博弈（即T→∞）過程中，信用等級會持續影響查驗策略.雙方期望收益結果如下：

（1）當跨境電商k的決策為V0并且檢驗檢疫局的決策為H1時，

如果檢驗檢疫局發現違規申報，會依法對跨境電商k進行懲罰，這時雙方收益為

如果檢驗檢疫局未發現跨境電商k違規申報，則跨境電商k逃脫處罰，雙方收益為

（2）當跨境電商k的決策為V0并且檢驗檢疫局的決策為H0時，雙方期望收益為

（3）當跨境電商k的決策為V1并且檢驗檢疫局的決策為H1時，雙方期望收益為

（4）當跨境電商k的決策為V1并且檢驗檢疫局的決策為H0時，雙方期望收益為

經過無限次重復博弈后，雙方的期望收益見表2.

2.3基于博弈的監管策略模型

假設不論貨物是否被檢驗合格，雙方的收益均為零.可將表2期望收益組合轉換為檢驗檢疫局和跨境電商雙方盈虧矩陣，見表3.

表3中的（0，0）值表示在誠實申報情況下，跨

境電商的操作流程不因檢驗檢疫局是否查驗而中斷，跨境電商盈虧數值與違規申報相比可忽略不計.同理，檢驗檢疫成本與Ak和Bk相比亦忽略不計.

在一個監管抽查計劃中，該zk為一個相對定值，由該跨境電商在前次抽查中的檢驗結果動態決定，取值區間為[0，1].zk值越小，代表其在既往抽查中誠信記錄越好，zk值將直接影響跨境電商k的檢驗次序.假設當zk=1時檢驗檢疫局分配監管資源Wk給跨境電商k，當0≤zk<1時檢驗檢疫局分配監管資源Wkzk給跨境電商k，則zk滿足如下條件：

跨境電商k策略集Yk={y1，…，yn}，k=1，…，n，其中yk∈[0，1]，yk=0表示“誠實申報”，yk=1表示“違規申報”，0

檢驗檢疫局的效用函數UI值由兩方面決定，即由檢驗檢疫局的策略集和跨境電商k的策略集決定，其數學表達式為

3模型分析和策略選擇

由表2可知，在貨物通關過程中，跨境電商k事先并不知曉檢驗檢疫局是否會檢驗貨物，且檢出率q未知，跨境電商k選擇V0或V1決策將取決于兩者收益差異，該博弈過程不存在純策略納什均衡.但檢驗檢疫局期望達到的博弈均衡狀態為D（0，zk）狀態，為保證

跨境電商k在博弈中的決策為誠實申報V1，就要使得狀態A下跨境電商k的收益盡可能小，即檢驗檢疫局期待跨境電商k誠信守法，則要使不等式zk+tk-rk-（hk+dk+zk）q<-rk+zk成立，解得關系為

跨境電商不良獲益tk值一般不超出貨物實際價值，因此tk取貨物價值.由式（23）可知，調整q，hk和zk可使得此不等式始終成立.（1）調整q值，即提高貨物檢出率.影響q值的因素較多，但主要影響因素是檢驗比例和行政資源配置率.檢驗比例越高，發現違規申報的概率就越大，q值會相應變大；行政資源配置比例越高，發現違規申報的幾率和成功率也越大，q值也會變大.（2）調整hk值，即加大處罰力度，顯著提高跨境電商違法成本.（3）調整zk值，即提高跨境電商的信譽收益.一般而言，跨境電商嚴格守法所帶來的誠信聲譽可以使其獲得更多的客戶便利，為其帶來長期隱性收益.客戶便利包括降低檢驗比例、優先通關、提前申報和預檢驗制度等.

式（23）的意義在于，當跨境電商k違規申報所得的效益明顯小于誠信通關所能獲得的效益時，跨境電商k一定選擇策略“誠實申報V1”.對q，hk和zk進行動態組合調整是監管策略的實現路徑之一.

監管策略方法中加大處罰力度或提高查驗比例，雖然能夠實現口岸監管部門收益最大，但會造成跨境電商的成本成倍上升，行政監管資源成本也顯著上升.從跨境電商監管全局角度看，并沒有實現效能整體最優.因此，這個優化策略并不可取.從無限次重復博弈的均衡條件中可以看出，經過長時間的博弈，監管機構和監管對象博弈均衡最終將趨向于：口岸監管機構的收益非負，監管對象的收益取決于本身的誠信度.因此，監管最佳策略應該是鼓勵跨境電商的誠信通關.在通關活動中對誠信度較高的跨境電商k提供更多的便利條件和優惠措施，當T→∞時，雙方博弈均衡趨于狀態D（0，zk）.

根據監管策略模型的納什均衡情況可知，在以行政監管資源為約束條件的情況下，根據既往檢驗結果定量動態調整每個跨境電商的信用等級zk，引入檢驗該品類商品所消耗的行政資源作為參數來動態地調整優化檢驗次序.初次檢驗次序按zk值降序排列，即zk值越大，其信用等級越低，將優先分配行政監管資源，其檢驗比例由所分配的行政資源和zk值決定；信用等級越高（即zk值越小）的跨境電商，其檢驗比例顯著低于其他跨境電商，將獲得最大收益.每輪檢驗結果將動態影響次輪檢驗順序和檢驗比例.檢驗檢疫局綜合運用基于博弈的監管策略模型來激勵企業誠信通關，可以實現有效監管，促進跨境電子商務貿易健康發展.

4算例分析

在中國（上海）自由貿易園區內有5家企業經營保稅備貨模式跨境電子商務貿易，企業基本數據見表4.

從本算例可知，初始檢驗順序為企業按照zk值的降序排列，排位靠前的企業，其最佳策略應是誠實申報，這樣可以減少行政監管資源分配量，降低檢驗比例.檢驗檢疫局根據該資源分配策略可提高檢驗針對性，有效提升監管效率.

5結束語

本文針對跨境電商檢驗檢疫監管問題，提出了基于博弈的監管策略選擇方法.在不同的行政監管資源情況下，采納既往檢驗批次的合格比例對各跨境電商進行定量評價，結合監管該品類貨物所消耗的行政資源來動態調整跨境電商的檢驗次序，推導出符合需求的最佳監管方案，從而引導電商企業規范化和法制化運作，解決電商企業良莠不齊的問題，促進跨境電商的常態化發展.

出入境檢驗檢疫是國際物流大鏈條中的重要環節，其監管效率與港口整體效率密切相關，有關口岸監管問題的文獻主要集中在海關政策和流程方面，當今學術界對檢驗檢疫的研究成果還比較分散，且大多孤立地分析檢驗檢疫具體影響因素或是某一方面的具體工作，較少從博弈視角研究政府與企業之間的關系和監管策略.本文假定博弈參與者的決策是獨立的，但由于雙方信息在一定程度上互通，實際上較難完全獨立地作出決策.另外，對進出口貨物的檢驗檢疫工作，國家有明確的檢驗標準和規定，必須滿足一定條件才能對貨物實施入境檢驗工作.進一步的研究將考慮貨物商品屬性指標對雙方博弈關系的影響.

參考文獻：

[1]DRESHERM.Asamplinginspectionprobleminarmscontrolagreements：agametheoreticanalysis[R].SantaMonica：TheRANDCorporation，1962：129.

[2]MASCHLERM.Apriceleadershipmethodforsolvingtheinspectionsnonconstantsumgame[J].NavalResearchLogisticsQuarterly，1966，13（1）：1133.

[3]HOHZAKIR.Asmugglinggamewiththesecrecyofsmugglersinformation[J].JournaloftheOperationsResearchSocietyofJapan，2012，55（1）：2347.

[4]DEQUIEDTV，GEOURJONAM，ROTAGRAZIOSIG.Mutualsupervisioninpreshipmentinspectionprograms[J].JournalofDevelopmentEconomics，2012，99（2）：282291.

[5]AVENHAUSR，CANTYMJ.Playingfortime：

asequentialinspectiongame[J].EuropeanJournalofOperationalResearch，2005，167（2）：475492.

[6]AVENHAUSR，KILGOURDM.Efficientdistributionsofarmcontrolinspectioneffort[J].NavalResearchLogistics，2004，51（1）：127.

[7]HOHZAKIR.Aninspectiongamewithmultipleinspectees[J].EuropeanJournalofOperationalResearch，2007，178（3）：894906.

[8]DEUTSCHY，GOLANYB，ROTHBLUMUG.Determiningallnashequilibriaina（bilinear）inspectiongame[J].EuropeanJournalofOperationalResearch，2011，215（2）：422430.

[9]朱愷.海關企業分類管理制度的博弈論分析[J].生產力研究，2010（5）：232233.

[10]周新苗.政府、海關、走私商尋租行為的博弈分析[J].數量經濟技術經濟研究，2004（5）：4045.

[11]張麗霞，吳晨.進口企業價格欺瞞與海關監管——博弈均衡分析與經驗描述[J].華東經濟管理，2011，25（6）：158160.

[12]樊李方.博弈論簡介及其與檢驗檢疫工作關聯性研究[J].當代經濟，2007（9）：164166.