新前衛研究與西方馬克思主義
——談《新前衛與文化工業》的理論傾向

王志亮

?

新前衛研究與西方馬克思主義
——談《新前衛與文化工業》的理論傾向

王志亮

1　何工　不要忘記在方舟上安裝廁所　裝置　220×80×130cm　2015

摘要：本雅明·布赫洛所著的《新前衛與文化工業——1955到1975年間的歐美藝術評論集》一書是一本新前衛藝術史的研究性文集，也是西方20世紀末研究新前衛藝術史的最重要文本之一。筆者通過對此書的研究，分析布赫洛的理論來源與傾向，進一步剖析布赫洛的理論，厘清其與彼得·比格爾、法蘭克福學派和“情境主義”等的關系。

關鍵詞：本雅明·布赫洛，新前衛，文化工業，理論傾向

德裔學者本雅明·布赫洛的《新前衛與文化工業》英文版出版于2003年，中文版于2014年出版，對于一本學術著作的翻譯來說，十一年之隔不算久遠，甚至應算迅速。當中文讀者讀到這本書譯著時，已然跨越了四個時間維度。第一批中文讀者處在當下，距離第一批英文讀者的閱讀時間已遲到十一年。由于該著作是一本評論文集，作者寫作這些文章花費25年時間，所以英文讀者閱讀文本的時間已不是這些文本的原初時間，最遠的文本距離英文版出版時間已25年有余。最后一個維度是該著作所研究對象的存在時間。著作中的文本完稿于1975年至2000年，而文本的研究對象卻是發生在1955年至1975年間，這一時間差表明，該著作不是一本批評意義上的評論集（如中文本所譯），而是一本新前衛藝術史的研究性文集。《新前衛與文化工業》的多重時間維度提示讀者，如果僅僅期望從這本著作中獲知一些藝術家及其作品的材料性知識，那么顯然低估了它對于中國當代藝術研究的重要意義。

從最淺層的意義上講，《新前衛與文化工業》確實讓一般讀者首先了解到一些較為陌生的名字，如馬塞爾·布魯泰爾斯（又譯作布達埃爾）、丹尼爾·布倫、勞倫斯·維納等。進一步而言，本雅明·布赫洛以自己獨特的學術視角分析了幾位我們耳熟能詳的藝術家，例如他認為博伊斯的價值被美國批評界高估，而安迪·沃霍爾的作品也并非僅僅表現出對大眾文化的肯定性態度。最重要的是，本雅明·布赫洛在一系列個案研究背后，貫穿著一套研究新前衛的方法，或者可以說是理論視角。正是這一獨特的理論視角，讓本雅明·布赫洛的寫作成為北美上世紀八十到九十年代研究新前衛的重要文本。因此，閱讀《新前衛與文化工業》，對于處在中國當代藝術上下文中的讀者而言，穿透本雅明·布赫洛語詞的迷霧，找到他的文本“生產工具”，這樣方得要領。

《新前衛與文化工業》一書由導論和其余十九篇獨立文章構成，其中多數為藝術家個案研究。除去著作題目“新前衛與文化工業”之外，書內文章再無具體章節劃分。這當然不能說明該著作結構散亂，恰恰相反，十九篇文章都以討論“新前衛和文化工業”為主題，研究方法統一，論述主題明確。誠如作者本雅明·布赫洛自己所言，該著作收錄的文章有三個統一的主題：一、闡明歐美新前衛文化之間的差異；二、厘清歷史前衛和新前衛之間的復雜的、變動不居的關系（這一問題依然是作者當下工作的核心）；三、討論藝術和意識形態在戰后藝術實踐中的關系。二十篇文章之所以有上述三個統一主題，皆與本雅明·布赫洛的個人生活經歷和學術背景有關。布赫洛在柏林接受教育，研究馬克思主義哲學，經歷1968年歐洲五月風暴，70年代由歐洲移居美國，加入羅莎琳·克勞斯的《十月》雜志，隨后與另外兩名批評家——伊夫-阿蘭·博瓦和哈爾·福斯特——一起成為“十月學派”的核心成員。作為居住在美國的德國人，布赫洛對歐洲藝術自然懷有無盡的鄉愁。馬克思主義的學術背景，讓前衛論題和意識形態研究自然而然地成為他研究的出發點。但是，相比布赫洛自己總結的三大主題，本文筆者更感興趣于潛伏在這三個主題之下的理論問題。

盡管布赫洛提及的另外一本理論文集遲遲未與讀者見面，但我們依然可以從這本文集的個案研究中看到他的理論取向。布赫洛在著作致謝中提到藝術家馬塞爾·布魯泰爾斯（Marcel Broothaers）時透露出這樣的信息：“我覺得我很幸運在他生命中的最后4年認識了不久前辭世的馬塞爾·布魯泰爾斯。從他的激進和睿智之中，我學到的辯證法比我的馬克思主義哲學研究給我的辯證法更加深刻。”［1］確實，僅著作的題目而言，我們就能看到本雅明·布赫洛的西方馬克思主義背景。前衛和新前衛能夠得到清晰的理論區分，這得益于布赫洛的同鄉——比較文學研究者彼得·比格爾的著作《前衛理論》（Iheory of the Avant-garde）。作為第二代法蘭克福學派的代表，比格爾的著作在歐美產生了廣泛的影響。1984年他的德文著作被翻譯成英文在美國出版后，布赫洛特意撰寫過一篇帶有批評和商榷語氣的書評。布赫洛本書中的新前衛概念，正是比格爾理論的“饋贈”，而他也曾坦言自己的研究與比格爾前衛理論的繼承性關系。［2］比格爾將歷史前衛的目標總結為融合藝術與生活，為了達到這個目標，前衛們采取了批判藝術體制的策略。以歷史前衛的這一目標和策略為準，比格爾對二戰后的新前衛展開無情批判，認為新前衛拋棄了歷史前衛的準則，不僅沒有進一步推動藝術與生活的聯系，反而讓前衛藝術重新進入藝術體制。布赫洛正是在比格爾止步的地方重新出發，他修正了比格爾以歷史前衛為標準，衡量新前衛的本質主義。他認為比格爾對新前衛的批判是一葉障目不見泰山，沒有認真研究戰后新前衛的具體特質。所以，無論是在這本文集中，還是在將來可能出版的另一本文集中，布赫洛研究的目的就是給予戰后新前衛以合法性，強調他們與歷史前衛之間的繼承和推進性關系，而非一味地否認新前衛的歷史意義。

無論對于比格爾，還是對于布赫洛來說，前衛藝術的意義最終都落實在他們與藝術體制之間的批判性關系中。在前衛藝術的語境中，藝術體制并非單指美術館和博物館體制，它還包括藝術的生產、接受和功能問題。這樣一來，藝術體制便遭遇了文化工業。文化工業一詞出自霍克海默和阿多諾，他們在《啟蒙辯證法》中獨辟一章專論這一問題。文化工業是大眾文化和流行文化的代名詞，阿多諾和霍克海默毫不留情地批判了文化工業的“同一性”本質。尤其是阿多諾，他以精英現代主義的姿態痛斥爵士樂、電影、廣告等大眾藝術，認為它們只不過是文化工業同一化大眾的產物，代表了一種虛假的啟蒙，是納粹邏輯在戰后的變體。正是出自這種精英現代主義的態度，才有了批判理論內部的本雅明和阿多諾之爭。如果說阿多諾站在了現代主義一邊，本雅明則選擇了前衛藝術。布赫洛在德國柏林接受教育，研究馬克思主義哲學，自然對批判理論了如指掌。在這本文集的各篇章中，他不僅借用了批判理論的“文化工業”一詞，而且就阿多諾等人常用的“辯證法”、“工具理性”和“物化”等概念也運用自如。

筆者在2011年剛剛開始閱讀本雅明·布赫洛的文章時，曾問及美國批評家詹姆斯·梅耶（James Meyer）有關他對布赫洛的看法（因為梅耶也是《十月》雜志的重要撰稿人，十分了解布赫洛），他回答的大體意思是說布赫洛有點太傾向于阿多諾了。現在看來，詹姆斯·梅耶只說對了一部分。說布赫洛偏向于阿多諾，一方面是因為他從未重新定義阿多諾的文化工業概念，而是直接分析它與新前衛藝術的關系，所以我們很難在文集中找到他對文化工業的理論闡釋。重要的是另一方面，他繼承了阿多諾批判文化工業的價值取向，將文化工業、物化、工具理性視作優秀藝術作品的對立面來分析。說布赫洛并未全然阿多諾化，主要是因為在有關什么是優秀的藝術作品問題上，兩人有著本質性的分歧，也就是說明，當阿多諾認為唯有自律化的現代主義才能抵御文化工業的侵蝕時，布赫洛則認為只有批判藝術體制（批判形而上學的現代主義）的前衛藝術才能真正擔此重任。與法拉克福學派密切相關的另一類學者如沃爾特·本雅明、布萊希特和卡拉考爾（Siegfried Kracauer）時刻左右著布赫洛的藝術判斷，所以布赫洛在批判文化工業時，也同時批判了現代主義。［3］另外，他對達達主義和超現實主義，尤其是對俄國生產主義和構成主義的分析完全是本雅明式的前衛美學。遵循前衛美學的邏輯，我們可以發現布赫洛在分析大部分新前衛藝術個案時所遵循的原則，即新前衛與歷史前衛有著一致的目標——批判藝術體制。［4］再有，細心的讀者還會發現，居伊·德波的“景觀社會”理論也早已成為布赫洛的關鍵詞，這一定程度源于“情景主義”在1968年“五月風暴”中的影響力。在批判戰后流行的裝置藝術和攝影藝術時，布赫洛認為它們“最早徹底吸收了將景觀文化和廣告意像生產締造為單一的全球性權力的種種技術……在景觀極權式控制和統治下，任何的反抗觀念或細微的姿態都將顯得微不足道和荒誕不經。”［5］可見，在布赫洛的文本中，景觀文化在一定程度上成為文化工業的代名詞，兩者都具有極權特性和統治欲望。布赫洛用景觀文化批判進一步豐富了阿多諾批判文化工業的理論內涵。

在文章《安迪·沃霍爾的一維藝術，1956-1966》中，我們可以清晰看到布赫洛在理論上與其前輩之間的繼承與創新關系。按照阿多諾的邏輯，安迪·沃霍爾的作品非但沒有拒斥文化產業，而且還將藝術產業化，至于比格爾則自不待言，沃霍爾的作品讓歷史前衛再次體制化，他代表的新前衛證明了歷史前衛的失敗。布赫洛試圖通過回應那些“懷疑藝術已徹底屈從商品文化，淪為龐大的文化工業的先鋒和偵查員的歷史性判斷”，來和總體上輕蔑當代文化生產的態度拉開距離——布赫洛自稱這類態度也是自己1968年左右的思想狀況。［6］遵循比格爾的分析方法，布赫洛從藝術的生產和接受兩方面分析沃霍爾的作品，同時也重啟了比格爾未盡的歷史前衛和新前衛之間的關系史。在分析沃霍爾作品的機械制造感和反精英的審美態度后，布赫洛認為其“很早就從獨創性和原創者的陳舊觀念中解放出來，形成了必要的協作意識和對‘理念’共性的布萊希特式的認識。”［7］另外，布赫洛的整個論述框架都是建立在對比歷史前衛和新前衛的基礎之上，他分析了沃霍爾、羅伯特·勞申伯格、賈斯帕·約翰斯三者的藝術關聯，認為前者比后兩者更為激進地批判現代主義，重拾達達主義的歷史遺產。布赫洛認為沃霍爾在繪畫中再現了杜尚的現成品藝術，這樣就做到了用“繪畫”反對繪畫——這也算是對藝術體制的批判。布赫洛繼而認為，傳統文本恰恰忽視了沃霍爾批判藝術體制的努力：“人們不僅對沃霍爾的波普肖像進行反復討論，而且對其作品隨后的圖解展開了更多的討論，這使得作品與沃霍爾對繪畫對象地位和本質的細致反思相分離，實際上忽視了他將展覽語境和展示策略融入其繪畫理念的努力。”［8］在作品與文化工業的關系方面，布赫洛認為沃霍爾的作品并非是對消費文化的肯定，而是再現了景觀文化與集體強制力的辯證關系。在認定沃霍爾的成就時，布赫洛使用了沃爾特·本雅明的口吻：“當然正如杜尚和達達之前一直存在的狀況，這些做法頌揚了作者和光暈的毀滅，審美物質和藝術技巧的毀滅，同時它們承認毀滅是一種不能彌補的損失。在這種絕對損失的時刻，沃霍爾發現了歷史機遇，重新定義（審美）體驗。為了了解沃霍爾的激進性，就杜尚和達達主義的歷史遺產，以及緊接著先前和當代的凱奇遺產的藝術環境而言，絲毫沒有低估他的成就。”［9］

1　劉陽　游園驚夢　2015

本雅明·布赫洛的《新前衛與文化工業》無疑是西方二十世紀末研究新前衛藝術最為重要的文本之一，但這并不代表它已完美無缺。布赫洛成功地用西方馬克思主義理論來推進新前衛藝術的研究，這或許是他在理論上的最大貢獻之一。但是同時，他也給我們留出了可以繼續討論和研究的余地。首先，布赫洛坦言自己對女性藝術家的討論并不充分，文集中文章無一女性藝術家。其次，布赫洛的文本無疑旨在賦予新前衛以正面價值，這在一定程度上讓他擺脫了阿多諾和比格爾在面對當代文化生產時的悲觀主義情緒。但在90年代之后，布赫洛的審美態度退入探尋藝術建構民族記憶的角落，認為哈斯·哈克和格哈德·里希特作品中反映的“能夠建構記憶經驗的美學能力”是“屈指可數的能夠抵御總體性的景觀文化的行為之一。”［10］布赫洛于1994年在紐約城市大學獲得博士學位，他的畢業論文題目就是《格哈德·里希特：歷史主體之后的繪畫》。這一選題的角度，讓我們足以認識到他對里希特的重視程度。這種往回看的態度，不禁又讓我們想起阿多諾在說“奧斯維辛之后，寫詩是野蠻的……”這句話時暗含的悲觀態度。最后，布赫洛過于注重新前衛與歷史前衛在現成品、拼貼、蒙太奇和單色繪畫方面的繼承性，而對超現實主義以來的“參與美學”討論不足，這也導致他關注的藝術形式多為平面作品、雕塑和裝置藝術。在文集所有文章中，布赫洛并未給予衍生自激浪派的前衛藝術以足夠的重視，這使得他在一定程度上重蹈比格爾的覆轍——缺乏關注當下前衛藝術生態的敏銳性。而恰恰在布赫洛停住腳步的地方，尼古拉斯·伯瑞奧德的《關系美學》和克萊爾·畢曉普的《人造地獄：參與性藝術與觀看者政治》才成為我們繼布赫洛的新前衛理論之后，繼續討論西方前衛藝術的文本。

注釋：

1.本雅明·布赫洛，《新前衛與文化工業——1955到1975年間的歐美藝術評論集》，何衛華、史巖林、桂宏軍、錢紀芳譯，南京：江蘇鳳凰美術出版社，2014年8月，第3頁。

2.詳細參考拙文《前衛藝術理論的修正與推進》，《文藝研究》，2012年第8期，第134-141頁。

3.詳細參考拙文《批判現代主義——本雅明·布赫洛新前衛理論的建構基礎》，《南京藝術學院學報·美術與設計》，2013年第5期，第63-70頁。有關法蘭克福學派的內部理論爭論，參見拙文《前衛美學遭遇現代主義——探尋本雅明與阿多諾之爭的本質》，《文藝研究》，2013年第11期，第24-30頁。

4.參見拙文《作為反體制的新前衛——本雅明·布赫洛的方法與新前衛個案研究》，《美術研究》，2012年第4期，第31-46頁。

5.本雅明·布赫洛，《新前衛與文化工業——1955到1975年間的歐美藝術評論集》，何衛華、史巖林、桂宏軍、錢紀芳譯，南京：江蘇鳳凰美術出版社，2014年8月，第5頁。

6.同上，第8-9頁。

7.同上，第322頁。

8.同上，第345頁。

9.同上，第350頁。

10.同上，第8頁。

專欄Criticism

本雅明·布赫洛

事實上，興許還能建構另一語境，這比起單純的代際相似性更可信，也就是這兩位藝術家共享的時間點以及空間的、如果不是話語性場所，這很快就會將他們同任何對20世紀20年代的前衛主義的比較性閱讀區分開來……

冀少峰

解放的水墨已悄然地把架上水墨的概念解構了。它不僅僅是作為一種文化方式，它以一種開放性、包容性、國際性、顛覆性，從根本上改變了水墨藝術的“慢半拍”的窘境……

New Cutting-Edge Research and Western Marxism—— the Theory of Neo-Avant-Garde and Culture Industry

Wang Zhiliang

Key words:Benjamin Buchloh， New Avant-garde， Cultural Industry，Theory trend

Abstract:A book named Neo-Avant-garde and Culture industry: Essays on European and American Art from 1955 to 1975 written by Benjamin H. D Buchloh is a Neo-Avant-garde art research corpus as well as one of the most important text which researches neo-avant-garde western art history in the end of the 20th century. After studying this book， the author analyzed Buchloh’s theoretical sources and preferences， and probed deeper to figure out the relationship between Peter beagle， the Frankfurt school，“situationism” and the book itself.