商人在法律概念方面的研究

摘 要 商人為商業基礎單位，也是我國商業法律的基本行使人。在當今法律體系中，我國針對商人的法律概念尚且存在模糊問題，很多時候不能正確區分商人與商業主體，文章便是基于此種原因展開的，在法律概念方面研究了商人的具體概念，希望帶來借鑒。

關鍵詞 商人 法律概念 商業主體

作者簡介：王麗娜，海南大學法學院，博士，講師，研究方向：商法學。

中圖分類號：D913.99 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-021-02

在我國當今法律概念中，通常將商人認作商事主體，商人的整體概念通常伴隨經濟的發展變化而演變，同樣體現了社會商品經濟的基本程度。商人作為我國商業活動最主要的參與者，屬于管理重點，進而在法律概念上有效區分商人與商事主體的區別，完善我國的法律體系，使得商業日常管理趨向完善。

一、古代環境中的商人定義

探討古代環境中的商人定義，首先應該明確商人作為經濟體系中的一部分，其首先需要適應傳統環境，各類環境都會影響到商人的具體概念，因此首先應該了解古代中影響到商人定義的各類環境：

（一）經濟環境

法律體系需要受到經濟條件的制約，很多時候，法律體系需要跟隨當時的經濟條件轉換進而轉換，進而才能真正的產生基本服務特性。因此，探討古代商人定義時，首先應該明確古代的基本經濟形勢，傳統中國為小農經濟，實現基本意義上的自給自足，商業活動較少，而且當時的封建統治同樣不利于商業展開，使得整體商業比較蕭條，因此整體商人比較匱乏。在漫長的封建統治中，商人群體從未形成自我的獨立階層，自身的基本商事能力從未形成。雖然在清朝末年，商人活動得到了進一步發展，不過整體而言，比較蕭條 。

（二）思想文化環境

我國的傳統文化中，商人概念已經比較久遠，其中所蘊含的思想文化含義同樣比較重要，蘊含了傳統文化的結晶。而傳統思想中，儒家思想比較重要，在儒家主要思想的干預下，我國的商人體系并不像西方國家一樣，形成了商人專有的契約精神等。同樣在傳統思想中，“士農工商”的排序非常重要，認為商賈不從事勞動活動進而獲取利潤，很容易造成基本道德崩壞，進而基本社會價值觀眾認為比較低下 。

因此，社會所留給商人以發展的空間非常小，很大意義上來說，阻礙了商人發展的腳步，使得我國整體經濟發展整體速率較慢，使得中國傳統封建社會的發展整體速率都受到限制。

商人作為商事活動的主體，受到了我國古代環境的制約，降低了整體經濟發展速度，同時降低了我國基本的經濟發展，使得傳統社會中商事法律等都存在不健全的情況。同樣，傳統的封建統治也帶來了具體發展的困難，例如我國清朝時期的著名商人胡雪巖等，都是依靠官商方才成為了著名的大商賈，因此，總結我國的具體商人組成，可以發展傳統的商人組成中，很難出現由個人支撐的巨大商業組織。

二、商人的法律概念

（一）我國商事立法中的商人概念

我國法律中，確定商事法律歷史悠久。我國的第一部商事法律由清政府時期頒布，叫做《欽定大清商律》 ，在其中做出了商人的法律概念認定：經營商務貿易，以及販賣貨運者都被稱作商人。我國的第一部商事法律主要由西方法律經驗認定，缺乏對我國的基本條件的認可，很多時候并不適合我國的基本民情，進而在民間保守詬病，發展至民國時期，吸收了大量的西方商業立法概念，進而提出了一系列法律包括《商人通例》和《公司法》等法律 ，此類法律由于吸取了先前失敗的教訓，進而制定的更加合理，一定程度上促進了當時的經濟發展。我國現階段的法律更多的采用的便是商主體，更多的便是指代從事商業行為的個人或組織，在一些學者眼中，并未將行政機關和自然人納入商主體范圍。

（二）商業概念構成要件

1.商人形式要件與實質要件。商人在法律概念上現階段得出了總結，通常情況下，各學者認為商人概念的構成主要需要包括兩類要件：一類屬于形式要件，另外一類屬于實質要件。判斷某一商事主體是否為商人時，需要基于該兩者做出判斷，如果缺少了兩大構成要件的任意其一，便不能構成商人 。

現階段，商人概念中的形式要件主要包括一應手續，例如登記公示程序等，我國現階段的法律管理中，商業經濟運行的要件便是登記公示程序，商人想要維護自身的商人主體，使得自身基本的商業概念完整，需要履行我國所統計的基本公示程序，進而使的自身成為基本的商人主體。筆者認為，嚴格的執行程序，利于我國的基本商業市場秩序，同時也利于一應監管部門的監管。

而落實到實質要件層面上，主要包括兩方面的內容：

一是商人需要從事日常的經營行為，并且將此類日常經營行為作為常業，基本的生活需要依靠經營行為完成，進而可以進入到商人視野中。

二是商事經營的主體應該是本人，不能以他人名義行使商業行為進而同樣和他人一致，進而產生有名無實，此類人不能被認定為商人。

2.商人應該具備商事能力。商事能力屬于商人判定的基本條件，商事能力同樣屬于商人重要的判斷條件。商事能力在我國的法律體系中，包含行為能力和權力能力，具體代指了商人在我國法律的允許體系內，進而從事自我的商行為，很多時候自負盈虧，并且享受權力和承擔商事義務的資格。商事能力中的兩大要素相輔相成，在具體的商人判定中兩者同樣不可互相缺少，商人自身的商業行為應該為積極行為，進而通過積極行為方可保證基本商事從業者在我國法律上的商人地位，否則一旦出現消極情況， 很容易被法律上吊銷基本資格 。因此，商事能力和具體行為息息相關，也就是具體的商人經營行為。商人的經營行為為獲得自身基本利益的具體行為，進而經營行為屬于商人的重要認定標準，判斷商人概念時，同樣應該將商事能力算入，并且真正的將商事能力作為主要評判標準。

3.商事活動需要具有營利性。商人從事商業活動獲得經濟利益是商人的天性，所謂人為財死鳥為食亡，營利性也是商人的基本特征，也是商人的重要構造組成。在探討商人概念時，營利性屬于基本需求，也是最硬性的要求，通常評定商人時，只有以營利性作為主要目的的主體方可被稱為商人。盈利屬于每一個商人都希望的，當然并不是所有商人在具體經營中都可以獲得利潤盈余，其區別于具體的營利便是，營利是可能出現虧本的情況，因此，營利與盈利存在不同。但是營利并不是商人的充分必要條件，例如律師等職業同樣為營利，但并不可能屬于商人范疇 。營利是商人的重要展現形式，雖然不是評價商人概念的重要標準，不過很多商人都可以通過直觀的營利進而判斷，并且前文曾經提到營利與盈利仍然存在區別，也就是虧損的商人仍然屬于商人。

三、商人概念在我國法律體系中的意義

我國現階段的商事法律中，將商人與商主體概念混淆成為了巨大問題，因此，在我國法律體系中，將其完成提升便需要有效的劃分此部分概念。需要區別商主體與商人的概念，并且對主體一詞做出良好判斷，防止由于概念不清而將商主體滿目的劃分在民事主體中。

（一）商主體概念

現階段，我國的商事法律界尚未對商主體概念形成統一定論，但是在具體確定邏輯上來說，通常使用的便是商事法律的具體邏輯進而確定商主體的定義，也是我國現階段各學者采用的常見的定義方式?？偨Y我國現階段的總體形勢，商主體的具體概念為：商主體便是從事一應經營活動的個人以及組織，組織類型可以多樣化，經營活動中可產生具體營利行為。

（二）商主體與商人的區別

筆者于此處發表個人見解，在有歷史記錄中，最古老的商法典中采用的便是商人的說法，不知何時產生了商主體一詞。我國現階段的主流看法將商主體與商人看待基本一致，很多商法教材中將該兩詞交替使用，進而產生了一種思想，便是將商主體認為如同民事主體一樣，將民事法律關系直接套用在商主體上。筆者卻認為，商主體和商人勢必存在著自我的區別：首先，主體一個詞在我國的法律體系中擁有特定的意義，因此，不能簡單的將商主體籠罩在商人之上；其次，便是由于兩者所代表的具體類別存在差異，例如商人更容易被人聯想到身份以及職業。

（三）商人獨立于民事主體的意義

我國現階段的法律體系中，尚未能為商人建立獨立法律，但是我們勢必可以看出來的是，商人完全區別于民事主體，無論是特征或者是獨立存在的價值而言，都存在一定差異，例如商人的商業行為需要事先做好登記等特征，此類具體特征都表明了，商人并不完全與民事主體相同。商人在商事領域中所起到了十分具體的作用，因此，不可以將商人簡單地規劃入民事主體范疇。即使我國法律一日將民商合一，商法以及商人的獨立都十分必要。為保證我國基本的經濟發展速度，需要商人在市場中具有獨立的經濟行為，并且擁有一定的市場主體地位，進而根據商事活動的具體特點，使得自我理論體系不斷完善。商事體制法律更需要做到創新，使得新制度整體更加完善，而且具體的針對性更強，使得商事活動更加良性的運營，并且幫助我國的商事活動得到有效發展。

在商事立法中，商主體和商人的概念不盡相同，將商人的概念通過有效的伸展，形成了商主體一詞，進而建立了與民事主體的聯系。筆者認為，將現階段商事法律完善，可以有效的利用商主體一詞，進而使得商人的法律概念更加完善。文中開展分析的便是商人的法律概念，希望可以帶來幫助。

注釋：

劉秋根.江西商人長途販運與金融信用——《江西商人經營信范》的經營史解讀.中國錢幣.2013（2）.44-56.

董曉萍、藍克利.城市化與中小商人的“文化人”角色——以“北京成文厚”個案為例.社會學評論.2013（3）.42-48.

黃建鋼、劉惠穎.論“商人優先戰略”——關于“舟山群島新區”發展的路徑思考.中共寧波市委黨校學報.2013，35（4）.79-85.

馬馳.分析法學傳統中的法律效力概念——法律約束力抑或法律資格？.法制與社會發展.2015（5）.122-131.

孫科炎.中國商人自述告訴你一個真實的行業內幕——電商的底牌.中國商人.2013（9）.26-30.

張錦鵬、杜雪飛.商人群體：唐宋富民階層的重要財富力量——兼論商人群體的時代局限性.古代文明.2015（3）.94-104.

吳庭剛.現代商人法與中世紀商人法之比較研究.企業經濟.2013（1）.184-188.