我國(guó)反壟斷訴訟中相關(guān)市場(chǎng)界定的實(shí)證研究

摘 要 相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷訴訟中至關(guān)重要的問(wèn)題。對(duì)我國(guó)法院反壟斷訴訟裁判文書的分析研究表明，相關(guān)市場(chǎng)界定中將需求替代分析作為相關(guān)市場(chǎng)界定的最主要方法，產(chǎn)品市場(chǎng)與地域市場(chǎng)受到同等程度重視，將相關(guān)市場(chǎng)作為一種事實(shí)對(duì)待，原告的證明責(zé)任較重，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的重視程度不高，質(zhì)量還有待提升，說(shuō)理不足與論證充分現(xiàn)象并存。規(guī)范反壟斷訴訟中相關(guān)市場(chǎng)的界定，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的重視程度，完善相關(guān)市場(chǎng)的界定方法，合理配置當(dāng)事人的證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞 反壟斷訴訟 相關(guān)市場(chǎng) 需求替代 供給替代 假定壟斷者測(cè)試

作者簡(jiǎn)介：扈芳瓊，華東理工大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-027-04

相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷訴訟中至關(guān)重要的問(wèn)題，是反壟斷訴訟中的一個(gè)難題，往往也是最具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，直接關(guān)系著訴訟的結(jié)果。我國(guó)《反壟斷法》第12條規(guī)定：“本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。”隨著我國(guó)反壟斷訴訟案件的逐漸增加，相關(guān)市場(chǎng)界定中存在的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)于反壟斷訴訟的個(gè)案進(jìn)行分析的文章逐漸增多，但較為全面的實(shí)證研究卻非常罕見(jiàn)。可能的原因大致在于，裁判文書的收集仍有困難，對(duì)相關(guān)裁判文書的整理又耗時(shí)費(fèi)力。《反壟斷法》施行至今，各級(jí)法院審理的反壟斷訴訟案件已積累了一定的數(shù)量，做一階段性的整理，了解我國(guó)反壟斷訴訟的現(xiàn)狀，總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，研究解決問(wèn)題的對(duì)策，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)意義。為此，筆者收集整理了我國(guó)各級(jí)法院近12年的反壟斷訴訟裁判文書，旨在通過(guò)基于文本的實(shí)證研究，分析和研究人民法院界定相關(guān)市場(chǎng)的情況，為完善立法和強(qiáng)化司法提供參考。

一、樣本概況

（一）樣本選擇

廣義上的反壟斷訴訟可以包含反壟斷民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟，我國(guó)的反壟斷訴訟實(shí)踐則有民事訴訟和行政訴訟兩種，而通常所言之反壟斷訴訟僅指反壟斷民事訴訟。①鑒于本文的主題是考察我國(guó)反壟斷訴訟中的相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題，而針對(duì)行政壟斷提起的反壟斷行政訴訟不需界定相關(guān)市場(chǎng)，針對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起的行政訴訟尚未得見(jiàn)，故本文所言之反壟斷訴訟，僅指反壟斷民事訴訟。筆者通過(guò)檢索北大法寶、北大法意、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)等收錄的裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)，得到反壟斷訴訟裁判文書，并剔除重復(fù)的記錄。考慮到反壟斷訴訟中有一部分案件以調(diào)解、原告撤訴、因主體資格或程序問(wèn)題被駁回等方式結(jié)案，因而未進(jìn)行實(shí)體審理，這類案件的裁判文書基本不涉及相關(guān)市場(chǎng)界定，對(duì)于本文主題并無(wú)意義，因而予以排除。最后得到2004-2015年的反壟斷民事裁判文書合格樣本45份，其中包含判決書44份、裁定書1份。（為行文方便，下文統(tǒng)稱為判決書。）考慮到有的案件經(jīng)歷了二審甚至再審，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的相關(guān)市場(chǎng)界定仍須進(jìn)行審查，一些上級(jí)法院改變了下級(jí)法院的界定，即便維持，也是經(jīng)過(guò)重新認(rèn)定的結(jié)果，故各級(jí)法院的判決書分別作為獨(dú)立的樣本對(duì)待。

選作研究樣本的45例判決書，從時(shí)間分布來(lái)看，《反壟斷法》實(shí)施前的有2例，實(shí)施后的43例；從審理法院的地域分布來(lái)看，除最高人民法院審理的2例外，其余43例地方法院審理的案件中，東部地區(qū)32例、中部地區(qū)5例、西部地區(qū)6例，分布于14個(gè)省、區(qū)、市，其中東部地區(qū)案件約占74.4%，這與東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)有關(guān)；從審理案件的法院級(jí)別來(lái)看，基層法院1例，中級(jí)法院20例，高級(jí)法院22例，最高法院2例。這45份判決書盡管不能囊括我國(guó)法院審理的所有反壟斷案件，但判決書的時(shí)間、地域和審級(jí)分布均具有代表性，且包含了我國(guó)法院審理的大部分有影響的反壟斷案件，具有典型性，能夠反映迄今為止我國(guó)反壟斷訴訟的基本情況。

筆者對(duì)每份判決書進(jìn)行編號(hào)，并設(shè)計(jì)了一個(gè)包含當(dāng)事人、審理法院及審級(jí)、裁判文書編號(hào)、案件類型、是否界定相關(guān)市場(chǎng)、界定的范圍、界定的方法、證明責(zé)任、原告勝訴情況、等15大類內(nèi)容的表格，將每份判決書所涉情況錄入表格，最終獲得相關(guān)的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)和判決書為我們提供了豐富且直觀的反壟斷法律運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)材料，結(jié)合這些數(shù)據(jù)以及對(duì)各個(gè)判決書的個(gè)別把握，可以對(duì)我國(guó)法院在反壟斷訴訟中界定相關(guān)市場(chǎng)的情況進(jìn)行分析。

（二）數(shù)據(jù)分析

作為樣本的45份判決書所反映的案件類型有兩類，即濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議。其中，因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而起訴的最多，有35件，占總數(shù)的約77.8%；因有一案訴訟請(qǐng)求有濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議兩項(xiàng)，故壟斷協(xié)議案件有11件，約占24.4%；無(wú)經(jīng)營(yíng)者集中案件，原因是經(jīng)營(yíng)者集中須通過(guò)申報(bào)和審查的行政程序，極少進(jìn)入訴訟程序。

在45份判決書中，有28份對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了明確的界定。筆者將相關(guān)市場(chǎng)界定的范圍分成四類，分別是產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)、時(shí)間市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)，在28份界定了相關(guān)市場(chǎng)的判決書中，界定了產(chǎn)品市場(chǎng)的有28例，界定了地域市場(chǎng)的有26例，而沒(méi)有一例界定了時(shí)間市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)。在界定方法方面，28例界定相關(guān)市場(chǎng)的案件中，有26例運(yùn)用了需求替代分析，有7例運(yùn)用了供給替代分析，僅有3例運(yùn)用了假定壟斷者測(cè)試，另有2例雖然界定了相關(guān)市場(chǎng)，但未說(shuō)明理由，無(wú)法獲知其界定方法。法院在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，參照《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》的占一半，28例案件中，有14例判決書中明確參照了該《指南》。從原告的勝訴率來(lái)看，反壟斷訴訟中原告的勝訴率是極低的。45例案件中，原告勝訴案件有7例，原告敗訴案件38例，原告勝訴率約為15.6%。

二、我國(guó)反壟斷訴訟中相關(guān)市場(chǎng)界定的基本情況

（一）將需求替代分析作為相關(guān)市場(chǎng)界定的最主要方法

各級(jí)法院普遍將替代性分析作為界定相關(guān)市場(chǎng)的基本方法。參照《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，相關(guān)市場(chǎng)界定方法主要有三種，分別是需求替代分析、供給替代分析和假定壟斷者測(cè)試，而需求替代分析成為法院界定相關(guān)市場(chǎng)的最主要和常用的方法。在給出了相關(guān)市場(chǎng)界定理由的26例判決書中，全部運(yùn)用了需求替代分析方法，其中有19例將需求替代分析作為唯一的界定方法，相比之下，供給替代分析和假定壟斷者測(cè)試方法的使用則少得多，足見(jiàn)需求替代分析方法運(yùn)用之普遍。將需求替代分析作為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的最主要方法，與對(duì)此問(wèn)題的普遍理解相符。

（二）產(chǎn)品市場(chǎng)與地域市場(chǎng)受到同等程度重視

在明確界定相關(guān)市場(chǎng)的28例中，全部界定了產(chǎn)品市場(chǎng)，26例界定了地域市場(chǎng)。這大概源自于地域市場(chǎng)界定通常并不困難，故已界定了產(chǎn)品市場(chǎng)，通常不會(huì)放棄界定地域市場(chǎng)。不過(guò)，在所有判決中，無(wú)一例界定了時(shí)間市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)。對(duì)此雖不應(yīng)苛求，畢竟這兩種市場(chǎng)僅在特殊情形下才需要界定，并不具有產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)的普遍性，但也有再斟酌的余地。

（三）將相關(guān)市場(chǎng)作為一種事實(shí)對(duì)待，原告的證明責(zé)任較重

盡管相關(guān)市場(chǎng)是一種主觀判斷，但其存在是一種客觀事實(shí)，故在我國(guó)反壟斷訴訟中將其作為事實(shí)來(lái)對(duì)待，一般貫徹“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由原告承擔(dān)界定相關(guān)市場(chǎng)的舉證責(zé)任。如在李方平與中國(guó)網(wǎng)通壟斷糾紛案中，一、二審法院均明確指出，原告負(fù)有證明相關(guān)市場(chǎng)的責(zé)任。②在咸陽(yáng)聯(lián)合客運(yùn)公司訴咸陽(yáng)秦都出租汽車服務(wù)部等限定交易糾紛案中，上訴人敗訴的最主要原因即為其未能清晰界定相關(guān)市場(chǎng)。③“相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷法實(shí)施過(guò)程中用以發(fā)現(xiàn)某一客觀事實(shí)的工具，在反壟斷訴訟中，其基本價(jià)值是作一種證據(jù)而存在。”④《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《壟斷糾紛司法解釋》）第8條規(guī)定：“原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。”“這同時(shí)隱含著需要確定該行為所涉的相關(guān)市場(chǎng)。”⑤最高人民法院在在奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案判決書中明確指出：“在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，主張他人濫用市場(chǎng)支配地位的當(dāng)事人對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定承擔(dān)舉證責(zé)任。”⑥而原告往往是處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者或中小企業(yè)，被告則以大企業(yè)居多，雙方地位相差懸殊，信息不對(duì)稱問(wèn)題突出，很多關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的關(guān)鍵證據(jù)往往由被告或第三方掌握，原告難以取得。原告承擔(dān)沉重的證明負(fù)擔(dān)，造成證據(jù)缺失，案件的審理缺乏公平性。“在我國(guó)，獲取證據(jù)難和證明壟斷行為難仍然是制約原告勝訴的最大障礙。”⑦這是原告勝訴率低的一個(gè)重要原因。不過(guò)，仍有法院并未完全依賴當(dāng)事人的舉證，而是在可能的前提下做出獨(dú)立的判斷。在本文研究的判決書中，有10份判決書顯示，法院并未采納任何一方當(dāng)事人的主張，而是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)自行作出界定。

（四）對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的重視程度不高

在我國(guó)的反壟斷訴訟中，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的重視程度大致呈現(xiàn)為三種情形：高度重視、等同對(duì)待和極端忽視。在45例判決中，因存在本身違法的壟斷協(xié)議、可直接認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的情形，不需要界定相關(guān)市場(chǎng)的有9例，占20%。其余36例，也即80%的案件，結(jié)合案情均應(yīng)界定相關(guān)市場(chǎng)，而法院高度重視，投入較大精力進(jìn)行界定的只有9例，占應(yīng)界定總數(shù)的25%，屬高度重視；法院未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)作任何界定的 8例，約占22.2%，屬極端忽視；其余19例介于前兩者之間，大致將相關(guān)市場(chǎng)界定等同于一般事實(shí)認(rèn)定，約占52.8%。總體而言，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的重視程度不高，法院常會(huì)忽視或有意回避相關(guān)市場(chǎng)界定，而直接對(duì)是否構(gòu)成壟斷行為作出判斷。對(duì)此應(yīng)分兩種情形分別對(duì)待。第一種情形是對(duì)于上述本身違法的壟斷協(xié)議、可直接認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的案件，的確不必進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。對(duì)此，在最高人民法院的一份判決書中有明確的闡述：“即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。”⑧如在馮永明與福建省高速公路公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，福建省高級(jí)人民法院并未界定相關(guān)市場(chǎng)，在其判決書中認(rèn)定：“本案中高速公路公司對(duì)福建省內(nèi)的高速公路享有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和管理的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定其屬于在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位的經(jīng)營(yíng)主體。”⑨即屬此種情況。但必須明確的是，這類不需界定相關(guān)市場(chǎng)的情形是有限制的，需滿足特點(diǎn)條件。第二種情形是，應(yīng)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定而未界定的8例判決，雖不能因此斷言其判決是錯(cuò)誤的，不過(guò)，其過(guò)程仍是不完善的，而這一過(guò)程影響其判決結(jié)果正確性的可能始終是存在的。在反壟斷訴訟中，對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位和適用合理原則的壟斷協(xié)議案件，如果缺少了相關(guān)市場(chǎng)的界定，則當(dāng)事人是否具有市場(chǎng)支配地位就以及壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響就難以確定，案件的審理就喪失了基礎(chǔ)。

（五）部分相關(guān)市場(chǎng)界定的質(zhì)量還有待提升

法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的運(yùn)用較為單一，綜合運(yùn)用能力不足。在26份已知界定方法的判決中，運(yùn)用了供給替代方法的占26.9%，運(yùn)用了假定壟斷者測(cè)試方法的僅有11.5%。絕大多數(shù)法院使用單一的需求替代的方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，這種方法確實(shí)最直接有效，但需求替代只能從消費(fèi)者或需求者的角度反映其轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他產(chǎn)品的可能性，通常只適用于已存在的現(xiàn)有商品或服務(wù)。供給替代是從經(jīng)營(yíng)者的角度考量其他商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性及難易程度，“之所以還涉及供給替代，是因?yàn)榉磯艛喾▽?duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，不但包括現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)還包括潛在競(jìng)爭(zhēng)。”⑩供給替代將需求替代的單一現(xiàn)存市場(chǎng)擴(kuò)大到潛在可能的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，使影響相關(guān)市場(chǎng)范圍的因素得到更加全面的考慮。假定壟斷者測(cè)試通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)工具進(jìn)行假設(shè)分析，可以更準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場(chǎng)，能有效解決市場(chǎng)界定中的不確定性。目前我國(guó)法院對(duì)供給替代和假定壟斷者測(cè)試運(yùn)用不熟練，界定的準(zhǔn)確性有時(shí)可能會(huì)打折扣。

在本文研究的判決中，均未界定時(shí)間市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)，但二者有時(shí)也是需要考慮的因素。“時(shí)間對(duì)于正確分析相關(guān)市場(chǎng)的意義在于：相關(guān)的產(chǎn)品和相關(guān)的地域總是隨著時(shí)間的發(fā)展而不斷變化著的。” 事實(shí)上，所有相關(guān)市場(chǎng)都應(yīng)限定在一定的時(shí)間范圍內(nèi)，只是有些市場(chǎng)變化速度較慢，可不對(duì)時(shí)間市場(chǎng)作出單獨(dú)的界定，但是對(duì)于那些隨著時(shí)間周期變化發(fā)展較快的行業(yè)，或受到某些特殊時(shí)間因素影響較大的行業(yè)，隨著時(shí)間的流逝，相關(guān)市場(chǎng)可能會(huì)有變化，則需要界定時(shí)間市場(chǎng)。技術(shù)市場(chǎng)主要應(yīng)用于技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷訴訟中，對(duì)于判定企業(yè)的技術(shù)壟斷具有重要意義。缺少了時(shí)間和技術(shù)的把控，僅僅限定于產(chǎn)品和地域維度的相關(guān)市場(chǎng)缺乏全面性和準(zhǔn)確性，可能造成對(duì)當(dāng)事人市場(chǎng)地位的誤判。

（六）對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定說(shuō)理不足與論證充分現(xiàn)象并存

雖然我國(guó)法院的判決書說(shuō)理缺失問(wèn)題飽受詬病，在反壟斷訴訟的相關(guān)市場(chǎng)界定上，多數(shù)判決書依然故我。既然將相關(guān)市場(chǎng)作為事實(shí)，對(duì)其界定就是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而認(rèn)定結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人雙方的利益往往具有重要的、甚至是決定性的影響，若沒(méi)有理由的闡釋，只能給人一種武斷的印象。一些判決書給出了相關(guān)市場(chǎng)界定結(jié)論，但不說(shuō)明任何理由，或一語(yǔ)帶過(guò)，理由闡述過(guò)于簡(jiǎn)要、概括甚至含糊，形成“無(wú)理”的界定，難以令人信服。《民事訴訟法》第152條明確規(guī)定，“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由”，判決書內(nèi)容包括“判決認(rèn)定的事實(shí)和理由”，“無(wú)理”的相關(guān)市場(chǎng)界定，只認(rèn)定了事實(shí)，但沒(méi)有給出理由，是不符合法律要求的。還有的當(dāng)事人雙方對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定各執(zhí)一詞，而法院的判決毫無(wú)回應(yīng)，徑自進(jìn)行界定，或被告提出原告未界定相關(guān)市場(chǎng)的問(wèn)題，判決對(duì)此不予理會(huì)，亦不作界定，有些判決則表現(xiàn)出對(duì)所作的界定信心不足。聯(lián)系前述問(wèn)題，不排除有法官知識(shí)結(jié)構(gòu)欠缺的因素，或是將“不說(shuō)理”當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)的撰寫模式，抑或如有學(xué)者所言之問(wèn)題，“首先要考慮的不是強(qiáng)化論點(diǎn)，而是隱藏弱點(diǎn)。” 無(wú)論如何，“無(wú)理”的相關(guān)市場(chǎng)界定不能令人滿意。不過(guò)，與此形成鮮明對(duì)比的是，并不乏說(shuō)理透徹、論證嚴(yán)密的相關(guān)市場(chǎng)界定。如奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案二審判決書、廣東粵超公司與廣東足球協(xié)會(huì)、廣州珠超公司壟斷糾紛案再審裁定書、唐山人人信息公司與百度公司壟斷糾紛案二審判決書、劉大華訴湖南華源公司、東風(fēng)汽車公司壟斷糾紛案二審判決書、奇虎公司訴騰訊公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案一審判決書、北京銳邦涌和公司與強(qiáng)生（上海）公司等縱向壟斷協(xié)議糾紛案二審判決書、華為公司訴交互數(shù)字技術(shù)公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案二審判決書、高郵通源公司與泰州石化、揚(yáng)子石化公司等壟斷糾紛案二審判決書、顧芳與南方航空拒絕交易糾紛案二審判決書，均對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定高度重視，將其作為一個(gè)審判中的關(guān)鍵問(wèn)題，進(jìn)行充分的論證，值得肯定。這些判決書2例來(lái)自最高人民法院，其余均來(lái)自高級(jí)人民法院。

三、規(guī)范反壟斷訴訟中相關(guān)市場(chǎng)界定的建議

針對(duì)前述較為突出的幾個(gè)問(wèn)題，本文擇其要者合并提出以下幾點(diǎn)改進(jìn)審判工作和完善相關(guān)制度的建議。

（一）提高對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的重視程度

在反壟斷訴訟中，法院必須高度重視相關(guān)市場(chǎng)的界定，除本身違法的壟斷協(xié)議、可直接認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的情形外，缺乏相關(guān)市場(chǎng)界定的判決是不準(zhǔn)確也不合理的。“除了適用本身違法原則的行為外，對(duì)任何行為從競(jìng)爭(zhēng)角度進(jìn)行判斷和評(píng)估，都會(huì)涉及分析相關(guān)市場(chǎng)的大小和結(jié)構(gòu)。” 相關(guān)市場(chǎng)界定的范圍過(guò)大，被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額就比較小，就可能放縱某些壟斷行為；相關(guān)市場(chǎng)界定的范圍過(guò)小，被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額就比較大，就可能使無(wú)辜的經(jīng)營(yíng)者蒙冤。合理界定相關(guān)市場(chǎng)，既有利于公平公正地審理案件，也有利于提高判決的權(quán)威性和說(shuō)服力。由于界定相關(guān)市場(chǎng)有一定困難，有淡化相關(guān)市場(chǎng)界定的主張出現(xiàn)。 對(duì)此還應(yīng)審慎對(duì)待，若將此觀點(diǎn)用于說(shuō)明前述無(wú)需界定相關(guān)市場(chǎng)的特定案件是成立的，但若將其作為一種反壟斷訴訟方向的指引則是不可取的。對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性必須有足夠的認(rèn)識(shí)，不可否定其實(shí)踐價(jià)值，繞開這一切入點(diǎn)進(jìn)行反壟斷訴訟是不可想象的。

（二）完善相關(guān)市場(chǎng)的界定方法

相關(guān)市場(chǎng)界定的方法不是單一的，并且也是逐步發(fā)展的，這是一種實(shí)踐中操作的技術(shù)，不適于在法律中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，因?yàn)椤斑@種法律化的努力與事實(shí)問(wèn)題的性質(zhì)不相容。” 這是反壟斷法不確定性的一方面表現(xiàn)。目前最具規(guī)范性、權(quán)威性和可操作性的相關(guān)市場(chǎng)界定規(guī)范，是2009年制定的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》。該《指南》雖然主要適用于執(zhí)法領(lǐng)域，并非反壟斷訴訟中對(duì)法院有約束力的準(zhǔn)則，但在目前的法律環(huán)境下仍具有不可替代的參考價(jià)值，建議法院參照適用。“無(wú)論是從實(shí)踐還是理論來(lái)看，相關(guān)市場(chǎng)的界定始終在不同程度上存在不確定性問(wèn)題。” 在研究裁判文書過(guò)程中，筆者深深地感受到，不閱讀到最后的結(jié)論，僅憑案件事實(shí)和相關(guān)的制度，很難預(yù)知法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)將如何界定，可以想見(jiàn)，當(dāng)事人在訴訟中對(duì)此也難有合理的預(yù)期。這種不確定性有諸多的弊端，如各方面共同參照一項(xiàng)《指南》，將有助于減小相關(guān)市場(chǎng)界定的不確定性，也有利于在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法行為作出處理決定后，受害人提起后續(xù)性訴訟中，保持司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的一致性。此外，還應(yīng)充分發(fā)揮案例指導(dǎo)的作用，由最高人民法院發(fā)布對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定具有普遍指導(dǎo)意義的案例，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)參照其裁判要點(diǎn)作出裁判。

在必要時(shí)，對(duì)于時(shí)間市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)也應(yīng)考慮作出界定，對(duì)所有案件均沒(méi)有時(shí)間和技術(shù)市場(chǎng)的界定是不正常的，尤其是時(shí)間市場(chǎng)的界定有時(shí)具有重要意義，“相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)的意義不僅在于使執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在界定產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)范圍要考慮時(shí)間變化的影響，而且在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)還應(yīng)當(dāng)有一定前瞻性，應(yīng)考慮到隨時(shí)間變化在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)將出現(xiàn)的市場(chǎng)變化。” 此外還應(yīng)當(dāng)注意到，“界定相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題，而且主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。” 需要開拓思路，注重經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的引入，以提高相關(guān)市場(chǎng)界定的準(zhǔn)確度。

本文所研究的45例案件中，有8例發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，約占全部案件的17.8%。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不同于傳統(tǒng)行業(yè)的特點(diǎn)，尤其是其特殊商業(yè)模式，給相關(guān)市場(chǎng)界定提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的界定方法在此領(lǐng)域的適用存在一定的局限性，爭(zhēng)議頗多，法制先行的歐美國(guó)家也沒(méi)有成型的范例。面對(duì)此類處于世界前沿的問(wèn)題，既是挑戰(zhàn)，也是使我國(guó)反壟斷制度迅速完善、反壟斷審判水平迅速提高的一個(gè)契機(jī)。一些新興的理論，諸如雙邊市場(chǎng)理論等，還遠(yuǎn)未成熟，運(yùn)用還須謹(jǐn)慎。但也應(yīng)不斷研究、探索，吸收新理論的合理之處，拓寬思路，使相關(guān)市場(chǎng)的界定能夠與時(shí)俱進(jìn)。

此外，還應(yīng)將界定的理由完整地反映在裁判文書中，加強(qiáng)論證，改變不說(shuō)理或說(shuō)理不夠的弊端。起碼應(yīng)當(dāng)做到，“說(shuō)理”能夠證明法官對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定是正確的。

（三）合理配置當(dāng)事人的證明責(zé)任

《壟斷糾紛司法解釋》僅規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議訴訟的舉證責(zé)任倒置，而其他類型的訴訟仍由原告承擔(dān)證明責(zé)任。相關(guān)市場(chǎng)的界定往往涉及到很多內(nèi)部資料和數(shù)據(jù)，多為被告或第三人掌握，若沒(méi)有被告的配合或公權(quán)力的干預(yù)，原告很難充分舉證，甚至因此而敗訴。為此，可考慮適當(dāng)減輕原告的證明責(zé)任。

既然原告承擔(dān)界定相關(guān)市場(chǎng)的舉證責(zé)任，若其界定不當(dāng)，法院以其舉證不能為由駁回起訴，固然符合舉證責(zé)任的本意，但卻不盡符合反壟斷制度的宗旨，于審判效率和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的要求亦有抵觸。前述10例法院不采納當(dāng)事人的主張而自行界定相關(guān)市場(chǎng)的做法值得肯定。只要現(xiàn)有的證據(jù)等條件允許，法院即應(yīng)給出合理的界定，并作出實(shí)體判決，而不應(yīng)駁回了事。對(duì)此，最高人民法院在在奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書中所持主張值得贊同：“法院根據(jù)案件證據(jù)、當(dāng)事人主張及專家意見(jiàn)等對(duì)當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)是否合理作出判斷。如果認(rèn)定當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)界定并不合理，則應(yīng)盡可能根據(jù)案件具體情況對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行重新界定。”

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。”對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，法院應(yīng)予接受。目前關(guān)于原告承擔(dān)證明相關(guān)市場(chǎng)的責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定，而是根據(jù)司法解釋引申而來(lái)，因而也可以運(yùn)用該《規(guī)定》第7條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”在被告掌握界定相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。

可以考慮適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于界定相關(guān)市場(chǎng)的證據(jù)，原告履行初步證明義務(wù)既可，不必達(dá)到確實(shí)、充分的程度，其后被告可以提出反證來(lái)反駁。應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟和美國(guó)的做法，探索“反壟斷主管機(jī)構(gòu)給私人訴訟提供證據(jù)”的機(jī)制，反壟斷主管機(jī)構(gòu)“給私人原告以幫助，將有利于其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以節(jié)約在證據(jù)收集方面的成本，并且能夠盡量減少由于證據(jù)不足帶來(lái)的違法行為難以遭到追訴的情況。”

《壟斷糾紛司法解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有相應(yīng)專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。”應(yīng)當(dāng)充分利用這一規(guī)定，注重發(fā)揮專家輔助人的作用，既緩解原告的舉證壓力，也補(bǔ)充審判人員對(duì)于專門問(wèn)題知識(shí)欠缺的不足，提高相關(guān)市場(chǎng)界定的準(zhǔn)確性。該司法解釋第13條第1款還規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問(wèn)題作出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。”發(fā)揮此類專家意見(jiàn)的作用，對(duì)于解決相關(guān)市場(chǎng)界定中的專門性問(wèn)題亦會(huì)有很好的幫助。

綜上所述，我國(guó)反壟斷訴訟中相關(guān)市場(chǎng)界定的制度還不完善，界定的方法還存在一定的問(wèn)題，界定的水平還有較大的提升空間。但這些問(wèn)題多為制度運(yùn)行初期必然面臨的問(wèn)題，并非不可克服。相信隨著《反壟斷法》的深入實(shí)施、審判經(jīng)驗(yàn)的積累、法官素質(zhì)的提高、學(xué)術(shù)研究的深入、制度的逐步完善，我國(guó)反壟斷訴訟中相關(guān)市場(chǎng)的界定水平一定會(huì)穩(wěn)步提高，為反壟斷訴訟案件的公正審理奠定良好的基礎(chǔ)。

注釋：

劉水林.反壟斷訴訟的價(jià)值定位與制度建構(gòu).法學(xué)研究.2010（4）.70.

北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第481號(hào)民事判決書.

陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民三終字第00035號(hào)民事判決書.

鄭鵬程、王曉曄主編.相關(guān)市場(chǎng)界定中的利益博弈與基本原則.反壟斷法中的相關(guān)市場(chǎng)界定.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2014.83.

朱理.《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用.人民司法.2012（15）.46.

最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書.

朱理.反壟斷案件中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移.中國(guó)工商報(bào).2015-07-01（005）.

福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民終字第884號(hào)民事判決書.

劉繼峰.反壟斷法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.191-192，187.

種明釗主編.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué).高等教育出版社.2012.283.

凌斌.法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理.中國(guó)法學(xué).2015（5）.10.

黃勇、蔣瀟君.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”之界定.法學(xué).2014（6）.97-98.

沈敏榮.法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析.法律出版社.2001.85.

丁茂中.反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定研究.復(fù)旦大學(xué)出版社.2011.116.

時(shí)建中、王偉煒.《反壟斷法》中相關(guān)市場(chǎng)的含義及其界定.重慶社會(huì)科學(xué).2009（4）.60.

王曉曄.反壟斷法.法律出版社.2011.87.

時(shí)建中.私人訴訟與我國(guó)反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn).中國(guó)發(fā)展觀察.2006（6）.12.