所有權保留制度中回贖權適用問題解析

摘 要 在經濟社會快速發展的現在所有權保留買賣越來越受到交易主體的青睞。然而，所有權保留制度在我國法律中對買受人的權利保護規定相對簡單。本文探討的就是標的物進行所有權保留買賣后，對買受人回贖權的適用解析。

關鍵詞 所有權 保留制度 回贖權

作者簡介：楊夢，西藏大學政法學院。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-043-02

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱法釋〔2012〕第8號）第37條第一款規定：“出賣人取回標的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應予支持。”該款就“所有權保留”的買賣合同，規定了出賣人與買受人可協商確定，在出賣人取回標的物后買受人得以再次占有標的物的回贖期間。但是，該司法解釋其他條文并未明確回贖期間在當事人未成功約定或指定的情形下，買受人是否可依據該解釋第37條規定行使回贖權。當買受人依該規定起訴至法院要求回贖，法院該如何處理？或者，在買受人給付部分價款時，出賣人的取回權須受到限制？

一、問題的提出

案例：2001年9月18日，王某與張某訂立購銷合同，將其掛靠于某裝卸運輸站的一輛東風5噸大貨車（營運車輛）出售與張某，約定總價款為76000元，合同簽訂時給付55000元，余款隨后每月支付7000元。合同同時約定：張某必須按約給付貨款，如有延誤，王某有權扣留、處置車輛。后張某未能支付余款21000元，王某索要未果，依據合同中所有權保留條款，取走該車的行駛證及牌照（致該車停運），并訴至法院，要求張某給付欠款21000元。張某對給付貨款無異議，但提出反訴，要求王某返還車輛行駛證及牌照，并要求王某賠償車輛停運期間的養路費、保險費、年檢費及營運損失等。

上述案例中“如有延誤，王某有權扣留、處置車輛”的條款，無疑可視為所有權保留條款，而王某索款無果的情況下取走車輛行駛證及牌照的行為亦不為違背法律規定。但是就張某反訴之訴訟請求是否于法有據，則有待考量，這主要涉及在雙方未對回贖期進行約定的情況下，是否再次享有占得標的物的權利。

《合同法》第167條一直備受詬病的原因之一，是其對所有權保留這一在現實生活中大量存在的買賣合同形式，僅做了原則性的規定，沒有明確出賣人取回標的物后，買受人是否有再次取得標的物所有權的權利。為此，法釋〔2012〕第8號第37條明確了買受人可依其與出賣人事前約定或出賣人指定的回贖期間，重新獲得該標的物之占有、使用、收益的權利。該條款不僅彌補了《合同法》第167條對于買受人地位規定的缺失，還確定了回贖期間約定為先的原則，結合《合同法》第138條規定，可囊括所有權保留買賣合同中出賣人、買受人的權益框架。簡而言之，出賣人將標的物交付給買受人，但保留了標的物的所有權，如買受人未按照合同約定或違反法律規定，出賣人則可行使其取回權，權利若有受損，則受損部分可依債權向買受人追償，買受人則在標的物交付之后享有占有、使用、收益的權利。然而，該規定缺陷之處在于，條文中未明確規定與出賣人取回權相對應的買受人的回贖權，因而造成上述的實務困境。

二、關于所有權保留買賣中回贖權性質的認定

針對回贖權的性質，實務界一種觀點認為該回贖權是法定權利，其理由如下：第一，法釋〔2012〕第8號法律條文中規定了雙方當事人可以約定或者指定回贖期間，回贖期間的長短屬于當事人自己意定無可厚非，但是條文中沒有明文提出回贖權也屬于當事人之間可以意定的范疇，那就應當區別對待回贖權和回贖期間，通過反推法律條文可知，既然條文中規定了回贖期間，那立法本意必然應允了回贖權的法定性存在，所以此處的回贖權是買受人法定的權利；第二，既然買受人已經履行部分義務，支付部分款項，將回贖權作為買受人的法定權利，可以讓買受人的期待權得到可靠的保障，使買賣合同得以順利完成；第三，法條把確定回贖期間的主動權給了出賣人，卻不給予買受人以法定的回贖權，則買受人無法享有回贖期間的現狀必然會成為一種社會常態，導致法律條文陷入有規定卻沒條件實施的尷尬境地。基于上述理由，部分專家學者及實務界同僚認為回贖權乃是一種法定權利，若當事人雙方并無約定，亦可按照有關法條進行反推。

（一）從實證主義的角度出發

1.商法領域的法律規范以約定為先。只要商事主體行為不違反法律禁止性規定，法律就不應當過多地干預交易，所以回贖權更應讓當事人自己去約定和處理，即此處的回贖權作為一項意定權利更為合適。

2.出賣人行使取回權將標的物收回，則先合同已處于完成或被解除的狀態，買受人想要回贖或者說是重新取得標的物，實際上已經是在構造另一個買賣合同，回贖權若為法定權利缺乏事實基礎。

3.將回贖權定義為法定權利，則司法實踐中必然會出現回贖期間難以認定的情形，無疑會給法院的審判工作增加很大的負擔，買賣合同雙方也會因回贖期間延長交易時間，增加交易的時間成本。

（二）從立法價值取向出發

傳統意義的回贖權在清朝時期已經發展成熟，而建國后的所有立法中，回贖權多以典當制度中出典人之法定權利，但其規定主要解決關于房屋出典后形成的回贖權和回贖期間的問題。因為傳統典權的固有缺陷，其被抵押權和質所替代，未得法律名分，與法釋〔2012〕第8號第37條所涉及之回贖權有本質上的區別。在當前市場交易的現實環境下，如何將法律條文與保障市場經濟緊密結合，成為應當考慮的問題。

1.商法追求效益為第一立法價值。按照亞當·斯密古典經濟學的觀點，交易內容應當留待買賣雙方自行協商，商法秩序只需為其逐利的商事行為創造條件，并對其逐利結果的合法性進行充分肯定即可，強調商事主體的意思自治和商事行為的盈利性，避免對安全價值的過度保障。如果法律硬性規定回贖權成為買受人的法定權利，允許買受人在已經違約的情況下依然能夠有法定的理由來阻礙出賣人行使自己的權利，是與商法立法價值相悖的。

2.合同法及司法解釋已經完成了出賣人與買受人權利配置的衡平。所有權保留的買賣合同在成立之初就已經給予買受人未完全付款即可占有、使用標的物的權利，即是對買受人的權利傾斜；出賣人行使取回權的前提條件就是買受人已然違約，在沒有完全履行義務的情況下賦予出賣人取回權，此時已完成買賣雙方的權利配置。至于買受人支付的價金，法釋〔2012〕第8號第37條第三款也規定多退少補的原則，整體看來，雙方權利配置已經找到平衡點，如果在取回權之外創制一個回贖權，無疑形成權利的不對等，破壞商事關系的主體平等原則，形成權利外延不必要的延伸。

3.從時間成本來看，回贖權沒有成為法定權利的必要性。在所有的商事關系中，期間存在普遍的短期性，例如我國臺灣地區的“動產擔保交易法”第29條規定的回贖期間僅10天。而我國的民事訴訟法規定，立案后向被告送達應訴手續的時限是10日。如果糾紛真正進入到訴訟程序，以簡易程序為例，90日的審判時限也遠超過10日的回贖期間，導致買賣雙方失去90日內基于標的物的交易機會，還會浪費司法資源，得不償失。而延長回贖期間，其結局并不會有所改善。

三、在買受方已支付合同價款75%及以上的情況下

一般情況而言，回贖權只作為一項意定權利而存在，才能符合法釋〔2012〕第8號第37條規定。但是，聯系上述案例中張某已支付合同價款72%的實際情況，筆者認為可適用法釋〔2012〕第8號第36條之規定，在綜合考慮買受人還款能力的情況下，限制出賣人取回權的使用，可以為當事人指定一定的回贖期間，促進合同的完成。

四、結論

綜上所述，法釋〔2012〕第8號第37條第一款所涉及之回贖權，應當作為一項意定權利而存在。所有權保留的買賣合同的一般情況下，如果買賣雙方事前沒有約定回贖期間或出賣人沒有為買受人指定回贖期間，則法釋〔2012〕第8號第37條第一款，不能成為買受人享受回贖權的法律依據。但是，在買受人已支付價款達一定比例情況下，基于平衡買賣雙方利益、促進買賣合同完成的考慮，可以視其為一種例外，參照回贖權的有關規定予以保護。