淺析專利法中妨害公共利益的判定

丁向華　沈金峰

摘 要 本文首先闡述了《專利法》第5條第1款中關(guān)于妨害公共利益的立法意義并解析了其具體含義，隨后通過實際案例進一步分析了如何判斷專利申請是否屬于妨害公共利益的情形，為今后撰寫專利申請以及專利審查提供了參考。

關(guān)鍵詞 專利法 妨害 公共利益 判定

作者簡介：丁向華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心實用新型部；沈金峰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心機械部。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-066-02

一、概述

《專利法》第5條第1款規(guī)定：對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)，這種限定的最終目的是防止破壞社會的和諧與穩(wěn)定、擾亂正常社會秩序、甚至導致違法犯罪等發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)。《專利法》第5第1款的審查對象是全部的申請文件，包括權(quán)利要求書、說明書及說明書附圖，說明書摘要及摘要附圖，也就是說，只要這些文件中出現(xiàn)或存在違反《專利法》第5條第1款的內(nèi)容，就不應(yīng)當被授予專利權(quán)。

專利審查指南對妨害公共利益的解釋是指發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用會給社會公眾或社會造成傷害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響。但是，如果發(fā)明創(chuàng)造因濫用而可能造成妨害公共利益的，或者發(fā)明創(chuàng)造在產(chǎn)生積極效果的同時存在某種缺點的，不能以妨害公共利益為由拒絕授予專利權(quán)。筆者認為，需要符合《專利法》第5條的規(guī)定，那么專利申請的出發(fā)點必須是積極的，而且實現(xiàn)專利申請的技術(shù)方案也不能是以侵害公眾的權(quán)益來達到。

在實際專利申請或?qū)彶檫^程中，關(guān)于如何判定妨害公共利益的專利申請一直存在爭議性，以下就通過幾個案例來解析如何判定專利申請是否妨害公共利益，為今后發(fā)明創(chuàng)造的撰寫及申請?zhí)峁﹨⒖肌?/p>

二、實際案例分析

CN201210179001.8，權(quán)利要求1：一種機動車牙式防撞裝置，其特征是：防撞牙有一尖端，防撞牙另一端很粗，并向下一個拐彎，之后與機動車底盤下的大梁固定連結(jié)。

對于該案例，單以權(quán)利要求保護的技術(shù)方案來說，并不能準確判定其是否妨害公共利益。然而，其說明書記載：由于尖端的面積很小，撞擊后的反撞力也會很小，而且還很可能尖端刺入被撞物體，可見，在汽車發(fā)生碰撞時，使用防撞牙侵入式的插入別的物體，即在對其他車輛造成傷害的情況下以免于自身車身的損壞，以破壞其他車輛為代價。此外，在針對審查意見通知書答復(fù)中還記載：防撞牙就象一把尖刀刺入肉體一樣，它向前的撞擊力，就變成了切割對方車身的切割力，碰撞的兩輛車的撞擊力，瞬間變?yōu)榱悖詈髢奢v車粘在一起，可見，申請人在意見陳述中明顯帶有主觀上以破壞其他車輛來保護自身車輛的傾向。

以該案為例，即使沒有說明書中關(guān)于防撞裝置的刺入被撞物體的解釋，基于申請人的意見陳述，也應(yīng)當以妨害公共利益為由拒絕授予專利權(quán)，因為在專利審查過程中，申請人的意見陳述在一定意義上同樣屬于重要的法律文件之一，必要時也可作為證據(jù)使用。可見，在專利審查過程中，除了需要關(guān)注申請文件的全部內(nèi)容，也應(yīng)重視意見陳述，判斷是否技術(shù)方案屬于妨害公共利益情形。

ZL201230512659.7，具有定時雷管炸彈外觀的鬧鐘設(shè)計，其發(fā)明目的是提供一種具有獨特外觀的鬧鐘，即發(fā)明本身目的并沒有惡意，在專利審查過程中審查員也沒有以妨害公共利益為由拒絕授予專利權(quán)。然而在2013年3月25日，廣州市公安局越秀分局接到報案稱東亞酒店三樓一房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)疑似炸彈的物品，隨后酒店的住客以及周圍的400多戶居民都被緊急疏散，同時近百米范圍的人行道也被警方封鎖，四輛警車，一輛消防車，一輛救護車，以及約30名警察在現(xiàn)場待命。經(jīng)調(diào)查這起事件的導火索即為具有上述外觀產(chǎn)品的電子鬧鐘，該起事件造成中心城區(qū)大面積交通堵塞，社會影響惡劣。

對于該案例，發(fā)明本身目的并沒有惡意，然而，該外觀設(shè)計在實際生產(chǎn)或銷售中出現(xiàn)了不可預(yù)見性的妨害公共利益的情況，而在2013年3月25日于廣州發(fā)生的疑似炸彈事件也表明具有該外觀設(shè)計的產(chǎn)品給廣州市越秀區(qū)的治安帶來了嚴重的危害，導致警察出動封鎖賓館、疏散居民并造成交通堵塞癱瘓，極大地浪費了行政資源并擾亂了社會公眾的日常生活。可見，在專利審查過程中并不應(yīng)該僅僅著眼于發(fā)明本身，應(yīng)當充分考慮發(fā)明的實施或使用是否會給社會公眾或社會造成傷害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響。類似的，今后以炸彈、地雷等一般群眾能夠認知的、具有重大危害的爆炸物為外觀設(shè)計的專利申請，也應(yīng)當以妨害公共利益為由拒絕授予專利權(quán)。

CN201110093385.7，權(quán)利要求1：一種高壓液體槍結(jié)構(gòu)，……該高壓液體彈藥瓶內(nèi)部裝有高壓液體，該高壓液體由水性油漆、辣椒、清潔劑以及硫醇所組成；……。

在說明書中還提及“本發(fā)明將容器作為槍型，可增加對歹徒的恐嚇效果，保護自身安全”，在該專利申請的附圖中，高壓液體槍結(jié)構(gòu)還被設(shè)計成手槍結(jié)構(gòu)，屬于仿真手槍。

首先，“硫醇”是作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)的有毒液體和/或氣體，吸入低濃度蒸氣時可引起頭痛、惡心，較高濃度出現(xiàn)麻醉作用甚至引起呼吸麻痹致死。硫醇中毒者會發(fā)生嘔吐、腹瀉，尿中出現(xiàn)蛋白、管型及血尿等癥狀，而“辣椒”屬于刺激性液體，接觸到人體眼睛會造成暫時性失明，人體在吸入辣椒液后也會立即產(chǎn)生持續(xù)性咳漱與呼吸困難5-25分鐘，吸入量愈多會增加癥狀的持續(xù)時間與痛苦程度，甚至呼吸苦難。可見，該高壓液體會對人的身體健康產(chǎn)生不利的影響；其次，本案的高壓液體槍結(jié)構(gòu)還被設(shè)計成仿真槍，而仿真槍的使用群體不受限制、且可以在社會上任意流通，因此這種帶有“硫醇”和“辣椒”等液體的仿真槍極可能會危害公眾的健康，屬于妨害公共利益的范疇。對于該案例，雖然其發(fā)明目的是保護個人人身安全，并且其仿真槍的結(jié)構(gòu)本身也不屬于妨害公共利益的情形，然而配合該仿真槍的高壓液體的使用極易危害公眾的健康。

CN200910118426.6，權(quán)利要求1：一種智能聯(lián)網(wǎng)遠程報警電擊機控金庫門，包括門框、一道防暴門、二道防暴門、控制組合箱、智能電路、高壓發(fā)生器，其特征在于：所述的門框設(shè)有二道防暴門，一道防暴門上軸裝入控制組合箱齒輪軸內(nèi)，二道防暴門上軸裝入控制組合箱后控制壓力盤軸內(nèi)；所述的一道防暴門背面安裝智能電路和高壓發(fā)生器，高壓發(fā)生器輸出兩條高壓線一條連接手把軸，另一條高壓線連接絕緣座中心金屬，智能電路開關(guān)線II連接控制開關(guān)I又連接控制開關(guān)II再連接控制開關(guān)III輸入點；開關(guān)線I連接控制開關(guān)III又連接控制開關(guān)II再連接控制開關(guān)I輸出點。

根據(jù)說明書的記載，其利用高壓發(fā)生器發(fā)送的直流高壓電流產(chǎn)生高壓電擊防護功能來防止不法分子打開金庫門，達到防盜的目的，而該直流高壓（220V）不屬于人體的安全電壓。

對于該案例，其提供是一種防爆防盜門，然而其是以攻擊人身安全的方式實現(xiàn)的，并且該方案的直接實施方式是電擊，其電擊的電壓也明顯超過人體可承受范圍。雖然權(quán)利要求中并沒有限定高壓發(fā)生器的高壓值，然而，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般認識，高壓大于人體可持續(xù)承受的低電壓值（24V），并且權(quán)利要求中也沒有記載對該高壓進行降壓的部件，即高壓直接作用于人身，這樣的技術(shù)方案極易造成施暴者的傷殘甚至死亡，雖然施暴者應(yīng)當受到嚴懲，然而，施暴者在判決之前同樣擁有人身權(quán)利（包括生命健康權(quán)等），因此，該技術(shù)方案屬于妨害公共利益的情形。倘若該技術(shù)方案中并不是以直流高壓電擊，而是以人體持續(xù)的、可接受的電壓作為警告性電擊，或者增加降壓裝置，將直流高壓降至可承受范圍內(nèi)，則其技術(shù)方案屬于可被授予專利權(quán)的范圍。可見，以攻擊性技術(shù)方案的專利撰寫過程中，應(yīng)當考慮到攻擊的度是否會造成巨大危害。

三、結(jié)論

通過上述案例的解析可見，雖然發(fā)明創(chuàng)造的直接目的不是法律所禁止的，但發(fā)明創(chuàng)造所直接制備的產(chǎn)品的使用者可以是任何人，并且正常使用就會對人類、動物或植物的生命及健康、環(huán)境造成危害，即屬于妨害公共利益。在今后的撰寫專利申請和專利審查中應(yīng)當注意以下兩點：一是妨害公共利益的審查基礎(chǔ)是全部申請文件，而意見陳述作為審查過程文件，必要時應(yīng)當能夠作為是否妨害公共利益的判斷依據(jù)；二是發(fā)明的直接目的并不是判斷是否妨害公共利益的依據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當以發(fā)明的實施是否會給社會公眾或社會造成傷害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響，還應(yīng)當判斷其使用的人群是否受到限制，不受限制的使用又是否會給社會公眾造成危害。

參考文獻：

[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010.