以審判為中心視閾下訴訟制度改革問題研究

摘 要 “以審判為中心”的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會針對我國長期以來“以偵查為中心”的訴訟現狀提出的具有時代意義的改革方案。“以審判為中心”要求偵查和審查起訴活動服務于審判活動進行，圍繞審判的要求和標準展開，保障審判的重心和中心地位。我國“以審判為中心”訴訟體制改革，受公、檢、法三機關分工負責，檢察院特有審判監督權及政治性制約影響，改革過程受到一定約束。本文通過從明確偵查、起訴機關職責；加強證據規則運用；促進庭審實質化轉變三個方面入手，提出一些完善建議，逐步推進訴訟體制向“以審判為中心”轉化，實現其重心地位。

關鍵詞 以審判為中心 以偵查為中心 訴訟體制

作者簡介：傅麟，大連財經學院財會系輔導員，助理研究員，研究方向：科學社會主義與國際共產主義運動。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-112-02

黨的十八屆四中全會要求推進以審判為中心的訴訟制度改革，這一觀點的提出，是中國司法制度和訴訟制度建位思維上的一種理性回歸。所謂“以審判為中心”的訴訟制度，首先是一以刑事訴訟為基礎提出的問題，刑事訴訟作為國家實現其公權力的活動，包括偵查、審查起訴、審判三個階段，在以往的刑事訴訟中，偵查過程往往對審判結果影響較大，在這種情況下，審判過程往往過于形式化。因此，訴訟制度以審判為中心進行，有其必要性和現實意義。其次，“以審判為中心”就是以庭審作為整個訴訟的中心環節，而其他如偵查、起訴等審前程序都是審判程序的準備階段，都是圍繞審判的要求和標準展開。另外，以審判為中心的訴訟制度的改革，并不是否認審前程序的重要性，而是在此基礎上，更加強調庭審的實質性，提高庭審質量。將訴訟制度由“偵查中心主義”轉變為“審判為中心”更有利于平衡原、被告和裁決者之間的權利，保障案件質量，防止冤假錯案進而實現司法公正。

為了更好的推動以審判為中心訴訟體制改革，我們應充分考慮在實際運用過程中遇到的限制性因素和問題，從長遠發展的角度入手，探討解決問題的方法，提出可行性實施方法。

一、 以審判為中心改革的制約因素

影響“以審判為中心”訴訟體制改革的因素主要有三個方面，分別是公、檢、法三機關分工負責原則；檢察機關特有的審判監督制度的適用以及黨委、政法委、紀委等政治性制約。下面分別對這三種制約因素進行闡述：首先，公、檢、法三機關互相配合、互相制約的原則規定“以審判為中心”原則是相互矛盾的兩個規定。前者強調三個機關相互并列、相互平行的關系，三機關各司其職。后者則強調在保障偵查、起訴的前提下，要側重于服務法院的審判活動，強調審判的中心地位。因此，要實現以審判為中心，首先要獲得司法結構和司法資源配置上的支持。其次，我國檢察院在刑事訴訟中特有的審判監督職能，賦予了其對審判過程的監督權利，加之其自身的公訴和偵查職能，使公訴機關（原告）與監督機關合二為一，從而影響了審判的獨立性和中心地位。最后，對于反腐案件，社會穩定案件和涉及政治問題等案件的黨內報告制度，也使部分案件的審判權力被轉移，從而難以實現“以審判為中心”訴訟制度的改革。

二、 可實施性改革方向

本文將在我國特有的國家體制和司法運行基本格局下，提出相應的改革措施，使偵查、起訴服務于審判，從而提高審判效率和辦案質量。

（一） 明確偵查、起訴機關職責，提高服務意識

首先，受分工負責、相互配合原則的長期影響，公、檢、法三機關各自制定具體的訴訟程序規范，并按自己的規范進行相應工作，形成了各自獨立乃至以自我為中心的工作模式。但從整個訴訟程序來看，偵查和起訴的最終目的是為了國家公權力得以實現，是為了審判而服務的。因此，在訴訟體制的改革中，我們可以將基本訴訟程序劃分為審前準備程序和審判程序兩個方面，其中審前準備程序包括偵查和審查起訴兩個內容，以審前準備程序為其定位，可以更好的服務于審判。

其次，要求偵查、起訴機關明確其自身職責，在提取公訴時應保證證據的客觀性和充分性，不能濫用訴訟權力。

一方面，證據要從以證人、口供為主向以證物客觀驗證為主轉變。當事人口供主觀性較強，且在獲得手段無法保證的情況下，很難證明當事人口供的有效性。同時，應保證證人和鑒定人員的出庭率，目前我國刑事訴訟法在證人出庭的規定上是有缺陷的，《刑事訴訟法》第一百八十七條規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”第一百九十條規定：“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。”這些規定，直接將證人的出庭權交給了的法院，降低了證人的出庭率并剝奪了被告人的對質權。針對這種情況，在保證客觀物質證據的前提下，至少要保證非簡易程序案件控辯雙方對重要證人證言有異議的證人，被告人可能判死刑、無期徒刑的案件的重要證人，法庭在其他情況下認為有必要出庭的證人在法庭通知證人到庭，證人沒有正當理由不到庭的，法庭可以強制其到庭作證，否則，其書面證言不能作為認定案件事實的根據。

另一方面，要保證證據的充分性，案件審判認定的標準是事實清楚，證據確實充分，而不是基本清楚，這就要求偵查機關在偵查案件過程中，充分考慮各種情況，收集全面證據，并排除合理懷疑。所謂充分的證據既包括指控犯罪的證據也包括否定犯罪的證據，公安和檢察機關在偵查和起訴過程中，往往只關注于對被告定罪證據的收集而忽略的一些量刑證據的收集，導致在審判過程中法院還需要對量刑情節進行核對，但受其自身權限的影響，有些量刑證據無法取得，從而影響審判效率和審判質量。只有更充分的收集證據，才能保證審判過程中有充分的證據對案件事實進行認定，更好的為審判服務。

（二）加強法院在審判中對證據證據規則的適用

所謂證據規則，主要是指證據能力規則，包括非法證據排除規則、因基本要素欠缺的證據禁止規則、以及應對瑕疵證據的規則。面對檢察院自訴自檢的實際情況，法院只有做到嚴格審查證據，認定案件才能更好的保障案件的公平、合理，實現以審判為中心的訴訟制度改革。

非法證據排除規則是指對于非法獲得的口供、證人證言及被害人陳述，以及非法獲取的物證、書證，依法予以排除的規則。非法證據排除規則的提出，雖然對規范證據、保障被告人權利和完善司法制度起到了積極作用，但在實踐中仍存在界定過窄、解釋不全面、難以實行等問題。最重要的一點，我國長期以來“重打擊輕保護”、“重實體輕程序”的司法理念，也使非法證據排除規則在世界審判中作用不大。這就需要司法機關完善自身體制，提高程序性規則的實用性。

對于欠缺要素證據和瑕疵證據的處理，法院應根據證據的實際情況進行判斷，不能一概而論，勉強裁定。欠缺要素證據是指證據基本要素的欠缺，如缺少當事人前面或鑒定人不具備鑒定資格等。證據瑕疵是指證據缺少非基本要素，對于這種情況，更應該嚴格限制其補充和解釋條件，避免在補充和解釋過程中弄虛作假，而使證據收集過程流于形式。

（三）促進法庭審判形式化向實質化轉變

以審判為中心的訴訟制度的改革，就是將法庭審判作為案件審理的重心和中心。長期以來，法官在審理刑事案件時，更多的是將案卷作為審理和裁定案件的依據，而忽略了控辯雙方當庭的舉證和質證環節，只把法庭審判作為裁定正當化的一個形式。因此，要形成以審判為中心的訴訟制度，必須將法庭審理實質化。

首先，在審理案件前，應嚴格遵守證據開示制度。這有利于控辯雙方掌握相關的證據材料，對案件事實形成新的、全面的認識。通過證據開示，控辯雙方可以對認識一致的事實達成共識，對出現分歧的證據，在庭審前做好充分的論證準備，以便在審理過程中闡述自己的觀點和辯解。法官則可通過達成共識的證據對案件有更深的認識，并根據雙方有針對性的辯論對案件事實做出裁判。

其次，提高庭前會議的法律效力。我國《刑事訴訟法》第182條第2款規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”從此規定可以看出，庭前會議是為審判做準備的一個程序，通過庭前程序可以梳理出庭名單、明確證據和審理重點，從而提高庭審效率。我們應當完善庭前會議的法律效力，對于合意書應賦予其法庭審判時的證據效力。

最后，最大限度的發揮直接言詞原則的作用。直接言詞原則是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接審理原則要求法官必須直接查看證據材料，并且要求證據材料是原始的證據材料，而不是間接二手的證據材料。因為在案件裁定時，這些證據是認定案件事實的唯一依據，法官唯有直接接觸，才能做出更準確的裁定。言詞審理原則要求法庭審理必須有當事人雙方口述的案件事實和進行辯論以及質證的環節，在此言詞基礎上才能做出裁判。

要堅持直接言詞原則，首先，要保證控辯雙方都要到庭參加案件審理，我國刑事訴訟法雖然沒有明確規定這一原則，但有些條文規定在審判過程中，被告人患有嚴重疾病而無法出庭或被告人脫逃的，將成為中止審理的理由，這無疑是對直接言詞原則的保障。其次，除控辯雙方外，證人出庭所得的言詞證據，是案件審判的重要依據，我國刑事訴訟法雖然對證人強制出庭作證的情況作了規定，但是對于證人證言不出庭僅以筆錄作證的情況規定較為寬松，這種模棱兩可導致了司法實踐中法官的擅斷，在法庭審理時沒有證人出庭，很多證據都通過詢問筆錄的出示進行證明，這顯然沒有堅持直接言詞原則，也剝奪了被告人對質權。再次，我國《刑事訴訟法》第180條規定，“合議庭開庭審理并且評議后，應當作出判決”，同時又規定，“對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行”。這就造成了“審者不判”、“判者不審”的問題。

直接言詞原則已經被多國在司法實踐中采用，這一原則的采用，有助于審判人員更加明確案件事實，合理分析有效證據，有利于公平、公正的審查案件。但要全面實施這一原則，首先，要提高證人、鑒定人履行自身義務的意識。對裁定案件起關鍵作用的證人能夠出庭作證，是以審判為中心訴訟體制改革的重要標志。其次，要嚴格約束偵查過程中所作的筆錄在庭審過程中的使用，我國以往以偵查為中心的訴訟制度的形成，主要是對案件卷宗的過于依賴，只有對其進行一定的約束，才能真正實現訴訟體制的改革。最后，要明確合議庭判決的法律效力，改變通過審判委員會討論裁定的裁定方式。

參考文獻：

[1]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學.2015（4）.

[2]王敏遠.2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究.國家檢察官學院學報.2015（1）.

[3]于樹斌. 關于健全完善我國預審制度的思考，江蘇警官學院學報.2007（4）.

[4]何家弘.當今我國刑事司法的十大誤區.清華法學.2014（2）.

[5]卞建林、張璐.我國刑事證明標準的理解與適用.法律適用.2014（3）.