新民事訴訟法視角下鑒定意見證明力評判規則研究

摘 要 民事訴訟中，鑒定意見的職能在于解決專門性事實問題，若想充分有效發揮此項職能，則需對其證明力予以科學評判。就此，兩大法系國家確立了不同規則，而我國相關立法較為粗疏，審判事務中也缺乏較為統一的操作規則。為此，本文在新民訴法基礎上，借鑒兩大法系國家的有關經驗，結合我國實際，提出完善我國鑒定意見證明力評判規則的構想。

關鍵詞 民事訴訟法 鑒定意見證明力 評判

作者簡介：李善川，天津市高級人民法院助理審判員，研究方向：民商法、海商法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-126-02

一、鑒定意見證明力評判的基本概念

司法鑒定是訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識來解決訴訟所涉及的專門性事實問題的證明活動。我國新修訂的民事訴訟法對證據種類作出了修改，將鑒定結論修改為鑒定意見，此項修改表明在新民事訴訟法視角下，鑒定意見僅屬于一種證據材料，在未經司法證明的情形下，不能直接作為認定案件事實的依據。司法證明的四個基本環節是取證、舉證、質證和認證，其中對證據材料證據能力和證明力進行審查評斷的認證活動是司法證明的核心。所謂鑒定意見證據能力，指鑒定意見能否滿足訴訟活動對證據的基本要求，就審判實務而言，指確認鑒定意見能否獲得參與訴訟活動的資格；鑒定意見證明力指鑒定意見對案件中待證事實的證明效果和力量，實務中，指鑒定意見是否具備足以作為定案根據的證明價值。鑒定意見證明力認證，即鑒定意見證明力評判，則指法官在確定某一鑒定意見具有證據能力后，對案件事實有無證明價值以及證明價值大小，借助鑒定人科學技術或專門知識，以判斷事實真偽或事實關聯而產生的內心確信。

二、鑒定意見證明力評判規則的比較研究

大陸法系國家多采取職權主義訴訟模式，在此模式下，法官在審判活動中居于主導位置，發揮證據審查認證的主要職能，一般將案件事實問題的審理權委托法官行使，由法官對當事人不理解的鑒定意見予以釋明。①對于鑒定意見證明力，法官通常不以立法方式預設，多是通過自由心證進行判斷。同時，通過要求法官在判決中對是否采信鑒定意見進行說理等方式，對法官的自由心證進行限制。如，我國臺灣地區“民事訴訟法”規定，法院判決時，應斟酌辯論意旨及調查證據結果，依據自由心證判斷事實的真偽。

英美法系國家一般采取當事人主義的訴訟模式，當事人在訴訟中居于主導地位。與大陸法系國家相區別的是，英美法系國家將鑒定證據視為特殊的證人證言，稱之為專家證言。英美法系國家對專家證言證明力的評判亦主要采取自由心證方式，由陪審團根據案件審理情況和其他證據綜合判斷。在英國，專家證人的資格通過法庭的交叉詢問予以評判，專家證人是否具備專業知識和科學技術是法庭判斷其是否適格的決定性因素，而專家證人此前已具備的專業資格或稱號，并不能成為法庭認定專家證人的參考因素。②

三、我國鑒定意見證明力評判規則的考察評析

立法層面，我國對鑒定意見證明力評判規則，散見于民事訴訟法、證據規定以及相關規范性文件中。其中，證據規則第71條規定，法院委托的鑒定，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力；第77條規定，鑒定意見的證明力大于其他書證、視聽資料和證人證言；第79條規定，法院應當在裁判文書中闡明證據是否采納的理由。《民事訴訟法》第79條將證據規定中的專家輔助人出庭制度寫入法律，規定當事人可以申請有專門知識的人出庭，就鑒定意見或專業問題提出意見。民事訴訟法的解釋則進一步細化了專家輔助人出庭制度的程序以及專家輔助人意見所屬的證據形式。需要特別提出，最高人民法院技術咨詢、技術審核工作管理規定中為鑒定意見設置了一種新的審查模式，確定由最高人民法院司法輔助工作部門負責為各級法院提供對鑒定意見等技術性證據材料的技術審核服務，技術審核主要解決鑒定方法、程序、結論以及因果關系等問題；同時規定，審核意見書僅供參考，不作為定案依據，不對外公開。筆者認為，上述法律規定存在不足之處，尚不能為法官對鑒定意見證明力評判提供有效地指引。其中，證據規定第71條原則性地規定了法院委托鑒定的證明力判斷標準，不具有普遍適用性；第77條確立的鑒定意見證明力優于一般言詞證據的原則，往往使法官產生一種鑒定意見證明力絕對優先的認識，忽視對其證明力的認證。上述規定很難為法官運用自由心證解決證明力問題提供有效地指導。技術咨詢、審核管理規定將鑒定意見技術審核工作交由司法輔助部門完成，實質上是將鑒定意見認證權交由司法技術人員行使。該項規定亦缺乏合理性，存在如下問題：首先，將鑒定意見認證權讓渡給司法技術人員行使，在程序上與證據規定第64條確立的審判人員獨立判斷證據有無證明力和證明力大小的規定相矛盾；其次，法官依賴于技術審核，會在一定程度上弱化鑒定意見的庭審質證程序，降低當事人判斷專門性事實問題的參與度；最后，技術審核中以書面審核為原則以及審核意見書不作為定案的依據、不對外公開的規定，有可能使當事人對法院認證結果的公正性產生懷疑。

審判實務中，由于鑒定意見涉及多個領域、專業性較強，以及對鑒定意見證明力評判規則的立法尚不完備、缺乏可操作性的特點，法官在認證時多感到力不從心，認證過程和結果亦存在不完善之處。實務中普遍存在以下三類問題：其一，將鑒定意見證明力視為明顯優于其他證據的證明力。實務中，由于法官自身不具備相關專業知識背景，往往將鑒定人的意見視為科學權威，在僅僅對鑒定意見形式合法性進行審查后，即作出對鑒定意見予以采信的結論。此外，證據規定第77條關于鑒定意見證明力大于一般書證、視聽資料和證人證言的表述，也使得法官忽略了鑒定意見屬于意見證據且將不可避免地受到鑒定人業務水平、專業經驗、職業道德等影響的因素，主觀上為其預設證明力，在鑒定意見與證人證言出現矛盾時，不經實質性認證，即認定鑒定意見，否定證人證言。其二，法官采信鑒定意見的缺失心證公開過程。證據規定第79條系對法院在裁判文書中公開證據采信過程的概括性規定。實務中，由于對鑒定所涉專業知識缺乏以及認證判斷標準缺失等原因，法官在裁判文書中很少對自由心證過程進行具體表述。其三，缺乏多個鑒定意見選擇適用規則。審判實務中，法官會面臨案件當事人就同一案件事實提交多份鑒定意見的情形，上述鑒定意見的分析過程及結論多存在差異，甚至完全相反。法官受專業知識所限，很難從科學角度對各個鑒定意見的證明力予以評判。而，現有的法律法規亦未對此種情形下鑒定意見證明力的評判程序作出規定。故，法官面臨此種情況，僅能在學界和實務界設計的諸如等級主義原則、再次鑒定原則、效力等級原則③等爭議鑒定意見選擇適用規則中任意選取，作出評判。此種作法有可能使當事人不斷選擇補充鑒定或重新鑒定的方式補強自身證據，最終影響審判效率。

四、我國鑒定意見證明力評判規則的構建

如前所述，兩大法系國家，法官對鑒定意見證明力的評判，多依靠自由心證完成。現代的自由心證制度，就是指裁判者根據案件審理中出現的具有證據能力的一切證據資料和狀況，基于經驗法則和邏輯規則對證據的證明力進行自由判斷，形成關于案件事實的具體的確信，從而認定案件事實的原則性制度。④分析自由心證制度的概念，不難發現，自由心證并不等同于主觀擅斷。實務中，各國為避免法官自由心證的任意性，通常會制定一些指導性規則，對法官自由心證予以引導及約束。

筆者認為，在現有規則無法為法官自由心證提供有效指導和約束的情形下，有必要在對現有的認證規則進行分析研究的基礎上，確立較為完整的鑒定意見證明力的一般評判規則，對法官自由心證予以引導。

鑒定意見一般包含摘要、檢驗、論證和結論等四部分內容，其中檢驗部分主要敘述鑒定方法、過程，是反映鑒定方法是否科學、先進，鑒定意見是否依據充分的關鍵部分；論證部分主要對評斷鑒定意見的科學原理進行說明。據此，在判斷鑒定意見證明力有無及證明力大小時，應注重對檢驗部分、論證部分的審查，通過對鑒定方法、鑒定程序、鑒定依據、分析推斷過程以及鑒定意見能否與案件其他證據相互佐證等進行綜合分析，得出結論。

鑒定方法。鑒定方法是否科學、先進直接決定了鑒定意見證明力的存廢。我國尚未規定鑒定方法的審查標準，實務中，法官由于專業的局限，往往難以對其進行實質性審查。筆者認為，可借鑒美國專家證言可采性標準，通過審查：鑒定意見遭受不利一方對鑒定方法是否認可；鑒定方法是否可以檢驗或者已被檢驗，是否已被該領域大部分專業人士普遍接受；該方法已知或潛在的誤差是否控制在合理的范圍等形式要件，確定鑒定方法是否科學可靠。

鑒定程序。主要審查鑒定過程是否遵守相關法律規定以及在存在技術操作標準的情形下，鑒定人是否嚴格依據標準進行等事項，主要是對鑒定材料的收集、提取、保存、轉運等所有環節符合相關規定；鑒定人實施鑒定的過程前后吻合，互相連貫，并符合相關技術操作規程要求等事項的審查。

鑒定依據。對鑒定依據的適合性審查也是司法鑒定意見科學性認證規則的重要組成部分，主要標準有鑒定依據是否已被相關機關或行業所認可；鑒定標準的級別以及所產生的依據，即是否為國家級標準、地方性標準、行業標準等等。對于上述依據未能涵蓋的鑒定事項，鑒定人也會從行業規范、慣例，理論通說乃至學術論文中尋找依據，此時法官可參考作者的專業知識背景、觀點在領域內的認可程度以及觀點是否在權威雜志發表或在書籍中采用等，綜合判斷鑒定依據是否充分。

分析推斷過程。在出具的鑒定意見中，論證過程是至為關鍵的一環，也因此是判斷鑒定意見證明力大小的關鍵。審查分析推斷過程，可通過審查鑒定材料是否真實，鑒定依據是否充分，鑒定人邏輯推理過程是否嚴密、是否存在跳躍環節以及鑒定意見是否針對委托事項逐一作出明確答復等事項，綜合判斷。對于形式簡單，缺乏必要的分析和論證的鑒定意見，不予采信。

能否與案件其他證據相互佐證。證據的采信既包括對單個證據的審查判斷，也包括對一組證據乃至全案證據的審查判斷。判斷鑒定意見的證明力時，還應將其置于全案證據中綜合審查。當鑒定意見與案件其他已采納證據不存在矛盾，且能夠相互印證并完整地證明案件事實時，可以確認其證明力；當鑒定意見與案件其他已采納的證據存在矛盾，且其他證據和理由足以對鑒定意見予以反駁時，可以排除其證明力，上述判斷標準亦符合證據規定第71條確立的鑒定意見證明力反向證明規則。

五、結語

鑒定意見作為我國法定證據形式的一種，在證明案件專門性事實問題上發揮著不可替代的作用，評判鑒定意見證明力有無及大小，多依靠法官自由心證完成。故而，有必要在對現有的評判規則進行分析研究的基礎上，確立較為完整的鑒定意見證明力的一般評判規則，對法官自由心證予以引導，以保證自由心證的合理化、客觀化和公開化，以期進一步發揮鑒定意見的證據功能。

注釋：

①郭金霞.鑒定結論適用中的問題與對策研究.中國政法大學出版社.2009.90.

②楊藝紅.專家證人：異域中的路徑選擇.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒.中國政法大學出版社.2008.163.

③郭華.爭議鑒定結論選擇適用規則研究.法律適用.2005（1）.

④張亞東.經驗法則——自由心證的尺度.北京大學出版社.2012.127.