淺析司法責任制中檢察業務人員的工作關系及責任劃分

摘 要 檢察機關是國家的司法機關，其司法責任制改革在司法改革進程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨立，其中檢察權的獨立不僅需要外部獨立，更需要內部獨立，而此種獨立必會改變檢察官對案件的負責機制，使權力更加明確，責任更加具體，同時，這種改變會與現有模式發生沖突，故本文將從檢察長、部門負責人、檢察官三個角度對此問題進行闡述。

關鍵詞 司法 檢察 工作關系 責任劃分

作者簡介：王名琛，天津市北辰區人民檢察院助理檢察員，研究方向：檢察理論及實務。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-185-02

一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關系

在現有的檢察體制下，檢察系統從事業務人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業務活動不盡相同。依照法律，書記員無辦案資格，其職責是協助檢察人員辦理案件，不對案件性質、審查結果做出決定或提出意見，其對案件的審查結果不負主要責任。在司法實踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結成辦案組，在辦案過程中承擔相應責任。助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對案件審查具有意見權，并對案件負主要責任。在司法實踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨一人對案件進行辦理，之所以出現如此情況，是因為在現有體制下檢察業務人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。本文此部分將對檢察官與輔助人員之間的關系，書記員在檢察工作中的地位，以及案件出現問題后以上三者如何承擔責任等問題進行闡述。

第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發的《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）中并沒有對書記員的職責進行闡述，故筆者認為，書記員應納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現有體制下的工作內容是對檢察官辦案進行輔助，而檢察官助理的工作內容與書記員的工作內容相一致；2.書記員是在業務崗位工作的暫未取得檢察職務的檢察工作人員，其職位性質屬于檢察業務人員，理應納入檢察官助理序列。書記員的職責不能等同于其他具有檢察職務的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔，但可與檢察官或具有檢察職務的檢察官助理一同完成，例如訊問犯罪嫌疑人，訊問證人和其他訴訟參與人，現場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封，扣押物證、書證，調取證據等工作。

第二，檢察官與輔助人員之間的關系。筆者認為司法輔助人員在司法責任制中充當檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問題上并無差異。獨任檢察官辦案應當由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對于刑事案件的處理，檢察官應當指派1-2名檢察官助理對案件進行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長決定。對于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應按以上程序進行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統一則直接上交檢察長，若不統一應在部門內討論，討論無果可建議檢察長提交檢委會討論。此外，檢察官助理在對案件進行初步審查辦理時，檢察官也應參與其中，履行《意見》中的職責。

第三，辦案責任劃分問題。此問題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現問題時，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔全部責任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔全部責任的40%，因此做出錯誤決定的檢察長應承擔全部責任的20%；其二，檢察官或主任檢察官出現問題時，檢察官或主任檢察官其應負全部責任的80%，檢察長負責全部責任的20%。在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責任人，理應承擔責任，同時以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產生不負責任的心態。檢察官、主任檢察官對案件負有監督之責，檢察官或檢察官助理所犯的錯誤應當得到主任檢察官或檢察官的及時糾正，同時也以此督促檢察官、主任檢察官對每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現了錯誤，其應當承擔錯誤的主要責任，不容推卸。檢察長對案件負有失察之責，其是案件審查結果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時也以此提醒檢察長嚴格要求檢察官及其助理，加強教育，避免冤假錯案的發生。

二、業務部門負責人與檢察官之間的關系

現有體制下業務部門負責人通常具有檢察職務，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對案件進行審查并提出處理意見，報部門負責人審批，部門負責人將會對案件進行再審查，并報檢察長審批或發回承辦人再審，此工作模式下，部門負責人的意見將對檢察長的最終定奪起關鍵作用。同時，部門負責人還有對疑難、復雜、重大案件組織干警進行討論的職責，并兼具行政工作。綜上，部門負責人在現有體制下是關鍵角色，承上啟下，尤為重要。

司法責任制中要求，業務部門負責人也是檢察官序列中的一員，應當承接案件，同時業務部門負責人不再對其他檢察官承辦的案件進行審批并做出意見。筆者認為，業務部門負責人是本部門業務水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應兼具其他職責。《意見》中要求業務部門負責人應對本部門的工作進行組織、研究和指導，對本部門出現的疑難、重大、復雜案件召集檢察官聯席會議進行討論并形成意見。對此，筆者認為，檢察官聯席會議只能由部門負責人召集并主持，檢察官聯席會議的討論結果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現問題，部門負責人及其他檢察官不承擔相應責任。部門負責人應兼具本部門首席檢察官的職責，可以對檢察官承辦的案件進行監督或指導，必要時可以向檢察官提出書面建議。部門負責人同時兼具對檢察官培養的職責，對檢察官辦案組、獨任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權。筆者給部門負責人的職責打個比方，如果一個部門相當于一個班級的話，檢察官好比班中的班委，部門負責人相當于班長，檢察長相當于班主任，班長只有對班內一般事務進行調整指導的權力，而班主任才擁有最終的決定權。

三、檢察長與檢察官之間的關系

在現有體制中，檢察長與案件承辦人之間隔有部門負責人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機會能直接詳盡地向檢察長表達對案件的理解。檢察長是刑訴法及刑事訴訟規則中明確規定職責的法律職務，刑事案件在檢察院的各個環節最終都要由檢察長或檢委會作出決定，在司法實踐中，檢察長不直接辦理刑事案件，只是對部門負責人遞交上來的案件進行審批，對疑難復雜案件提交檢委會討論。

司法責任制中，要求檢察長在案件把關上更要負起責任，前文中稱若檢察官助理出現錯誤，檢察長也要承擔全部責任的20%，這樣的規定就是要求檢察長對檢察官提交的案件進行嚴格審查，及時發現漏洞，及時整改。司法實踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長的意見不統一時，除有明顯錯誤外，檢察長應當將案件提交檢委會討論，討論結果可作為案件的最終決定，其責任應由檢察院負責，檢察官及檢察長對案件不負有責任。司法責任制中還要求，檢察長也可參與辦理案件，其獨任檢察官時，可以在職權范圍內對案件做出決定，若案件出現問題時應承擔全部責任。檢察長參與檢察官辦案組時，其所做出的決定與其他檢察官一致時，主任檢察官與檢察長對決定承擔同等責任；不一致時，若執行的是檢察長的決定，檢察長承擔全部責任，若執行的是檢察官的決定，應按上文所陳述的內容劃分責任。檢察長是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質量，同時，也對檢察官的優劣進行考評。檢察長是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長的工作內容應更具穩定性、持久性。