探討高血壓腦出血患者神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開(kāi)顱血腫清除術(shù)的比較

邱成天于宏偉（ 沈陽(yáng)市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外一科，遼寧 沈陽(yáng) 004； 中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院第一神經(jīng)外科，遼寧 沈陽(yáng) 003）

?

探討高血壓腦出血患者神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開(kāi)顱血腫清除術(shù)的比較

邱成天1于宏偉2
（1 沈陽(yáng)市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外一科，遼寧 沈陽(yáng) 110041；2 中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院第一神經(jīng)外科，遼寧 沈陽(yáng) 110032）

【摘要】目的 探討神經(jīng)內(nèi)鏡的微創(chuàng)治療和開(kāi)顱血腫清除術(shù)對(duì)高血壓性腦出血的臨床治療，并對(duì)療效進(jìn)行比較分析。方法 選取80例高血壓性腦出血患者，隨機(jī)分為A、B兩組，每組40例。A組給予神經(jīng)內(nèi)鏡的微創(chuàng)治療，B組給予開(kāi)顱血腫清除治療。并記錄患者一般臨床資料，包括手術(shù)時(shí)的失血量，手術(shù)的時(shí)間，以及格拉斯哥昏迷（GCS）的評(píng)分。在治療后的2個(gè)月，對(duì)手術(shù)預(yù)后進(jìn)行評(píng)估，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)治療效果比較分析。結(jié)果 80例患者在手術(shù)前臨床資料無(wú)明顯的差異（P＞0.05）。經(jīng)不同的手術(shù)治療，A組的失血量平均為（28.7±7.5）mL，B組的失血量平均為（437.8±239.5）mL （P＜0.01）；腦內(nèi)血腫的清除率方面，A組的血腫清除率均值為（87.8±5.9）%，B組的平均值為（65.8±28.6）% （P＜0.05）；在GOS上，手術(shù)后2個(gè)月對(duì)兩組患者進(jìn)行隨訪，A組的40例患者中有12例患者病情恢復(fù)良好，有13例患者輕度殘疾，8例患者重度殘疾，5例患者惡化為植物人，2例患者死亡（放棄治療導(dǎo)致死亡）。B組的40例患者中有14例患者病情恢復(fù)良好，10例輕度殘疾，5例重度殘疾，4例惡化為植物人，7例死亡（其中4放棄治療導(dǎo)致死亡）。經(jīng)神經(jīng)微創(chuàng)治療的患者術(shù)后恢復(fù)比開(kāi)顱的患者效果更好（P＜0.05）。結(jié)論 臨床上采用神經(jīng)微創(chuàng)手術(shù)治療高血壓性腦出血比開(kāi)顱治療更高效、迅速、失血量少，傷口更小等特點(diǎn)。是一種值得臨床推廣治療高血壓性腦出血的治療方法。

【關(guān)鍵詞】高血壓；腦出血；神經(jīng)內(nèi)鏡；開(kāi)顱

近年來(lái)，侵襲性神經(jīng)外科迅速發(fā)展，臨床上，聯(lián)合神經(jīng)內(nèi)鏡這一技術(shù)，采用神經(jīng)內(nèi)鏡的微創(chuàng)手術(shù)治清除大腦內(nèi)的腫塊，治療高血壓性腦出血，已成為重要的治療手段［1-3］。通過(guò)該技術(shù)，能直觀的徹底清除腦深部的血腫，過(guò)程迅速，卻對(duì)腦組織幾乎無(wú)創(chuàng)傷。為進(jìn)一步研究和探討神經(jīng)微創(chuàng)手術(shù)對(duì)高血壓性腦出血的治療意義，收集我院2012年1月至2015年1月的80例腦出血患者手術(shù)資料，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1 一般資料：本研究隨機(jī)選取80例高血壓性腦出血的患者，隨機(jī)分為A、B兩組，每組40例。A組給予神經(jīng)內(nèi)鏡的微創(chuàng)治療，B組給予開(kāi)顱血腫清除治療。A組病患中，男/女為19/21，平均年齡為（49.82± 8.92）歲；B組病患中，男/女為20/20，平均年齡為（50.12±8.27）歲。兩組之間一般資料對(duì)比，沒(méi)有顯著性差異的存在（P＞0.05）。能夠進(jìn)行對(duì)比分析實(shí)驗(yàn)。

1.2 方法：對(duì)A組病患給予神經(jīng)內(nèi)鏡的微創(chuàng)治療，B組病患給予開(kāi)顱血腫清除治療。并記錄患者一般臨床資料，包括手術(shù)時(shí)的失血量，手術(shù)的時(shí)間，以及格拉斯哥昏迷（GCS）的評(píng)分。在治療后的2個(gè)月，對(duì)手術(shù)預(yù)后進(jìn)行評(píng)估，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩種治療技術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)及治療效果比較分析。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)：對(duì)A、B兩組病患在手術(shù)時(shí)間、失血量、腦內(nèi)血腫的清除率以及病患術(shù)后的病情進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件（SPSS 19.0）對(duì)所有的試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，P ＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

80例患者在手術(shù)前臨床資料沒(méi)有明顯的差異（P＞0.05）。經(jīng)手術(shù)治療，A組的失血量和腦內(nèi)血腫的清除率均具明顯差異；在GOS上，術(shù)后2個(gè)月的隨訪，A組的40例患者中有12例病情恢復(fù)良好，13例輕度殘疾，8例重度殘疾，5例惡化為植物人，2例死亡（放棄治療導(dǎo)致死亡）。B組的40例患者中有14例病情恢復(fù)良好，10例輕度殘疾，5例重度殘疾，4例惡化為植物人，7例死亡（其中4放棄治療導(dǎo)致死亡）。經(jīng)神經(jīng)微創(chuàng)治療的患者術(shù)后恢復(fù)比開(kāi)顱的患者效果更好（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 神經(jīng)內(nèi)鏡組（A）與開(kāi)顱組（B）手術(shù)治療及近期療效比較

3　討 論

高血壓性質(zhì)的腦出血是一種相當(dāng)常見(jiàn)的腦類(lèi)疾病，其病死率極高，嚴(yán)重威脅著患者的生命安全，給國(guó)家以及家庭帶來(lái)了相當(dāng)大的損失。

本研究選取80例高血壓性腦出血的患者，隨機(jī)分為A、B兩組，每組40例。A組給予神經(jīng)內(nèi)鏡的微創(chuàng)治療，B組給予開(kāi)顱血腫清除治療。并記錄患者一般臨床資料，包括手術(shù)時(shí)的失血量，手術(shù)的時(shí)間，以及格拉斯哥昏迷（GCS）的評(píng)分。在治療后的2個(gè)月，對(duì)手術(shù)預(yù)后進(jìn)行評(píng)估，采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩種治療技術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)及治療效果比較分析。

綜上所述，臨床上采用神經(jīng)微創(chuàng)手術(shù)治療高血壓性腦出血比開(kāi)顱治療更高效、迅速、失血量少，傷口更小等特點(diǎn)。是一種值得臨床推廣治療高血壓性腦溢血的治療方法。

參考文獻(xiàn)

［1］ 文奎.CT立體定位引導(dǎo)微創(chuàng)穿刺顱內(nèi)血腫清除術(shù)與開(kāi)顱手術(shù)治療高血壓腦出血的療效觀察［J］.臨床醫(yī)藥實(shí)踐，2012，21（10）:725-728.

［2］ 鄭冀，張秀萍.微創(chuàng)開(kāi)顱內(nèi)窺鏡輔助治療老年高血壓腦出血38例臨床觀察［J］.河北中醫(yī)，2012，34（8）:1263-1264.

［3］ 鐘志堅(jiān)，徐育林，尹宏，等.三種手術(shù)術(shù)式治療高血壓腦出血效果比較［J］.西部醫(yī)學(xué)，2013，25（10）:1497-1498.

中圖分類(lèi)號(hào)：R544.1；R743.34

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1671-8194（2016）08-0042-01