基于不平等視角的非現實性群體性事件研究

王子謙

?

基于不平等視角的非現實性群體性事件研究

王子謙

摘要：本文嘗試理順中國社會非現實性群體性事件的產生邏輯。認為首先社會上客觀存在的不平等造成不滿和怨憤情緒，其次突發性事件中強勢群體首先制造對立行為，使得弱勢群體先前因不平等產生的情緒找到了宣泄的著力點，并在“情緒感染”和“行為模仿”的催化作用下形成了非現實性群體性事件。隨后，本文引入經濟學中的分離均衡理論，指出避免這種非現實性群體性事件的方法歸根到底是對上述兩次不平等輸入的矯正。最后，本文指出，非現實性群體性事件從產生邏輯和預防之道上根本區別于“現實性”群體性事件，我國政府應該對這兩種群體性事件做出區分，對癥下藥，以更好地應對群體性事件，化解社會戾氣，提高治理能力，穩定政治統治。

關鍵詞：非現實性群體性事件；不平等；分離均衡理論

一、引言：非現實性群體性事件

亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中有一個著名論斷：“現代性孕育著穩定，而現代化過程卻滋生著動亂”。中國改革開放的30年正凸顯了一種迅速推進的現代化和相對滯后的現代性成長之間不斷加劇的斷裂和緊張關系。而這種斷裂和緊張關系的突出表現就是經濟增長與社會沖突加劇二者并存。

社會沖突的形式多樣，結合中國具體國情，我國社會沖突的主要形式是群體性事件。而有一類群體性事件以其規模大、社會影響惡劣、影響社會穩定并且逐步多發等特征逐漸引起了學術界的關注和探討。本文采取科塞在《社會沖突的功能》中把沖突分成“現實性”和“非現實性”兩類之說，將此類群體性事件稱之為非現實性群體性事件，與學界一般稱情緒主導型社會群體事件、非直接利益沖突、社會泄憤事件等概念類似。

學界一般談及非現實性群體性事件，都著重于對其特征和后果做一定的描述和解釋，但對其產生邏輯鮮有透徹的分析。這是因為其邏輯相對于“現實性”群體性事件而言更加復雜和不明顯，并涉及社會學、心理學等諸多學科。但若從社會不平等的角度著手，可以比較清晰合理地理順這一動態的博弈過程，揭示非現實性群體性事件的產生邏輯。由此也可對其特征做出更好的解釋，并在此基礎上提出區別于“現實性”群體性事件的預防之道。

二、非現實性群體性事件的產生邏輯

首先，就產生邏輯來看，“現實性”群體性事件的產生邏輯一般比較直接明了，即由于一定地域內具有相似身份和地位的社會團體在自身權益受到現實侵害或即將受到侵害時，自發且有組織地結成特定的利益共同體并以溫和的行為方式表達利益訴求，因此一般可以控制，易于解決。

但是非現實性群體性事件則不然。其一般規模較大，群體無明顯利益訴求，基本無組織性，行為方式比較暴烈，化解較困難。這些特征歸根到底在于非現實性群體性事件是一個動態的博弈過程，其產生的邏輯過程相較于“現實性”群體性事件更加復雜深刻。它至少包括兩次不平等的輸入：第一次客觀輸入即整個社會處于不平等的環境，第二次則是主觀輸入即強勢群體以一個突發事件彰顯不平等。

首先，客觀不平等輸入即整個社會處于不平等的狀態。這種不平等根源在于社會分層及階層封閉。具體來說，由于中國社會分層結構的復雜性和特殊性，體制轉換、機制設計等方面也存在缺憾，所謂社會各階層之間的“動態均衡和穩定”并沒有出現，取而代之的是社會利益的兩極分化，一端是人數較少但是擁有大量財富和社會資源的強勢群體，另一端則是人數眾多掌握資源卻少的弱勢群體。這是因為強勢群體通過代際傳承、婚姻、結盟、利益交換等方式使得社會資源進行了“圈內轉換”，這種“不落空”的資源流動方式阻礙了社會流動，固化和封閉了強勢階層，并最終造成了包括財富、權力、聲望在內的結果不平等以及更為深層次的機會不平等。

但上述不平等的第一次輸入只是造成了一種不滿和怨恨情緒。而這種不滿和怨恨情緒因制度化利益表達的失效只能被迫沉默。但沉默是暫時的，它所需要的只是“一個對立的外部環境”，“需要外部的刺激才能粉墨登場”。這種所謂的外部刺激就是本文所說的第二次不平等輸入，是一種主觀不平等的輸入即通過強勢群體表達一種沖突姿態以彰顯不平等的客觀存在。這就會引起弱勢群體的“回答反應”，最終造成非現實性群體性事件的爆發。

需要強調的是第二次輸入的不平等信號雖然是一種沖突的姿態，但并不是傳統意義上的暴力、剝削等形式，而可能只是語言、行為等即只要表達出了強勢群體在社會資源占有上的絕對優勢，彰顯了強勢和弱勢群體在權力、財富、聲望上的不平等就可以認為發出了客觀不平等是真實存在的“信號”。弱勢群體就會采取沖突的姿態即制造非現實性群體性事件進行回應，表達對于不平等真實存在這一現象的接收，并借此宣泄自身的不滿和怨恨情緒。

此外，還需補充的是，非現實性群體性沖突影響甚大還在于其“不平等情緒感染”和“行動模仿”的特征。就“不平等情緒感染”而言，當事者受到來自強勢群體的直接傷害之后，不平等的認知在旁觀者中蔓延，旁觀者出于原本就由不平等帶來的不滿和怨恨情緒宣泄的需要，以及結合自身遭受不平等的經歷，對當事者表達同情并產生一種感同身受的憤怒情緒，選擇支持并參與進去。而“群眾一旦形成，他就想要由更多的人組成，向往增多的沖動是群眾首要的和最大的特點”。參與進去的群眾則往往會進行“行為模仿”，使整個人群盡管沒有領導者和組織者卻產生一致的行為，看到別人怎么做，自己也跟著響應，而若有人采取了暴力行為，這種暴力就會蔓延，這也就是為什么非現實性群體性事件行為暴烈的原因。

至此，從不平等角度思考，中國非現實性群體性事件的產生機理便完整展現出來：（1）社會層級的固化和封閉導致不平等現象的產生。（2）不平等現象在弱勢群體心中積累成為不滿和怨恨的情緒，并缺乏表達和宣泄的制度性渠道。（3）強勢群體展現沖突姿態，彰顯不平等。不平等概念被弱勢群體接收并進行了主觀構建。（4）弱勢群體以沖突姿態回應強勢群體的沖突，以宣泄對社會不平等的不滿和怨恨情緒。而“情緒感染”和“行為模仿”使得這一回應的規模和影響增大。

三、非現實性群體性事件的預防

誠然在上述對于非現實性群體性事件的描述中我們已經能夠找到避免其發生的途徑，即減少兩次不平等輸入的可能，具體包括減少整個社會的不平等，以及制約強勢群體的沖突行為。但是為了更好地說明，我們不妨從經濟學的角度來探索一下，使得推理更加嚴謹，并且彌補了經濟學在該領域的空白。

具體的研究思路是：引入斯賓塞信號理論中關于分離均衡的定義，找出強勢和弱勢群體出現各自分離均衡即選擇沖突臨界條件，分析該條件不成立時的情況以找出避免沖突發生的方法。

首先，建立三個假設：

（1）社會中某個群體要選擇沖突所需要的支付成本為k。具體來說，強勢群體和弱勢群體選擇沖突需要支付的成本分別是ks和kw。

（2）θ表現制造沖突狀態的效用評價系數，且θw?θs。這時因為弱勢社會群體的成員，他們處于社會底層，無社會影響，他們要“發聲”需要更多的努力，而這些努力原本用于解決溫飽等基本的生存問題。因此，這種資源分配的轉移，使得制造沖突所造成的損失非常之大，故他們制造出沖突狀態的效用評價系數θw較高。相反，強勢群體擁有較多的剩余資源可以用于支付制造沖突狀態的成本，故其信號成本的效用評價系數θs較低，即θw?θs。

（3）假設社會成員在制造沖突的過程當中所獲得的凈收益等于收益和成本的差值，則強勢群體的效用函數是：

弱勢群體的效用函數是：

當強勢群體的成員制造沖突所需要投入的成本達到一定的臨界，它就傾向于制造出沖突的姿態。此時的收益函數為：

同理，弱勢群體制造沖突所需要投入的成本達到一定的臨界，它就傾向于制造出沖突的狀態。而顯然弱勢群體制造沖突所需要投入的成本比強勢群體需要投入的要大，此時的收益函數為：

根據上述假設和推導作圖1。

圖1　不同社會群體是否選擇制造沖突的信號博弈

上圖1中，兩條斜線分別為強勢群體和弱勢群體制造沖突所獲得的效用函數的無差異曲線。其中弱勢群體由于制造沖突的效用評價系數θw較大，斜率較高。而圖中水平的四條線，分別為對應的上述ws和ww。

分析圖1可知，強勢社會群體S出現分離均衡的臨界條件為：

而因為短期內a-c是不變的，因此，要偏離這個帶來沖突的分離均衡（3.5），從數理上的理解就必須要增大ks0，因為當ks0增大到無窮大的時候，無窮小，則（3.5）中的分離均衡出現可能區間縮小到幾乎不可能，即可以理解為（3.5）不成立。那么強勢群體并沒有制造出沖突的動力，而是傾向于和平共處。

同理，弱勢社會群體w出現分離均衡的臨界條件為：

同樣短期內b-d不會發生變化，因此要偏離這個帶來沖突的分離均衡（3.6），必須要增大kw0。因為kw0增大，則變小，若變得無窮小，則（3.6）中的分離均衡就可以被理解為不成立。那么弱勢群體就不會制造出沖突進行斗爭，而是傾向于和平共處。

因此，該模型表明，強勢和弱勢群體的制造社會沖突進行“剝削”和“反抗”的成本越小，他們就越傾向于選擇制造沖突，反之，成本越大，則傾向于選擇和平。也就是說，要使得社會各階層的利益博弈從（沖突，沖突）的動蕩狀態轉向（和平，和平）的和諧穩定狀態，就要增加強勢和弱勢群體制造社會沖突的成本。

具體來說，增加強勢群體制造社會沖突的成本，一方面就是使得他們不再擁有主要的社會資源，避免他們利用社會資源進行掠奪和剝削；若他們仍選擇進行調用，所需要支付的機會成本就會增加。這就要求構建社會平等的大環境，矯正存在的機會不平等和結果不平等現象。具體比如通過制度和體系建設構建階層間流動渠道、再分配的時候更加公平、實現城鄉公共服務的均等化等。另一方面形成一種“威脅”，讓他們產生“制造沖突”是不劃算的心理。比如加大媒體、社會的監督力度，使得這種制造社會沖突更容易被發現和識別；立法和行政機構也應對這種制造沖突的行為進行判定和制裁。

而就弱勢群體而言，增大他們制造社會沖突的成本的基本思路就是使他們選擇沖突就要放棄的機會成本更大，而這意味著他們原本所處的社會環境已經給了他們與強勢群體同樣的機會實現財富增加。此外，提高其社會福利水平，使得其無法通過斗爭再爭取到更高的福利，即他們沒有動力偏離目前的社會狀況。據此，在現實中應努力彌補社會分層帶來的割裂，在允許差異存在的前提下提供同等的機會，使得階層間可以流動。最直接的比如教育資源供給的城鄉均等化，改革戶籍制度的限制等。而對于社會封層的結果也要做出一定的調整，減少處于兩極的人口，擴大中產階級的規模，形成“紡錘型”的社會結構。

綜上所述，無論是增加強勢群體還是增加弱勢群體制造沖突的成本，都要對社會客觀存在的不平等現象做出矯正，而對于強勢群體來說還特別要求規制其制造沖突姿態的行為。這與上文中分析非現實性群體性事件的產生邏輯之后提出的預防之道是對應的。

亞里士多德評述希臘的政治變革時指出：“縱觀所有這些事例，煽動叛亂的原因全在于不平等”。中國的非現實性群體性事件雖未達到煽動叛亂的程度，但它的出現無疑昭示著中國政治生態已走向一個更具危機性的新階段，黨和政府應對日益增加的非現實性群體性事件給予高度重視。

出于提高治理能力，鞏固統治合法性基礎，維持政權穩定的考慮，政府至少要做到兩點：第一，分清“現實性”和非現實性群體性事件。在某一群體性事件發生后迅速進行甄別并做出判斷以采取不同的應對策略。第二，針對非現實性群體性事件的產生邏輯和預防，應對社會不平等端倪給予高度重視并通過制度予以矯正。

參考文獻

［1］埃利.斯亞卡內提.群眾與權力［M］.北京：中央編譯出版社，2003：2.

［2］克博.社會分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級沖突［M］.上海：上海人民出版社，2012.

［3］科塞.社會沖突的功能［M］.上海：華夏出版社，1989:35.

［4］亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008:31，41，43.

［5］李培林，李強，孫立平.中國社會分層［M］.北京：社會科學文獻出版社，2004:11-12.

［6］尼采.論道德的譜系.善惡之彼岸［M］.桂林：漓江出版社，2007:21.

［7］徐曉軍.階層分化與階層封閉:當代中國社會階層封閉性專題研究［M］.武漢：華中師范大學出版社，2013.

［8］本刊評論員.一刻也不能放松和削弱意識形態工作［N］.求是，2013-9-1.

（作者單位：浙江大學）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.08.037