新“法家三期說(shuō)”的理論闡述

錢(qián)錦宇

內(nèi)容摘要：以湯因比的文化“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”理論為分析范式，可以對(duì)法家思想史做出三個(gè)歷史時(shí)期的劃分。評(píng)判某個(gè)歷史人物是否是法家的標(biāo)準(zhǔn)，不在于其是否重視法律在國(guó)家治理中的作用，而是其是否主張徹底的法治主義（“緣法而治”、“以法為教”和“任法不任智”）。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界先前將曹操、諸葛亮、王充、白居易、柳宗元、王安石、張居正、章太炎和劉師培等人劃入法家的做法并不妥當(dāng)。新“法家三期說(shuō)”認(rèn)為，“法家第一期”只能是春秋戰(zhàn)國(guó)至秦國(guó)滅亡，代表人物是管仲和商鞅。西漢定鼎之后，漢武帝接受董仲舒的主張而確立“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的國(guó)策，標(biāo)志著“法家第一期”的時(shí)代終結(jié)。“法家第二期”是以梁?jiǎn)⒊完悊⑻鞛榇淼淖郧迥┟癯踔列轮袊?guó)成立的近50年時(shí)間中的“新法家”及其“法治主義”思想。“法家第三期”是改革開(kāi)放以來(lái)，以執(zhí)政黨的法治戰(zhàn)略和社會(huì)主義法治理論為核心內(nèi)容的法治思想。新的“法家三期說(shuō)”與法家思想史斷代的理論價(jià)值在于法家思想的歷史斷代是法家思想研究走向成熟的標(biāo)志，有助于建構(gòu)一種能夠在新時(shí)期國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中支撐現(xiàn)代性政治話(huà)語(yǔ)的思想文化和觀念，強(qiáng)化中國(guó)法治的文化自信。

關(guān)鍵詞：法家 思想史 法治 文化自信

筆者曾指出，經(jīng)過(guò)批判和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的先秦法家思想，能夠?yàn)橹袊?guó)的治理現(xiàn)代化提供思想助力。〔1 〕而要實(shí)現(xiàn)對(duì)法家思想的批判性繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，其必要條件和邏輯前提之一，就是對(duì)法家思想的歷史脈絡(luò)和核心觀點(diǎn)形成一個(gè)較為全面和準(zhǔn)確的理解與把握。〔2 〕喻中教授對(duì)于法家思想進(jìn)行歷史斷代，提出“法家三期說(shuō)”，將法家劃分為第一期（先秦為主，兼及西漢至清末）、第二期（20世紀(jì)上半葉）和第三期（改革開(kāi)放以來(lái)）的學(xué)術(shù)努力，〔3 〕就是這樣一種顯具開(kāi)創(chuàng)性的理論嘗試。“法家三期說(shuō)”作為法家思想史的斷代研究，是法家研究走向成熟的必然要求，其學(xué)術(shù)史價(jià)值和意義自不待言。

筆者贊同用三個(gè)歷史時(shí)期來(lái)對(duì)法家進(jìn)行思想史斷代的做法。但是，其中也有一些問(wèn)題需要進(jìn)一步思考和闡發(fā)，即基于法家三期斷代的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，如何看待西漢董仲舒上書(shū)《舉賢良對(duì)策》以來(lái)至清末中國(guó)政治統(tǒng)治思想的實(shí)質(zhì)？是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”還是“陽(yáng)儒陰法（外儒內(nèi)法），儒法整合”？在這個(gè)近乎兩千年的歷史時(shí)期中，被學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)認(rèn)為具有“法家精神”、踐行“法家之術(shù)”的政治家，如曹操、諸葛亮、柳宗元、王安石和張居正等，到底是否屬于法家？能否將他們劃歸于第一期法家？清季民初的社會(huì)思想轉(zhuǎn)型過(guò)程中，程燎原教授所謂新法家的代表人物劉師培和章太炎是否是法家或?qū)儆诜覍W(xué)派？與此相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題是，到底憑借何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定歷史上的某一思想家是否屬于法家？為了回答上述問(wèn)題，筆者將首先在論證法家思想史斷代的理論依據(jù)的基礎(chǔ)上，闡述法家理論的核心要義，論證“緣法而治”和“以法為教”是用以判斷法家的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)闡明西漢至清末的政治思想是“獨(dú)尊儒術(shù)”而不是“陽(yáng)儒陰法”或“外儒內(nèi)法”。進(jìn)而以此判準(zhǔn)為基礎(chǔ)，甄別和厘清法家第一期和第二期的代表人物，重新界定法家第一期的歷史跨度，以推動(dòng)法家思想史斷代研究的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“法家三期說(shuō)”的精細(xì)化。

一、法家思想史斷代的理論依據(jù)：以文化“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”理論為分析范式

要全面理解和把握一個(gè)學(xué)派的思想，必然會(huì)面臨一個(gè)思想史的斷代問(wèn)題。這也是以某一個(gè)學(xué)派思想為對(duì)象的研究走向成熟的重要標(biāo)志。鑒于新儒家對(duì)于儒學(xué)思想史斷代、將儒學(xué)劃分為“三期”或“四期”的啟示和經(jīng)驗(yàn)，有必要以當(dāng)下中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)為契機(jī)，不失時(shí)機(jī)創(chuàng)造性地提出“法家三期說(shuō)”的法家分期理論。受陳炎教授運(yùn)用湯因比在其《歷史研究》中建構(gòu)的“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”范式來(lái)對(duì)儒家思想進(jìn)行四期斷代的啟示，筆者認(rèn)為，進(jìn)行法家思想史的斷代，應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)作為分析范式的“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”理論而獲得證立。

按照文化“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”范式，文化的形成和發(fā)展，都是一種對(duì)于“挑戰(zhàn)”的“應(yīng)戰(zhàn)”。“所謂‘挑戰(zhàn)，就是外在的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境向人們提出了一些不容回避的歷史課題；而所謂‘應(yīng)戰(zhàn)，就是人們?cè)谶@些課題的要求下調(diào)動(dòng)主觀能動(dòng)性而產(chǎn)生的文化對(duì)策。因此，每一次“應(yīng)戰(zhàn)”的成功，都導(dǎo)致一種文化模式的出現(xiàn)或變革；而每一次‘應(yīng)戰(zhàn)的失敗，都會(huì)導(dǎo)致一種文化模式的衰亡或破產(chǎn)。” 〔4 〕以這種文化“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”為分析范式，可以發(fā)現(xiàn)，法家思想在其產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中，也是以“挑戰(zhàn)”為生成背景、以“應(yīng)戰(zhàn)”為發(fā)展契機(jī)的。

學(xué)界一般認(rèn)為，法家思想起源于先秦。先秦時(shí)期，諸子百家順應(yīng)政治和經(jīng)濟(jì)的時(shí)勢(shì)發(fā)展而生。“自周初以來(lái)，文化經(jīng)數(shù)百年之蓄積醞釀，根柢本極深厚，加以當(dāng)時(shí)政治上社會(huì)上以前述之種種關(guān)系，思想完全解放，兩者機(jī)緣湊泊，故學(xué)術(shù)光華，超軼前后。” 〔5 〕儒、道、法等各家先賢紛紛著書(shū)立說(shuō)，游說(shuō)諸侯，以申其學(xué)。法家作為學(xué)派出現(xiàn)較晚，但其卻淵源于儒、道、墨，為“儒道墨三家之末流嬗變匯合而成”。〔6 〕法家思想的創(chuàng)立，究其成因，就是齊法家和秦法家為了積極回應(yīng)挑戰(zhàn)，即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治環(huán)境向人們提出的不容回避的歷史課題。面對(duì)禮崩樂(lè)壞、諸侯傾軋、“強(qiáng)國(guó)務(wù)兼并，弱國(guó)務(wù)力守”，〔7 〕春秋戰(zhàn)國(guó)的政治家不得不思考應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的政治要求、不敗于刀光血影的軍事競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中。于是，法家思想應(yīng)運(yùn)而生。慎道尚法重勢(shì)，申不害任法重術(shù)，商鞅明刑重法，韓非子則集“法”、“勢(shì)”、“術(shù)”于大成。在君主居于最高價(jià)值層次的法家價(jià)值體系中，“‘權(quán)勢(shì)是‘勝眾的資本，‘法制是治世的法寶，‘術(shù)數(shù)是御臣的工具……君主是‘目的性?xún)r(jià)值，勢(shì)、法、術(shù)是‘工具性?xún)r(jià)值”。〔8 〕同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)源自于儒、墨等家思想學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)，法家思想也得到不斷的發(fā)展和完善。根據(jù)“法家三期說(shuō)”，法家第一期是以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的法家為主體的，代表人物是管仲、商鞅和韓非。可以說(shuō)，法家思想就是在應(yīng)對(duì)政治挑戰(zhàn)和文化競(jìng)爭(zhēng)中才得以生長(zhǎng)的。相對(duì)于第二期和第三期法家代表人物及其理論主張而言，第一期法家及其思想受到了古今中外的學(xué)者較為充分的關(guān)注和研究。《史記·太史公自序》就為管子、商鞅和韓非子等法家作列傳，并將法家思想的特色歸納總結(jié)為“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣。可以行一時(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)用也，故曰‘嚴(yán)而少恩。若尊主卑臣，明分職不得相逾越，雖百家弗能改也”。〔9 〕而后，東漢的班固以劉歆的《七略》為藍(lán)本，編撰《漢書(shū)·藝文志》，將商鞅、申不害、慎道、韓非子和晁錯(cuò)等人物的作品篇章歸列為法家。自漢以后的歷代，對(duì)法家作品的注釋和研究一直未曾間斷，尤其在清晚期，隨著時(shí)局的艱難，中國(guó)的知識(shí)分子越發(fā)關(guān)注和研究使秦國(guó)得以富強(qiáng)并橫掃六國(guó)的法家學(xué)說(shuō)。晚清國(guó)子監(jiān)祭酒、江蘇學(xué)政王先謙在為其弟王先慎的《韓非子集解》作序時(shí)坦言：“迄今覽其遺文，推跡當(dāng)日國(guó)勢(shì)，茍不先以（韓）非之言，殆亦無(wú)可為治者。” 〔10 〕

值得注意的是，喻中教授認(rèn)為，法家第一期雖然主要以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的法家為主體，但還包括西漢至清代以諸葛亮、柳宗元、張居正等為代表的一批具有法家思想、行法家之術(shù)的政治家及其思想。但是，筆者將在后文論證，將西漢至晚清具有法家思想、行法家之術(shù)的政治家及其思想歸入法家第一期的觀點(diǎn)是值得商榷的。

法家第二期是由清末民初至新中國(guó)成立這段時(shí)期主張“法治主義”的政治家和學(xué)者及其理論主張構(gòu)成的。法家第二期的產(chǎn)生，同樣是對(duì)于挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，經(jīng)由儒家思想所塑造的、以“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”為核心的傳統(tǒng)絕對(duì)君主制的政治制度，已經(jīng)在世界大變革中凸顯出制度性弊端，對(duì)內(nèi)無(wú)法經(jīng)世濟(jì)民，對(duì)外無(wú)法攘外制夷。為了實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵和救亡圖存之目的，以梁?jiǎn)⒊完悊⑻斓热藶榇淼囊慌R(shí)分子，視法治主義“為今日救時(shí)唯一之主義；立法事業(yè)，為今日存國(guó)最急之事業(yè)”。〔11 〕常燕生則大聲疾呼“法家思想的復(fù)興”，并將其作為中國(guó)的起死回生之道。“中國(guó)的起死回生之道就是法家思想的復(fù)興，就是一個(gè)新法家思想的出現(xiàn)”。〔12 〕于此，常燕生明確提出“新法家”的概念。那么，這種所謂“新法家思想”是什么？在陳啟天看來(lái)，這種新法家思想，就是在繼承先秦法家思想的合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，“酌量參合近代世界關(guān)于民主、法治、軍國(guó)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制等類(lèi)思想，并審合中國(guó)的內(nèi)外情勢(shì)，以構(gòu)成一種新法家的理論”。〔13 〕換言之，就是以當(dāng)時(shí)的中國(guó)問(wèn)題（救亡圖存）為導(dǎo)向，批判性繼承先秦法家關(guān)于法治主義、改革主義和權(quán)力制約觀念，融會(huì)吸收西方的生物進(jìn)化史國(guó)家觀念、〔14 〕西方法治主義和理性主義，進(jìn)而創(chuàng)造的一種能夠適應(yīng)“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的民族國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)中華民族救亡圖存的新法家思想。與此同時(shí)，新法家思潮在與清末民初的各種派別的儒學(xué)、西方自由主義政治學(xué)說(shuō)、無(wú)政府主義和馬克思主義等諸多思想理論的競(jìng)爭(zhēng)中獲得發(fā)展。

根據(jù)“法家三期說(shuō)”，法家的第三期是以中國(guó)改革開(kāi)放為時(shí)代背景，以1980年的“人治與法治大討論”為序幕，經(jīng)由1999年“法治入憲”，最終在2014年由作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨正式提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”決定為標(biāo)志。之所以法家第三期得以形成，是因?yàn)閲?guó)人又在歷史的拐點(diǎn)上面臨著挑戰(zhàn)，即思考“文革”結(jié)束以后的中國(guó)的政治走向及其道路。為了回應(yīng)這種挑戰(zhàn)，法治還是人治的問(wèn)題再次回到中國(guó)政治思想的視域。隨著新中國(guó)的政治支配模式從先前的卡理斯瑪型開(kāi)始向法理型轉(zhuǎn)換，以“法治”為核心要素的法理型政治支配模式的確立，成為執(zhí)政黨進(jìn)行政治統(tǒng)治和社會(huì)治理的必然選擇。〔15 〕尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，“我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，全面建成小康社會(huì)進(jìn)入決定性階段，改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變，我們黨面對(duì)的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有、矛盾風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)之多前所未有，依法治國(guó)在黨和國(guó)家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大”。〔16 〕

法家第三期，除了堅(jiān)持法治主義、將全面推進(jìn)依法治國(guó)作為執(zhí)政黨治國(guó)理政的戰(zhàn)略布局之外，還具有新的內(nèi)涵和特征，即堅(jiān)持執(zhí)政黨對(duì)于法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的三位一體關(guān)系。而執(zhí)政黨“全面推進(jìn)依法治國(guó)的提出，意味著法家第三期已經(jīng)從孕育走向成熟，成熟的標(biāo)志就在于形成了相對(duì)完整的思想框架”。〔17 〕

由此可見(jiàn)，中國(guó)法家思想的產(chǎn)生，以及其后每一次的發(fā)展，都是為了應(yīng)對(duì)某種“挑戰(zhàn)”而積極“應(yīng)戰(zhàn)”的結(jié)果。先秦、20世紀(jì)上半葉和改革開(kāi)放至今的三期法家的思想史斷代，能夠通過(guò)湯因比的文化“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”理論而獲得闡釋。

二、評(píng)斷法家的標(biāo)準(zhǔn)與“陽(yáng)儒陰法”（或“外儒內(nèi)法”）論的否定

如前所述，在喻中教授的“法家三期說(shuō)”的理論視域中，先秦以降，法家思想和實(shí)踐并未隨著秦國(guó)的覆滅、漢儒董仲舒提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”而消失殆盡。在管子、韓非之后，“法家的思想與實(shí)踐雖然也有延伸，譬如，三國(guó)之諸葛亮、晉之葛洪、隋之劉行本、唐之柳宗元、宋之楊萬(wàn)里、明之張居正、清之崔述，等等，都有一些關(guān)于法家的論述”。〔18 〕也有學(xué)者指出，漢代以降，“王充、王符、崔實(shí)、仲長(zhǎng)統(tǒng)等，亦多有近于法家之論。其后三國(guó)之諸葛亮、劉廙；魏之劉劭、陳群、鐘繇；晉之葛洪、劉頌、張斐、杜預(yù)；隋之趙綽、劉行本；唐之李乾佑、柳宗元、白居易；宋之王安石、許應(yīng)龍、楊萬(wàn)里；元之蘇天爵、鄭介夫；明之方孝孺、丘浚；清之黃宗羲、崔述、袁枚，而至沈家本，歷代不乏在某一方面表現(xiàn)法家精神的議論，而與儒家的正統(tǒng)思想發(fā)生刺謬”。〔19 〕更有論者指出，“北宋王安石變法，明代張居正改革，皆打儒家之招牌而暗行法家之術(shù)”。〔20 〕正是因?yàn)槿绱耍髦薪淌谡J(rèn)為，先秦法家的思想與實(shí)踐，以三國(guó)時(shí)期的諸葛亮、唐代的柳宗元、明代的張居正等一批具有法家思想、行法家之術(shù)的政治家和學(xué)者為思想和行動(dòng)的載體，獲得了生命的延續(xù)。“自從漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)之后，法家思想的正當(dāng)性至少在形式上已經(jīng)被取消。法家思想無(wú)論是在學(xué)術(shù)體系中還是在意識(shí)形態(tài)中，都處于收縮之勢(shì)，因而不大可能有實(shí)質(zhì)性的思想突破。在漢以后的兩千年里，盡管法家思想一直都在流淌，但兩千年間的法家，幾乎都是管子、韓非的余緒，相當(dāng)于在管子、韓非之后，拖了一條長(zhǎng)長(zhǎng)的尾巴，都只能歸屬于法家第一期。” 〔21 〕簡(jiǎn)言之，法家第一期的歷史跨度就定位為以春秋戰(zhàn)國(guó)為發(fā)端，延續(xù)到清代，直至清末明初“新法家”的勃興。與此同時(shí)，將曹操、諸葛亮、柳宗元、王安石和張居正等政治家視作是闡發(fā)“法家精神的議論”的思想家，甚至直接歸為法家來(lái)對(duì)待，就在邏輯上也符合了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來(lái)將西漢以后、清末以前的中國(guó)正統(tǒng)政治思想的本質(zhì)特征描述為“陽(yáng)儒陰法”（或“外儒內(nèi)法”）和“儒法整合”的論斷。

那么，曹操、諸葛亮、柳宗元、王安石和張居正等政治家到底是否屬于法家？西漢中央集權(quán)體制塑造的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，只是一個(gè)用以掩飾儒法合流的政治修辭？這兩個(gè)問(wèn)題是值得認(rèn)真對(duì)待的，因?yàn)槠浯鸢戈P(guān)涉對(duì)于法家思想史的歷史斷代和“法家三期說(shuō)”的準(zhǔn)確性。

（一）評(píng)斷法家的標(biāo)準(zhǔn)

要回答法家第一期的歷史起迄時(shí)段，以及曹操、諸葛亮、柳宗元、王安石和張居正等政治家到底是否屬于法家的問(wèn)題，首先就必須論證一個(gè)判斷歷史上哪些思想家或政治家屬于法家的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，先秦法家的主要理論主張和觀點(diǎn)包括：其一，“不法古、不循今”的改革觀念。商鞅認(rèn)為，為了強(qiáng)國(guó)富民，圣人可以不法其故、不循其禮。三代不同禮而王；五霸不同法而霸。圣主“各當(dāng)時(shí)而立法，因事而制禮；禮法以時(shí)而定，制令各順其宜”。〔22 〕韓非也強(qiáng)調(diào)不能用先王之政來(lái)治當(dāng)世之民，應(yīng)“不期修古，不法常可”。〔23 〕其二，“好利惡害”的人性論。在法家看來(lái)，人性本是“好逸惡勞”、“好利惡害”、“好富惡貧”、“好貴惡賤”、“好生惡死”、“好賞惡罰”的。商鞅指出，“民之性，饑而求食，勞而求（佚）逸，苦則索樂(lè)，辱則求榮。” 〔24 〕韓非也承認(rèn)“夫民之性，惡勞而樂(lè)佚”。〔25 〕其三，尊君弱民論。法家認(rèn)為，國(guó)家政制的首要任務(wù)是建構(gòu)一種維護(hù)“君臣上下”的政治秩序。在其價(jià)值體系中，君主是處于最高價(jià)值層次的。因?yàn)椋瑖?guó)“不可以無(wú)君”，“君尊則國(guó)安”，“君尊則令行”。〔26 〕與此同時(shí)，為求得國(guó)家的長(zhǎng)治久安，法家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使民眾處于“辱”（卑賤）、“弱”（怯懦）和“貧”（貧困）之狀態(tài)。因?yàn)椤肮视械乐畤?guó)，務(wù)在弱民。樸則強(qiáng)；淫則弱。弱則軌；淫則越志。弱則有用，越則志強(qiáng)”。〔27 〕其四，“緣法而治、以法為教”的法治主義。與儒家的“為國(guó)以禮”政治主張不同，法家針?shù)h相對(duì)地主張“緣法而治”和“以法為教”。法家認(rèn)為，國(guó)家治理的根本所在是法而不是德，是刑而不是禮，所謂“法令者，民之命也，為治之本也”。〔28 〕要實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵和尊君弱民，就必須充分發(fā)揮法律的功能，即“禁惡止亂”，“定紛止?fàn)帯保磳?duì)“刑有等差”，強(qiáng)調(diào)“一斷于法”，力圖通過(guò)賞罰來(lái)建構(gòu)和維護(hù)“君臣上下”的政治秩序。

然而不難看出，無(wú)論是改革觀念、性惡論，還是尊君弱民論，都不是法家所獨(dú)有，也不可能是法家思想的本質(zhì)特征。首先，歷史上并不鮮見(jiàn)秉持改革觀念的儒家或儒派政治家。漢代的董仲舒、（事實(shí)上包括筆者在后文將要指出的宋代的范仲淹和王安石、明代的張居正）、清代的張之洞、康有為和譚嗣同等，均是倡導(dǎo)踐行政治改革的儒派政治家。張之洞力圖“啟沃君心，恪守臣節(jié)，力行新政，不背舊章”，融會(huì)貫通《中庸》的意旨而制《勸學(xué)篇》，以闡發(fā)其政治改革變法的主張。康有為奉儒學(xué)為圭臬，力圖將儒學(xué)改造為能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)教，并擔(dān)任孔教會(huì)的會(huì)長(zhǎng)。康有為作《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》以闡發(fā)其改革主張。其次，性惡論也不是法家的“專(zhuān)利”。事實(shí)上，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法家的性惡論是從先秦儒家的重要代表人物荀子那里繼承而來(lái)。“荀況直接將人性概括為‘惡，所謂‘人之性惡，甚善偽也……荀況認(rèn)為人的這種‘惡性是可以改善的，即用禮義法度‘化性起偽，從而論證‘禮治的必要。” 〔29 〕最后，尊君弱民論，也是儒家學(xué)說(shuō)中的一個(gè)重要論點(diǎn)。儒家經(jīng)義首推“三綱五常”，奉行“親親尊尊”，強(qiáng)調(diào)君主的至上性權(quán)威。與此同時(shí)，儒家也認(rèn)為“禮不下庶人”，孔子在“唯上智與下愚不移” 〔30 〕的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，提出“民可使由之，不可使知之”的“愚民”主張。〔31 〕

那么，法治主義是不是法家思想的本質(zhì)特征和核心主張呢？毫無(wú)疑問(wèn)，“法治”是集中體現(xiàn)法家思想學(xué)說(shuō)和政治主張的的口號(hào)和旗幟。法家思想之所以形成，就是為了反對(duì)儒家“為國(guó)以禮”、“為政以德”的政治主張的。為了反對(duì)儒家的“禮治”主義，法家提出“不別親疏、不殊貴賤，一斷于法”；為了反對(duì)儒家的“為政以德”、“德主刑輔”和“禮義教化”，法家強(qiáng)調(diào)“緣法而治”、“不務(wù)德而務(wù)法”和“以法為教”；為了反對(duì)儒家“為政在人”，法家倡導(dǎo)“任法而不任智”。由此看來(lái)，包含“緣法而治”、“以法為教”和“任法不任智”的法治主義，是判斷法家（思想）的基本標(biāo)準(zhǔn)。

將法治主義作為判斷法家的基本標(biāo)準(zhǔn)，還有一個(gè)問(wèn)題需要探討，即：儒家對(duì)待法律的態(tài)度是什么。如果在儒家思想體系中，法律也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的基本的和首要的手段，那么，將法治主義作為判斷法家的基本標(biāo)準(zhǔn)就不妥當(dāng)。事實(shí)上，儒家并未忽視法律對(duì)于國(guó)家治理所具有的工具性?xún)r(jià)值。孔子出任魯國(guó)司寇七日，就誅殺了少正卯，罪名是“心達(dá)而險(xiǎn)”、“行辟而堅(jiān)”、“言偽而辯”、“記丑而博”、“順?lè)嵌鴿伞薄？鬃诱J(rèn)為：“此五者，有一于人，則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足于飾邪營(yíng)眾，強(qiáng)足以反是獨(dú)立，此小之桀雄也，不可不誅也。” 〔32 〕與此同時(shí)，周禮確立“出于禮則入于刑”的原則，視“不孝不友”為“元惡大憝”，必須“刑茲無(wú)赦”。孔子以周禮為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)其學(xué)說(shuō)，指出“言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足”。〔33 〕可見(jiàn)，孔子并不反對(duì)法律和刑罰。但是，在孔子和其后的儒家看來(lái)，禮與法、德與刑卻是存在主仆之別的。段秋關(guān)先生將儒家的治國(guó)主張描述為“為國(guó)以禮：禮法兼用，以禮為主”，“為政以德：德刑兼用，以德為主”和“為政在人：人法兼用，以人為主”。〔34 〕此不失為透徹精妙之論斷。如此看來(lái)，講不講法律并不是儒家和法家的本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于在儒法兩家的理論體系中，法的地位存在不同。在儒家看來(lái)，法律和刑罰作為國(guó)家治理的手段，只能是第二位的，而禮和德才是第一位的。這和法家思想的精義完全迥異，即法家基于“以法為本”的認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上建構(gòu)的“緣法而治”、“以法為教”。

（二）是“獨(dú)尊儒術(shù)”而非“陽(yáng)儒陰法”（或“外儒內(nèi)法”）

很多學(xué)者認(rèn)為，自西漢開(kāi)始，以“儒法合流”為內(nèi)容、以“陽(yáng)儒陰法”（或“外儒內(nèi)法”）為特征的中國(guó)正統(tǒng)政治思想開(kāi)始得以形成。但是如果按照前文所提出的法家思想核心要義和判斷法家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考量，那么就根本不存在真正的“儒法合流”。因?yàn)椴煌挠^念價(jià)值體系是不可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性合流的，除非在價(jià)值排序上，“禮”和“法”之間，“德”和“刑”之間真正能夠不分上下主從，實(shí)現(xiàn)“禮法并重”、“德刑并重”，既以德和禮為本，又以法和刑為本，否則儒法兩家就不能真正合流。即使是在儒家中最為重視法的荀子那里，盡管他建構(gòu)了“隆禮至法”的政治學(xué)說(shuō)體系，但其思想也不是“儒法合流”的成果。因?yàn)檐髯尤匀灰浴奥《Y”和“禮義教化”為主。荀子認(rèn)為：“禮者，治辨之極也，強(qiáng)固之本也，威行之道也，功名之總也。王公由之，所以得天下也，不由，所以隕社稷也。故堅(jiān)甲利兵不足以為勝，高城深池不足以為固，嚴(yán)令繁刑不足以為威。由其道則行，不由其道則廢。” 〔35 〕可見(jiàn)，在荀子的思想體系中，禮才是治國(guó)之本。另外，董仲舒也不是儒法合流的推動(dòng)者。盡管董仲舒重視法律，推行《春秋》決獄，引經(jīng)入律和原心定罪，但是他仍然秉持德主刑輔的理念，即“王者承天意以成事，故任德教而不任刑。刑者不可任以治世，猶陰之不可任以成歲也。為政而任刑，不順于天，故先王莫之肯為也”。〔36 〕“刑者，德之輔；陰者，陽(yáng)之助也。” 〔37 〕正是因?yàn)槿绱耍髯雍投偈嫒詫儆谌寮抑小Ｅc此同時(shí)，也根本不存在所謂的“陽(yáng)儒陰法”（或外儒內(nèi)法），因?yàn)槿寮易陨聿⒉慌懦夥ê托套鳛閲?guó)家治理的工具性?xún)r(jià)值，只是在價(jià)值排序中將其置于禮和德之后。荀子甚至對(duì)法和刑予以了高度重視，他的某些法律思想為其學(xué)生韓非子的法家思想的形成奠定了基礎(chǔ)。后世的封建法典所貫徹的，基本上都是儒家的思想精義和政治主張，如“三綱五常”、“八議”、“十惡”和“親親相隱”等，但并未接納先秦法家的思想精義與核心主張，只有在某些具體制度的建構(gòu)方面，吸收借鑒了法家所倡導(dǎo)的“連坐”制度和“十惡”中的“謀反”一項(xiàng)。〔38 〕換言之，中國(guó)封建時(shí)期的法典，是儒家經(jīng)義所塑造的法典，而并非是“儒法合流”的產(chǎn)物，更不存在所謂“陽(yáng)儒陰法”或“外儒內(nèi)法”。因此，后世才有所謂“孔、孟之道在六經(jīng)，六經(jīng)之精華在滿(mǎn)清律例”的說(shuō)法。〔39 〕

其實(shí)，西漢董仲舒確立“獨(dú)尊儒家”的正統(tǒng)思想以來(lái)，直至清末，法家中斷而未能得以沿襲，根本原因就在于當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)急需解決的，不再是如何獲得軍事?tīng)?zhēng)霸的勝利、實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)的大一統(tǒng)政治，以及君權(quán)上的絕對(duì)化，而是如何在中央集權(quán)的大一統(tǒng)政治和君主權(quán)力絕對(duì)化的前提下有效地維護(hù)君主的統(tǒng)治利益。因此，旨在為列國(guó)君主提供爭(zhēng)霸技藝的法家思想，是難以對(duì)這種“挑戰(zhàn)”作出“應(yīng)戰(zhàn)”的。相反，以“君為臣綱”、“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”為精義的儒家思想，在“為國(guó)以禮”和“為政以德”的框架內(nèi)，強(qiáng)調(diào)禮法兼用以治世、德主刑輔以教化，積極對(duì)這種歷史挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。

因此，如果以“德主”還是“刑主”來(lái)判斷歷史人物是儒家還是法家的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么，以“仁義為名，禮樂(lè)為榮”的曹操、主張“庠序之禮，八佾之樂(lè)，明堂辟雍，高墻宗廟，所以務(wù)人之本也”的諸葛亮、要求“治國(guó)之道當(dāng)任德也”的王充、強(qiáng)調(diào)“圣人其（甚）尊德禮而卑刑罰”和“導(dǎo)之以德，齊之以禮”的王符、高揚(yáng)“修刑以復(fù)禮，修禮以復(fù)道”的白居易、贊賞“守禮赴義”的柳宗元、倡導(dǎo)“以禮為教”和“以德服人”的王安石、認(rèn)為“夫教化不行，禮義不立，至于禮樂(lè)不興，刑罰不中，民將無(wú)所措其手足”的張居正，都不可能是法家。那種將他們視為法家而歸入“法家第一期”的做法并不妥當(dāng)。由此說(shuō)來(lái)，“法家第一期”的歷史時(shí)期定位，只能是春秋戰(zhàn)國(guó)至秦國(guó)滅亡。西漢定鼎之后，漢武帝接受董仲舒的主張而確立“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的國(guó)策，標(biāo)志著“法家第一期”的時(shí)代終結(jié)。正是在這個(gè)意義上，民國(guó)時(shí)期的“新法家”代表常燕生提出了“法家思想的復(fù)興”，以及筆者主張的“法家思想復(fù)興”。〔40 〕另外，民國(guó)時(shí)期，先信奉法家思想而后倡導(dǎo)無(wú)政府主義的劉師培、將荀子視作孔子思想的正統(tǒng)繼承人并倡導(dǎo)“尊荀”而后期轉(zhuǎn)向佛學(xué)唯識(shí)論的章太炎，也不可能是法家。將章太炎視作法家第二期的代表人物的觀點(diǎn)，值得在學(xué)理上進(jìn)一步探討。法家第二期的代表人物，界定為梁?jiǎn)⒊完悊⑻欤坪醺鼮闇?zhǔn)確。〔41 〕

三、新的“法家三期說(shuō)”與法家思想史斷代的理論價(jià)值

從上面的論述可見(jiàn)，筆者主張的“法家三期說(shuō)”認(rèn)為法家思想史的斷代應(yīng)當(dāng)是：第一期法家是先秦時(shí)期的法家及其“法治主義”思想，代表人物是管仲和商鞅；第二期法家是自清末民初至新中國(guó)成立的將近50年時(shí)間中的“新法家”及其“法治主義”思想，代表人物是梁?jiǎn)⒊完悊⑻欤坏谌诜沂歉母镩_(kāi)放以來(lái)，以執(zhí)政黨的法治戰(zhàn)略和社會(huì)主義法治理論為核心內(nèi)容的法治思想。這構(gòu)成了一種新的“法家三期說(shuō)”。在這三期法家思想中，第二、三期法家思想的出現(xiàn)，都是一次法家思想的復(fù)興，都是在對(duì)前一期法家思想的批判性繼承的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治和思想現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的理論成果。

對(duì)法家思想史進(jìn)行歷史斷代和分期的理論意義在于：

（一）法家思想的歷史斷代是法家思想研究走向成熟的標(biāo)志

對(duì)于任何一個(gè)學(xué)派的思想進(jìn)行歷史斷代，能夠推動(dòng)以該學(xué)派思想為對(duì)象的研究不斷發(fā)展，并成為其走向成熟的標(biāo)志。以儒學(xué)為例，在發(fā)端于先秦的陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道等學(xué)派理論中，儒學(xué)是中國(guó)學(xué)界研究最為成熟的一種思想。〔42 〕關(guān)于儒家的思想史斷代，牟宗三先生論證了“儒學(xué)三期說(shuō)”，即認(rèn)為以孔子、孟子和荀子為代表的先秦儒學(xué)是第一期儒學(xué)，以朱熹和“二程”為代表的宋明理學(xué)是第二期儒學(xué)，以20世紀(jì)的熊十力、牟宗三、唐君毅為代表的儒學(xué)是第三期儒學(xué)。李澤厚先生則在先秦儒學(xué)和宋明理學(xué)之間，嵌入了以董仲舒為代表的漢代儒學(xué)，從而發(fā)展出“儒學(xué)四期說(shuō)”。〔43 〕成中英則將清儒單列成為一期儒家，提出“五期說(shuō)”。〔44 〕如果仔細(xì)觀察儒家思想的歷史斷代的研究經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)，法家思想的研究要得到深化，法家思想的研究要走向成熟，就必須對(duì)法家思想進(jìn)行歷史斷代的研究。其原因就在于，首先，要對(duì)法家思想進(jìn)行歷史斷代，就必須探尋法家思想理論的淵源與流變，洞微其思想發(fā)端，梳理其發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)其各個(gè)階段的特征、時(shí)代背景與核心主張，揭示其在歷史發(fā)展過(guò)程中的變與不變。其次，必須對(duì)相關(guān)歷史人物的政治法律思想及其實(shí)踐進(jìn)行重新考量和定位。要通過(guò)對(duì)新資料和檔案的發(fā)掘、舊資料的重新考證和解讀、以及研究方法的更新，從整體上和宏觀上深化對(duì)歷史人物思想的認(rèn)識(shí)和定位。最后，對(duì)法家思想進(jìn)行歷史斷代，是實(shí)現(xiàn)法家思想研究得以融貫的重要條件和標(biāo)志。胡適認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，“學(xué)問(wèn)的進(jìn)步，不單靠積聚材料，還須有系統(tǒng)的整理”。〔45 〕而整理的核心就是實(shí)現(xiàn)融會(huì)貫通。所謂貫通，就是要尋出思想的一個(gè)“脈絡(luò)條理，演成一家有頭緒有條理的學(xué)說(shuō)”。〔46 〕在胡適看來(lái)，在考據(jù)和訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上闡明學(xué)說(shuō)精義，在條理化的基礎(chǔ)上融會(huì)貫通為一個(gè)理論系統(tǒng)，是思想理論研究走向成熟的標(biāo)志。而思想的歷史斷代和分期，恰恰就能夠清晰地反映出一種具有邏輯性的思想的歷史脈絡(luò)，并使其各個(gè)時(shí)期的特征得以呈現(xiàn)。因此，法家思想研究要走向成熟，離不開(kāi)對(duì)于法家思想的歷史斷代和分期研究。

（二）法家思想的歷史斷代研究所展現(xiàn)的現(xiàn)代意義

任何思想史的研究意義都在于當(dāng)下。習(xí)近平同志指出：“只有堅(jiān)持從歷史走向未來(lái)，從延續(xù)民族文化血脈中開(kāi)拓前進(jìn)，我們才能做好今天的事業(yè)。” 〔47 〕因此，法家思想的當(dāng)代研究，應(yīng)當(dāng)以中國(guó)問(wèn)題為導(dǎo)向，對(duì)解決當(dāng)下中國(guó)所面臨的政治理論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供某種智識(shí)資源的支撐，唯有這樣才能彰顯法家思想的時(shí)代價(jià)值。而法家思想的歷史斷代和分期的研究，則有助于為當(dāng)下政治發(fā)展提供思想助力。當(dāng)下中國(guó)的政治治理的現(xiàn)代性建構(gòu)，需要建構(gòu)一種能夠在新時(shí)期國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中支撐現(xiàn)代性政治話(huà)語(yǔ)的思想文化和觀念，并塑造一種與之相適應(yīng)的現(xiàn)代民族精神。〔48 〕無(wú)論是這種支撐現(xiàn)代性政治話(huà)語(yǔ)的思想文化，還是現(xiàn)代民族精神，都離不開(kāi)本土思想文化資源的汲取。而以“富國(guó)強(qiáng)兵”為宗旨，以“法治主義”為精義的法家思想，是繞不過(guò)去、也不應(yīng)該繞過(guò)去的傳統(tǒng)智識(shí)資源。應(yīng)當(dāng)對(duì)法家思想進(jìn)行批判性繼承，堅(jiān)持并發(fā)揚(yáng)法家“緣法而治、以法為教”的法治主義、“不法古、不循今”的改革主義和“禁勝于身、立公棄私”的權(quán)力制約觀；與此同時(shí)，通過(guò)法家思想的歷史斷代的研究，不難發(fā)現(xiàn)，與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展法家思想、實(shí)現(xiàn)法家思想的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，是法家思想必須始終面臨的一項(xiàng)重要?dú)v史性任務(wù)。未來(lái)的法家思想的發(fā)展，會(huì)主要體現(xiàn)為在堅(jiān)持“依法治國(guó)”的法治主義的基礎(chǔ)上，推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)法家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，包括由先秦法家的“弱民”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的“強(qiáng)民”；由先秦法家的“君主立法”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的民主立法、以憲護(hù)法；由先秦法家的“天道”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的人權(quán)。〔49 〕通過(guò)對(duì)法家思想的不斷“開(kāi)新”和“再開(kāi)新”，從而使得法家思想始終保持其旺盛的生命力和適應(yīng)力，在21世紀(jì)的新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代彰顯出法家思想的獨(dú)特價(jià)值。

（三）強(qiáng)化中國(guó)法治的文化自信

美國(guó)學(xué)者許倬云指出：“一條歷史河流本身在它流動(dòng)的過(guò)程中，我們可以看它轉(zhuǎn)變的方向，產(chǎn)生的力量，有時(shí)候可以看它凝結(jié)成什么樣的制度。” 〔50 〕從法家思想三個(gè)時(shí)期的生成演化史來(lái)看，法家思想的產(chǎn)生和發(fā)展，都是作為應(yīng)對(duì)重大的歷史性“挑戰(zhàn)”而發(fā)生在思想領(lǐng)域中的文化自覺(jué)。每一次“應(yīng)戰(zhàn)”，都不斷地豐富和發(fā)展了法家思想，使其獲得一次歷時(shí)性的飛躍。21世紀(jì)的中國(guó)，“全面依法治國(guó)”作為執(zhí)政黨的戰(zhàn)略布局而不斷獲得推進(jìn)。在中國(guó)法治建設(shè)的過(guò)程中，“我們不能數(shù)典忘祖，不能照抄照搬別國(guó)的發(fā)展模式”。〔51 〕如果說(shuō)傳統(tǒng)文化能夠?yàn)楫?dāng)下中國(guó)的法律統(tǒng)治和法治精神提供某種啟示的話(huà)，那么法家思想則是最為重要的、繞不過(guò)去的智識(shí)資源。法家思想的歷史斷代和分析化研究，能夠以一種整體性的思想史脈絡(luò)及其時(shí)代特征和政治治理效績(jī)，為當(dāng)代中國(guó)人展現(xiàn)出法家思想的生命力，進(jìn)而促使人們形成對(duì)與法家思想、乃至中國(guó)文化傳統(tǒng)的充分認(rèn)同，堅(jiān)定法家思想、乃至中國(guó)文化傳統(tǒng)的生命力的信念。以當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)為時(shí)代語(yǔ)境，以馬克思主義為理論指導(dǎo)，在對(duì)法家思想和其他中國(guó)文化傳統(tǒng)的批判性繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，吸收西方現(xiàn)代法治理論的合理要素，最終實(shí)現(xiàn)支撐中國(guó)法治建設(shè)的文化自信。這種法治建設(shè)的文化自信，不僅是21世紀(jì)中國(guó)法治取得成功的觀念保障，也是中國(guó)法學(xué)界形成為世界法治文明做出理論貢獻(xiàn)的堅(jiān)定定力的信念基礎(chǔ)。在世界法治文明的發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)法學(xué)必須有其話(huà)語(yǔ)、觀念和貢獻(xiàn)。如果缺失這種法治的文化自信，那么世界法治文明的歷史進(jìn)程就只剩下以西歐傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的西方中心主義這種歷史偶然性了。法家思想的歷史斷代和分期研究，根本上是為了推動(dòng)中國(guó)法治的文化自信的塑造。這是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)不可推脫的歷史責(zé)任。