試論運輸毒品罪

吳澤新+張澤凱+謝天蓮

[摘要]運輸毒品罪是司法實踐中高發的一種毒品犯罪，其對公眾健康造成了巨大的侵害或威脅。成立運輸毒品罪不需要特定目的和認識到毒品的具體種類等“品質”，只要主觀上明知是毒品即可。不僅直接故意可以構成運輸毒品罪，間接故意也可以構成。運輸毒品罪的既遂一般以到達目的地說為主，在特殊情況下以起運說為判斷標準。

[關鍵詞]運輸毒品罪；法益；明知；既遂標準

[DOI]101.3939/jcnkizgsc20162.72.4.5

1問題的提出

運輸毒品犯罪案件在我國刑事犯罪中占據很大比例，根據有的學者對云南省部分地區的調查顯示：運輸毒品罪占整個毒品案件的六成以上。[1]對如此高發的運輸毒品罪，有必要進行一些探討，如運輸毒品罪侵犯的法益是國家對毒品的管制還是公眾健康？運輸毒品罪的主觀要件認定和既遂判斷標準是什么？

2運輸毒品罪侵害的法益

關于運輸毒品罪侵害的法益，學界對此存在爭議：一種觀點認為，本罪的客體是國家對毒品管理制度；[2]一種觀點認為，本罪保護的法益是公眾健康。[3]一種觀點認為本罪保護的法益是國家對毒品的管制和人們的身心健康。[4]筆者認為，第一，將運輸毒品罪保護的法益認為是國家對毒品的管制有一定問題。其一，這將使得具體毒品犯罪在違法程度上無法區分。如運輸毒品罪和販賣毒品罪都是對國家毒品的管制侵害，它們是沒有差異的，而實際上兩者對法益侵害程度是不同的。其二，傳統觀點對本罪侵害的法益是國家對毒品管制沒有進一步論述，這樣的說明是沒有多大意義的。第二，本罪保護的法益是公眾健康。對公眾健康的侵害方式有二：一是實害，即對公眾健康造成了直接的損害，這種損害比較直觀，如投放一顆炸彈于某間有人居住房間，造成了人的損傷這種實害結果；二是危險，對公眾健康造成了損害的可能性。運輸毒品行為本身一般情況下是不會造成實害的，只是對公眾健康造成一定的危險。運輸毒品行為是聯結毒品的生產環節和消費環節，試想，如果沒有運輸毒品行為毒品是很難流向社會。運輸毒品行為加速了毒品流向吸毒者，但就個案來說運輸毒品罪是無被害人犯罪，但是從國家社會角度運輸毒品行為使得公眾健康受到侵害或威脅。運輸毒品罪保護的法益是超個人法益的公眾健康，而不僅僅是吸毒者等個人的法益。

3運輸毒品罪的主觀要件

3.1運輸毒品罪僅能由直接故意構成？

運輸毒品罪屬于故意犯罪，但是由直接故意能夠構成本罪還是直接故意和間接故意均能夠成？一般認為，運輸毒品罪是行為犯。陳興良教授認為，“在行為犯的情況下，刑法分則規定明知的犯罪只能是直接故意”。[5]按此推論，運輸毒品罪只能夠由直接故意構成。

筆者認為，運輸毒品罪直接故意和間接故意均可以構成。直接故意和間接故意的區別在于意志因素的不同，直接故意的行為人希望危害社會的結果發生，間接故意的行為人放任該危害社會的結果發生。對于運輸毒品罪來說，大部分行為人的目的是牟利，運輸毒品的行為導致毒品流通，從而侵害或者威脅公眾健康。但并不是行為人積極追求的，行為人只不過是為了實現其通過運輸毒品牟利或者其他目的以致放任其運輸毒品的行為侵害或者威脅公眾健康的結果發生。從現實來看運輸毒品罪的一部分行為人的主觀心態屬于間接故意。當然，現實中也存在一些行為人出于報復社會和犯罪對象，這時就屬于直接故意。相對而言，運輸毒品罪中間接故意的情況比較少見，這也是第一種觀點認為運輸毒品罪只能由直接故意構成的原因。他沒有看到運輸毒品罪還存在間接故意的情形。運輸毒品罪的間接故意形態表現形式如下：其一、為了追求某一犯罪目的，而放任運輸毒品危害結果的發生。比如，乙為軍火販子，甲知道乙準備向某丙省送槍于是向乙提出請求，幫助帶一點毒品到丙省，對于本案來說就是運輸毒品罪的間接故意形態。其二、為了追求某一非犯罪目的，而放任運輸毒品危害結果的發生。比如，甲得知乙是從事長途運輸業務后，于是找到乙說：“我有一批蘋果要運到上海，請你幫我運到上海，我給四倍的運費。”乙想到一般情況下不可能給這么高的運費，運輸的可能有“違禁品”，但是考慮到運費高出平時的幾倍就答應了，結果在運輸途中被緝毒警察抓獲。乙就屬于以間接故意的心態進行了運輸毒品行為。

3.2運輸毒品罪的成立需要特定的目的？

在運輸毒品罪的成立是否需要特定的目的上，理論界觀點不一：一是最終目的說，即運輸毒品罪最終目的是要實行毒品的位移。[6]二是流通目的說，即“運輸毒品必須以流通為目的，這里的流通是指在不知毒品用途的情況下，使毒品在不同的控制者之間發生了直接流通”。還有一種觀點認為成立本罪需要營利的目的。筆者認為，上述觀點為我們思考問題提供了一種參考。但是筆者認為運輸毒品的成立不能僅僅局限于一種特定的目的，否則會造成處罰的漏洞。比如，一個人幫助別人運輸毒品不是為了營利，而根據營利目的說將無法定罪。再者，如有論者所云“雖未使毒品在不同的所在地流通，確使毒品在不同的人之間流通……仍然可能構成運輸毒品罪”，該觀點指出了最終目的說的不足。通說在此問題上，表述為“明知是毒品”沒有進一步限定具體的目的，可以說這是在考慮了司法實踐中出現的情況下一種比較合理的界定。

3.3運輸毒品罪的成立需要認識到毒品的“品質”嗎？

毒品的“品質”是指毒品的種類、質量和純度等方面。運輸毒品行為人需要對所運輸的毒品“品質”有具體的認識嗎？一種觀點認為，行為人只需要認識到其攜帶的是毒品，不需要認識毒品的種類等因素；另一種觀點認為需要認識毒品的種類等因素。筆者認為，對運輸毒品行為人來說不需要認識到毒品的種類等因素。正如古加錦博士所言“對于毒品的種類、數量的認識錯誤屬于對象錯誤，根據我國的刑法理論，對象錯誤不影響故意的成立”。

4運輸毒品罪的既遂判斷標準

關于運輸毒品罪既遂判斷標準，學界對此態度不一。一是起運說，即以行為人起運毒品視為既遂；一是到達目的說，即認為只有將毒品運到指定的地點才既遂。司法實務中堅持起運說，認為只要行為人有運輸毒品的目的，并攜帶毒品視為毒品已起運就為運輸毒品罪既遂，筆者認為這是重刑主義盛行的反映。將起運說作為運輸毒品罪既遂的判斷標準是人為地降低了公訴機關的證明責任，這將不利于我國人權的保障。到達目的說也有不足之處，對于一些具有特殊身份的人如對于有些實施毒品犯罪的緝毒警察來說，由于其具有這樣的身份是很容易完成運輸毒品行為的，若將到達目的說認定為運輸毒品罪既遂標準有可能放縱某些行為人之嫌。

筆者認為，運輸毒品罪的既未遂判斷標準一般以到達目的說為準，在特殊案件中可以考慮用起運說來進行判斷。特殊的運輸毒品案件包括：其一，運輸毒品的手段特殊。隨著現代物流業的發展，快遞成為人們日常生活中一種不可缺少的運輸傳遞方式，這也很容易為運輸毒品行為人所利用。由于民營快遞幾乎不會認真對所寄物品進行檢查，所以用這種運輸毒品方式隱秘性強很容易成功實現運輸毒品的目的。其二，運輸毒品行為人身份特殊。司法實踐中出現一些具有特殊身份的人如有些實施毒品犯罪的緝毒警察，由于其具有這樣的身份不易被發覺，是很容易完成運輸毒品行為的，若將到達目的說認定運輸毒品既未遂標準有可能放縱行為人之嫌。

參考文獻：

[1]馬驪華寬嚴相濟刑事政策在毒品犯罪案件中應用[J].云南大學學報：法學版，2008（4）：80

[2]高銘喧，馬克昌刑法學[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2010

[3]張明楷刑法學[M].北京：法律出版社，201.2：1005

[4]趙秉志，于志剛毒品犯罪研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003：1.2.2

[5]陳興良，周光權刑法學的現代展開Ⅱ[M].北京：中國人民大學出版社，2006

[6]張旭關于運輸毒品罪認定的法律思考[J].中國刑事法雜志，2001（5）：4.4