“我們/我”與人際意義建構研究1——基于突發事件新聞發布會問答環節發言人的立場性應答話語*

◎郭旭 廣東外語外貿大學英文學院

?

“我們/我”與人際意義建構研究1——基于突發事件新聞發布會問答環節發言人的立場性應答話語*

◎郭旭 廣東外語外貿大學英文學院

◎歐陽護華 廣東外語外貿大學英文學院/外國語言學與應用語言學中心

本文在系統功能語言學人際功能理論指導下探討第一人稱代詞“我們/我”的人際意義建構。通過對2003-2013年25篇突發事件新聞發布會問答環節發言人立場性應答話語中“我們/我”建構人際意義的歷時分析，本文構建出“我們/我”的人際意義發展模式，旨在為發言人在突發事件新聞發布會上的語言使用提供一個思考路徑。研究發現，發言人在“我們/我”的人稱選擇上越來越重視人際意義的建構；“我們/我”的人稱選擇正在趨于弱化權威、距離和“官本位”，強化一致、服務和“民本位”；“我們/我”的人際意義發展模式可以成為了解發言人在何種程度上建構人際意義的話語工具。

“我們/我”；人際意義建構；突發事件新聞發布會問答環節；立場性應答話語

我國正處在現代化進程中的社會轉型時期，經濟社會發展面臨資源瓶頸、環境破壞、公平與效率沖突、文化適應失敗等嚴重的發展問題，并由此導致政治失序、經濟失穩、社會失和、心理失調、倫理失范、環境失衡等問題，從而誘發突發事件（趙春盛、張玲，2007）。突發事件2是指突然發生、造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件。針對突發事件召開的新聞發布會要求新聞發言人作為“制度人”，代表黨和政府的立場、態度和主張接受記者采訪，就某些特定的政府新聞信息通過媒體向社會公開發布3。目前尚有發言人在新聞發布會上的語言使用問題，如習慣性否認、打太極、沉默是金等“家奴”式應對4，全媒體時代“掩耳盜鈴”式應對5，使用搪塞推諉的策略，以及“不清楚”“不知道”“不掌握”的回應話語等。這些問題引起本文對新聞發言人在突發事件新聞發布會上語言使用的關注。

1. 人際意義研究

語篇是具有功能的語言。在交際過程中，發話者運用語言表達人與人之間的相互關系，這就是語言的人際功能（苗興偉，2004）。發話者通過人稱選擇可以標識自己和他者的存在，同時可以標識自己與他者之間的關系（Halliday，1994：312），這說明人稱代詞是了解語言人際功能的重要路徑。本文主要從研究視角、對象和方法的角度綜述第一人稱代詞“我們/我”的人際意義研究。

現有文獻對“我們/我”的人際意義研究主要涉及到了文化對比、人際語用和學術寫作等視角。從文化對比的角度看，“我們/我”的人際意義研究對跨文化交際與寫作教學具有重要作用。比如，田海龍（2001b）以英漢對比視角探究“WE/我們”體現的言者對聽者的態度以及言者對所談內容的確信度和社會文化差異，發現漢語“我們”表達親近、自謙、尊重和確信，英語“WE”表達權威、距離和不自信。作者將中英“WE/我們”使用上的差異歸因于西方文化注重個體的文化特征，而漢民族注重和諧的文化屬性。歐陽護華、唐適宜（2006）以集體主義文化和個人主義文化的對比視角探討中國大學生英語議論文寫作中人稱代詞使用對作者身份的影響。作者指出，中國英語學習者更傾向于用隱性的“我”體現“集體化聲音”，這與中國集體主義文化有關，而以“我們”代替“我”來寫作會給人缺乏“個性化聲音”，觀點責任人不明確的印象。人際語用視角對“我們/我”的人際功能研究試圖說明人稱代詞對人際和諧管理具有重要啟示。比如，冉永平（2007）從語用移情和離情的角度探討人稱指示語（包括“我們/我”）的人際語用功能，指出人際關系、社交世界和心理世界等都會影響語言形式和策略的選擇。王天華（2008）通過對第一人稱指示語的非指示現象分析，發現“我們/我”有三種非指示用法，即加強受話者參與的修辭、語用移情以及滿足說話者預期的語用蘊涵。學術寫作視角關注“我們/我”在學術寫作中體現的作者與讀者之間的關系。比如，Kuo（1999）研究科技期刊論文中人稱代詞揭示的寫作者的角色感知及其與目標讀者和學科的關系。分析發現，第一人稱代詞復數形式使用頻率最高，而第一人稱單數形式的使用幾乎為零。一方面，“排他性我們”用來解釋研究者在研究中的重要性與原創性；另一方面，“包含性我們”用來強調共享的知識、目標和信念等，借以尋求編者、讀者及科技學術共同體的接受與認可。研究對象的選取上，“我們/ 我”的人際意義研究涵蓋了不同的語篇類型，比如學術語篇（肖唐金，2006）、廣告語篇（李桔元，2009）、政治語篇（黃瑩，2006）、博客語篇（鐘蘭鳳，2007）、法律語篇（李詩芳，2008）和文學語篇（趙婧，2011）。研究方法有個案分析（鄭東升、劉曉潔，2010）、對比分析（歐陽護華、唐適宜，2006；田海龍，2001b）與定量分析（李棠、王沖，2011）等。

盡管以往研究在視角、對象和方法上都已經非常全面具體了，但是，從現有的文獻來看，尚未有從歷時角度對突發事件新聞發布會問答環節發言人立場性應答話語中第一人稱代詞“我們/我”建構人際意義的研究。本文通過收集2003-2013年的25篇語料，對“我們/我”建構人際意義進行語言層面的精細分析，并考察十年跨度的“我們/我”的人際意義建構趨勢，構建出“我們/我”的人際意義發展模式，旨在拓展發言人在突發事件新聞發布會上語言使用的路徑選擇。

系統功能語言學強調語言使用離不開對語言使用者的社會性以及語言功能性的思考（江淑娟、戴衛平，2006）；語篇的社會功能強調語篇具有構建社會關系的功能（田海龍，2009：180），即講話人通過語言選擇可以構建出自己的性格、身份及社會關系（同上：200）。人稱代詞的社會語言學研究視角強調人稱代詞的選擇使用在一定程度上構建了講話人的講話風格及其與聽話人的社會關系，而人稱代詞的社會語言學研究實際上就是研究人稱代詞的人際功能（田海龍，2001a，2001b）。人際功能探討由語言體現出來的關于講話人身份、地位、態度、動機的意義（Halliday，1994：68）。第一人稱代詞“我們/我”的人際意義建構（田海龍，2001a；2001b；管淑紅，2005；李桔元，2009；張麗萍，2010）是人稱代詞人際意義研究的重要組成部分。有鑒于此，本文主要探討以下問題：發言人是否嘗試著通過第一人稱代詞“我們/我”建構人際意義？如果是，1）發言人如何通過第一人稱代詞“我們/我”建構人際意義？2）“我們/我”建構了什么人際意義？3）“我們/我”建構人際意義有何發展趨勢？

本文基于系統功能語言學的人際功能理論。功能語法認為語言有三大純理功能（metafunction），即概念功能（ideational）、人際功能（interpersonal）和語篇功能（textual）。人際功能是人們用語言與其他人交往，用語言來建立和保持人際關系，用語言來影響別人的行為，同時也用語言來表達對世界的看法（Thompson, 1996：39）。在小句交換層面（clause as exchange），實現人際功能的詞匯語法資源有語氣（mood），情態（modality）和基調（key）；在小句主語層面（around the clause），則有指稱系統 (referential system)，即一種‘向外’聯系語境中的人或物的方法。說話者/作者通過人稱選擇不但表現了自己和他者的存在，還表現了自己與這些他者之間的關系。其中，第一人稱代詞“I”（我）表示說話的人，第二人稱代詞“you”（你/你們）表示說話的對象；第三人稱代詞“he, she, it, they”（他/它/他們）表示情境中的第三方(Halliday，1994：312)。

2. 研究方法

2. 1 概念界定

本文對“我們/我”的人際意義建構研究基于突發事件新聞發布會問答環節發言人的立場性應答話語。需要明確的概念是，“立場”(stance)是社會參與者通過隱性或顯性的對話交流方式實施的公共行為，具有相應的話語形式和社會建構意義（Du Bois，2007：163；Bakhtin，1981；Hanks，2000）。按照Biber et al. (1999：972-976) 的分類標準，立場可以分為認知立場 (epistemic stance)、態度立場 (attitudinal)和文體立場 (style stance)。認知立場標識確定性（或“不確定性”）、事實性、準確性、局限性、知識來源和信息視角；態度立場標識態度、評價、感覺和情感；文體立場標識講話人對交流本身的評價。

2.2 語料分析

運用YouTube，谷歌、百度等搜索引擎，按關鍵詞和主題詞等檢索項對“危機新聞發布會”、“發言人立場”、“危機事件”等進行檢索，本文從網絡、博客、媒體報道、天涯論壇等共收集2003-2013年的25場突發事件新聞發布會問答話語。語料選取并非隨機，而是出于以下三方面的考慮，第一，公開發布。第二，問答設計。第三，社會影響。對于不便公開發布的、沒有問答環節設計的、不具有廣泛社會影響力的發布會不在本文的考慮范圍之內。語料數量并非機械對稱式分布，而是基于現有資源的可獲得性和典型代表性。語料的時間跨度是2003-2013年，因為2003年SARS的爆發標志著我國新聞發布制度建立且成熟起來。

基于標志性的制度建設與政策出臺，本文采取階段式分析方法，可以概括為：1）2003年是制度建立期。由于“非典”事件的刺激，經濟全球化浪潮外部沖擊和政治經濟體制改革內在要求雙重壓力的推動，“中國新聞發言人群體脫穎而出”（李明德，2006）；2）2004-2010年是漸進發展、制度規范和全面推進期6。新聞發布制度的建立和完善成為中國政府推行漸進式政治體制改革的突出成就之一（參見李明德，2006；石朝陽，2011；張學英，2013）；3）2011-2013年是制度完善期。“完善新聞發布制度、增強輿論引導能力”被提升到“文化軟實力建設”的核心議程7。

基于此，本文通過對“我們/我”使用的歷時分析探討發言人在立場性應答話語中如何建構人際意義，及其建構的人際意義，從而構建出“我們/我”的人際意義發展模式。具體步驟如下：首先，依據Biber et al.（1999）的立場劃分標準，識別立場性話語；在此基礎上，統計人稱代詞的總體使用情況和第一人稱代詞“我們/我”的使用情況，繪制出具有顯著傾向性的“我們”的分布趨勢圖，分析走勢情況；然后，結合實例，具體分析“我們/我”如何建構人際意義；最后，嘗試著構建“我們/我”建構人際意義的發展模式。

3.“我們/我”與人際意義的建構分析

3.1“我們/我”的頻率分布

在人際意義建構過程中，人稱代詞的總體使用態勢表明，第一人稱代詞“我們”、“我”在數量、頻率上遠大于第二人稱代詞“你”、“您”、“你們”和第三人稱代詞“他”、“他們”；第一人稱復數形式“我們”遠大于單數形式“我”；第一人稱復數形式“我們”的“排他性”（exclusive）用法遠大于“包含性”（inclusive）用法。

首先，通過對人稱代詞總體數量的統計與分布發現（表3-1），第一人稱代詞“我們/我”在比率上占據絕對優勢（86.97%），第三人稱（6.72%）次之，最后是第二人稱（6.30%）。這直接反映了三種類型人稱資源的使用傾向性。

表1 人稱代詞的總體分布

接下來，本文統計第一人稱代詞“我們/我”的分布情況。研究發現，“我們”的使用還有排除聽話人的“排他性”和包含聽話人的“包含性”之分。因此，本文進一步探討“排他性我們”與“包含性我們”的分布趨勢。

圖1 “排他性我們”與“包含性我們”的分布趨勢

備注：縱向虛線標示階段劃分

結果顯示，“我們”（65.70%）的使用頻率明顯高于“我”（34.30%），“排他性我們”（89.85%）的使用頻率明顯高于“包含性我們”（10.15%）；在趨勢上，“排他性我們”與“包含性我們”的使用主要呈現以下特征：（1）“排他性我們”的波動幅度相比“包含性我們”更加顯著；（2）“排他性我們”在2003年和2011年后呈現明顯的遞增與遞減趨勢，在2004-2010年則波動趨緩；（3）“包含性我們”在2003年和2011年后波動趨緩，在2004-2010年呈現明顯起伏態勢。

3.2對“我們/我”建構人際意義的歷時分析

通過對所選取的2003-2013年的25篇語料的第一人稱代詞“我們/我”進行歷時分析發現，發言人在不同階段使用人稱代詞“我們/我”的不同用法建構人際意義，按照上述三個階段的劃分，“我們/我”建構的人際意義有不同程度的漸變趨勢。

3.2.1 “我”與人際意義建構

“我”建構的人際意義向“權威?權威、解釋、態度?多重用法并重”過渡。不同階段，“我”的用法同中有異。概括來講，基本涵蓋三種用法：“個體我”、“機構我”、“個體我”與“機構我”并存。不同的是，2011年后，“我”的用法呈現出一個明顯的特征，即與“你”和“他/她/他們”搭配使用，借以表達決心、同情、立場、態度、真誠、責任、移情和親密等。

表2 “我”的人際意義

例1： Q：病情已在市民中引起恐慌，如何消除這種影響？

A：可以告訴大家，廣州市衛生局全體干部、市委、市政府的所有委員都沒有服用藥物。

例2： Q：在我讀《中國日報》的時候，讀到有農民工的工資十年都沒有給付，可以解釋一下為什么會出現這種現象嗎？

A：為什么會產生拖欠呢？想主要的原因可能是這么幾個……

例3： Q：我們能否按照實名制公布死者名單？第二個問題是，現在很多媒體在問車體掩埋是因為什么？還有就是現在的機制為什么沒有發揮應有的作用？謝謝發言人！

A：一口氣就提了三個問題，年紀大了有時候記不住。我要問他，說怎么會發生這樣愚蠢的問題呢？目前，他的解釋理由是這樣的，至于你信不信，反正是信了。

例4： Q：請問相關職能部門在下一步如何引導和規范民間救援力量，提升民間救援力量的專業性？

A：相信在應急階段過后，在重建階段，社會組織發揮的作用會更大。

例5：Q：地震發生在災區最缺的是帳篷，我們各市包括我們省能不能把帳篷作為儲備物資，我想問下一步我們有沒有這種措施？同時請介紹下災后重建的情況。謝謝！

A：從甘南來，從“5.12”地震以后尤其舟曲“8.8”泥石流以后……

以上示例，“我”（例1）指的是市衛生局局長黃炯烈個人，同時也代表衛生局全體干部、市委、市政府的所有委員的機構身份，以此向公眾宣布這個病不足以導致恐慌，理由就是“廣州市衛生局全體干部、市委、市政府的所有委員都沒有服用藥物。”例2是黃衛借助第一人稱代詞“我”解釋農民工工資拖欠問題。“我”的解釋話語效力來源于“我”代表的機構身份—建設部副部長。例3是“7.23”事故新聞發布會上新聞發言人王勇平借助第一人稱代詞“我”回答記者的提問。通過“我”“你”“他”的并列用法，發言人層層遞進式地表達立場。首先，作為個體的我，年紀大，記憶力有限，對記者的提問有些時候記不住，需要記者的體諒，以此博取同情；然后，車體掩埋出了問題，作為鐵道部發言人的“機構我”要質問情境中的第三方—我的“同事（屬下）他”，問“他”為什么會制造這么愚蠢的問題；最后，第三方“同事他”的解釋就是這樣，至于“聽話人你”是否相信，作為“機構人”的“我”是相信的，以此表明作為鐵道部發言人的“我”對待此事此時的態度立場。例4是在蘆山“4.20”地震新聞發布會上民政部救災司副司長龐陳敏對有關民間救援力量專業性的回答。龐陳敏在應答話語主語位置使用第一人稱代詞“我”表達態度立場—“相信重建階段社會組織發揮的作用會更大”。“我”不僅表征龐陳敏個人，而且表征民政部救災司副司長的機構身份。例5是舟曲縣委書記馮文戈以第一人稱敘事的方式介紹災后重建的情況。

3.2.2 “排他性我們”與人際意義建構

“排他性我們”的使用在人際意義建構層面漸進式地朝著強化一致性和團結性，弱化強勢和權力的方向發展。2003年，發言人傾向于通過“排他性我們”的高頻率使用向公眾施加權力。這不僅體現在“我們”的機構身份、機構權力與專家身份，如中央/地方政府，衛生局，衛生部，國務院新聞辦公室，中共中央國務院，北京“非典”防控小組等，還體現在發言人的立場性應答話語（如：例6）；2004-2010年，“排他性我們”主要是為了向公眾施加權威，提高自身信度。這主要體現在話語背后的權力，如建設部、國家環境保護總局、地方政府、國家公安部、國家政府、國家林業局、重慶地區黨委、野生動物保護部門、黔南州委員會、河北省政府、國家質檢總局、衛生部及相關部門等；同時體現在話語中的權力—發言人用話語來強調所做、在做、將做、能做和需要做的事情，來表示關心、期望、一致、嚴謹、觀點、態度、指導、監查、必要、決心、目標、希望，以及通過與謂語動詞“要”“要求”“還要”“還有”“將”“督促”和“認為”等搭配表示以（排他性）“我們”為中心（如：例7）；2011-2013年，區別于2003-2010年的祈使與命令，“排他性我們”在2011年以后傾向于強化一致性和團結性，弱化強勢和權力，借以表達責任、努力、專業性，強調做了什么、能做什么、已做什么、將做什么、要做什么、要求做什么、說了什么、倡導什么、發現什么、想什么、相信什么、期待什么，以及意料之外等（如：例8）。

表3 “排他性我們”的人際意義

例6：Q：為什么政府部門到現在才對外發布疫情報告？

A：非典型肺炎并不是法定報告傳染病，所以認為沒有必要公布。

例7：Q：在我讀《中國日報》的時候，讀到有農民工的工資十年都沒有給付，可以解釋一下為什么會出現這種現象嗎？

A：到今年的6月30日已經償還了160個億，比利時98.4%。計劃在今年年底全部解決這個問題。在今年年底可以解決2003年以前的拖欠農民工工資的問題……在建立社會主義市場經濟體系的時候，還需要完善相應的法律法規體系，使很多的商業行為有法可依，同時執法部門也可以依法行政，依法懲處相關的拖欠行為。

例8：Q：今天下午的時候列車的黑匣子已經找到了，那么這個結果什么時候公布？另外，現在過去了26個小時了，鐵道部現在的調查結果怎么樣？

A：關于黑匣子的問題，我首先告訴你，黑匣子已經找到了，這個黑匣子按照鐵路的術語來說，它實際上就是一個列車運行的監控，這樣的一個系統，它可以對調查、分析事故，得出事故的結論給出一個原始的數據，現在這個黑匣子正在調查分析之中，一旦情況查明了以后，會立即向社會公布。

上述示例，例6是黃慶道以廣東省衛生廳廳長的機構性身份，針對政府延遲疫情發布原因做出的回應。“我們”代表的是權威性的廣東省衛生廳。這種權威性還體現在發言人立場性的應答話語，尤其是語氣副詞“并”、“沒有必要”與動詞“認為”的使用。根據《現代漢語詞典》（P. 1086），“認為”表示對人或事物確定某種看法，做出某種判斷。借助動詞“認為”，發言人表達其認知性立場—“沒有必要公布”。在此，“沒有必要”說明了不需要如此的理由，與語氣副詞“并”形成因果照應；“并”強調后面的判斷，加重語氣，表示事實不是人們想象的那樣。后面只能跟否定形式。與否定詞連續連用，暗示對某種看法的否定，同時說明真實情況（齊滬揚，2011：37-40）。例7是建設部副部長黃衛借助“排他性我們”與助動詞“已經”“計劃”“可以”“還需要”的搭配用法做出回應，表達建設部已做、將做、能做和需要做的努力，以此告知公眾—建設部是有能力解決農民工工資拖欠問題的。例8顯示，“排他性我們”主要是將專業知識灌輸給公眾，將黑匣子的重要性和分析難度告知公眾，讓公眾看到“我們”鐵路部門的困難、努力、專業和決心。

3.2.3 “包含性我們”與人際意義建構

“包含性我們”建構人際意義歷經了“鼓舞、規勸?期望、事實?一致、提醒”的過程。“包含性我們”在2003年主要用于規勸、命令、預防、表明立場、鼓舞士氣、政府作為、緩解情緒（如：例9）；2004-2010年用來表達期望、努力、態度、信譽和事實（如：例10）；2011-2013年通過“我們國家”和“我們大家”的用法，表達一致與提醒（如：例11）。

表4 “包含性我們”的人際意義

例9：Q: 因為廣東是非典型肺炎的病例發現地區，很多觀眾也擔心怎么能確保不再出問題？我們可以看到，有我們政府的努力和我們醫務人員的努力，我們的老百姓大可以放心了。

A：這個疾病一開始因為不認識它，因此老百姓一度也產生一些緊張的情緒，但是由于黨中央國務院的重視，由于廣東省委政府采取了各種方面的措施，應該說這個疾病已經得到了比較有效的控制。

例10：Q: 從網上看，絕大多數網民對吳蘋持支持態度，我看有些網站的投票統計大概有85％的人支持吳平的行為，我想問黃區長，對于這樣的狀況，你覺得透露了什么社會心態和公眾的心理，這個原因是什么？

A：我想通過大家都關注這個問題促進政府以及的全體公民都能夠通過這個事情，進一步增強法制意識，進一步遵法守法，依法行政，妥善處理一些社會矛盾，我想將會是有益的。

例11：Q: 請問杜永勝局長，針對重要的泄密經濟數據泄露，我們國家保密局采取了哪些具體措施？

A：第二，組織了專項檢查，對我們國家泄密經濟數據產生、使用、保管的21個部門進行了轉向的保密檢查。

上述示例，例9是衛生部部長張文康通過代表大家、老百姓的“我們”的包含性用法表達了相應的認知立場—“應該說這個疾病已經得到了比較有效的控制”。例10是重慶九龍坡區長黃云通過使用具有包含性、一致性的“政府”和“全體公民”而不是帶有區別性的、程式化的“政府”和“公民”來表達期望與規勸，希望公民增強法制意識、遵法守法、依法行政等。這體現出政府和公民共同負有責任來妥善處理社會矛盾，而不是說政府強制性地施加給公眾來處理矛盾。例11中，發言人通過使用包含性的“我們國家”表達與公眾關于國家經濟數據泄密問題保持立場的一致性。

4. “我們/我”的人際意義發展模式構建

“我們/我”的人際意義建構研究表明，“我們/我”的使用呈現出漸進式的發展態勢，即：由“權威”向“一致”過渡，由“距離”向“服務”過渡，由“官本位”向“民本位”過渡，由此得出人際意義的發展模式。

表5 “我們/我”的人際意義

表6 “我們/我”的人際意義發展模式

“我們/我”的人際意義發展模式表明，隨著我國新聞發布制度的建立與完善，發言人在“我們/我”的人稱選擇上具有人際意義構建層面的漸變趨勢，總體上由“權威”“距離”“官本位”向“一致”“服務”“民本位”過渡。具體地說，制度建立初期，發言人注重“權威”“距離”“官本位”，傾向于通過“排他性我們”表達“權力”，“包含性我們”表達“規勸”“命令”，“我”表達“權威”；制度規范期，發言人注重“態度”“作為”“期望”，傾向于通過“排他性我們”表達“作為”“態度”“決心”“‘我們’為主”，“包含性我們”表達“期望”“態度”，“我”表達“權威”“態度”；制度完善期，發言人注重“一致”“服務”“民本位”，傾向于通過“排他性我們”表達“責任”“作為”“信念”，“包含性我們”表達“一致”“提醒”，“我”表達“決心”“責任”“移情”等。

有鑒于1978年以來，我國對外開放、對內改革，實質上就是一個社會轉型的過程8，我國尚處在社會轉型階段。在社會轉型期，傳統社會控制模式正在發生改變，傳統型和領袖型的控制模式正在被法理型的控制模式所取代；社會控制主體多元化，控制權威失落（宮志剛，2004：14）；政府統治逐漸由“政府本位”向“公民本位”過渡（李偉權，2005）；我國新聞發布制度正在適應社會轉型的大趨勢，這就要求發言人在發布信息、政策的同時，更要注重公眾參與、互動與交流（郭惠民，2012）。本研究對“我們/我”構建人際意義的探討是基于2003-2013年三階段的劃分，對應于我國新聞發布制度的建立期（2003年）、規范期（2004-2010年）和完善期（2011-2013）。在這個意義上，“我們/我”的人際意義構建所體現的“權威?一致”“距離?服務”“官本位?民本位”漸變趨勢正是發言人嘗試著擺脫傳統型和領袖型控制模式，進而適應轉型社會發展需要的過程。

5. 討論

通過對“我們/我”構建人際意義的研究，本文發現，1）“我們”的使用頻率明顯高于“我”；2）“排他性我們”的使用頻率明顯高于“包含性我們”；“排他性我們”在2003年和2011年后呈現明顯的遞增與遞減趨勢；“包含性我們”在2004-2010年呈現明顯起伏趨勢；3）人際意義的發展模式趨于從“權威”“距離”“官本位”向“一致”“服務”“民本位”的轉型。

針對上述發現，本文認為，首先，“我們”的高頻率使用正是基于集體主義文化的價值取向，強調“我們”為主，重視關系的相互依賴，注重群體和諧、一致；而“我”的使用卻蘊含著強烈的自我意識（參見 Triandis，1995； Markus & Kitayama，1991；歐陽護華、唐適宜，2006），這在集體主義文化的背景下是行不通的。其次，在“我們/我”的使用頻率與分布趨勢上，“排他性我們”的運用發揮了發言人“制度人”的機構性身份，使其具有相應的話語效力，因為機構代表持久的社會關系，并賦予個體以權力、地位和資源，從而實現以言行事（Bourdieu，1991：8）；“包含性我們”則可以發揮激發情感、鼓舞人心的積極作用（徐欣，2010）。二者相輔相成。有鑒于中國的社會結構轉型與體制轉軌并行，結構的變化性、流動性、過渡性和不穩定性促成社會成員身份和角色的模糊與混亂，由此導致社會權威弱化，社會角色失范，而且隨著社會資源控制主體的多元化，社會控制主體的社會地位受到挑戰（宮志剛，2004：14），發言人為了適應轉型社會帶來的身份、角色、地位變化，不斷嘗試通過“我們/我”的話語選擇適應轉型社會的發展需要，進而構建政府與公眾在立場上的和諧、一致關系。最后，人際意義的發展模式表明發言人在立場性應答話語中借助第一人稱代詞“我們/我”的選擇建構其“民本位”立場，將話語導向于“團結一致”“公民本位”和“服務意識”。這在一定程度上印證了轉型社會傳統型和領袖型的主體控制模式不再符合社會發展需要的論斷（宮志剛，2004）。鑒于此，“我們/我”的人際意義發展模式可以成為轉型社會發言人立場性應答話語中人際意義構建的話語路徑選擇。

6. 結語

本文是對發言人在突發事件新聞發布會問答環節立場性應答話語中使用第一人稱代詞“我們/我”建構人際意義的歷時研究。研究表明，發言人在第一人稱代詞“我們/我”的選擇上逐漸重視人際意義的構建，傾向于“權威?一致”“距離導向?服務導向”“官本位意識?民本位意識”的轉型，該發現支持了中國轉型社會“傳統型”和“領袖型”主體控制模式不再符合社會發展需要的論斷。“我們/我”的人際意義發展模式的構建，一定程度上，可以為解決發言人在突發事件新聞發布會上的語言使用問題提供一個話語路徑的選擇。本研究是一個嘗試性探討，希望能夠起到拋磚引玉的作用。

注釋：

①如何健康地走過社會轉型期，新華網（來源于《文匯報》），2010年10月25日，http://news.xinhuanet.com/observation/2010-10/25/c_12697590.htm。

②《中華人民共和國突發事件應對法》，2007，http:// baike.haosou.com/doc/5535487-5755063.html?from=172320&redirect=merge。

③《政府新聞發布工作手冊》連載之二政府新聞發布會、新聞發言人和新聞發布，2015年10月1日，中華網，http://hn.china.com/ytzx/yyh/20151001/210936.html。

④媒體盤點新聞發言人應對公共危機“家奴”行徑，2013年5月15日，鳳凰網，http://news.ifeng.com/mainland/detail_2013_05/15/25298713_0.shtml。

⑤天津爆炸新聞發布會催生次生輿情，到底問題在哪，2015年8月17日，財經網，http://new.caijing.com.cn/politics/20150817/3948502.shtml。

⑥新聞發布制度推動公共治理走向透明，2012年9月15日，中國青年報，http://news.sohu.com/20120915/n353206460.shtml。

⑦新聞發布制度推動公共治理走向透明，2012年9月15日，中國青年報，http://news.sohu.com/20120915/n353206460.shtml。

⑧社會轉型，http://baike.so.com/doc/1436167-1518109.html。

參考文獻：

Bakhtin, M. M. 1981.. Austin, TX: The University of Texas Press.

Biber, D., Johansson, S., Leech, G., Conrad, S., and Finegan, E. 1999.. London: Longman.

Bourdieu, P. 1991.. London: Polity Press.

Du Bois, J. W. 2007. The stance triangle. In R. Englebretson (Ed.).. Philadelphia, PA: John Benjamins, 139-182.

Halliday, M. A. K. 1994.. London: Edward Arnold.

Hanks, W. 2000.. Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers.

Kuo, C. H. 1999. The use of personal pronouns: Role relationships in scientific journal articles., 18(2): 121-138.

Markus, H. R. & Kitayama, S. 1991. Culture and self: Implications for cognition, emotion and motivation., 98: 224-253.

Thompson, G. 1996.. London: Edward Arnold (Publishers) Limited.

Tiandis, H. C. 1995.. Boulder, CO: Westview.

宮志剛，2004，《社會轉型與秩序重建》，北京：中國人民公安大學出版社。

管淑紅，2005，政治演講語篇的人際意義，《內蒙古農業大學學報（社會科學版）》，第4期，205-207頁。

郭惠民，2012，新媒體環境下政府新聞發言人與媒體記者的良性互動，《新聞實踐》，第7期，24-26頁。

黃瑩，2006，我國政治話語體裁中人際意義的變遷—基于《人民日報》元旦社論的個案研究，《廣東外語外貿大學學報》，第2期，42-45頁。

江淑娟、戴衛平，2006，韓禮德系統功能語言學概說，《廣西社會科學》，第11期，159-162頁。

李桔元，2009，廣告語篇中人稱代詞的關系建構功能—英漢對比分析，《北京科技大學學報（社會科學版）》，第2期，104-108頁。

李明德，2006，新聞發言人制度研究述評，《新聞記者》，第5期，61-63頁。

李詩芳，2008，中文刑事判決書語體的人際意義研究，《外語學刊》，第2期，60-64頁。

李棠、王沖，2011，英漢政治演講語篇中人稱指稱對比研究，《青島農業大學學報（社會科學版）》，第3期，96-102頁。

李偉權，2005，《政府回應論》，北京：中國社會科學出版社。

苗興偉，2004，人際意義與語篇的建構，《山東外語教學》，第1期，5-11頁。

歐陽護華、唐適宜，2006，中國大學生英語議論文寫作中的作者身份，《解放軍外國語學院學報》，第2期，49-53頁。

齊滬揚（主編），2011，《現代漢語語氣成分用法詞典》，北京：商務印書館。

冉永平，2007，指示語選擇的語用視點、語用移情與離情，《外語教學與研究（外國語文雙月刊）》，第5期，331-337頁。

石朝陽，2011，1999-2010年我國政府新聞發言人制度研究綜述，《新聞傳播》，第5期，12-13頁。

田海龍，2001a，“我”、“我們”的使用與個人性格，《語言教學與研究》，第4期，75-80頁。

田海龍，2001b，英漢語“WE/我們”的人際功能與文化差異，《天津外國語學院學報》，第3期，17-20頁。

田海龍，2009，《語篇研究：范疇、視角、方法》，上海：上海外語教育出版社。

王天華，2008，第一人稱指示語的非指示現象分析，《黑龍江社會科學》，第3期，128-130頁。

肖唐金，2006，英語學術論文研究中的元人際意義，《貴州民族學院學報（哲學社會科學版）》，第1期，177-181頁。

徐欣，2010，英漢第一人稱代詞復數的虛指，《山東外語教學》，第5期，21-24頁。

張麗萍，2010，“我們”與“他們”：社會角色在多元話語中的建構，《外語學刊》，第3期，57-61頁。

張學英，2013，政府新聞發言人制度的現狀與發展趨勢，《長沙理工大學學報（社會科學版）》，第4期137-140頁。

趙春盛、張玲，2007，我國現階段的突發事件與公共危機管理，《云南行政學院學報》，第3期，115-118頁。

鐘蘭鳳，2007，標示態勢：打開虛擬社區之門—教育博客話語中“內隱動詞與第一人稱共現”的人際意義，《外語研究》，第2期，21-26頁。

趙婧，2012，小說中第一人稱代詞的人際意義研究—以《青草在歌唱》為例，《福州大學學報（哲學社會科學版）》，第1期，65-69頁。

鄭東升、劉曉潔，2010，政治語篇的人際功能—關于布什話語的個案研究，《河北師范大學學報（哲學社會科學版）》，第5期，75-82頁。

中國社會科學院語言研究所詞典編輯室（編），2015，《現代漢語詞典》（第6版），北京：商務印書館。

We/I and the Interpersonal Meaning Construction:Spokespersons’ Response Discourse of Stancetakingat Crisis Press Conference Q & A

Guo Xu,Guangdong University of Foreign Studies

Ouyang Huhua,Guangdong University of Foreign Studies

This paper carries out a longitudinal analysis of WE/I with the interpersonal meaning construction in spokespersons’ response discourse of stancetaking, through investigating into 25 samples of crisis press conference Q & A during the years 2003-2013. And it further reveals a developing model of interpersonal meaning with the use of WE/I, so as to provide an instrumental reference for the language use of spokespersons at crisis press conference in their response discourse of stancetaking. The analysis shows that, spokespersons are more inclined to construct an interpersonal meaning with the use of WE/I; WE/I are becoming more solidarity-promoted, service-oriented and people-standard, but less to be authority-promoted, distance-oriented and government-standard; the developing model will provide a linguistic reference for spokespersons in their interpersonal meaning construction while stancetaking.

WE/I, interpersonal meaning construction, crisis press conference Q & A, response discourse of stancetaking

郭旭，女，內蒙古赤峰人，廣東外語外貿大學英文學院博士生。研究方向：語篇研究。

歐陽護華，男，江西南昌人，廣東外語外貿大學英文學院教授、博導，外國語言學與應用語言學中心兼職研究員。研究方向：跨文化交際、教育人類學、應用語言學、教師發展。

歐陽護華 聯系地址：廣東省廣州市（510420）白云區白云大道北2號，廣東外語外貿大學英文學院 電子郵件：en_ouyang@hotmail.com

本研究系教育部人文社會科學重點研究基地項目（12JJD740006）基金資助，特此感謝。