《四庫全書總目》收錄古籍數(shù)量及卷數(shù)訂正

白福春　劉　琨

（大連工業(yè)大學圖書館，遼寧 大連 116034）

?

《四庫全書總目》收錄古籍數(shù)量及卷數(shù)訂正

白福春劉琨

（大連工業(yè)大學圖書館，遼寧 大連 116034）

［摘要］《四庫全書總目》是中國古典目錄學史上最具影響力的官修圖書目錄，對于學者的治學具有重要的參考價值。對其收錄的“著錄”“存目”古籍的種數(shù)、卷數(shù)這些非學術性問題進行統(tǒng)計研究，以期糾正《四庫全書總目》有關此方面的統(tǒng)計之誤。

［關鍵詞］四庫全書總目著錄存目

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）是清代乾隆年間修撰的一部官修圖書目錄，時至今日，對于“辨章學術，考鏡源流”仍具有重要的參考價值。《總目》所有書籍被劃分為“著錄”書和“存目”書兩大部分，所謂“著錄”書主要指那些具有學術文獻價值，并被《四庫全書》收入的書籍，而“存目”書卻是指那些只記載書目信息的書籍。“存目”書的提要與“著錄”書的提要一起，都收錄在《總目》里。不過，由于工程浩大，四庫館臣疏于考證，錯誤難免，特別是對撰者或姓名、或字號、或籍里、或仕履等常識性乖錯違失頗多，甚至張冠李戴。因此，對《提要》的指誤正誤成為《提要》研究的題中應有之義，余嘉錫、胡玉縉及王欣夫等前輩學者揚波于前，崔富章、李裕民與楊武泉等先生震瀾于后，對《提要》的糾謬正誤做了大量的前瞻性工作［1］。

然《總目》卷帙浩繁，有關提要的收錄古籍的數(shù)量，包括收錄的“著錄”“存目”古籍的種數(shù)及卷數(shù)這些非學術性的問題，幾乎無人進行細致的統(tǒng)計，以致以訛傳訛。筆者經(jīng)過兩年的時間，把《總目》中“著錄”古籍和“存目”古籍逐一錄入于Excel表中，對于每一種古籍，分別錄入書名、卷數(shù)、版本來源等信息，通過反復核實，并與中華書局在1965年出版《四庫全書總目》時做的“四庫全書總目校記”中有關種數(shù)、卷數(shù)校對數(shù)據(jù)的比對，利用Excel的統(tǒng)計功能進行統(tǒng)計，結果發(fā)現(xiàn)諸多統(tǒng)計誤差之處。

1《總目》“著錄”古籍數(shù)量及卷數(shù)的幾種說法

《總目》200卷，其收入的古籍數(shù)量及總卷數(shù)眾說紛紜，通常的說法有以下幾種。1.1中華書局（1965年版）說

中華書局1965年出版的《四庫全書總目》在其出版說明：《總目》著錄的書，據(jù)我們這次整理時的仔細統(tǒng)計，收入《四庫全書》中的有三千四百六十一種，七萬九千三百零九卷，存目中的有六千七百九十三種，九萬三千五百五十一卷。這些書籍，基本上包括了乾隆以前中國古代的重要著作［2］。許多學者在著述時多引此說，如來新夏延在其著述中認為：“《四庫全書總目》的編纂體例具載卷首凡例中，共有功學術，有重要參考價值者在于序、錄。全書按四部分類，計經(jīng)部十類、史部十五類、子部十四類、集部五類。全目著錄古籍三四六一種、七九三○九卷、存目六七九三種、九三五五一卷，有四○一部無卷數(shù)。收錄圖書可稱繁富。它具備部有總序、類有小序和各書有提要等完備的傳統(tǒng)編目體制。”［3］來新夏在其所著《古典目錄學》（修訂本）依然堅持這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，認為“據(jù)統(tǒng)計：《四庫全書總目》著錄之書為三千四百六十一種，七萬九千三百九卷；存目收錄之書為六千七百九十三種，九萬三千五百五十一卷（有四百一部無卷數(shù)），共計收書一萬二百五十四種，十七萬二千八百六十卷。”［4］并在引文出處中說明：“此據(jù)《四庫全書總目·出版說明》（中華書局1965年版）”。

中國大百科全書出版社也直接引用了中華書局的這種說法，認為：《四庫全書總目》共收錄書籍10254種，172860卷。其中收入《四庫全書》的3461種，79309卷；“存目”6793種，93551卷。基本上包括了先秦至清初尚傳世的重要書籍，尤其對元代以前的書籍收錄較全［5］。

李常慶在著述中又直接引用中國大百科全書的這一說法：“《四庫提要》自乾隆三十八年（1773）開始編修，至乾隆五十八年（1793）武英殿正式刻版，花費了整整20年的時間，前后不少于300位著名的學者和目錄學家參與編修。全書200卷，共收錄書籍10254種，172860卷。其中收入《四庫全書》的著錄”書3461種，79309卷；“存目”書6793種，93551卷。”［6］

中華書局的這一說法目前具有一定的權威性，許多學者對此深信不疑，由于此類問題為非學術性的問題，除著述外，所以許多學者在撰寫論文時也是直接引用的。

1.2其他說法

①目錄學概論編寫組在編寫《目錄學概論》中認為：《總目》著錄收入《四庫全書》的古籍3461種、79309卷以及未收入《四庫全書》的存目6793種、93550卷。這些書籍基本上包括了清乾隆以前中國古代的著作，尤其是元代以前的古籍，收錄更為完備［7］。此種說法只有“存目”古籍的卷數(shù)與中華書局相差1卷，其他相同。

②呂紹虞認為：《四庫總目》計有著錄102卷，存目87卷，著錄存目合并的11卷。卷首有門目l卷，《圣諭》1卷，進表職名1卷，《凡例》1卷。《凡例》概括地說明了乾隆修書意旨和編制這部目錄所應用的方法。凡著錄圖書10231種，171003卷，內(nèi)391種無卷數(shù)。其中正式入庫書3448種，78762卷，存目書6783種，92241卷［8］。呂紹虞的這一說法與無論是種數(shù)還是卷數(shù)均為一家之言，與中華書局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)無一相同。

對于《總目》收錄古籍種數(shù)及卷數(shù)的各種說法，莫衷一是，少有人提出質疑，雖然中華書局在1965年出版《四庫全書總目》時做“四庫全書總目校記”（以下簡稱“校記”）附于書后，所校記的內(nèi)容可謂翔實，但亦有不遂人意和紕漏之處。

2　中華書局有關四庫全書總目“著錄”古籍數(shù)量及卷數(shù)的校記

《總目》共四部45類，每書撰有提要，總目提要以各書書名、卷數(shù)標題，文中對所收入的“著錄”“存目”古籍進行了189次的統(tǒng)計匯總工作，分別記錄各部分所收古籍的部數(shù)及卷數(shù)。這189處的有關部數(shù)和卷數(shù)的統(tǒng)計多有謬誤，中華書局在1965年出版《四庫全書總目》時做校記附于書后，其中涉及“著錄”“存目”古籍部數(shù)和卷數(shù)的校記內(nèi)容，其中大部分與《總目》所錄數(shù)量與卷數(shù)相符，訂正了189處中統(tǒng)計內(nèi)容不準的數(shù)據(jù)，但同時也存在校訂后亦不正確及數(shù)據(jù)不準沒有校記之處，由此造成了最后統(tǒng)計數(shù)據(jù)不準確的現(xiàn)象，以至于以訛傳訛。

2.1有關“著錄”古籍數(shù)量及卷數(shù)的校記

《總目》200卷中，對于“著錄”古籍數(shù)量及卷數(shù)的統(tǒng)計為94處，這94處的統(tǒng)計結果相計之和為：著錄古籍數(shù)為3459種、79365卷，這樣的數(shù)據(jù)結果存在著可推敲之處，對此，中華書局在1965年出版《總目》時對其進行了認真的校對，其中校記之處為15處，如表1所示。

表1

這樣的校記結果與余嘉錫統(tǒng)計的結果亦完全吻合，余嘉錫在統(tǒng)計過程中也只是發(fā)現(xiàn)了這15處與《總目》統(tǒng)計不相符合之處，其他的79處統(tǒng)計中華書局在校記中沒有發(fā)現(xiàn)問題，同時也與筆者的統(tǒng)計結果完全相同。

根據(jù)這樣的結果做最后的統(tǒng)計，《總目》200卷對于“著錄”古籍數(shù)量及卷數(shù)的統(tǒng)計結果應該為：著錄古籍數(shù)為3461種、79309卷。中華書局（1965年版）有關此部分統(tǒng)計結果的說法是毋庸置疑的。

2.2有關“存目”古籍數(shù)量及卷數(shù)的校記

《總目》200卷中，對于“存目”古籍數(shù)量及卷數(shù)的統(tǒng)計為95處，這95處的統(tǒng)計結果相計之和為：“存目”古籍數(shù)為6791種、92257卷，這樣的數(shù)據(jù)結果存在著可推敲之處，而中華書局認為：“存目”6793種，93551卷，“存目”古籍的數(shù)量及卷數(shù)均不相符。對此中華書局在1965年出版《總目》時對其進行了認真的校對，其中毫無疑義的校記之處為12處，如表2所示。

表2

這12處的校記經(jīng)過反復核實，確實沒有任何問題，但亦有7處有待商榷。

其一，存目“五經(jīng)總義類”的統(tǒng)計，《總目》卷34第288頁有關此類的統(tǒng)計為“右五經(jīng)總義類四十三部三百四十九卷內(nèi)七部無卷數(shù)皆附存目”，而實際統(tǒng)計的結果為“43部354卷內(nèi)7部無卷數(shù)”，《總目》的統(tǒng)計卷數(shù)少了5卷，校記對此類的統(tǒng)計沒有提出異義，當是校記之漏。

其二，存目“傳記類總錄之屬”的統(tǒng)計，《總目》卷63第570頁有關此類的統(tǒng)計為：“右傳記類總錄之屬二百九部二千三百四十八卷內(nèi)六部無卷數(shù)皆附存目”，而實際統(tǒng)計的結果與《總目》的統(tǒng)計沒有出入，而校記對此類的統(tǒng)計結果認為

四十八卷當作四十七卷”，即，校記有關此類的統(tǒng)計結果為：209部2347卷，較實際少了1卷，當是校記統(tǒng)計之誤。

其三，存目“醫(yī)家類”的統(tǒng)計，《總目》卷150卷第891頁有關此類的統(tǒng)計為：“右醫(yī)家類九十四部六百八十二卷附錄六部二十五卷皆附存目”，而實際統(tǒng)計的結果為“94部711卷附錄6部25卷，校記對此類的統(tǒng)計結果認為“六百八十二卷當作七百一十四卷”，加上附錄6部25卷，校記有關此類的統(tǒng)計結果為：“94部714卷附錄6部25卷”。造成此類卷數(shù)統(tǒng)計相異的原因，筆者認為是該類中《證治大還》卷數(shù)的確認上，《總目》887頁有關此書的標著為“證治大還四十卷浙江巡撫采進本”，校記認為該書“四十三卷，殿本作四十卷”，也就是說，校記認為《總目》標著的信息是該書的殿本數(shù)據(jù)。此書的校記說明亦存在問題，正確的校記說明應該為“四十卷當作四十三卷，殿本作四十卷”。按：如《總目》中古籍所記卷數(shù)與殿本不符，《總目》的卷數(shù)統(tǒng)計不以殿本記，故校記認為該書最后應以四十三卷計。

其四，存目“小說家類異聞之屬”的統(tǒng)計，《總目》卷144 第1232頁有關此類的統(tǒng)計為“右小說家類異聞之屬六十部三百五十二卷內(nèi)一部無卷數(shù)皆附存目”，對于此類的統(tǒng)計，校記的統(tǒng)計結果認為“（三百）五十二卷當作（三百）四十三卷”，而實際統(tǒng)計的結果為：“60部351卷”，此處的統(tǒng)計，《總目》與校記皆誤。

其五，存目“別集類”的統(tǒng)計，《總目》卷185第1685頁有關此類的統(tǒng)計：“右別集類一千五百六十八部一萬六千四百三十九卷內(nèi)六十六部無卷數(shù)皆附存目”，對于此類的統(tǒng)計，校記的統(tǒng)計結果認為“（一千）六十八部當作（一千）六十七部，（一萬）六千四百三十九卷當作（一萬）七千六百四十三卷”，而實際統(tǒng)計的結果為“1567部17642卷”，校記統(tǒng)計的古籍部數(shù)是正確的，只是卷數(shù)比《總目》的統(tǒng)計多了1204卷，比實際多了1卷。一卷之差當源于1541頁的《朱子文集大全類編》一書的卷數(shù)統(tǒng)計上，校記認為“（一百）一十卷殿本作（一百）十一卷”之故，此處以殿本的卷數(shù)作為最后的統(tǒng)計之數(shù)與其他之處雖然指出殿本之卷數(shù)，但最后不以此計數(shù)，這當是校記卷數(shù)統(tǒng)計之標準不統(tǒng)一之處，亦當是校記統(tǒng)計之誤。

其六，存目“總集類”的統(tǒng)計，《總目》卷194第1778頁有關此類的統(tǒng)計為“右總集類三百九十八部七千一百三十四卷內(nèi)二十六部無卷數(shù)皆附存目”，對于此類的統(tǒng)計，校記的統(tǒng)計結果認為“（七千一百）三十四卷當作（七千一百）二十九卷”，而實際統(tǒng)計的結果與《總目》的統(tǒng)計沒有出入，當是校記統(tǒng)計之誤。

其七，存目“詩文評類”的統(tǒng)計，《總目》卷197第1806頁有關此類的統(tǒng)計為“右詩文評類八十五部五百二十四卷內(nèi)一部無卷數(shù)皆附存目”，對于此類的統(tǒng)計，校記的統(tǒng)計結果認為“（五百）二十四卷當作（五百）二十五卷”，而實際統(tǒng)計的結果與《總目》的統(tǒng)計沒有出入，當是校記統(tǒng)計之誤。

通過以上的統(tǒng)計分析，最后確認，《總目》中“存目”古籍為6793種93565卷，《總目》中各類統(tǒng)計之和的種數(shù)、卷數(shù)皆誤，《四庫全書總目·出版說明》中統(tǒng)計的種數(shù)無誤，只是卷數(shù)有誤。

總之，相較而言，中華書局對于《總目》中“著錄”古籍的種數(shù)、卷數(shù)統(tǒng)計進行的校記是非常精準的，而對于“存目”中古籍的卷數(shù)的統(tǒng)計及進行的校記亦存在一定的混亂和不準確之處，而呂紹虞使用的數(shù)據(jù)與筆者所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)相差甚多。筆者的統(tǒng)計只是一家之言，如有紕漏，肯請方家正之。

參考文獻：

［1］賈中華.《四庫全書總目提要》指誤十三則［J］.圖書館建設，2014（11）：92-95.

［2］永瑢，等撰.四庫全書總目·出版說明［M］.北京：中華書局，1965：3.

［3］來新夏.古典目錄學淺說［M］.北京：中華書局，1981：141.

［4］來新夏.古典目錄學（修訂本）［M］.北京：中華書局，2013：229.

［5］中國大百科全書出版社編輯部.北京：中國大百科全書·圖書館學·情報學·檔案學［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993：395.

［6］李常慶.四庫全書出版研究［M］.鄭州：中州古籍出版社，2008：34.

［7］目錄學概論編寫組.目錄學概論［M］.北京：中華書局，1981：44.

［8］呂紹虞.中國目錄史稿［M］.武漢：武漢大學出版社，2012：105.

白福春男，1966年生。碩士研究生，副研究館員。

劉琨男，1982年生。碩士研究生，館員。

［分類號］G256.22

收稿日期：（2016-01-25；責編：姚雪梅。）