CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分在預(yù)測老年房顫患者卒中風(fēng)險價值探討

河北省博野縣醫(yī)院(博野071300)

張　華　董　霞　王維平　王云梅　宋慶欣　孟紅波

?

CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分在預(yù)測老年房顫患者卒中風(fēng)險價值探討

河北省博野縣醫(yī)院(博野071300)

張華董霞王維平王云梅宋慶欣孟紅波

摘要目的：比較CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分預(yù)測老年房顫患者卒中風(fēng)險的優(yōu)劣性。方法：選擇合并急性缺血性卒中老年房顫患者599例，分別計(jì)算卒中前CHADS2評分(總分0～6分)和CHA2DS2-VASc評分(總分0～9分)，按0、1、≥2分分為低、中、高危三組，比較兩種評分系統(tǒng)在相同危險組間的差異。結(jié)果：CHADS2評分低危組30例(5.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分低危組的6例(1.0%)，差異有著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；CHADS2評分中危組132例(22.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分中危組的25例(4.2%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；CHADS2評分高危組437例(73.0%)，低于CHA2DS2-VASc評分高危組的568例(94.8%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。一致性分析提示兩種評分方法在三組的一致性均較差(Kappa值依次為0.322、0.075及0.257)。結(jié)論：CHA2DS2-VASc評分對老年房顫患者缺血性卒中的預(yù)測優(yōu)于CHADS2評分。

主題詞@CHADS2評分@CHA2DS2-VASc評分心房顫動卒中風(fēng)險調(diào)節(jié)預(yù)測

房顫患者發(fā)生缺血性卒中(Ischemie stroke, IS)的風(fēng)險比非房顫患者增加近5倍，因而房顫具有較高的致殘率和致死率[1]。目前認(rèn)為，對可能發(fā)生IS的房顫患者進(jìn)行抗凝治療能有效預(yù)防IS的發(fā)生。為此，臨床工作者提出了多種預(yù)測房顫患者發(fā)生IS風(fēng)險的評分方法，其中CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分應(yīng)用最為廣泛[2]。本文通過回顧性方法對已發(fā)生IS的老年房顫患者進(jìn)行CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分，比較兩者對IS預(yù)測的差異，現(xiàn)報告如下。

資料與方法

1一般資料選擇2008年3月至2014年8月在我院住院的合并IS的老年房顫患者599例。入選標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥60歲；②心電圖或動態(tài)心電圖證實(shí)房顫存在；③符合IS診斷標(biāo)準(zhǔn)：突發(fā)神經(jīng)功能受損的表現(xiàn)并持續(xù)數(shù)小時以上，經(jīng)頭顱CT或MRI證實(shí)存在與神經(jīng)功能受損相一致的新鮮梗死病灶或排除出血及其他病變；④房顫先于IS或在IS急性期出現(xiàn)，急性期定義為IS發(fā)病后14 d內(nèi)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有風(fēng)濕性心臟病史；②超聲心動圖提示存在非退行性心臟瓣膜病；③人工心臟瓣膜置換術(shù)后；④出血性卒中。599例患者中,男性320例，女279例，其中年齡60～70歲者66例，70～80歲者174例，80歲及以上者359例，平均年齡(75.4±9.1)歲；心力衰竭119例，高血壓病437例，糖尿病197例，血管疾病187例，既往卒中或短暫性腦缺血發(fā)作史188例。

2研究方法采集入選患者的基線資料，分別計(jì)算IS前CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分。按0、1、≥2分將患者分成低、中、高危組，比較兩種評分方法所預(yù)測的患者百分比在相同危險組間的差異。

2.1CHADS2評分及CHA2DS2-VASc評分計(jì)算:①CHADS2評分計(jì)算：心力衰竭、高血壓、糖尿病和年齡≥75歲各計(jì)1分，卒中或短暫性腦缺血發(fā)作史計(jì)2分，總分0～6 分；②CHA2DS2-VASc評分計(jì)算：心力衰竭、高血壓、糖尿病、血管疾病(主要指陳舊心肌梗死、外周動脈疾病、主動脈斑塊)、女性及年齡65～74歲各計(jì)1分，卒中或短暫性腦缺血發(fā)作史和年齡≥75歲各計(jì)2分，總分0～9分。

結(jié)果

CHADS2評分低危組30例(5.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分低危組的6例(1.0%)，兩組比較差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=22.04，P<0.001)，一致性檢驗(yàn)提示兩種評分方法一致性差(Kappa=0.322)；CHADS2評分中危組132例(22.0%)，高于CHA2DS2-VASc評分中危組的25例(4.2%) ，兩組比較差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=84.81，P<0.001)，一致性檢驗(yàn)提示兩種評分方法一致性差(Kappa=0.075)；CHADS2評分高危組437例(73.0%)，低于CHA2DS2-VASc評分高危組的568例(94.8%)，兩組比較差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=131.00，P<0.001)，一致性性檢驗(yàn)提示兩種評分方法一致性差(Kappa=0.257)。見附表。

附表　兩種評分方法分組情況比較 [n(%)]

討論

房顫作為臨床中最常見的一類心律失常，其缺血性卒中(IS)危害已為大家所熟知。現(xiàn)已證實(shí)，抗凝治療能有效預(yù)防IS的發(fā)生，因而篩選出可能發(fā)生IS的患者并給予適當(dāng)?shù)目鼓委煟殉蔀榉款澲委煵豢扇鄙俚闹匾矫鎇3-4]。在當(dāng)前的臨床實(shí)踐中，CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分兩種應(yīng)用最為廣泛的IS預(yù)測方法，但兩者間是否存在預(yù)測差異尚無定論。我國由于缺乏關(guān)于CHADS2評分及CHA2DS2-VASc評分優(yōu)劣性的比較，臨床醫(yī)師常根據(jù)自身的喜好選擇不同的評分系統(tǒng)對房顫患者進(jìn)行IS風(fēng)險評估。因此，明確兩評分系統(tǒng)的優(yōu)劣性，指導(dǎo)臨床醫(yī)師選擇最佳的房顫卒中預(yù)測方法，已成為臨床工作的當(dāng)務(wù)之急。

有文獻(xiàn)中顯示[4]，CHADS2評分可有效預(yù)測房顫患者卒中的發(fā)生。寇鋒軍[5]結(jié)果證實(shí)CHA2DS2-VASc評分優(yōu)化了抗凝治療方案。本研究表明，同CHADS2評分系統(tǒng)相比，CHA2DS2-VASc評分系統(tǒng)更加準(zhǔn)確地預(yù)測了卒中的發(fā)生。在CHADS2評分低危組的患者中，如果按CHA2DS2-VASc評分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，14例患者將進(jìn)入中危組，10例患者將進(jìn)入高危組。同樣，CHADS2評分中危組中多達(dá)121例患者按CHA2DS2-VASc評分應(yīng)屬于高危組。由于本研究入選對象均為已發(fā)生卒中事件的房顫患者，因而提示CHA2DS2-VASc評分在預(yù)測卒中高危患者方面顯著優(yōu)于CHADS2評分，進(jìn)一步證實(shí)了文獻(xiàn)的研究結(jié)果。因此，在臨床工作中對我國房顫患者采用CHA2DS2-VASc評分預(yù)測IS的發(fā)生更為合理。

本研究比較了CHADS2評分和CHA2DS2-VASc評分對房顫患者IS預(yù)測的優(yōu)劣性，但考慮到研究方法及可能存在入選信息偏倚等不足，CHA2DS2-VASc評分優(yōu)于CHADS2評分的結(jié)論尚需前瞻性隨機(jī)對照研究來進(jìn)一步支持。

參考文獻(xiàn)

[1]梁朝霞，孟海平.急性腦卒中并發(fā)腦心綜合征的研究進(jìn)展[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2011,40(12)：1672-1673.

[2]董新，張琳，范艷梅，等.房顫轉(zhuǎn)復(fù)前持續(xù)時間對胺碘酮預(yù)防房顫復(fù)發(fā)的影響[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2010,39(4)：434-435.

[3]咎安麗，王曉玲.145例腦出血心電圖分析[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2007,36(8)：1091-1092.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)病學(xué)分會腦血管病學(xué)組急性缺血性腦卒中診治指南撰寫組. 中國急性缺血性腦卒中診治指南2010[J]. 中華神經(jīng)科雜志, 2010, 43: 146-153.

[5] 寇鋒軍.急性腦卒中患者心率與QT離散度的變化[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2009,38(8)：1015-1016.

(收稿:2015-08-31)

【中圖分類號】R541.7

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

doi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.07.43