社會沖突治理手段及其提升

韓志明　張鵬舉

〔摘要〕 處于轉型時期的中國社會存在著大量的社會沖突。社會沖突的治理手段可分為信息溝通、權力整合及利益協調三種類型，其提升的主要趨勢呈現為從簡單到復雜、從封閉到開放、從一元邁向多元、從局內轉向局外。社會沖突治理手段提升的影響因素主要有：地方政府尤其是基層政府承擔著解決社會沖突的責任，因此存在著尋找并利用更有效率治理手段的內在動力；治理手段的提升是社會問題倒逼的結果；信息技術是一柄雙刃劍，是影響治理手段提升以及治理現代化的關鍵變量；治理手段的提升也是社會價值演進的結果。

〔關鍵詞〕 社會沖突，治理手段，國家治理，地方治理

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）04-0076-06

“沖突是社會的本質屬性之一，是社會系統的普遍性特征” 〔1 〕 ，任何形態的社會都存在著各種各樣的矛盾沖突。社會沖突是社會關系的基本形式之一，也是引發或推動社會變遷的重要動因。社會的發展和進步很大程度上是一個不斷地消除或解決社會沖突的過程，相應地，對社會沖突的研究是理解社會變遷的重要途徑。本研究主要以社會沖突及其解決為研究對象，通過考察地方政府治理手段的選擇及其應用，進而揭示地方治理推進和發展的基本邏輯。

改革開放以來，中國社會逐步邁入全面的社會轉型時期，在經濟和社會發展取得舉世矚目的巨大成就的同時，各種社會矛盾沖突也急劇增加，各種群體性事件不斷發生，對國家治理提出了挑戰。社會沖突具體表現為勞資糾紛、物業糾紛、征地沖突、拆遷沖突、醫患糾紛等，涉及社會各個領域，沖突的激烈程度或有不同，但是都嚴重影響了社會和諧。由于歷史背景、資源稟賦、民眾性格、經濟和社會發展水平等方面的差異，社會沖突在不同地區會呈現出大為不同的特點，其影響和后果也不一樣。面對社會沖突所帶來的挑戰，不同地區的地方政府會選擇不同的治理手段，也會相互學習更為有效的治理手段，而各種治理手段具有不同的生命力和適應性，并且呈現出不同的績效水平。如此一來，治理手段就具有了競爭性，社會沖突治理可以比較和選擇更有效率的治理手段。這樣，一方面就呈現了治理手段的試錯效果，不同的治理手段都有機會展示；另一方面也能促進良好治理手段的擴散。研究治理手段的基本類型及其提升，對于實現社會沖突治理現代化具有重要意義。

一、社會沖突治理手段的主要類型及其特點

當前我國的社會矛盾幾乎都涉及不同的利益關系和利益訴求 〔2 〕，具體的社會沖突五花八門，各式各樣。從民眾行為動機及其訴求的角度來看，社會沖突大致可分為維權型沖突、謀利型沖突、宣泄型沖突等基本類型。事實上，由于利益關系錯綜復雜，不同類型的社會沖突往往是重疊、交叉和糅雜在一起的。

為了應對和解決社會沖突，地方政府不僅要用到各種方法和手段，而且也要運用恰當的和可行的行動策略。根據目前研究者所提出來的定義，治理手段是“現代治理所使用的工具、方法和行動方案的統稱” 〔3 〕。我們認為，治理手段就是治理所運用的手段、方法、實務知識、特殊經驗以及行動策略的組合，其中不僅包含治理的操作性方法，而且也包括基于特定約束條件而形成的策略選擇。有些治理手段形成了正式的制度規則甚至是法律制度，但有些治理手段則存在于習以為常的做法和措施之中。

具體的治理手段很多，而且，由于國家治理與地方治理之間的差異性，所使用的治理手段也有所差別。粗略地看，應對和解決社會沖突的治理手段（已經概念化的手段）有行政強制、包干責任制、第三方調查，行政問責、行政聽證、圓桌會議以及運動式治理、花錢買平安等。根據治理手段著力點的不同，我們將社會沖突治理的基本手段分為三大類型，即信息溝通手段、權力整合手段和利益協調手段等。

（一）信息溝通手段。信息溝通手段是指政府信息溝通的形式和方法。從信息溝通過程的角度來看，具體又包括信息搜集、整理、發布和交流所使用到的手段和方法。其中，信息搜集手段如意見征集、座談會和投訴等，信息整理手段如信息上報制度和等級制度等，信息發布手段如新聞發布會和信息公開等，信息交流手段如圓桌會議和行政訴訟等。對于解決社會沖突來說，信息溝通手段的目的在于掌握相關情況，爭取民眾認可和支持，交換各方所獲得的信息，消除分歧，形成共識，平息沖突。需要指出的是，信息溝通手段并不是信息溝通所使用的科學技術，比如互聯網，而是信息溝通實踐本身以及建構信息溝通活動的制度和規則。

信息溝通問題是一個影響社會沖突的關鍵變量，而且也是一個復雜而多維的變量。從經驗上看，所有的社會沖突（尤其是許多群體性事件）都伴隨著效率低下甚至無效的溝通以及由此而形成的信息不對稱。對于具體的社會沖突來說，信息匱乏或信息泛濫都有可能導致社會沖突走向升級，而必要、合理的信息則會使沖突事件趨于平息。這方面具體的例子很多，如更多不確定的謠言會刺激群體性沖突的升級，而依法公開環境影響評估的信息則可以減少發生環境抗爭事件的概率。相應的，在地方政府應對和解決社會沖突的過程中，必要的信息輸入和合理的信息輸出都是非常重要的。因此，信息的形成、傳播以及恰當的運用，對于社會沖突的發展走向及其結果都有著至關重要的影響。

（二）權力整合手段。社會沖突很大程度上是既有權力體系及其運行的產物 〔4 〕，大多數社會沖突的背后都不同程度地存在著政府職責模糊、權限不明、權力分割以及碎片化等方面的問題。應對和解決社會沖突通常需要的是更高的權威資源，而不是低層次的權力；是綜合性的、跨部門的整體性權力，而不是高度分割的部門權力；是更為靈活有效的權力，而不是僵化死板的權力。

就此而言，解決社會沖突必須改革與完善公共權力體制，改進權力運行方法，明確政府及其官員的職責與權力，比如執法領域的多部門聯合執法、社會管理中的綜合治理、維穩過程中的“打綜合戰”、針對市場監管的機構改革、惡性事件爆發后的問責、土地征收等都是整合權力的重要方法。

權力整合手段歸根結底來自于日益增加的社會沖突與有限的政府治理能力之間的巨大鴻溝 〔5 〕。嚴格來說，權力整合手段大都具有運動式治理的特征，這在很大程度上是地方政府職權分散、能力短缺和資源不足所不可避免的結果。畢竟，重建權力體制往往需要時間，也不容易做到，因此權力整合手段更多地是基于特定治理任務而對不同權力的臨時性拼湊組合，其實質就是打破各種現有的組織和制度壁壘，對政府及其官員以及社會公眾進行動員。

在應對和解決社會沖突的過程中，權力整合手段的功能性作用在于：首先是明確解決社會問題的職責和責任（包括問責），改進對政府及其官員的激勵機制，推動政府及其官員去做事；其次是提高權力體系運行的效率，減少制度和部門之間的摩擦，降低制度運行的成本，以有效地處置或化解社會沖突；最后是協調政府與其他社會主體的關系，優化雙邊或多邊互動的機制和形式，起到預防、抑制或解決社會沖突的作用。

（三）利益協調手段。絕大多數的社會沖突都是利益沖突。應對和解決社會沖突，歸根結底是要協調相互沖突的利益關系。面對紛繁復雜的社會沖突，地方政府必須把握住社會沖突背后的利益內核，通過建立健全利益協調的制度、機制和程序，維護和諧的公共秩序。

利益協調手段指那些協調社會沖突關系各方利益關系的機制。具體的利益協調手段包括行政仲裁、協商民主、政府補貼、轉移支付以及微觀方面的政策革新等。而在具體的社會沖突中，“花錢買平安”也成為了短期內有效維護穩定的技術 〔6 〕。通過給予沖突當事人一定的物質好處（如提高補償或給予社保等），可以化解部分社會沖突。同時，通過提供物質性好處，地方政府與部分人員建立了類似于“恩庇—侍從” ①的關系，這些人員主要包括公務員、中共黨員、已退休的老干部以及過往群體性事件的組織者等。在平時，他們擔任反映社情民意的“線人”，而在抗爭事件爆發時擔任“救火隊員” 〔7 〕。

利益協調手段大多是公民參與的手段，其基本立足點在于：首先是為社會沖突各方建立起一個博弈的途徑，讓沖突各方自行協調利益關系，這其中政府主要扮演中立的“裁判者”角色；其次是給予那些利益受損的個人或群體以經濟、政治或政策上的好處，比如一些基層政府在農村社會的矛盾沖突中普遍采取給予沖突方某種好處，以使其接受政府調節，平息沖突 〔6 〕；最后是為了從制度上解決社會沖突而進行政策調整，建立新的利益格局，政府由此而扮演“決策者”的角色，但基層政府在這方面的作為空間通常比較有限。社會沖突中的利益協調過程是沒有終點的，因而利益協調的手段永遠是不可或缺的，也是持續變動和調整的。

對于地方政府來說，需要協調的社會沖突大多只關涉具體的物質利益。相對于宏觀性的國家治理，地方治理通常不需要去面對重大而難以調適的價值沖突或意識形態沖突，因此也就能夠更好地圍繞直接的利益關系來協調不同社會群體和個人的訴求。

二、社會沖突治理手段的提升趨勢

在當前的社會沖突治理過程中，應對和解決社會沖突的治理手段已經發生了許多重要變化，尤其是在信息公開、糾紛調解、多元參與和協商談判等方面，已經取得了一系列制度化成果。這些變化方興未艾，處在持續的調整和改進當中，正在改變過去習以為常的治理慣習，建構出社會沖突治理的新生態，也展示出治理手段變革及其推進治理現代化的良好前景。

（一）從簡單到復雜。改革開放之前，整個社會的利益格局總體上是比較簡單的，社會沖突的內容和形式也都較為簡單，相應的治理手段也比較簡單。這種簡單性集中體現在主要是通過權威力量或行政命令來處置社會沖突。正如在許多群體性事件中所看到的，基層黨委和政府通常依靠領導權威、警察力量、行政命令甚或是勞教制度來處置社會沖突的參與者。相應的，社會沖突的處理過程往往呈現出簡單粗暴、雷厲風行甚至不講道理等顯著特點。對于一些形式、內容和后果都較為簡單的利益沖突，這些方法簡單實用、立竿見影，確實也起到了有效解決社會沖突的作用。但這種處理方式也容易因為處理不當而激化矛盾沖突，損害黨和政府的公信力，甚至將黨和政府拖入到社會沖突的泥潭中。

隨著社會關系的復雜化，社會沖突也日趨復雜。社會沖突的類型越來越多樣化，牽涉的領域很寬，內容越來越復雜，多種問題或訴求相互交織，產生社會沖突的原因也越來越多樣化，而且社會沖突的解決過程充滿了不確定性，解決的難度也在增大，風險度也越來越高。相對于“治理主體的多樣化和治理問題的流動性”而言，按照屬地管理和部門負責原則進行地方治理的手段就不可避免出現“單一化”的問題 〔8 〕。面對一個高度復雜和充滿風險的社會，治理手段也必須不斷復雜化、多樣化和精細化，以適應解決復雜問題的需要。

地方治理手段的復雜性演進主要體現在：隨著治理問題的復雜化，比如各種違法犯罪活動越來越隱蔽和復雜，治理手段的要素及其功能更加復雜，主要是解決社會沖突的制度體系更加復雜，比如基于危機分類的應急管理；治理的手段和方式更加多樣，并且各種手段和方式相互融合，比如維穩技術就包括了信息溝通、權力整合和利益交換等多種類型手段的融合，而且不同的融合最終還能形成新的手段；規則和程序越來越復雜，控制性指標和條件更加精細，比如信訪條例對越級信訪設置的各種門檻，就是對于信訪問題復雜化作出反應的結果。

（二）從封閉到開放。在傳統的社會沖突治理過程中，政府體制是高度封閉的，外部人很難了解政府是如何運行的，更不要說有什么參與。同時，信息傳輸的方式單一，信息溝通是單向度的，主要是自上而下流動，信息傳送的速度很慢，成本卻很高。政府控制人口的流動，掌握信息傳播的手段，所有的人員和信息都要接受官方的篩選和過濾。封閉的體制屏蔽了外部的參與和信息的干擾，有利于政府及其官員自主決定如何去運用權力，提高權力控制的有效性，提高處理社會沖突的效率。特別是封閉性也有助于抑制社會沖突的發展和蔓延，便于地方政府集中力量解決局部性的社會沖突，甚至是在隱瞞和封鎖消息的前提下解決這些問題。但封閉性也必然帶來對政府的不信任、政府權力的濫用和不正當交易的泛濫，以至于誘發或激發更多的社會沖突。

但在當前的信息化社會中，民眾權利意識日益覺醒，行使知情權、參與權、表達權、監督權的意識更加強烈，并積極追求影響政府及其官員的方法。信息技術的快速發展，拓展了信息傳輸的渠道，降低了信息傳輸的成本。相應的，社會沖突的可見度更高了，信息擴散也更具有不可控性，使得地方政府壓制或封鎖社會沖突的負面信息變得幾乎不可能了。信息傳播的聚集效應也容易形成影響地方政府的輿論壓力，地方政府還不得不接受社會輿論的檢驗和評估。特別是，即便是個別地方政府可以管制本轄區內的信息傳播，但其他地區的新聞媒體卻構成了這種信息壓制的挑戰。而且，掌握信息技術的公民也有更多能力和辦法去參與政府處理沖突的過程。新的信息情境要求地方政府運用更為開放和透明的信息溝通手段來應對和處理社會沖突。而這不僅是民主和法治價值規范的內在要求，而且也具有促進社會沖突順利解決的工具性價值。

（三）從一元邁向多元。必須看到，傳統的治理主體是一元化的，是以國家權力為中心的，其他社會主體基本上都是消極被動的接受者，接受權力意志的安排及其結果。以黨和政府為主體的沖突解決機制，固然可以在維系和創造公共利益方面發揮關鍵作用，但由于不受制約的權力，也容易偏袒、壓制甚至忽略某些社會主體的利益，以致誘發或醞釀更加深刻的社會沖突。在這種治理結構下，從治理手段操作者的角度上講，治理手段具有嚴重的一元化特點，即治理的權力高度集中在黨和政府方面，治理規則主要是對應于黨和政府的行動方式，并往往以單邊意志決定治理的過程和結果。其他社會主體基本上是作為管理或管制的對象，接受黨和政府作出的選擇或安排。解決社會沖突要求政府必須發揮其應有的權威性作用，但有效地解決社會沖突又不可能單純依靠政府，畢竟政府的權力、資源和能力都是有限的。以政府為中心進行的權力整合（比如大部制改革）即便可以較好地發揮政府的作用，但仍然不足以應對頻發而復雜的社會沖突。“單一的以政治和行政力量為主、輔之以意識形態的整合機制不能有效解決復雜多樣的沖突。” 〔9 〕與動員政府部門及其官員一樣重要的是，社會沖突的解決必須引入市場、社會和公民的力量，讓多元社會主體共同發揮作用。

可以看到，邁向多元化治理手段的突出特征體現為：一是解決社會沖突的責任不再簡單局限于政府，而且也拷問其他社會主體的責任，即承認政府不是解決社會沖突的唯一主體，其他社會主體也有其責任和義務；二是建立聯系和動員其他社會主體的機制，將它們全部納入治理的互動過程中，從制度上落實其利益訴求、參與意愿和行動合法性，相應的治理手段也大量應用其他領域的管理工具，比如目標管理、標桿管理和合同外包等；三是政府也不再是高高在上的發號施令者，而是多元社會互動的發起者和組織者，為其他社會主體的參與創造條件，比如公民議事會或市民論壇等；最后，多元化的治理手段也會存在著主體之間權責混亂、互動成本太高以及缺乏效率等方面的問題，看上去可能缺乏秩序，但充滿了生機和活力，也孕育著善治的潛能。

（四）從局內轉向局外。長期以來，在傳統總體性的治理模式下，政府全面掌控各種社會資源，具有利益協調的巨大優勢，但政府也因此成為社會沖突的焦點。如果政府能夠妥善地調處社會沖突，結果可能是皆大歡喜。但如果處置的結果不理想，原本屬于社會沖突雙方或各方的沖突，就容易轉化為社會主體與政府之間的沖突，甚至造成“引火燒身”的后果。實際上，很多社會沖突背后或多或少都有政府及其官員權力濫用、失職瀆職或不作為等方面的原因，這就使政府成為社會沖突的構成性因素。在這種社會沖突的結構下，治理手段主要體現為“親力親為”的行政執法技術，以保證權力意志得到貫徹和執行，比如拆遷中的株連政策和給予優先執行者獎勵的辦法。總之，在社會沖突之中，權力是治理手段的內在要素。

在市場經濟條件下，政府必須是法治下的“有限政府”，政府的職責就是依法行政。對于社會沖突，政府扮演的應該是“裁判”的角色，而不是“運動員”的角色。這樣一來，治理手段的轉型實質上就是政府的退出、角色的再造和如何扮演好裁判等問題，相應的治理形式包括行政聽證會、環境圓桌會議和協商民主等，在操作上就是建立各種利益協調機制，包括利益表達機制、利益調節機制和權益保障機制等，激活社會內部的治理資源，讓利益沖突各方平等博弈，自主協調其利益沖突，但也要注意保障和維護弱勢群體的利益等。其中，政府應適當地退出一些領域，跳出社會沖突的漩渦，運用治理手段來提供專業和中立的服務，促進社會沖突的解決。

三、社會沖突治理手段提升的影響因素

治理體系和治理能力的現代化說到底是治理手段的現代化。治理現代化是國家治理的全面現代化，既包括中央政府的現代化，也包括地方政府的現代化；既包括國家制度體制和機制的制度化與合理化，也包括治理手段的理性化與專業化。治理體系的現代化必然意味著治理手段的改進，而治理手段的發展本身就構成了治理能力的重要支撐。

地方政府尤其是基層政府承擔著解決社會沖突的責任，因此存在著尋找并利用更有效率治理手段的內在動力。社會沖突具有很大的可見性，直接威脅到社會秩序。引進和運用良好的治理手段，可以在維持基本制度框架不變的條件下，提高應對和解決社會沖突的效率，推動或加速社會沖突治理的轉型。但治理的既定結構不僅決定了治理手段是什么樣的，比如“以經濟發展為中心”的發展思維導致權力本位的維穩技術；也會限制治理手段的選擇、應用及其擴散，比如傳統官僚制政府對于公開化和透明化的治理手段的抵制。

從另一個角度來分析，社會沖突在很大程度上表明了既有治理手段的失靈，因此也提供了治理手段改革和創新的契機。社會沖突提出了治理手段變革的要求，因此也成為地方治理變革以及地方治理現代化的強大動力。反過來，是否能夠更好地協調利益關系，能否順利應對和解決社會沖突，也形成了對于不同治理手段的評估和檢驗。隨著新的治理手段取得效率優勢，并獲得更加廣泛的應用和擴散，使得改善利益格局和制度安排有了更加牢靠的技術支持。在此意義上來說，社會沖突治理手段的發展和演進與地方治理之間有著密不可分的邏輯聯系，有必要將地方治理作為重要因素引入討論。

國家治理現代化是一個動態發展的過程。我國是一個有著深厚傳統和悠久歷史的大國，地區之間的經濟和社會發展水平存在著巨大差異，國家治理的現代化不可能做到步調一致，齊頭并進，也不可能呈現出同等的發展水平。更為實際可行的發展路徑是，以解決可見性程度極高的社會沖突問題為支點，地方政府通過摸索和學習，引進和發展現代化的治理手段，逐步推動地方治理的現代化，進而形成良性的擇優機制和榜樣示范效應，推動更大范圍的治理現代化。

治理手段的提升是社會問題倒逼的結果。隨著社會經濟的快速發展，社會的利益關系發生了深刻調整，尤其是社會主義市場經濟的發展，要求政府對權力體系及其運行方式加以調整。地方治理處于國家治理的前沿陣地，直接處理各種涉及民眾切身利益的社會沖突。隨著社會沖突的滋生和蔓延，其表現形式也日趨多樣化，從個體維權到集體行動，社會沖突五花八門，花樣翻新。這些都要求政府及時改進治理手段，盡快作出有效應對，并通過引進社會多元主體力量來解決社會沖突及其帶來的問題。

地方治理通常“被認為是實施分權化治理和民主治理的理想場所，是公民圍繞著地方具體的公共問題，參與地方公共政策過程，實行自主自治管理的實驗場和訓練場” 〔10 〕33。社會沖突各有其特殊性，因此地方治理也是治理手段演練的跑馬場，不同治理手段相互競爭，有效率的治理手段得以存續下來。政府官員“守土有責”，否則就會面臨問責。在自上而下的政治體制下，化解社會矛盾沖突和維護地方政治穩定，是地方政府及其官員最重要的職責。為了獲得相對于其他地區的競爭優勢，甚至僅僅是為了避免可能的問責，地方政府及其領導人存在著解決社會沖突的強烈動機，因此也就形成了治理手段革新的內在激勵。

就其含義來說，真正的治理必然離不開公民和社會組織等多元社會主體的參與。甚至說，沒有參與，就無所謂治理，更談不上是地方治理。對于民眾而言，相對于遙遠和神秘的中央政府的各種活動，地方治理是需要參與的，也是可以參與的。既然社會沖突本身就是社會主體之間互動的特殊形式，那么應對和解決社會沖突的措施就必須加以改進并優化參與過程，從行政聽證、工資集體協商到協商民主等，引入和改進參與手段始終是地方治理變革過程中的重要問題。因此，在某種意義上講，參與的廣度和深度是檢驗治理現代化及其程度的重要標尺。而具體的參與手段很大程度上是公民、市場組織、社會組織和政府等共同建構起來的。

信息技術是一柄雙刃劍，是影響治理手段演進以及治理現代化的關鍵變量。在地方政府應對社會沖突的過程中，良好的信息技術②提高了政府的響應性，提高了危機應對的效率，但也增加了社會沖突的不確定性，增加了治理的難度。相應的，信息技術也就主要經由兩種不同途徑來發揮推動治理手段變遷的作用：其一是政府開始引入信息技術，建構新的治理手段，改進信息溝通的效率，比如進行網絡投票和網絡舉報等；其二是政府建立制度規范，監控不良信息的流動，比如網絡實名制和不動產登記等。這些都實質性地改進了政府應對和解決社會沖突的能力，但也帶來其他更為復雜的效應，比如對于政府監控權力適當性、有效性及其合理邊界的質疑。

相對于中央政府，由于地方政府的制度空間非常有限，擁有的治理（合法性）資源也嚴重不足，通常難以甚至也不可能進行基礎性或重大的制度變革，因此面對社會沖突所造成的障礙和危機，探索、選擇和運用新的治理手段就成為它們應對社會沖突的必然選擇。由于地方是多層次的，更是多元化的，所面對的主要問題也有所差別，因此治理手段的應用及其績效就可以在不同區域的試驗中進行比較。尤其是對于我國這樣一個地區之間存在巨大差異的大國而言，治理手段的地方試驗也就為國家治理的改革和優化提供了堅實的基礎。

對于制度的演進，周雪光認為，“新的制度的出現往往是當前制度安排中既有的慣例、權威關系和實用辦法的重新組合” 〔11 〕。由于許多治理手段最終要以制度的形式而存在，那么這個論斷也適用于對治理手段提升的理解，即治理手段很少有完全突破性的飛躍，而是漸進式的改良，是在吸收和整合既有合理要素的基礎上而逐步發展起來的。比如，在治理腐敗的問題上，人們不斷地呼吁要建立公務員財產公開制度，但事實上我國已經開始實施公務員財產申報制度，將來如果要建立公務員財產公開制度，也應該是對現有財產申報制度的發展和提升。

治理手段的提升也是社會價值演進的結果。隨著民主、法治和權利等現代性規范的確立，與之相適應的治理手段也就獲得了成長的空間。對于地方治理的手段提升來說，社會問題也許可以倒逼出新的治理手段，但這些治理手段要想獲得更大的合法性，形成新舊治理手段的替代機制，并最終成為一項普遍性的手段，則不僅需要地方政府為了解決問題而應用相關的手段，而且也需要在獲得中央政府的認可后，推廣成為普遍性的治理手段。比如“民主懇談”制度是從地方層面開始的，最初是為了解決長期存在的勞資糾紛問題，但其在實踐過程中取得了良好的效果，傳播了協商民主理念，然后逐步擴大了影響力，得到了更多的應用，最終被黨和政府確定為我國社會主義民主政治建設的重要內容。

社會沖突具有推動社會變遷的正功能。正如馬克思所指出的，沒有沖突，就沒有社會進步，這是人類文明延續至今的法則。在地方治理的層面上，社會沖突不僅具有檢驗治理體系、治理手段和治理能力的意義，而且也實質性地推動了治理體系、治理手段和治理能力的演進。國家治理體系的現代化，需要地方治理逐步邁向現代化。在國家治理的基礎性權力體系無法改進的前提下，地方治理的現代化迫切需要改進和優化治理手段，從而有效地應對和解決社會沖突。

注 釋：

①“恩庇-侍從”是一種垂直互惠結構，其通常存在于不對等的權力與地位的行動者之間。其中，恩庇者（patrons）具有較高的權力地位，而侍從者（clients）則通過對恩庇者的效忠與服從來換取生活所需資源，雖然侍從者是較弱勢的一方，但其亦擁有恩庇者所缺乏或極需的資源，如此二者之間的交換關系才有可能建立，才能在政治經濟領域中相互依存。

②信息技術并不等于治理技術，比如互聯網是一種信息技術，但它并不是一種治理技術，只有利用信息技術而進行的治理實踐才是治理技術，比如政務微博、微信以及反腐敗的舉報網站等。

參考文獻：

〔1〕李元書.重新認識和正確處理當代中國社會的利益沖突〔J〕.武漢大學學報（哲學社會科學版），2010（2）.

〔2〕鄭杭生.中國社會管理和社區治理的新特點和新趨勢——從社會學視角看地方經驗的持續貢獻〔J〕.廣州公共管理評論，2013（1）.

〔3〕張小勁，蘇鵬飛.提升治理水平要有治理技術支撐〔N〕.學習時報，2013-12-02.

〔4〕周雪光.運動型治理機制——中國國家治理的制度邏輯再思考〔J〕.開放時代，2012（9）.

〔5〕蔡 禾，李超海，馮建華.利益受損農民工的利益抗爭行為研究——基于珠三角企業的調查〔J〕.社會學研究，2009（1）.

〔6〕楊 華.“政府兜底”： 當前農村社會沖突管理中的現象與邏輯〔J〕.公共管理學報，2014（2）.

〔7〕Lee， C. & Zhang， Y. The Power of Instability： Unraveling the Microfoundations of Bargained Authoritarianism in China〔J〕. American Journal of Sociology，2013（6）.

〔8〕楊雪冬.論國家治理現代化的全球背景與中國路徑〔J〕.國家行政學院學報，2014（4）.

〔9〕陳曉云，吳 寧.中國轉型社會沖突觀念的重構〔J〕.華中科技大學學報（社會科學版），2003（4）.

〔10〕孫柏瑛.當代地方治理：面向21世紀的挑戰〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2004.

〔11〕Zhou，Xueguang.Economic Transformation and Income Inequality in Urban China：Evidence from Panel Data〔J〕.American Journal of Sociology，2000 （4）.