不同干預模式下孤獨癥譜系障礙兒童干預效果的比較

梁穎，李楠，郭園園，姚燕濱，劉功殊

不同干預模式下孤獨癥譜系障礙兒童干預效果的比較

梁穎，李楠，郭園園，姚燕濱，劉功殊

摘要：目的了解不同干預模式對孤獨癥譜系障礙兒童干預效果的影響。方法選擇12～46月齡孤獨癥譜系障礙兒童88例，依據家長選擇分為正規機構干預組（T1組，55例）、非正規機構干預組（T2組，11例）和居家干預組（T3組，22例）。在干預前后采用兒童孤獨癥及相關發育障礙心理教育評定量表（C-PEP）進行發育商、病理等測試和評估，比較不同模式的干預效果。結果T1組干預前后C-PEP各項發育測試發育商的增加值和病理評分的減少值均存在明顯差異（P<0.01）；T2組干預后在病理評分中，情感、人際關系及合作行為、感覺模式和語言障礙的評分減少值有明顯差異（P<0.05），而在發育商方面無明顯變化；T3組干預后，C-PEP的知覺、粗大運動、認知表現、口語認知的發育商均比干預前顯著降低（P<0.05），病理評分無顯著變化。不同干預模式間比較結果顯示，在模仿、知覺、認知表現、口語認知和一般發展等方面，3組間干預前后差異明顯（P<0.05）。結論孤獨癥譜系障礙兒童在正規機構干預效果顯著。

關鍵詞：孤獨性障礙；兒童；干預模式

孤獨癥譜系障礙（autism spectrum disorder，ASD）是一組以社會溝通和交往障礙，局限性、重復性的行為、興趣或活動為特征的神經發育性障礙，目前在世界范圍內患病率約為0.62%～0.70%［1-2］，而最新的大樣本調查顯示，其患病率甚至高達1%～2%［3-5］。2006年，我國第二次全國殘疾人抽樣調查殘疾標準中將兒童孤獨癥納入精神殘疾范疇。結果顯示，我國0～6歲精神殘疾（含多重）兒童占0～6歲兒童總數的1.10‰，約為11.1萬人，其中孤獨癥導致的精神殘疾兒童占到36.9%，是導致兒童精神殘疾的重要原因［6］。早期干預對ASD的預后及減輕家庭負擔有著重要的影響，美國國立衛生研究院提出，綜合的干預方式（如結構式教育TEACCH）、動物輔助治療、地板時光、感覺統合治療、早期丹佛模式、圖片交互交流系統、人際關系發展干預、應用行為分析（ABA）等均對ASD癥狀改善有益，但國內尚沒有關于ASD干預的指南。在天津，由于家長的認知程度和各方面條件的制約，常選擇居家康復、幼兒園教育、機構訓練、中醫藥治療、聽覺統合訓練等多種不同干預方式，但有關其干預效果的相關研究鮮見。本研究通過分析不同干預模式對ASD兒童的干預效果，以期探尋適合ASD康復的最佳模式。

基金項目：天津市衛生局重點攻關項目（12KG130）

作者單位：天津市婦女兒童保健中心（郵編300070）

作者簡介：梁穎（1972），女，副主任醫師，碩士，主要從事兒童心理保健方面的研究

1　對象與方法

1.1研究對象選擇2013年1月—6月在天津市婦女兒童保健中心新診斷的ASD兒童，診斷方法采用DSM-Ⅳ-TR標準，兒童年齡12～46個月，均沒有經過任何康復治療，家長簽定知情同意書。共有101例ASD兒童入選，經過6個月的追訪和研究，失訪13例，最后納入88例進行研究。

1.2診斷及評估所有患兒均由從事兒童發育行為臨床工作的副主任以上醫師依據臨床訪談、心理測評結果、DSM-Ⅳ-TR標準進行ASD診斷，排除器質性精神障礙、腦癱或由其他疾患導致的發育遲緩，所有患兒都進行了聽力測試，以排除由聽力損害導致的語言或發育異常。

采用兒童孤獨癥及相關發育障礙心理教育評定量表（C-PEP）和兒童孤獨癥評定量表（CARS）進行評估。評估由有兒童心理測評資質的專職護士進行。在患兒入組時進行基線評估，干預6個月后，進行干預后效果評估。C-PEP分為功能發展和病理2個部分，功能發展包括模仿、知覺、精細動作、粗大動作、手眼協調、認知表現、口語認知、一般發展8個方面，根據得分計算兒童發育商；病理包括情感、人際關系及合作行為、游戲及物品喜好、感覺模式和語言障礙5個方面。CARS共15項，每項評分分4個等級，總分<30分為非孤獨癥，30～＜36分為輕至中度，≥36分為重度孤獨癥。

1.3干預方式根據醫學倫理學的要求，研究開始前給每位家長介紹孤獨癥干預的方法、早期干預的必要和益處、專門干預機構的信息和家庭干預指導等，依據家長的選擇進入不同的干預模式組：正規機構干預組（T1，55例）、非正規機構干預組（T2，11例）和居家干預組（T3，22例）。正規機構為天津市殘聯指定的康復機構，具體方式包括應用行為分析、社交與溝通訓練（包括人際關系發展干預、游戲與文化介入、社交故事、圖片交互訓練）、精細動作及手眼協調訓練、感覺統合訓練、語言訓練等。非正規機構包括幼兒園、感覺統合訓練中心、聽覺統合訓練、中醫針灸治療等。居家干預為未進行任何其他干預。干預期間，研究人員每周了解患兒的干預情況，記錄干預的時間和方式等。在殘聯定點機構進行訓練的患兒，由專職老師每天記錄訓練的方式、內容及時間。所有兒童均在入組時，由專業的醫師提供針對社交與溝通訓練方面的指導，并進行每2周1次的電話追訪，了解兒童的進展和并給予相應的指導，每3個月進行1次門診咨詢與干預指導。

1.4統計學方法資料經核實后采用Epidata 3.0雙錄入，應用SPSS 17.0進行統計分析。干預前后分類變量比較采用卡方檢驗，連續變量比較用配對t檢驗，不同干預模式間數據比較應用協方差分析，進一步組間兩兩比較采用LSD-t檢驗。協方差分析的調整因素包括兒童干預前月齡、干預前CARS評分、家長教育程度、家長對診斷和訓練是否認同及干預前發育商或病理評分。以P<0.05為差異有統計學意義。

Tab.1　Comparison of characteristics of participants between three groups表1　3組基本情況比較

2　結果

2.13組基本情況比較T2組的干預前年齡大于其他2組；與T2和T3組比較，T1組的兒童多為母親陪同訓練，其家長對診斷和訓練的認同以及參加家長課程的比例均更高（均P<0.05），見表1。

2.23組干預前后C-PEP評分比較見表2。干預后，T1組C-PEP各項發育商均明顯提高，病理評分均明顯降低（P<0.01）；T2組病理學量表的情感、人際關系及合作行為、感覺模式和語言障礙得分顯著降低（P<0.05），C-PEP各項發育商在干預前后無明顯變化；T3組干預后知覺、粗大動作、認知表現和口語認知的發育商比干預前有顯著的降低（P< 0.05），病理評分干預前后無明顯變化。

2.3不同干預模式間干預效果的比較干預前，3種干預模式的兒童發育商差異無統計學意義。干預后，T1組兒童在模仿、知覺、精細動作、手眼協調、認知表現和口語認知方面的變化值均顯著高于T2組和T3組，粗大運動評分變化值高于T3組；T1組的各項病理評分亦有明顯降低，干預效果明顯優于T3組（均P<0.05），見表2。

Tab.2　Comparison of scores for development and pathological scale before and after different intervention between three groups表2　干預前后不同模式發育商和病理學量表評分比較　　（±s）

Tab.2　Comparison of scores for development and pathological scale before and after different intervention between three groups表2　干預前后不同模式發育商和病理學量表評分比較　　（±s）

＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；a與T1組比較，b與T2組比較，P＜0.05

干預前32.60±9.38 30.45±5.78 35.68±9.34 0.178組別T1組T2組T3組F n t模仿干預后61.97±19.21 48.61±23.76a39.36±13.11a13.724＊＊55 11 22干預前46.22±18.00 47.85±23.48 45.13±16.52 0.078差值9.40±4.88 3.82±4.33a-1.86±3.75a11.117＊＊知覺干預后44.44±13.04 33.47±13.99a29.44±7.97a23.170＊＊t 8.31＊＊0.26 1.92 8.02＊＊0.95 3.18＊＊差值7.04±4.24 3.36±4.57a-0.73±1.93a17.246＊＊組別T1組T2組T3組F n 精細動作粗大運動干預前65.55±21.04 68.19±23.47 66.97±20.65 0.191干預后80.36±15.92 69.55±19.41a61.56±14.59a11.113＊＊t t 55 11 22 6.54＊＊0.39 1.47差值10.67±5.83 5.82±4.05a-3.45±4.74a8.586＊＊干預前73.49±16.29 68.82±23.91 76.65±25.46 0.162干預后90.73±20.63 77.44±26.12 67.23±17.21a10.738＊＊6.66＊＊1.20 2.67＊差值12.40±7.84 9.00±9.98 -3.14±4.05a6.897＊組別T1組T2組T3組F n 手眼協調　認知表現　口語認知t t 干預前70.23±19.98 67.71±18.81 68.87±22.12 0.133 55 11 22干預后84.27±15.58 68.78±17.83a64.37±16.57a13.649＊＊t 5.96＊＊0.43 1.15差值10.55±5.18 5.36±2.98a-3.73±4.80a12.950＊＊干預前47.41±19.09 51.62±26.67 44.34±15.44 0.151干預后68.37±18.27 50.17±27.41a37.47±13.07a16.852＊＊9.36＊＊0.39 3.07＊＊差值11.67±5.61 2.91±4.66a-1.32±2.36a14.191＊＊干預前48.20±24.15 50.84±34.17 46.04±14.67 0.017干預后69.29±27.39 52.14±35.27a35.97±8.19a9.265＊＊7.18＊＊0.38 5.05＊＊差值11.87±7.73 4.09±4.74a-0.45±1.10a7.977＊組別T1組T2組T3組F n 一般發展　情感t t t 55 11 22干預前55.85±13.72 56.50±18.45 54.74±14.65 0.108干預后71.78±13.89 59.38±20.09a50.86±9.26a23.512＊＊11.11＊＊1.24 1.88差值10.31±3.65 5.27±3.04a-3.14±1.64a19.503＊＊干預前2.91±2.02 3.09±2.02 3.77±1.54 0.796干預后1.53±1.62 2.18±2.04 3.59±1.44ab6.356＊＊5.26＊＊2.47＊0.50差值-1.38±1.95 -0.91±1.22 -0.18±1.71a6.356＊＊人際關系及合作行為干預前4.36±2.69 4.18±2.75 5.55±2.13 0.693干預后2.31±2.36 3.09±2.47 5.05±2.04ab3.984＊5.77＊＊2.50＊1.67差值-2.05±2.64 -1.09±1.45 -0.50±1.41a3.984＊組別T1組T2組T3組F n 游戲及物品喜好　感覺模式　語言障礙55 11 22干預前2.95±1.96 2.64±2.01 3.45±1.71 0.392干預后1.58±1.84 2.27±1.95 3.68±1.70ab4.476＊t 干預后4.29±2.92 5.55±3.29 7.59±2.40ab6.672＊＊差值-1.36±2.11 -0.36±1.36 0.23±1.66a4.476＊干預前7.15±3.18 7.36±4.20 7.77±2.31 0.154 t t 4.79＊＊0.89 0.64 7.51＊＊2.43＊0.38差值-2.85±2.82 -1.82±2.48 -0.18±2.24a6.672＊＊干預前8.87±3.54 10.18±1.60 10.18±2.26 2.370干預后5.44±3.35 8.18±2.64a9.77±2.39a7.089＊＊7.394＊＊2.622＊1.682差值-3.44±3.45 -2.00±2.53 -0.41±1.14a7.089＊＊

3　討論

ASD作為嚴重影響兒童身心健康的疾患，其患病率已經超過唐氏綜合征、腦癱及兒童糖尿病的總和［1］。2006年第二次全國殘疾人抽樣調查就已經把孤獨癥納入精神殘疾的范疇，殘聯也指定了一些康復訓練機構進行早期的干預工作，但是由于傳統“貴人語遲”、“孩子早晚會說話”等觀念的影響，一些家長在就醫診斷后，仍采取不積極的觀望、等待的態度。本文88例ASD患兒中，在正規機構進行干預的有55例，而在小于24個月的10例兒童中，僅有2例選擇正規干預模式。研究發現，45%的ASD兒童存在智能發育的落后［2］，25%～60%的兒童出現倒退現象［7-8］，平均年齡為1.78歲［8］。本研究也發現，在居家干預組兒童中，經過6個月居家干預后，患兒的各項發育商均有降低趨勢，尤其以認知表現和口語認知為著，提示隨著年齡增加，ASD兒童與同年齡兒童相比，智能發育水平的差距增大。

正規機構的干預措施多包括行為分析、社交與溝通訓練（包括人際關系發展干預、游戲與文化介入、社交故事、圖片詞匯交互訓練）、精細動作及手眼協調訓練、感覺統合訓練、語言訓練等，這些對ASD兒童的社會交往功能和智能發育有益。以往的研究顯示，應用行為分析、圖片詞匯交互及社交故事對溝通與交往意識的增強、認知功能的進步、語言能力的改善和游戲技巧的提高有效，同時可減少因交往障礙造成的行為問題［9-10］。

研究發現對孤獨癥患兒干預介入越早，效果越好，在2～5歲時干預最有效［11］；早期的干預不僅能改善癥狀，并可充分利用神經的可塑性，促進某些神經網絡的形成和發展，進而改善其神經心理和神經生理功能［12］。美國衛生資源與服務管理局和英國國立健康與保健機構都指出，在ASD診斷的同時就應進行干預和指導，且對于可疑患者不應等待診斷，而是應該早期開始干預［10，13］。本研究顯示12～46個月兒童經過正規機構干預后，發育商得分增加和病理評分降低方面，均有很大改善，與Dawson等［14］的回顧性研究結論一致，早期的干預不僅可以改善ASD兒童的語言、認知水平、適應性行為，而且對改善交流模式、焦慮的癥狀和攻擊性行為均有效。

本研究在分析時調整了多種可能會影響干預效果的因素后，結果仍顯示正規機構干預的效果顯著優于非正規干預或居家干預，說明干預的模式不同，對預后的影響很大。一項ASD兒童隨訪到成人的研究顯示，超過一半的孤獨癥兒童在成年后，仍然在獨立生活、教育的接受度、職業、同伴關系等方面存在問題［15］，而6歲前兒童的智能發育狀況、交往性語言和社交水平對ASD兒童的預后有很大影響［16］，所以早期的正規機構訓練對回歸社會有益。

參考文獻

［1］Elsabbagh M，Divan G，Koh YJ，et al.Global prevalence of autism and other pervasive developmental disorders［J］.Autism Res，2012，5（3）：160，179.doi：10.1002/aur.239.

［2］Fombonne E，Quirke S，Hagen A.Epidemiology of pervasive developmental disorders［M］//Amaral DG，Dawson G，Geschwind DH，eds.Autism spectrum disorders.New York，NY：Oxford University Press，2011：90-111.

［3］Kim YS，Leventhal BL，Koh YL，et al.Prevalence of autism spectrum disorders in a total population sample［J］.Am Psychiatry 2011，168（9）：904-912.doi：10.1176/appi.ajp.2011.10101532.

［4］Blumberg SJ，Bramlett MD，Kogan MD，et al.Changes in prevalence of parent-reported autism spectrum disorder in schoolaged U.S.children：2007 to 2011-2012［J］.Natl Health Stat Report，2013，20（65）：1-11.

［5］Saemundsen E，Magnusson P，Georgsdottir I，et al.Prevalence of autism spectrum disorders in an Icelandic birth cohort［J］.BMJ Open，2013，3（6）.pii：e002748.doi：10.1136/bmjopen-2013-002748.

［6］〈Guide of children with autism diagnosis and rehabilitation〉2010，ministry of health［2010］123.［《兒童孤獨癥診療康復指南》2010，衛生部，衛辦醫政發［2010］123號］.

［7］Kern JK.Evaluation of regression in autism spectrum disorder based on parental reports［J］.N Am J Med Sci，2014，6（1）：41-47. doi：10.4103/1947-2714.

［8］Barger BD，Campbell JM，McDonough JD.Prevalence and onset of regression within autism spectrum disorders：a meta-analytic review ［J］.J Autism Dev Disord，2013，43（4）：817-828.doi：10.1007/ s10803-012-1621-x.

［9］Kokina A，Kern L.Social story interventions for students with autism spectrum disorders：a meta-analysis［J］.J Autism Dev Disord，2010，40（7）：812-826.doi：10.1007/s10803-009-0931-0.

［10］Maglione MA，Gans D，Das L，et al.Nonmedical interventions for children with ASD：recommended guidelines and further research needs［J］.Pediatrics，2012，130（Suppl 2）：S169-178.doi：10.1542/peds.2012-09000.

［11］Jing J.Early diagnosis and intervention of autism children［J］. Chinese Nanjing Journal of Child Health Care，2007，15（5）：453-454.［靜進.兒童孤獨癥的早期診斷和早期干預治療［J］.中國兒童保健雜志，2007，15（5）：453-454］.

［12］Tao GT，Zheng Y，Song WC.Child and Adolescent Psychiatry［M］. 2ndedition.Nanjing：Jiangsu Science and Technology Press，2008：190-200.［陶國泰，鄭毅，宋維村.兒童少年精神醫學［M］.2版.南京：江蘇科學技術出版社，2008：190-200］.

［13］Pilling S，Baron-Cohen S，Megnin-Viggars O，et al.Recognition，referral，diagnosis，and management of adults with autism：summary of NICE guidance［J］.BMJ，2012，344：e4082.doi：10.1136/bmj. e4082.

［14］Dawson G，Burner K.Behavioral interventions in children and adolescents with autism spectrum disorder：a review of recent findings［J］.Curr Opin Pediatr，2011，23（6）：616-620.doi：10.1097/MOP.0b013e32834cf082.

［15］Howlin P，Goode S，Hutton J，et al.Adult outcome for children with autism［J］.J Child Psychol Psychiatry，2004，45（2）：212-229.

［16］Howlin P，Moss P，Savage S，et al.Social outcomes in mid to later adulthood among individuals diagnosed with autism and average nonverbal IQ as children［J］.J Am Acad Child Adolesc Psychiatry，2013，52（6）：572-581.doi：10.1016/j.jaac.2013.02.017.

（2015-12-20收稿2016-02-28修回）

（本文編輯閆娟）

中圖分類號：R749.94

文獻標志碼：A

DOI：10.11958/20150405

The effects of different intervention models on autism spectrum disorder children

LIANG Ying,LI Nan,GUO Yuanyuan,YAO Yanbin,LIU Gongshu
Tianjin Women’s and Children’s Health Center,Tianjin 300070,China

Abstract：ObjectiveTo investigate the influence of different intervention models on autism spectrum disorder(ASD) children.MethodsEighty-eight children aged from 12-46 months and newly diagnosed ASD were randomly assigned to different intervention models,including standard intervention group(T1,n=55),non-standard intervention group(T2,n=11), and family intervention group(T3,n=22).The intervention data was recorded including time and methods.Chinese revised version of Psycho-Educational Profile(C-PEP)and social adaptive behavior scale were used to test the development quota?tion(DQ)before and after intervention.ResultsThere were significant statistical differences in C-PEP scale and pathologi?cal score before and after intervention in T1 group(P<0.01).There were significant differences in the pathological score,in?terpersonal and cooperative behaviors,sensory patterns and language barriers after intervention in T2 group(P<0.05).And there were no significant changes in the developmental quotient.The perception,gross motor,cognitive performance and the developmental quotient of oral cognition were significantly reduced after the intervention in T3 group(P<0.05).There was no significant change in pathology score.Results showed that there were significant differences in the imitation,perception, cognitive performance,oral cognition and general development before and after the intervention between three groups(P< 0.05).ConclusionA significant effect is found in children with autism spectrum disorder after standard intervention.

Key words:autistic disorder;child;intervention