法律修辭在法庭論辯中的運用

摘 要：古希臘時期，法庭論辯成為修辭學(xué)主要的研究對象，而今法學(xué)者們也在法庭論辯中看到了言說修辭的力量。法庭語境是考察修辭論辯的絕佳途徑，在這一語境中，論辯主體運用修辭三段論與例證法的論證方式，同時結(jié)合各種修辭技巧對案件事實進(jìn)行重構(gòu)，以達(dá)到最終說服受眾者的語用效果。

關(guān)鍵詞：法律修辭；法庭論辯；法庭語境；修辭論辯

在中國，修辭學(xué)這一舶來品，已引起邏輯學(xué)界一些學(xué)者的關(guān)注，但并沒有在法庭論辯中得到更深層次的理論研究和實踐運用。隨著新修辭學(xué)理論與研究方法的不斷涌現(xiàn)，對法庭論辯的修辭互動繼續(xù)深層研究的必要性以及空間性理應(yīng)逐漸引起研究者們的重視。

一、修辭學(xué)在法庭論辯中的功能定位

修辭學(xué)可以說是發(fā)源于實踐的一種論辯藝術(shù)，其目的就是為了實現(xiàn)對涉及到的實質(zhì)問題進(jìn)行說服。可以說，修辭學(xué)從起源上來講就是一種法律論證（論辯）的理論。法庭論辯指“論辯各方在審判庭、仲裁庭或行政機關(guān)的聽證會上所展開的論辯，如公訴人當(dāng)庭發(fā)表公訴詞，辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)詞，論辯雙方在法庭上進(jìn)行的交叉自由辯論等。”[1]因此，修辭學(xué)作為一門提高訴訟和論辯技巧的學(xué)問就水到渠成的應(yīng)運而生了，“新修辭學(xué)”的產(chǎn)生，使得修辭與法庭論辯二者的密切聯(lián)系得以重提和鞏固。法律的有效性取決于參與者的接受態(tài)度和理由的說服力，而一旦涉及到理由的說服力我們就自然而然地進(jìn)入到修辭領(lǐng)域，這也正是法律的修辭性質(zhì)之根源所在。在哈貝馬斯、阿列克西等一批學(xué)者看來“法律本身就是一種說服性論辯實踐”[2]這點正體現(xiàn)在當(dāng)前各級法院的司法任務(wù)與目標(biāo)之中。與此同時，論辯的說服效果一直是修辭學(xué)所追求的目標(biāo)，修辭論辯更加重視論辯的出發(fā)點和依據(jù)的說服性，也更加注重論辯的形式及結(jié)構(gòu)。由此可知，法律的說服力和可接受性就是通過其修辭論辯的本質(zhì)屬性來體現(xiàn)，法律本身也就是一種說服性的論辯實踐。

二、法庭修辭論辯的論證方式

法庭論辯修辭關(guān)注的是“論辯雙方通過言辭和話語的力量在對話和溝通之下，經(jīng)過相互說理和論證，尋求有說服性的，可接受的法律判斷結(jié)論。”[3]“任何人通過論據(jù)實施勸說，事實上都必須用修辭三段論或例證法，除此之外別無他法。”[4]修辭三段論和例證法是修辭論辯中所遵循的兩種基本論證方式。修辭三段論包含假設(shè)、主張或觀察以及斷言的過程。例證法由個別推向一般，它運用許多類似的具體事例來證明、概括自己的結(jié)論，屬于歸納推理法。修辭三段論和例證法在修辭論辯中是緊密結(jié)合的。下面以林森浩投毒一案[5]中被告人林森浩的辯護(hù)律師斯偉江的辯護(hù)詞為例，論證修辭三段論與例證法的具體運用。

1.修辭三段論在律師辯護(hù)詞中的具體運用。修辭三段論要求通過類似的事物進(jìn)行推理，本質(zhì)上屬于演繹論證法。在林森浩辯護(hù)律師斯偉江辯護(hù)詞的第二部分是對本案黃洋的死因存在疑點是否存在多因一果的可能性的辯護(hù)。在辯護(hù)詞的最后，辯護(hù)人指出：以上疑點的指出，有的分析雖然可能性小，但是法律規(guī)定就是要排除所有合理懷疑。大前提：新《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，證據(jù)確實、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑等；小前提：林森浩案件，黃洋死因存在多因一果可能性的疑點；結(jié)論：辯護(hù)人通過這樣一個案件的推理，來論證以上辯護(hù)內(nèi)容中指出的要排除合理懷疑的論點。

2.例證法在在律師辯護(hù)詞中的具體運用。運用許多類似的具體事例來證明、概括自己的結(jié)論，屬于歸納推理法。在林森浩辯護(hù)律師斯偉江的辯護(hù)詞的第二部分論證黃洋死因存在疑點的時候，列舉了臺灣江國慶冤案這樣一個真實案例，指出我們不能忘記這樣的巧合，而且萬一是巧合呢？與此同時在論證所謂合理懷疑時，列舉了一個常用的例子，獵人找獵物的時候也難免會出現(xiàn)誤認(rèn)錯目標(biāo)的時候，所以不能盲目做決斷。第三部分是對林森浩主觀上是故意殺人還是故意傷害的辯護(hù)。辯護(hù)人在論證林對二甲基亞硝胺缺乏了知之甚少的時候，做了林事先真的要毒害黃洋的假設(shè)，并結(jié)合林的一些事先事后的行為，得出林并不是主觀上要殺害黃洋的故意。與此同時又列舉了清華大學(xué)朱令的案件，從假使認(rèn)定林是故意殺人這樣的角度出發(fā)最后推理出主觀意識上不合邏輯的地方。

三、法庭語境下修辭論辯的特點

修辭情境在法律修辭領(lǐng)域主要表現(xiàn)在兩方面：“第一是案件事實的變化，第二是涉及影響修辭者將特定觀點展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素”。[6]在修辭說服過程中，通過修辭情境來增強語用有效性從而實現(xiàn)對聽眾的說服是一個不爭的事實。

1.修辭論辯對案件事實的影響

事實是雄辯的基礎(chǔ)，論辯在事實重新構(gòu)建過程中起關(guān)鍵作用，尤其是利用事件本身進(jìn)行重構(gòu)時，就能顯示出強大的修辭功能。案件事實的構(gòu)建過程蘊含了大量的主觀論辯策略，對案件事實描述的同時進(jìn)行延伸擴展、并伴隨個人的主觀渲染、甚至為達(dá)目的對客觀事實進(jìn)行扭曲陳述。法庭語境下的事實構(gòu)建是在論辯雙方互動交流過程中，證據(jù)基礎(chǔ)上的意義愿景之呈現(xiàn)，為司法裁判的形成奠定了基礎(chǔ)。在司法裁判的形成過程中，各方利益的代表都會為達(dá)成自己的論辯目標(biāo)而積極努力，努力尋求事實真相的過程中，修辭策略是必然會被充分積極運用的。把碎片化的客觀事實構(gòu)建成法律事實的同時，適當(dāng)?shù)摹靶揎棥卑l(fā)揮著必不可少的作用。當(dāng)然，無論是控方還是辨方，其所使用的修辭手法都必須奠定在既有證據(jù)可以證立的事實基礎(chǔ)之上。

2.論辯策略對聽眾的影響

修辭論證的主體（公訴人、律師等）要時刻以聽眾的利益為前提，尤其要進(jìn)行有針對性以及有理有據(jù)的說服，讓修辭論辯發(fā)揮其最大的效用。修辭論證“訴諸普遍聽眾的同時情感因素是貫穿其中的，訴諸情感的修辭要盡可能的把普遍價值下的情感激發(fā)出來”[7]“觀念的被采納接受必須迎合接受者的口味，這是修辭的目的。修辭學(xué)的論證目的就是如何說服聽眾來采納自己的觀點。”[8]在法庭特殊的語境下，修辭作為一種論辯策略可能會被把握技巧性的論辯者運用的淋漓盡致，即使在缺乏強有力的證據(jù)支持的情形下，仍然可以通過口若懸河的修辭論辯，烘托出一種強大的情緒氛圍，這種氛圍下的情感因素帶有一定的“催眠”性，某些必要的事實因素被刻意隱藏，在修辭論辯主體的循循善誘下，帶有模糊性的修辭句式的運用，使得聽眾逐漸被這強大的修辭情愫所感染，在忘我投入中與論辯演言者產(chǎn)生共鳴，從而達(dá)到自己的論辯觀點被聽眾接受的目標(biāo)。

3.修辭句式在法庭論辯中的運用

在法庭論辯中，修辭論證需要運用到豐富的語言技巧，恰當(dāng)?shù)厥褂帽扔鳌⑴疟取Ρ取⒅貜?fù)、類比等辭格手段，可以生動清楚、具體形象地解釋思想，也或烘托氣氛，激起聽眾的情感共鳴，做到條理清晰的同時更要增強辯論力度。下面以林森浩案件中被告人林森浩辯護(hù)律師斯偉江的辯護(hù)詞為實例，談?wù)劤Ｓ玫膸追N修辭技巧。

（1）比喻在法庭論辯中的運用。比喻就是日常用語中所指的打比方，其功能就在于以具體、形象、生動、通俗淺顯的事物或道理來說明比較復(fù)雜抽象的事物。在林森浩辯護(hù)律師辯護(hù)詞的開篇中，指出“我們律師今天在法庭，目的是通過我們的工作，協(xié)助法庭查明本案的事實，維護(hù)林森浩的合法權(quán)益，以彰顯法律的公平正義。如同硬幣的兩面，我們給林森浩一個公平審判，也是給黃洋一個正義告慰。”在這里，辯護(hù)律師用硬幣的兩面來作比喻，比喻運用得恰當(dāng)， 語言表達(dá)生動、形象， 更具說服力。在此案件中，律師不偏不倚，站在公正的角度上發(fā)表辯護(hù)，合情合理更合法。對法官及其他訴訟參與人都具有極強的說服力、征服力。

（2）排比在法庭辯論中的使用。恰當(dāng)使用排比的修辭手段， 使辯論者的立場、觀點不言自明， 語言的辯駁性更強， 更易與法官及訴訟參加人產(chǎn)生共鳴， 給人一種聲去理不散的魅力， 更易博得聽眾的理解、支持。在林森浩辯護(hù)律師辯護(hù)詞的第八部分，辯護(hù)人在論證希望司法能夠不受輿論的影響，做出公正判決時，言語詞句中提到“如果換成林被人“毒死”，那么“毒死”林的人，也一樣要有律師為他積極辯護(hù)；如果他是趙作海，佘祥林，我們要依法幫他洗清冤屈；如果是真兇，法律要保障他說話的權(quán)利，保障他有尊嚴(yán)地接受審判；如果罪不該死，也應(yīng)該在洶涌的民意前，筑起一道防洪堤”在這里，辯護(hù)人連用了四個如果，是排比修辭功能的展現(xiàn)，更能表達(dá)強烈出辯護(hù)人強烈的思想感情， 突出所描寫和論述的對象， 增強語言的氣勢， 理在其中。

（3）反問在法庭辯論中的使用。反問的修辭功能在于能狠狠抓住論敵要害的觀點， 運用疑問的語氣來表示肯定或否定意思及強烈的思想感情， 答案往往就包含在問話當(dāng)中。在林森浩辯護(hù)律師辯護(hù)詞的第八部分的論點是“希望司法堅定如磐石，不受輿論浪潮影響，疑點利益歸于被告人，罰當(dāng)其罪，做出一個符合正義的判決。”在談到司法的作用的時候，指出所查找的真兇，一定是要嚴(yán)格依據(jù)法定程序進(jìn)行，不能以我們想象、離開法定程序的斷定的真相來否定法定程序的價值，這樣的正義，和我們在街頭暴打小偷、甚至打死小偷，有何區(qū)別？這一強烈的反問語氣是建立在街頭暴打小偷這樣一個例證之上的，類比很生動形象的論證了依程序辦案的重要性。對法官來說， 這樣的反問能給法官更多的思考空間， 對于其他訴訟參與人及旁聽眾， 則更易獲得接受。

通過以上對幾種修辭技巧的運用，我們可以了解論辯者是如何面對論辯目標(biāo)，而有選擇性、有技巧性、有策略性的使用修辭句式的。修辭句式的運用使得法庭論辯更加有力度、有渲染力、有針對性。法律修辭在法律發(fā)展運作精髓的執(zhí)著探求中，其在法庭論辯中的意義不容忽視。

四、結(jié)語

法律修辭的意義與價值是重要的，為我們提供選擇價值追求可能的同時，也限制了主觀上的恣意妄斷，為法治的實現(xiàn)提供了一條有效道路。 我們應(yīng)當(dāng)自覺地加強對修辭的學(xué)習(xí)、與運用。在中國的司法語境下，多領(lǐng)域、多學(xué)科知識的運用與方法的實施，即要結(jié)合既有的司法傳統(tǒng)又要與司法運作實際相連接，努力在法律方法理論體系中探索法律修辭恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

注釋：

[1]}顧永忠：《法律論辯》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第25頁。

[2]Chaim Perelman，Justice，Law and Argument，Dordrechtneth，1980，P127。

[3]劉兵：《法律修辭學(xué)的旨趣和意義》，《法律方法與法律思維》2008年版，第127-134頁。

[4] [古希臘]亞里士多德：《修辭學(xué)》，羅念生譯，《生活·讀書·新知三聯(lián)書店》1991年版，第79頁。

[5]“斯偉江：林森浩投毒案二審辯護(hù)詞完整全文”，http：//www.scxsls.com/a/20150109/105965.html，訪問日期2016年6月10日。

[6] [美]博克：《當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話語批評》，常昌富、顧寶桐譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第120-124頁。

[7]Chaim Perelman ，“ The New Rhetoric and the Rhetoricians ：Remem brance and Comments” ，in The New Rhetoric of Chaim Perelman ， University Press of America， 1989，P.249。

[8][英]吉爾比：《經(jīng)院辯證法》，上海三聯(lián)書店2000年版，第7頁。[比利時]佩雷爾曼：《法律與修辭》，朱慶育譯，戚淵：《法律方法》（第2 卷），山東人民出版社2003年版，第149頁。

作者簡介：陳珊珊（1989—），女，山東泰安人，中南財經(jīng)政法大學(xué)，法學(xué)理論專業(yè)2014級碩士研究生，研究方向：法學(xué)方法論、法律邏輯、法律修辭。