從《名公書判清明集》看南宋的情理法

劉洋

摘 要：在傳統(tǒng)司法審判中，綜合運(yùn)用“天理、國(guó)法、人情”的規(guī)則模式已成為司法實(shí)踐的常態(tài)。《名公書判清明集》作為一部司法判詞匯編，真實(shí)的記錄了南宋“名公”援情裁判的高超審判藝術(shù)，為我們提供了豐富的背景資料。本文以其中的戶婚門為考察中心，分析情理法在具體案件中的運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：《名公書判清明集》 ；南宋；情理法

一、《名公書判清明集》概述

《名公書判清明集》（以下簡(jiǎn)稱《清明集》）是我國(guó)宋朝一部關(guān)于官府公文與訴訟判書的分類匯編。《清明集》共十四卷，分為官吏、賦役、戶婚、人倫、人品、懲惡六門，共計(jì)473篇。其內(nèi)容不僅真實(shí)反映南宋生活的方方面面，而且體現(xiàn)了“名公們”高超的審判藝術(shù)。

其中，戶婚門所占比重最大，具體涉及內(nèi)容包括：立繼、爭(zhēng)業(yè)、孤幼、戶絕、檢校、爭(zhēng)財(cái)、婚嫁等。本文所選取的典型案例亦是來(lái)自戶婚門，該門最能反映“名公”在司法斷案時(shí)情理法的綜合運(yùn)用，也正是本文所要探究的問(wèn)題。即在面對(duì)情理與法理的沖突、法令與民情的交錯(cuò)時(shí)，南宋“名公”作為優(yōu)秀的判官，如何加以權(quán)衡，最后達(dá)到良好的社會(huì)效果。

二、“名公”審判藝術(shù)：情理法相結(jié)合的具體體現(xiàn)

南宋“名公”在審判案件時(shí)，并非照本宣科，而是有多方因素的考量，下文試舉戶婚門中的個(gè)別案例來(lái)進(jìn)行分析。

1.重視家族倫常，維護(hù)家庭和諧

戶婚門卷四中“熊邦兄弟與阿甘互爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)案”，其案情記載如下：“熊賑元生三子：長(zhǎng)曰邦，次曰賢，幼曰資。熊資身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女以仁……亦欲求分。”[1]本案大致講述熊家三兄弟熊邦、熊賢、熊資，幼子熊資去世后財(cái)產(chǎn)留給在室女，而在室女未完成婚嫁也不幸去世。兄弟邦、賢便以為其弟立嗣的借口，欲與改嫁后的阿甘爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)。按照當(dāng)時(shí)律條，此種情形應(yīng)“盡合沒(méi)官”，就算是為其立嗣子，該子也只能分得財(cái)產(chǎn)的四分之一，其余依舊沒(méi)官。但是，審理本案的官員并非如此簡(jiǎn)單結(jié)案，判詞曰：“今官司不欲例行籍沒(méi)……但官司從厚，聽自拋拈。如有互爭(zhēng)，卻當(dāng)照條施行。”[2]該官員將埋葬在室女的錢財(cái)除去后，其余財(cái)產(chǎn)邦、賢、阿甘各得三分子一。此判決可謂是“徇人情而違法意”，但卻合情合理的解決了這一家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)繼承的沖突案件。我們?cè)嚪治霰景福賳T違背法條將遺產(chǎn)均分的這一做法的原因，其一，邦、賢兄弟二人各得三分之一，是因?yàn)楣賳T認(rèn)為應(yīng)維護(hù)家庭的和睦，考慮到人之常情，二人雖為貪利蒙蔽雙眼，但熊家三兄弟畢竟骨肉至親，難以割舍，兄友弟恭更為重要。其二，原妻阿甘雖然改嫁，但也曾出資買入該涉訟田，若不給予一份，難合情理。最后，即是官員息訟的觀念。當(dāng)然，如果官員如此斷案沒(méi)有達(dá)到理想的效果，判詞中也寫道：“如有互爭(zhēng)，卻當(dāng)照條施行”

2.保護(hù)弱勢(shì)群體：以檢校為例

宋代非常注意保護(hù)孤幼子女的合法權(quán)益。它們從“矜老恤幼”的倫理價(jià)值觀出發(fā)，將“敦風(fēng)俗，美教化”這一宗旨貫徹到司法審判中，創(chuàng)設(shè)了“檢校”這一制度。《宋刑統(tǒng)》刑統(tǒng)卷12記載：“諸身喪戶絕者，所有……店宅、資財(cái)，并令近親轉(zhuǎn)易貨賣，無(wú)親戚者，官為檢校”[3]《清明集》中亦有相關(guān)規(guī)定：“所謂檢校者，蕓身亡男孤幼，官為檢校財(cái)物，度所須，給之孤幼，責(zé)付親戚可托者撫養(yǎng)，候年及格，官盡給還，此法也。”[4]由此我們可知，檢校制度是為了保護(hù)父母雙亡的孤幼，由官府對(duì)其財(cái)產(chǎn)為之代管，親屬托之撫養(yǎng)的一種制度。在《清明集》中，《叔父謀吞并幼侄財(cái)產(chǎn)》案情記載：“李文孜蕞爾童稚，怙恃俱亡，行道之人，所供憐憫。李細(xì)二十三為其叔父，非特略無(wú)矜恤之心，……其滅絕天理，亦甚矣！”[5]本案大致講述，李文孜為父母雙亡之孤幼，其叔父李細(xì)二十三以己子為兄立子嗣，表面為其傳宗接代，但實(shí)質(zhì)目的為吞并其財(cái)產(chǎn)。本案審判官胡石壁，通過(guò)引用三條律法，將李細(xì)十三、李少二十一分別處以決脊杖十五、編管五百里；勘杖一百，押歸本生父家，還李文孜家產(chǎn)的處罰。同時(shí)，胡石壁又充分考慮孤幼李文孜的生活狀況，作出了：“合送府學(xué)委請(qǐng)，老成士友，俾之隨分教導(dǎo)，并視其衣服飲食，加意以長(zhǎng)育之，其一戶產(chǎn)業(yè)并從官司檢校，逐年加租課，府學(xué)錢糧，官與之拘榷，以充束修服食之費(fèi)，有余則附籍收管，候成丁日給還。”的判決。”[6]

3.注重風(fēng)俗習(xí)慣：“鄉(xiāng)原體例”

從古至今，中國(guó)人歷來(lái)尊重民間傳統(tǒng)與社會(huì)習(xí)慣。作為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)支撐的古代社會(huì)，民間習(xí)慣更是作為人們心中“無(wú)形的法條”在審理案件中起著重要作用。為了更加了解民情、順應(yīng)民意，審判官在涉及關(guān)于民間生活案件時(shí)，也尤為注重處理民間習(xí)慣和法律之間的關(guān)系。例如在“高七一狀訴陳慶占田”一案中：“據(jù)鄉(xiāng)司供首，陳文昌起立高七一詭名，尋出引告示歸并，已系陳文昌承認(rèn)，入本戶訖。今高七一輒來(lái)陳狀，謂自己所置田產(chǎn)，不應(yīng)歸并陳文昌戶……尋具案引斷，系高七一當(dāng)庭責(zé)狀歸并，再與照行免斷。”[7]由上述可知，審理該案的官員將民間交易習(xí)慣被作為是否為欺詐的斷案依據(jù)。高七一企圖利用其“詭名”及干照訴陳文昌占其田，但審理此案官員綜合考慮其中的情理法，認(rèn)為應(yīng)該依鄉(xiāng)原體例斷案，即“凡是立契交易，必書號(hào)數(shù)畝步于契內(nèi)，以憑投印”。因此認(rèn)定高七一是欺詐。宋代官員通過(guò)綜合分析情理、考慮民間習(xí)慣，從而做出適當(dāng)判決，維護(hù)了民間社會(huì)的穩(wěn)定。

三、情理法的內(nèi)涵

情、理、法三種要素兼顧一直是古今司法審判追求的理想模式。范忠信教授曾對(duì)三者關(guān)系有一個(gè)準(zhǔn)確的總結(jié)，即情、理、法三者合起來(lái)，通盤考慮，消除互相沖突處，才是理想的、真正的法律，才是我們判斷人們的行為是非善惡、應(yīng)否負(fù)法律責(zé)任的最根本依據(jù)。單是三者中的任何一者，是不可以作為完整意義上的法的。此即三位一體。[8]首先，提到“天理”，我們可能聯(lián)想到傷天害理、天理難容等一系列詞語(yǔ)，用來(lái)譴責(zé)不符合倫理道德的惡行。反推可知，天理在中國(guó)人的內(nèi)心一般就是指?jìng)惱砭V常，正所謂三綱五常是天理。朱熹曾寫到：“蓋三綱五常，天理民彝之大節(jié)而治道之本根也”。其次，“國(guó)法”即指王法。古語(yǔ)有云：“有生法者，有守法者，有法于法者。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也。”[9]在古代，國(guó)法不是皇帝與臣民協(xié)商的產(chǎn)物，而是專制制度下皇權(quán)的附屬品。它制定的最終目的是通過(guò)這一系列規(guī)則更好的統(tǒng)治王土。最后，“法不外乎人情”，這是古代中國(guó)人的一般共識(shí)。“情”這一概念是復(fù)雜且多層次的。在不同的時(shí)間和不同的情況下，被賦予了不同的含義，對(duì)法律的影響程度也不盡相同。人情不僅包括了人與生俱來(lái)的本領(lǐng)、情感和欲望，還包括了人際的道理和倫理關(guān)系，乃至案件的具體事實(shí)和情節(jié)。[10]通讀《清明集》的戶婚門，我們可以發(fā)現(xiàn)情理法的綜合運(yùn)用貫穿于整個(gè)審判過(guò)程，是指導(dǎo)民事審判活動(dòng)最主要的原則。南宋“名公”無(wú)論在審理民間細(xì)故亦或是疑難案件時(shí)，都會(huì)從人之常情、照顧孤幼利益等多種情況考慮，在充分的調(diào)查研究后依照相關(guān)法律條文進(jìn)行斷案，以達(dá)到天理、國(guó)法、人情三者的有機(jī)統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一個(gè)民族和國(guó)家的法律都凝結(jié)著各自民族的文化內(nèi)涵和精神。在當(dāng)今司法審判活動(dòng)中，我們雖然有法律法規(guī)為依托、但也應(yīng)該適當(dāng)考慮相關(guān)的情理，立足于民，才能真正的服務(wù)于民。正如《清明集》中的著名判官胡潁所說(shuō)：“法意、人情實(shí)同一體，徇人情而違法意，不可也；守法意而拂人情亦不可也。權(quán)衡于兩者之間，使上不違法意，下不拂于人情，則通行而無(wú)弊矣。”[11]

注釋：

[1]《名公書判清明集》卷四《熊邦兄弟與阿甘互爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)》[M].中華書局1987年版，第110頁(yè)。

[2]同上。

[3]《宋刑統(tǒng)》卷12《戶絕資產(chǎn)》。

[4]《明公書判清明集·不當(dāng)檢校而求檢校》[M].中華書局1987年版，228頁(yè)。

[5]《名公書判清明集》卷八《叔父謀吞并幼侄財(cái)產(chǎn)》[M].中華書局1987年版，285—286頁(yè)。

[6]同上。

[7]《名公書判清明集》卷四《戶婚門·高七一狀訴陳慶占田》.[M].中華書局 1987 年第 1 版，第 103 頁(yè)。

[8] 范忠信《情理法與中國(guó)人》[M]北京：北京大學(xué)出版社，24頁(yè)。

[9]《管子·任法》。

[10]徐忠明、任強(qiáng)：《中國(guó)法律精神》，廣東：廣東人民出版社，2007 年版，第 80 頁(yè)。

[11] 《名公書判明集》卷9《戶婚門·典賣田業(yè)合照當(dāng)不來(lái)交易或見(jiàn)錢或錢會(huì)中豐收贖條》[M].中華書局1987年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳娜. 中國(guó)古代司法中的情理探析[D].吉林大學(xué)，2007.

[2]胡月明. 從《名公書判清明集》看南宋的情理法[D].吉林大學(xué)，2007.

[3]周婕. 論《名公書判清明集》中的“情”[D].西南政法大學(xué)，2014.

[4]趙炎. 從《名公書判清明集》看南宋名公的審判理念[D].安徽大學(xué)，2015.

[5]鄭劼. 宋代司法審判中的“情”[D].吉林大學(xué)，2012.

[6]趙曉耕，崔銳. 情理法的平衡——“典主遷延入務(wù)”案的分析[J]. 中國(guó)審判，2006.

作者簡(jiǎn)介：王惠 （1991-10），女，山東臨沂人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，法律史專業(yè)，研究方向：中國(guó)法律史。