通道·均勢(shì)·領(lǐng)導(dǎo)權(quán)：解讀美國(guó)南海戰(zhàn)略

劉怡

美國(guó)要確保在亞太地區(qū)的綜合性領(lǐng)導(dǎo)地位，必須以前沿部署的武裝力量和國(guó)際層面的區(qū)域均勢(shì)為基礎(chǔ);而均勢(shì)能否維持，又取決于航運(yùn)和軍事通道的受保障程度。這組“三位一體”，正是美國(guó)南海戰(zhàn)略的核心。

7月12日，即南海仲裁結(jié)果公布的同一天，排水量10.1萬(wàn)噸的美國(guó)海軍“羅納德·里根號(hào)”核動(dòng)力航母出現(xiàn)在菲律賓呂宋島東北海面，以示對(duì)馬尼拉當(dāng)局的支持。F/A-18型戰(zhàn)斗機(jī)和E-2C型預(yù)警機(jī)在332.8米長(zhǎng)的飛行甲板上進(jìn)行著緊張的起降，SPS-48E型三坐標(biāo)雷達(dá)的方形天線面板不時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)，氣氛極為凝重。與此同時(shí)，從夏威夷出發(fā)的3艘“宙斯盾”型驅(qū)逐艦正在南海九段線內(nèi)游弋，一度逼近至黃巖島以東14海里處。稍早前的6月下旬，與“里根號(hào)”同型的“斯坦尼斯號(hào)”航母也進(jìn)入菲律賓海，共同執(zhí)行號(hào)稱“例行活動(dòng)”的巡航任務(wù)。中國(guó)國(guó)防部新聞發(fā)言人吳謙上校在6月30日公開(kāi)批評(píng)美方：“炫耀武力，干擾中方捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和安全的決心與意志。”中國(guó)海空軍也在7月中下旬舉行了3次針?shù)h相對(duì)的南海軍事演練，作為對(duì)美軍活動(dòng)的回應(yīng)。

然而，同樣是在7月初，由“西安號(hào)”導(dǎo)彈驅(qū)逐艦領(lǐng)銜的5艘中國(guó)海軍艦艇以及1200余名官兵抵達(dá)夏威夷，參加由美軍太平洋艦隊(duì)主辦的“環(huán)太平洋-2016”多國(guó)聯(lián)合軍演。在駛往珍珠港途中，2艘美軍驅(qū)逐艦在“西安”艦的指揮下，進(jìn)行了對(duì)空防御演練。稍后的正式演習(xí)階段，剛剛從菲律賓海歸來(lái)的“斯坦尼斯號(hào)”航母也有出場(chǎng)，與中國(guó)艦艇混編進(jìn)行航拍展示，并邀請(qǐng)中國(guó)官兵和記者登艦觀摩。而在南海形勢(shì)風(fēng)云變幻之際，7月17日到20日，美國(guó)海軍作戰(zhàn)部長(zhǎng)理查德森上將（John Richardson）抵華訪問(wèn)，在與吳勝利司令員舉行會(huì)晤之后，他同樣獲得了參觀海軍總部、青島基地和“遼寧號(hào)”航母的待遇。

2016年6月18日，美國(guó)海軍“尼米茲”級(jí)核動(dòng)力航母“斯坦尼斯號(hào)”（昨）與“羅納德·里根號(hào)”（右）在菲律賓海編隊(duì)航行

常態(tài)交流和互動(dòng)與頻繁的海空“摩擦”并存，顯示中美海軍關(guān)系尤其是在南海的相互試探已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)更為復(fù)雜的階段。美國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院教授吉原恒淑（Toshi Yoshihara）告訴本刊：“在我看來(lái)，這種情況還將繼續(xù)下去，它反映的是亞洲海洋均勢(shì)（Balance of Power）發(fā)生的深刻變化。中國(guó)變得更強(qiáng)大了，這是可以預(yù)見(jiàn)的;問(wèn)題在于，美國(guó)是否準(zhǔn)備好了接納一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)，中國(guó)日益上升的權(quán)勢(shì)興趣上限何在，哪種情況下美國(guó)將不會(huì)遷就或容忍中國(guó)。”“當(dāng)務(wù)之急是對(duì)兩國(guó)既有分歧的程度和規(guī)模做出有效控制。中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)強(qiáng)國(guó)，它的正當(dāng)?shù)陌踩鎽?yīng)當(dāng)以某種形式獲得承認(rèn)和滿足。現(xiàn)階段中美兩國(guó)正處在一個(gè)極為關(guān)鍵的過(guò)渡期，目標(biāo)是形成一種能兼顧雙方利益的妥善安排，同時(shí)又不至于將任何一方導(dǎo)向特定的誤判、沖突或者危機(jī)。”

吉原恒淑與研究伙伴詹姆斯·霍爾姆斯（James R. Holmes）關(guān)注中國(guó)海軍在東海和南海的活動(dòng)已有10余年，他們合著的《太平洋上的紅星：中國(guó)崛起及其對(duì)美國(guó)海洋戰(zhàn)略的挑戰(zhàn)》一書曾獲頒《大西洋月刊》2010年度外交事務(wù)類最佳圖書獎(jiǎng)。在他看來(lái)，美國(guó)在南海的安全利益和海洋戰(zhàn)略建筑在兩項(xiàng)基礎(chǔ)之上：（1）確保擁有在軍事上不受限制地介入亞洲海域的自由;（2）確保該地區(qū)政治和外交層面的均勢(shì)對(duì)美國(guó)有利。而介入權(quán)與均勢(shì)背后，又折射出美國(guó)對(duì)全球航行自由（FON）以及海洋公域性質(zhì)的特殊看法：盡管華盛頓素來(lái)以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）作為聲索軍事通過(guò)權(quán)的依據(jù)，但它本身卻至今不曾批準(zhǔn)該公約。將海洋公域的開(kāi)放視為“美國(guó)治下的和平”（Pax Americana）的同義詞，這才是美國(guó)南海戰(zhàn)略的本質(zhì)，也是一種不折不扣的權(quán)勢(shì)政治。

“航行自由”與介入自由

“Access”一詞是最近10年在美國(guó)軍方關(guān)于亞太安全問(wèn)題的報(bào)告中出現(xiàn)率最高的術(shù)語(yǔ)，它在中文里有兩層含義：一是指從空間上（包含陸地、水面和空中）進(jìn)入某一地理區(qū)域的有形通道，二是指從經(jīng)濟(jì)、政治尤其是安全方面直接介入和干預(yù)某一地區(qū)的無(wú)形能力。吉原的長(zhǎng)期合作者霍爾姆斯告訴本刊：“對(duì)Access的重視與美國(guó)海軍歷來(lái)推崇的馬漢經(jīng)典海權(quán)理論具有直接關(guān)聯(lián)。在馬漢看來(lái)，對(duì)外貿(mào)易、商業(yè)和自然資源乃是一個(gè)海洋國(guó)家經(jīng)濟(jì)福祉的源泉;為了使這種源泉長(zhǎng)盛不衰，政府必須在全球范圍內(nèi)尋找獲取資源和投資場(chǎng)域的通道。同時(shí)，前進(jìn)基地和作戰(zhàn)艦隊(duì)則是支撐海權(quán)的‘語(yǔ)法，它們從硬實(shí)力上為商業(yè)通道提供保障。兩者缺一不可。”

“太平洋伙伴-2015”聯(lián)合演習(xí)結(jié)束后，美國(guó)士兵搭乘“梅斯科特號(hào)”快速運(yùn)輸艦駛離菲律賓費(fèi)爾南多城

對(duì)商業(yè)和經(jīng)濟(jì)上的“通道”的重視，與美國(guó)賴以積聚國(guó)際權(quán)勢(shì)的“自由領(lǐng)導(dǎo)者”（Liberal Leadership）模式有關(guān)。加拿大學(xué)者馬克·布羅利（Mark Brawley）在1994年出版的《自由領(lǐng)導(dǎo)者：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平時(shí)代的大國(guó)及其挑戰(zhàn)者》一書中曾對(duì)此做出過(guò)解釋：歷數(shù)史上不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)與政治體制結(jié)合的范例，能積累起最大份額權(quán)勢(shì)的往往是發(fā)展資本密集型經(jīng)濟(jì)的共和國(guó)。這類國(guó)家鼓吹自由貿(mào)易，熱衷于通過(guò)世界市場(chǎng)進(jìn)行資本密集型產(chǎn)品和勞務(wù)的輸出;如果它恰好又能在較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)掌握技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，就有可能去建構(gòu)一套自由主義的國(guó)際體系，并成為其掌控者。在此體系下，大部分中小國(guó)家可以繼續(xù)發(fā)揮彼此在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)避免承擔(dān)維護(hù)體系的成本;領(lǐng)導(dǎo)者享有從體系層面加以掌控和變更的自由，但須承擔(dān)相應(yīng)的成本。依靠體系的存在，領(lǐng)導(dǎo)者把大部分中小國(guó)家發(fā)展為利益相關(guān)方（Stakeholder），使企圖對(duì)抗體系的挑戰(zhàn)者較難獲得盟友;當(dāng)中小國(guó)家在這套體系內(nèi)獲得了相應(yīng)份額的“報(bào)酬”之后，他們加入挑戰(zhàn)一方的可能性也會(huì)顯著降低。這就是為什么當(dāng)歷史上幾次出現(xiàn)強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)國(guó)家時(shí)，許多與主導(dǎo)性霸權(quán)國(guó)在經(jīng)濟(jì)和政治體制方面不甚相同的國(guó)家也會(huì)選擇維護(hù)舊秩序。自16世紀(jì)以來(lái)，世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由一個(gè)國(guó)家傳遞到另一個(gè)國(guó)家的最成功模式是“禪讓”（Demise）：從1689年英荷聯(lián)合到1947年英帝國(guó)把東地中海勢(shì)力范圍移交給美國(guó)，最近5個(gè)世紀(jì)最重要的兩次全球霸權(quán)轉(zhuǎn)移恰恰是發(fā)生在舊的領(lǐng)導(dǎo)者與其盟友之間，后者接收的最重要權(quán)勢(shì)來(lái)源就是那套自由主義世界體系，且迄今尚未終結(jié)。

正是因?yàn)樽杂少Q(mào)易和經(jīng)濟(jì)上的“門戶開(kāi)放”（Open Door）構(gòu)成了美國(guó)霸權(quán)的基石，華盛頓對(duì)海洋航行自由的重視程度才會(huì)如此迫切。盡管今日的全球經(jīng)濟(jì)已大大不同于17～18世紀(jì)“貿(mào)易即富源”的模式，但海洋作為經(jīng)濟(jì)交往通道的價(jià)值依然十分突出。在虛擬空間進(jìn)行的資本流動(dòng)在很大程度上仍然依賴于海上運(yùn)輸，而美國(guó)作為全球最大的資本輸出國(guó)，利益遍布五大洲，皆由海洋航線加以聯(lián)通。是故最大限度地保障海路暢通不僅是維系外部威望的基礎(chǔ)，而且可以視為內(nèi)政措施——它服務(wù)于構(gòu)成美國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的私人資本。換言之，美國(guó)所欲維護(hù)的不僅是與自身的商品進(jìn)出口和戰(zhàn)略性原材料輸入直接相關(guān)的航路（如大西洋），也囊括了整個(gè)海洋公域。更有甚者，在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，作為全球化浪潮關(guān)鍵基礎(chǔ)的普遍航行自由并非自然生成，而是“美國(guó)第一”（American Primacy）的副產(chǎn)品。美國(guó)以其無(wú)與倫比的海軍確保了全球海上通道的開(kāi)放，使各國(guó)無(wú)須承擔(dān)海洋安保義務(wù)便可使用這一機(jī)動(dòng)介質(zhì);相應(yīng)的，美國(guó)也具備了更大的話語(yǔ)權(quán)和執(zhí)行力去限制其他國(guó)家對(duì)海洋的利用。

而美式“航行自由”在軍事領(lǐng)域的體現(xiàn)，或者說(shuō)美國(guó)意圖在海洋這一介質(zhì)上達(dá)成的軍事目標(biāo)，在最近30年美國(guó)海軍的一系列備忘錄中有著清晰的呈現(xiàn)。1986年，時(shí)值蘇聯(lián)海軍的威脅達(dá)到最高潮，美國(guó)歷時(shí)10余年的海軍戰(zhàn)略討論也接近尾聲。五角大樓發(fā)布了第一個(gè)《海軍戰(zhàn)略》文件，明確申明：手握兵力優(yōu)勢(shì)的美國(guó)海軍將“在海上”（In the Sea）對(duì)蘇聯(lián)艦隊(duì)加以殲滅和封鎖，最終獲致全面制海權(quán)。不過(guò)在蘇聯(lián)解體之后，即使是世界第二、第三大海軍的兵力之和也不及美國(guó)的1/2，預(yù)算高昂的“在海上”模式未免失于奢侈。1992年，美國(guó)海軍決定將作戰(zhàn)設(shè)定修改為“從海上”（From the Sea），艦隊(duì)不再試圖獨(dú)立贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，而是作為三軍統(tǒng)合戰(zhàn)略的載體之一，對(duì)目標(biāo)區(qū)域?qū)嵤┗鹆Ω采w和人員、裝備輸送。1994年的“從海洋前沿”（Forward from the Sea）則進(jìn)一步重申了海外基地的價(jià)值，艦隊(duì)作為機(jī)動(dòng)力量，在全球基地構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)支持下實(shí)施作戰(zhàn)行動(dòng)。到了2007年的《21世紀(jì)海上力量合作戰(zhàn)略》中，美國(guó)海軍對(duì)其區(qū)域重心和全球任務(wù)已經(jīng)有了明確的規(guī)劃：在地區(qū)層面，以西太平洋-波斯灣-印度洋為中心，保護(hù)美國(guó)的重大利益、挫敗潛在的敵對(duì)勢(shì)力和競(jìng)爭(zhēng)者;在全球?qū)用妫渴鸲鄠€(gè)融合有海軍、陸戰(zhàn)隊(duì)以及海岸警衛(wèi)隊(duì)的特遣任務(wù)群，執(zhí)行包括威懾、防御、合作在內(nèi)的六項(xiàng)任務(wù)。

2015年春，五角大樓對(duì)《合作戰(zhàn)略》做了8年以來(lái)幅度最大的一次修改，在延續(xù)以“確保由海上介入的能力”（Ensuring Access from the Sea）作為行動(dòng)模式的同時(shí)，進(jìn)一步突出了“前沿”（Forward）、“參與”（Engaged）、“即時(shí)”（Ready）三個(gè)關(guān)鍵詞。新戰(zhàn)略將美國(guó)海軍的任務(wù)設(shè)定為：“利用全球海洋公域作為機(jī)動(dòng)介質(zhì)，確保對(duì)海外地區(qū)的介入自由，防衛(wèi)在那些地區(qū)的關(guān)鍵利益，保護(hù)在海外的我國(guó)公民，并防止敵人利用海洋本身來(lái)反對(duì)我們。”海軍據(jù)此要求獲得更多預(yù)算，并進(jìn)一步提升部署在靠近關(guān)鍵水道的前沿基地的部隊(duì)的比重。到2020年，它計(jì)劃將一線兵力穩(wěn)定在300艘的規(guī)模，其中60%的艦艇和飛機(jī)部署在印度洋-亞洲-太平洋地區(qū);有120艘艦艇將配置在前沿基地，重點(diǎn)強(qiáng)化駐日本和新加坡的單位，這個(gè)數(shù)字比2014年時(shí)的97艘增加了約1/4。

至于新戰(zhàn)略特別嵌入的三個(gè)關(guān)鍵詞，它們依舊體現(xiàn)了美國(guó)兼顧地區(qū)和全球兩個(gè)層次的用心：“前出”和“即時(shí)”意在預(yù)防印度洋和亞太地區(qū)出現(xiàn)貿(mào)易獨(dú)占者（意圖脫離全球市場(chǎng)）或貿(mào)易阻斷者（意圖直接打擊美國(guó)經(jīng)濟(jì)），并確保在這類情況發(fā)生時(shí)，能以相應(yīng)強(qiáng)度的武力施加懲戒。11個(gè)航母戰(zhàn)斗群和兩棲投送集群乃是最直接的介入工具，常態(tài)化偵察與監(jiān)視則意在對(duì)假想敵的能力和動(dòng)機(jī)做出評(píng)估。“參與”則是要鼓勵(lì)和帶動(dòng)其他國(guó)家加入對(duì)航行自由的維護(hù)，借此呼應(yīng)對(duì)外戰(zhàn)略重心的轉(zhuǎn)移。在印度洋和亞太地區(qū)，華盛頓不僅承諾會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)同日本、澳大利亞、韓國(guó)等傳統(tǒng)盟友的合作，還列出了包括印度和越南在內(nèi)的8個(gè)新伙伴，針對(duì)中國(guó)的意味不言而喻。

南中國(guó)海之于美國(guó)海洋戰(zhàn)略的意義，恰恰在于它兼具經(jīng)濟(jì)和軍事上的介入通道這一雙重角色。在經(jīng)濟(jì)上，南海構(gòu)成了聯(lián)通中東和歐洲的戰(zhàn)略性海洋航線（SLOC）的必經(jīng)之路，最近15年全球最具活力的經(jīng)濟(jì)區(qū)需要經(jīng)由這一通道獲得能源供給，同時(shí)也借助這一航線出口戰(zhàn)略性原材料和制成品。美國(guó)要維持既有的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)模式以及在其中的份額，就必須確保這一航路的暢通。另一方面，1945年之后美國(guó)在亞洲的軍事存在尤其是前沿軍事部署，恰好分布于南海周邊;倘若對(duì)南海的介入能力受到影響，整個(gè)西太平洋的安全態(tài)勢(shì)就將被顛覆。在重視海洋經(jīng)濟(jì)的無(wú)死角覆蓋特征且傾向于在突發(fā)安全事件出現(xiàn)時(shí)做出即時(shí)反應(yīng)的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，對(duì)南海這一關(guān)鍵性水道建立無(wú)差別監(jiān)控并在重點(diǎn)海域部署前沿兵力乃是當(dāng)然的義務(wù);故看似“閑事”，卻依舊要管。

AD/A2與地區(qū)均勢(shì)

在吉原恒淑看來(lái)，2012年以來(lái)中美兩國(guó)在南海的一系列軍事試探、抵近偵察和周期性“摩擦”并不是意外現(xiàn)象：“偵察和航行活動(dòng)的常態(tài)化主要是源自美國(guó)本身的戰(zhàn)略需求：它需要對(duì)本地區(qū)的軍事形勢(shì)有更好的判斷，需要了解總體的軍力平衡狀況，需要觀察區(qū)域內(nèi)每一個(gè)主體的軍事能力。只有全面獲知了以上信息，美軍在該地區(qū)的前沿部署才能富有針對(duì)性，美國(guó)在西太平洋的戰(zhàn)略才不至于漫無(wú)目的。”“倘使美國(guó)喪失了遂行偵察和航行行動(dòng)的自由，它就無(wú)法對(duì)盟國(guó)以及潛在對(duì)手的實(shí)力建立更清晰的了解，美軍在亞太地區(qū)的前沿部署也將喪失指導(dǎo)憑據(jù)和情報(bào)基礎(chǔ);而在過(guò)去70年里，美軍在西太平洋的存在始終有賴于這一基礎(chǔ)。”

對(duì)中國(guó)海軍在南海活動(dòng)半徑的持續(xù)增加，以及“遼寧號(hào)”航母的出現(xiàn)，美國(guó)分析家同樣不感到意外。吉原恒淑認(rèn)為：“美國(guó)發(fā)展全球海軍恰恰是為了在開(kāi)闊海域進(jìn)行作戰(zhàn)，這種作戰(zhàn)的預(yù)期模式則是發(fā)生在航母戰(zhàn)斗群之間的經(jīng)典艦隊(duì)會(huì)戰(zhàn)。因此，其他國(guó)家的航母發(fā)展并不足以引起美國(guó)海軍的特殊擔(dān)憂。”不僅如此，在和平時(shí)期，航母甚至可能成為美中兩國(guó)開(kāi)展進(jìn)一步海上合作的潛力空間。例如，航母可以用來(lái)維護(hù)全球的良性海洋秩序;航母以及其他大甲板平臺(tái)能夠執(zhí)行人道主義援助和救災(zāi)（HADR）任務(wù)，也可以用于打擊海盜。“不僅是航母，也包括船塢登陸艦（LPD）——總之，一切大甲板海上平臺(tái)——它們都可以用于和平時(shí)期的良性任務(wù)。而無(wú)論是反海盜、執(zhí)行HADR任務(wù)、實(shí)施非作戰(zhàn)性撤僑還是從總體上保護(hù)海洋交通線，中美兩國(guó)在這些問(wèn)題上并無(wú)異議，甚至可以說(shuō)利益和目標(biāo)基本一致，這使得他們有可能聯(lián)手來(lái)確保海洋公域的安全。”

不過(guò)，的確存在一種已經(jīng)引發(fā)美方高度關(guān)注并催生出一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)的中國(guó)武器，那就是基于岸基平臺(tái)的反艦彈道導(dǎo)彈（ASBM），以及由此衍生出的AD/A2（Area-Denial和Anti-Access的縮寫，意為區(qū)域拒止/反介入）戰(zhàn)略。曾經(jīng)供職于美國(guó)國(guó)務(wù)院和駐華使館、參與過(guò)美中經(jīng)濟(jì)與安全評(píng)估委員會(huì)（USCESRC）《中國(guó)海軍現(xiàn)代化》報(bào)告起草的安德魯·埃里克森（Andrew S. Erickson）研究員告訴本刊：“A2/AD是一個(gè)軍事術(shù)語(yǔ)，通常用于描述旨在令敵方部隊(duì)無(wú)法介入某一特定戰(zhàn)區(qū)或使其在該戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的行動(dòng)受到限制的能力。它不是專門針對(duì)中國(guó)而言，不過(guò)在最近幾年經(jīng)常被用來(lái)描述中國(guó)。在五角大樓的一些領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，中國(guó)正在裝備數(shù)量越來(lái)越多、精度越來(lái)越高的陸基導(dǎo)彈，足以令試圖干涉中國(guó)周邊爭(zhēng)議區(qū)域的美軍及其友好國(guó)家的武裝處在被攻擊的危險(xiǎn)中。中國(guó)軍隊(duì)也許并不能真正阻止美軍艦艇駛?cè)肷鲜龊Ｓ颍麄冇心芰μ嵘{系數(shù)：一旦美軍介入甚或接近該地區(qū)，就有遭遇損傷或摧毀的可能。在這種威脅之下，美軍乃至美國(guó)政府的行動(dòng)能力將會(huì)受到限制。”

吉原恒淑和霍爾姆斯的看法則更加直白：“確保擁有不受限制地介入亞洲海域的自由在美國(guó)是被當(dāng)成一項(xiàng)半正式的責(zé)任賦予海軍的。沒(méi)有介入能力，就無(wú)法執(zhí)行全方位的偵察任務(wù)，美國(guó)前沿軍事存在的一大重要支柱就喪失了。近年來(lái)，中國(guó)在不斷崛起的同時(shí)，已經(jīng)改變了均勢(shì);現(xiàn)在它又要發(fā)展像反艦彈道導(dǎo)彈這樣的AD/A2武器，于是對(duì)美國(guó)的介入能力也構(gòu)成了威脅，等于是一種雙重挑戰(zhàn)。”“中國(guó)在亞洲海域，特別是南海建立起局部的絕對(duì)控制權(quán)，把美國(guó)海軍在該地區(qū)的介入能力排除出去，對(duì)中國(guó)而言也許僅僅是軍事問(wèn)題。但在美國(guó)看來(lái)，在亞洲發(fā)生的一切，影響的不只是亞洲。軍事手段勢(shì)必伴隨著區(qū)域市場(chǎng)的封閉和政治上控制范圍的擴(kuò)張，這將導(dǎo)致美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的世界秩序出現(xiàn)一個(gè)巨大缺口，甚至從根本上顛覆這種秩序。美國(guó)對(duì)中國(guó)提升常規(guī)海洋能力持積極態(tài)度，但美國(guó)永遠(yuǎn)無(wú)法容忍某片海域變成一國(guó)的禁臠。”

換言之，真正令美國(guó)分析家和政策人士擔(dān)憂的并不是反艦彈道導(dǎo)彈的精度或者數(shù)量這類技術(shù)層面的細(xì)枝末節(jié)，而是這種神秘武器的政治和心理效應(yīng)。通過(guò)部署越來(lái)越多的反艦彈道導(dǎo)彈、空射巡航導(dǎo)彈以及其他非對(duì)稱作戰(zhàn)平臺(tái)，解放軍將迫使美國(guó)航母編隊(duì)在駛?cè)肽虾r(shí)面臨越來(lái)越大的心理壓力——一旦遭遇先發(fā)制人的打擊，損失的不僅是一艘價(jià)值上百億美元的巨型戰(zhàn)艦（含飛機(jī)）以及數(shù)千名訓(xùn)練有素的官兵，美國(guó)的國(guó)家威望乃至全球兵力部署也將遭遇沉重打擊。這種機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)將使美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人變得極其謹(jǐn)慎，并在軍事介入南海時(shí)變得小心翼翼。但軍事動(dòng)作的遲緩本身就將動(dòng)搖南海周邊國(guó)家對(duì)華盛頓的信心，他們將重新評(píng)估倒向美國(guó)的價(jià)值，并嘗試與中國(guó)達(dá)成雙邊協(xié)議。而中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事體量上的驚人優(yōu)勢(shì)是這些中小國(guó)家完全無(wú)法比擬的，最終結(jié)果只會(huì)出現(xiàn)一個(gè)亞洲版的“門羅主義”——南海成為中國(guó)的獨(dú)占性勢(shì)力范圍，美國(guó)治下的全球均勢(shì)就此傾頹。

不用等這種威脅成為現(xiàn)實(shí)，單是想到這種可能性，便足以令華盛頓的決策者們坐立不安。因此，在2010年香格里拉對(duì)話會(huì)（SLD）上，時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·蓋茨主動(dòng)宣稱“美國(guó)在南海存在重大利益”，標(biāo)志著美國(guó)政府和軍方開(kāi)始深度卷入南海爭(zhēng)端，向南海周邊部分國(guó)家發(fā)出了信號(hào)。其后隨著“亞太再平衡”政策正式提出，美國(guó)一方面在軍事上強(qiáng)化在亞洲海域的反導(dǎo)能力，作為對(duì)反艦彈道導(dǎo)彈的技術(shù)對(duì)沖;另一方面有針對(duì)性地強(qiáng)化了與東盟各國(guó)間的軍事同盟關(guān)系，以預(yù)防中國(guó)的雙邊外交戰(zhàn)略。美軍太平洋司令部為此專門制訂了一套全方位軍事沖突應(yīng)急機(jī)制，重點(diǎn)便是加強(qiáng)美國(guó)-東盟防務(wù)合作的機(jī)制化程度和覆蓋范圍。除去新加坡、菲律賓等傳統(tǒng)盟友外，2010年，美國(guó)還和越南舉行了首次海上聯(lián)合演習(xí)。2014年中越在南海對(duì)峙后，美越軍事關(guān)系進(jìn)一步密切，美軍不僅開(kāi)始加大為越軍提供人員培訓(xùn)等援助的力度，更在今年正式放開(kāi)了對(duì)越武器出售。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為了制衡中國(guó)對(duì)東盟的貿(mào)易吸引力，美國(guó)從2013年起力推“跨太平洋合作伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP），將新加坡和越南納入其中，顯然是對(duì)軍事措施的有效補(bǔ)充。國(guó)務(wù)院參事、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授時(shí)殷弘認(rèn)為：“奧巴馬政府的意圖，是通過(guò)TPP以及其他相關(guān)框架，在亞太地區(qū)建立若干新的、廣泛的、高標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易集團(tuán)，以重振美國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位和領(lǐng)導(dǎo)能力，同時(shí)阻滯中國(guó)國(guó)際權(quán)勢(shì)和影響的擴(kuò)展。”從海洋戰(zhàn)略的角度看，使TPP協(xié)議與南海當(dāng)事國(guó)產(chǎn)生交集，同樣是強(qiáng)化區(qū)域均勢(shì)、阻止東南亞“加勒比海化”的嘗試。

美國(guó)的“海洋公域”觀

在美方關(guān)于南海問(wèn)題以及全球航行自由的諸多申辯中，另一個(gè)出現(xiàn)率較高的詞語(yǔ)是“全球公域”（Global Commons）。它的典故來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)圣芭芭拉分校人類生態(tài)學(xué)教授加雷特·哈丁（Garrett Hardin）1968年發(fā)表的著名論文《公地的悲劇》（Tragedy of the Commons）。哈丁設(shè)計(jì)了一個(gè)經(jīng)典的論證模型：在一塊被設(shè)想為公用地的牧場(chǎng)上，每個(gè)牧人都會(huì)盡可能多地放養(yǎng)牲畜;當(dāng)牧人和牲畜總數(shù)低于土地的最大承載力時(shí)，這種安排是沒(méi)有問(wèn)題的。但終有一天，公地的承載力將達(dá)到臨界點(diǎn)，一旦超過(guò)這一臨界點(diǎn)，牧草生長(zhǎng)將無(wú)法滿足數(shù)量過(guò)多的牲畜之日常所需。按照亞當(dāng)·斯密式的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，每個(gè)牧人關(guān)注的核心問(wèn)題都是他從放養(yǎng)牲畜中獲得的收益，在此背景下，牧人會(huì)評(píng)估繼續(xù)增加牲畜數(shù)量的后果：從正面看，他依然可以獲得出售所添牲畜的全部收入，即+1;從負(fù)面看，公地會(huì)因過(guò)度放牧而肥力衰減，但這一損失是由全體放牧者共同承擔(dān)的，每一個(gè)體只會(huì)攤到-1/N。如此一來(lái)，對(duì)每個(gè)個(gè)體最有利的選擇都是繼續(xù)增加牲畜數(shù)量。鑒于公地的放牧是絕對(duì)自由的，假以時(shí)日，每一個(gè)體追求收益最大化的行為將毀滅整個(gè)公地，繼而導(dǎo)致所有局中人的破產(chǎn)。

將公地的概念推廣到海洋和天空之后，便產(chǎn)生了“全球公域”這一術(shù)語(yǔ)。在廣義上，它是指《南極條約》《外太空條約》《月球條約》《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際文件所確認(rèn)的海洋、外層空間以及南極洲等處于國(guó)家管轄之外的區(qū)域和資產(chǎn);狹義上則是指公海、國(guó)際領(lǐng)空、太空等“處于國(guó)家直接控制以外，但因其提供了與其余世界的通道和聯(lián)系，而對(duì)國(guó)家和其他全球性行為者至關(guān)重要的區(qū)域”（巴里·波森：《控制公地：美國(guó)霸權(quán)的軍事基礎(chǔ)》）。和哈丁的“公地”一樣，治理全球海洋公域本質(zhì)上也是在協(xié)調(diào)局部/國(guó)別利益與使所有局中人受益的整體環(huán)境之維護(hù)之間的關(guān)系，這一點(diǎn)在全球化時(shí)代尤有重要性。

但全球海洋公域治理包含有一系列隱藏的矛盾：具備必要技術(shù)能力的國(guó)家或團(tuán)體從公域獲得的收益往往大于技術(shù)不達(dá)標(biāo)的主體，但各個(gè)主體在理論上的權(quán)利卻是平等的;不僅如此，實(shí)際上只有具備了必要技術(shù)能力的主體才有動(dòng)力和可能去為公域制定規(guī)則、提供保障，但規(guī)則和保障通常仍然是平等適用于所有主體的。目標(biāo)-能力的高度不對(duì)等和權(quán)利的絕對(duì)平等導(dǎo)致各國(guó)很難達(dá)成目標(biāo)明確、具備可操作性的方案;最終，有意愿和行動(dòng)力去實(shí)施全球治理的往往是兵強(qiáng)馬壯者，后者甚至還會(huì)利用自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在名義上的“治理”中擴(kuò)大對(duì)全球公域的實(shí)際控制力——這正是美國(guó)一再?gòu)?qiáng)調(diào)南海作為海洋公域一部分的內(nèi)在原因。

不過(guò)，即使是美國(guó)也不希望南海真的爆發(fā)正面沖突，哪怕這種沖突僅僅是發(fā)生在中國(guó)與越南和菲律賓之間，或者形成一場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)期的局部“冷戰(zhàn)”。吉原恒淑告訴本刊：“如果每個(gè)亞洲國(guó)家或地區(qū)都在自己的近海建立起層層疊疊的反介入防御圈，最終會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果呢？它只能造成潛在的‘無(wú)人地帶（No mans land）。我所指的不是戰(zhàn)時(shí)的那種無(wú)人之地，而是說(shuō)：由于各國(guó)競(jìng)相設(shè)置的武裝反介入圈覆蓋的區(qū)域是如此廣大，任何船只在亞洲海域尤其是靠近大陸架的海域航行都變成了極其危險(xiǎn)的事情。要知道，‘無(wú)人地帶的出現(xiàn)首先會(huì)影響到和平時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國(guó)或者其他國(guó)家的石油鉆井平臺(tái)可能成為其假想敵的導(dǎo)彈瞄準(zhǔn)的目標(biāo)，而任何試圖在該海域進(jìn)行開(kāi)發(fā)并分享自然資源的國(guó)家都要承受這種風(fēng)險(xiǎn)，就像20世紀(jì)80年代兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間的‘襲船戰(zhàn)（Tankers War）那樣——你能對(duì)我實(shí)施‘反介入，我也可以對(duì)你這么干，最終大家同歸于盡。”

對(duì)最終目標(biāo)是確保經(jīng)濟(jì)介入和運(yùn)行暢通的美國(guó)來(lái)說(shuō)，鼓勵(lì)和縱容東南亞盟國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施非對(duì)稱軍事制衡，反而可能反噬其自身。即使是規(guī)模相對(duì)有限的“海岸拒止”模式——各國(guó)在近岸海域保持威懾，而對(duì)涉足挑釁性的、后果不可控的多方?jīng)_突持謹(jǐn)慎態(tài)度——也足以造成嚴(yán)重后果：沒(méi)有一方能夠自由地開(kāi)發(fā)爭(zhēng)議海域的自然資源，也沒(méi)有一方能夠不受限制地利用該海域來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在戰(zhàn)時(shí)能實(shí)現(xiàn)以小博大的非對(duì)稱戰(zhàn)略，在南海這樣的半封閉海域，反而會(huì)干擾和平時(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成的代價(jià)同樣是美國(guó)這個(gè)體系調(diào)控者不愿承擔(dān)的。“不加節(jié)制的對(duì)抗升級(jí)，最終會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)競(jìng)相發(fā)展反介入武器的亞洲海軍競(jìng)賽，這是中美兩國(guó)應(yīng)當(dāng)共同努力預(yù)防的。”吉原恒淑最終做出了這樣的結(jié)語(yǔ)。