扶人被訛事件的法社會學分析

趙小龍

【摘要】從轟動一時的“南京彭宇案”到近期的“女大學生扶老太被訛”，扶人被訛的事件屢屢上演。本文從法社會學角度分析扶人被訛事件。幫扶者的好意行為在法律上要給與其肯定，還社會以應有的公平正義，讓人性的溫暖充滿社會的每一個角落。

【關鍵詞】扶人被訛；社會保障；司法制度

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這是中華民族的傳統美德。在路上看到老人跌倒，我們毫無考慮的將老人扶起。這一幕在我們的生活中是再平常不過了，然而，2006年發生在南京的彭宇案，打破了這種普通人的平常心。原本一件極其平常的事情，讓我們從“主動扶”到“不敢扶”再到“扶不起”，眾人的這種心理過程的變化是社會的病態抑或是人心的冷漠所致？

一、扶人被訛事件中的法與情

法與情是古老而又常新的話題。法與情之間，常常是剪不斷、理還亂。在扶人被訛事件中法與情的關系表現的尤為突出。扶起老人是人之常情，此時突顯人性道德向善的美好。人情在某種程度上可以理解為道德。把老人扶起后而引發的責任劃分，醫療費用問題就不再僅僅是道德問題，此時道德調整無濟于事，需要法律出面定紛止爭。道德和法律起初具有同源性，都來自于風俗、習慣。隨著生產力的發展，生產關系的復雜化，道德與法律才逐漸分開，有各自的調整領域。當法律調整不能面面俱到之時，道德就要填充法律的空白。當道德調整無能為力之時，法律就要彌補道德的不足。二者在各自領域發揮作用，所體現出來的價值取向和最終目的是一致的。

二、被扶人訛詐幫扶人的原因

1、社會保障制度不健全

社會保障制度是指國家和社會為了維護社會成員的基本生存權利，保證和促進社會穩定和經濟發展，對社會成員在面臨生、老、病、死、傷、困等各種生活境況時所給予的一定物質幫助和福利服務的社會制度。其本質是社會財富在時間和空間上的再分配，并具有明顯的國家性、強制性、再分配性和基本保障性。我國已經進入老齡化社會，那么老年人的社會保障制度應該隨之建立，但是我國的現實是老年人的醫療保障無法落實。“一病回到解放前”雖是調侃之言，但也道出了人們對現行醫療體制的無奈。當老年人自己摔倒之后，為了給自己和子女減輕經濟上的負擔，他們就把目光投向了好心的幫扶人。高昂的醫療費用讓沒有勞動能力的老年人望而卻步，“訛詐”好心的幫扶人也并非出自他們的本心。至少在老人看來，自己的醫療費有人為此負責，所以能“訛詐”就“訛詐”的心理占了上風。

2、司法制度不完善

在扶人被訛事件中法律上存在不完善的地方主要體現在民事訴訟中證人制度。我國的民事訴訟中沒有強制作證制度。我國《民事訴訟法》第70條只是規定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。”據此，證人出庭作證是一項法定義務，但是，法律并沒有規定對拒不出庭作證者進行法律制裁，沒有制裁措施作為約束的法律規范是難以執行的。在“扶人被訛”事件中的目擊證人大多不愿意出庭作證。證人不愿意出庭作證有兩方面的原因：首先是受我國傳統文化中的“非訟”思想意識影響；其次是作證耗費時間精力。證人不愿意出庭作證就使本來清晰的事實處于真偽不明的狀態，這樣一來就為被夫人訛詐幫扶人提供了條件。

3、辦案機關認定事實的能力不足

當前我國公安機關的辦案能力不高，這一客觀現實也為被扶人“訛詐”幫扶人的僥幸心理增加了砝碼。公安機關辦案認定事實的水平不高，有各方面的原因，其中公安執法人員的自身素質以及當前的技術水平的限制是主要原因。當被扶人“摔倒后”公安執法人員在認定事實和認定責任的過程中，沒有嚴格按中法律規定的程序依法執行，使原本簡單清晰的事實處于模糊狀態，進而使責任的承擔無法認定。在認定事實的過程中，辦案人員要借助現代科技手段幫助其認定事實。然而，當前我國的技術水平有限，對于事實的關鍵環節現有的技術手段無能為力，無法做出明確的責任劃分。既不能認定幫扶人有責任也無法排除幫扶人的責任。此時，被扶人的僥幸心理又一次出現，客觀模糊的事實更加堅定了“訛詐”的心理。

三、扶人被訛的解決對策

1、健全社會保障制度

社會保障制度的健全是抑制“扶人被訛”事件的重要舉措。完善立法，樹立《老年人權益保障法》的權威性《老年人權益保障法》是依據憲法制定的，是憲法中保護老年人權益精神的具體體現。在司法實踐中具備：一是法律強制性；二是法律權威性；三是法律穩定性；四是法律實踐性。《社會保險法》重點在于老年人的養老保險和醫療保險。《社會救助法》這是保障社會困難成員生存權利的最后一道防線的法律，重點在于生活和醫療無著落的老年人。《社會福利法》是保障社會成員一定的生活質量，真正讓老年人感受到黨和國家的溫暖關懷。

2、完善司法制度

我國司法制度的完善應做到：一是完善證人出庭作證制度。首先，當事人申請證人出庭作證，除有客觀原因外，法院應當準許。其次，應當建立證人當庭宣誓制度。在我國，存在的另一個比較嚴重的問題是，即便證人出庭，其證言的真實性有時也難以得到保證，證人經常在法庭進行虛假陳述，這反而使案件的調查增加了困難。再次，知道案情者無正當理由拒不出庭，法院視情節給予2000元以下罰款或者拘留。然后，證人出庭后必須積極履行證人作證義務，消極不履行作證義務的視為拒絕出庭。最后，對證人的出庭作證經費，要有專門的財政預算，讓證人出庭作證沒有經濟負擔。完善的司法制度是抑制“扶人被訛”事件的法律保障。

3、提高辦案機關認定事實能力

提高辦案機關認定事實的能力是一項長期而艱巨的工作，因此要用法律的形式予以保障。用法律形式把這一工作規范和細化，長期而穩健的實施下去。提高辦案機關認定事實的能力，應做到以下三個點：一是提高辦案人員的辦案能力。辦案人員在思想上要強化職權法定、嚴格執法的理念，辦案人員要定期參加的培訓學習，提高業務技能。二是加大技術設備保障。建立專門的財政預算，加大投入，切實專款專用。三是辦案執法規范化，嚴格按照法律程序辦案。

【參考文獻】

[1] 孔 子， 孟 子. 論語·孟子[M]. 北京：中國畫報出版社， 2003，（4）.

[2] 蘇興仁. 健全和完善社會保障制度的若干思考[J]. 商場現代化，化，2007，（7）.

[3] 張麗同. “扶不扶”問題法律解決方法之探究[J]. 法制與社會， 2014，（5）.

[4] 王向陽. 淺議老年人社會保障的法律[J]. 經濟研究導刊， 2013，（6）.

[5] 劉宗開. 論民事訴訟中證人出庭制度的完善[J]. 前言， 2002，（1）.