行政執法與刑事司法相銜接制度探究

【摘要】隨著依法治國政策的推進，行政執法與刑事司法相銜接制度也面臨著進一步改革。當前實踐中仍存在著移送具有任意性且移送標準不清晰、信息渠道溝通不暢致使檢察機關喪失知情權從而使監督不力，易滋生貪污腐敗現象的問題。應從立法上加強對移送相關程序的具體規定，并且注重對執法和司法人員業務素質能力的提升，全面強化檢察監督權，從而保證我國法治進程的順利實現。

【關鍵詞】行政執法；刑事司法；銜接制度

一、行政執法與刑事司法的聯系

行政執法是由有法律規定的國家行政機關和委托組織及其公職人員，在堅持合法性原則、合理性原則、正當程序原則、效率原則、誠實守信原則、責任原則的前提下，在其職權范圍內，依照實體法與程序法的相關要求行使行政管理權，維護國家秩序穩定的活動。刑事司法是指享有國家司法權的司法機構對犯罪嫌疑人從偵查到決定采取強制措施到審判結束所涉及的實體及程序問題的審查處理。行政執法與刑事司法各司其職，獨立運行，共同維護國家社會秩序，保障法治有效實現。可二者之間卻仍存在內在聯系，且行政處罰與犯罪懲罰之間還存在著相互轉化的關系。相對于行政處罰而言，刑事懲罰因不但能對犯罪嫌疑人采取強制措施而限制其人身自由，甚至還可剝奪犯罪嫌疑人作為公民存在基礎的生命權更顯得更加嚴厲苛責。

二、目前銜接工作中所存在的問題

1、對移送案件的標準沒有明確的規定，移送具有任意性

現在行政執法與刑事司法銜接工作的運作主要是依靠行政法規、高檢院的有關規定以及與相關部門的會簽文件，從實踐來看，這些法律均屬于過于原則性的規定，沒有具體的操作指南來明確相關的移送問題。實踐中人民檢察院在行政執法與刑事司法銜接工作中只是擔任了對行政機關移送的涉嫌犯罪案件的法律文書進行刑事審查的角色，但倘若想對行政機關尚未移送的案件履行法律監督的職能則顯得力不從心。再加上目前的法律中缺乏對行政機關的作為和不作為行為的相關責任的認定，因此，是否嚴格去認真執行這些規定全憑行政工作人員的主觀來決定，行政執法機關的移送具有很強的隨意性。

2、檢察機關知情權的缺失致使監督工作難以有效開展

目前的法律法規以及規范性文件都從正面規定了行政執法機關對涉嫌犯罪案件的移送義務以及檢察機關的監督職責，但其所作的原則性規定過于空泛，并且相互法律之間缺乏必要的銜接與過渡，在具體的適用中顯得操作乏力，影響檢察機關監督權的行使，并且現行法律及規章中都并未明確規定檢察機關對未移送案件享有知情權。根據現有的相關法律法規規定，若是行政執法機關對這些大數量的作出行政處罰的案件既不向檢察機關通報也不向其備案，那么檢察機關是無法判斷行政機關的具體操作行為是否合法，對于是否有應當移送的案件線索而未移交無從得知，從而無法真正介入和監督，因而難以實現有效的法律監督。

3、法律監督權的漏洞易滋生腐敗現象的滋生

移送的任意性、監督的缺乏以及執法過程中的地方保護主義使行政自由裁量權面臨濫用的危險。甚至有些政府部門“釣魚執法”、“創收返利”，變相鼓舞創收的行為客觀上助長了各執法機關對有利益的案件爭著管、無利益的案件不愿管甚至互相推諉的不良風氣，更有甚者，行政機關領導通過接受犯罪嫌疑人的利益賄賂或者徇私舞弊，對已構成犯罪事實的案件進行降格處理，幫助犯罪嫌疑人逃脫刑罰的懲罰，從而導致大量刑事案件沒有被依法移交司法機關。

4、信息渠道不暢，阻礙了監督工作的有效開展

就目前來看，行政執法部門與公安機關和人民檢察主要是通過聯席會議的方式保持聯絡，交換意見，因地域和經費的限制，行政系統與司法系統之間的信息資源共享網絡平臺尚未完全覆蓋到全國所有地域以及所有的行政執法機關。因此，電子郵件傳送文書及情況通報制度并沒有完全建立起來，倘若個別行政執法機關對移送涉嫌犯罪案件不主動、不及時，消極應付、不積極配合甚至抵觸，信息交流的封閉與不完善使檢察機關無法全面掌握行政執法機關和公安機關的辦案情況，立案監督也很難保證效果。

三、對于當前銜接工作的建議

1、加強相關立法工作的完善，明確具體的移送標準

就目前而言，可以在刑事訴訟法的最后，通過對現行相關規定進行整理和重新整合，像規定刑事司法協助那樣，單獨設定一章，規定移送的相關程序，如確定移送的具體條件，明確移送的方式和期限，以及受移送機關的主體和未依法移送或接受的機關及其工作人員應當承擔的法律責任等作出明確的規定。并且，行政機關在執法過程中，一旦發現該行為明顯觸犯刑罰并可能承擔刑事責任且可能存在犯罪嫌疑人逃匿或銷贓作偽證等情形，應當立即移送至公安機關，并且，可以不必要求行政執法機關對需要追究刑事責任的違法事實查證屬實，只需有證據證明違法事實涉嫌構成犯罪即可。對于其他一般情形的犯罪，則可以在作出行政處罰后再移送檢察機關備案，接受法律監督。

2、注重對工作人員的培訓，提高其業務素質

對行政執法人員的培訓著重要注意提高其辦案能力和證據意識，強化訴訟意識，能準確識別案件性質，并及時收集固定證據，在有證據證明涉嫌犯罪的情況下及時移送至相關司法機關，確保形成打擊犯罪的合力。也可通過開展專家遠程網絡教學的線上學習與其他刑事司法部門進行線下交流學習，使行政執法人員熟悉相關涉嫌犯罪案件的專業知識以利于在實踐中準確作出判斷，特別是對于一些觸犯頻率高的罪名一定要熟悉相關的構罪要件，增強辦理此類案件的業務水平。同時，還應開展相應的案例評議教育工作，增強實際操作的辦案能力，提高執法的質量與效率，讓執法人員在不違背行政執法程序的基本原則和基本精神的同時準確針對不同案件作出相應的行政處理，合法合理的解決糾紛，爭取讓每一個群眾都感受到公平正義。同時也應對檢察人員進行培訓，一來是強化其履行法律監督的意識，提高監督水準，防范在實際操作中使監督流于形式；二來是提示檢察人員要恪守客觀義務，保持中立的立場，客觀中立的審查案件，作出公正合理的處理。

3、通過完善檢察院的知情權來強化監督力度

一方面是信息資源共享平臺的搭建。行政執法機構將其所處理的案件都進行電子備案，將處理時間、工作人員、行政相對人、處理結果等分類整理，統一存檔。檢察院偵查監督部門的電子系統中增設一項專門對行政執法機構的類別，通過點擊相對應的機構名稱既可鏈接進入該行政執法部門的內部系統，可以查閱該行政執法機關的案件受理及處理情況，保證信息的及時互享。另一方面是對于行政執法機關移送給司法機關案件的監督。同樣，通過網絡信息共享平臺，檢察院在查閱相關處理電子文檔后，應及時實施其立案監督權。對認為不應立案而立案的，應當要求公安機關說明理由，若認為理由不成立，則可要求公安機關將該案退回原接收的行政機關，并監督原行政執法機關及時對行政相對人作出行政處罰，公安機關不予立案或者立案以后予以拖延，不履行偵查職責的，檢察院可以自行偵查。而對應當立案而公安機關不予立案而退回的案件，除要求公安機關說明理由以外，若發現是相關行政執法人員有徇私舞弊或相關瀆職行為，則應及時移送自偵部門追究相關行政執法人員的刑事責任。

【參考文獻】

[1] 劉 遠. 行政執法與刑事司法銜接[J]. 中國檢察官， 2009，4.

【作者簡介】

劉美伶（1993—），女，四川安岳人，四川大學法學院2014級碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學。