中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較分析

回子斌 董若涵

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法中重要的規(guī)則，規(guī)則的主要目的事保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，警示和限制警察違法取證行為，維護(hù)司法程序的純潔性。在不同的國家由于有不同的審查方式而具有不同的程序模式。美國是英美法系的典型代表。通過對(duì)美國非法證據(jù)排除規(guī)則的研究來完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；價(jià)值取向

一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則

美國是一個(gè)聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦和各州都有其各自的司法體系。但是，1787年制憲會(huì)議通過的《美利堅(jiān)合眾國憲法》是美國的根本大法，在國家政治生活中具有至高無上的地位。憲法有兩個(gè)重要的作用，即限制政府的權(quán)力和保障公民的自由。其中，第四、五、六條涉及公民權(quán)利保障。在美國，“非法證據(jù)”意為以不合法的方式取得的證據(jù)。其中的“法“是指美國聯(lián)邦憲法第四、第五、第六修正案非法證據(jù)排除規(guī)則是指以違反美國聯(lián)邦憲法第四、第五、第六修正案所規(guī)定的方式取得的證據(jù)不得在刑事訴訟中用于證明被告人有罪。美國運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則最早可以追溯到1886年博伊德訴美國案，在這個(gè)案件中有一項(xiàng)證據(jù)違反了聯(lián)邦憲法第四修正案的內(nèi)容，所以該證據(jù)沒有被法院所采納。

二、我國非法證據(jù)的排除規(guī)定

1、憲法規(guī)定

《中華人民共和國憲法》第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利，為訴訟法制定取證程序提供了依據(jù)。

2、相關(guān)司法解釋規(guī)定

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，2001年1月2日最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。為有效遏制非法取證現(xiàn)象，切實(shí)提升刑事案件質(zhì)量和水平，2010年7月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安部、司法部制定的《關(guān)于辦理事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式施行，標(biāo)志著我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)作階段。

3、新刑訴法的規(guī)定

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法從第五十四條到第五十八條用了五條八款的內(nèi)容，總結(jié)了我國司法實(shí)踐中長期以來嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，吸收了“兩高三部”于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，對(duì)非法證據(jù)排除做了詳細(xì)規(guī)定，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。劃定了非法證據(jù)的范圍，對(duì)非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵、外延進(jìn)行了科學(xué)的界定，對(duì)非法證據(jù)排除的時(shí)間、程序進(jìn)行了較為具體的規(guī)定。同時(shí)，新刑訴法第五十條還明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這既是對(duì)我國已簽署《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的具體落實(shí)，同時(shí)又是對(duì)新刑訴法修訂中增加的“尊重和保障人權(quán)”的回應(yīng)。

三、中美非法證據(jù)排除規(guī)則分析比較

1、確立的價(jià)值取向不同

美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的或原理經(jīng)歷了由司法規(guī)范理論到震懾理論的演變過程。占主流地位的震懾理論認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則主要目的是威懾警察的非法行為，制止警察在取證工作中的違法行為，其集中體現(xiàn)的是憲法要求和對(duì)憲法權(quán)利的保護(hù)。我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，最初的目的就是促進(jìn)規(guī)范司法、嚴(yán)禁刑訊逼供，避免冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法權(quán)威，威懾的理念并不象在美國那樣扮演那么重要的角色，有在查明事實(shí)真相和保護(hù)人權(quán)之間權(quán)衡的取向。

2、確立的方式不同

由于美國屬于判例法國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則大部分體現(xiàn)在先例判決之中，因此也顯得相對(duì)較為復(fù)雜。而我國對(duì)非法證據(jù)的排除則是以法律明文規(guī)定為根據(jù)，只有依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除時(shí)，才能排除這些證據(jù)。

3、非法證據(jù)的排除范圍和程度不同

由于美國的非法證據(jù)排除屬于硬性的法律要求，美國非法證據(jù)的排除適用于除了規(guī)則例外的其他所有非法獲取的證據(jù)，一律都應(yīng)排除。我國則不要求排除所有的非法證據(jù)，同時(shí)還有可能排除其他合法手段取得的證據(jù)，也就是所謂的“權(quán)衡原則”。具體來說，對(duì)于采用刑訊逼供、暴力、威脅等方式非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；而對(duì)于不符合法定程序取得的物證、書證采取裁量原則，辦案人員能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的不適用排除。

4、非法證據(jù)排除的限制不同

中美兩國為了保護(hù)法律的有效實(shí)施，都在某種程度上限制證據(jù)排除規(guī)則的使用，但二者的限制程度上有所不同。為了限制非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，美國通過判例確立了五項(xiàng)例外，除此之外，對(duì)于非法取得的證據(jù)必須予以排除。我國在司法實(shí)踐中不適用證據(jù)排除的例外情況更為廣泛，基于個(gè)人權(quán)益和執(zhí)法需要的利益平衡，對(duì)違反法定程序收集的證據(jù)除嚴(yán)重影響司法公正的外一般不采用證據(jù)排除。

四、總結(jié)

我國雖然已經(jīng)確立了有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)制度，但是從理論到實(shí)踐的過程中還有待解決的問題。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用的廣度和深度仍然是由它的模式選擇、標(biāo)準(zhǔn)制定和程序安排等決定的。所以非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中，必須配置相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李衛(wèi)剛. 論非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國的構(gòu)建[J]. 今日苑， 2010-03-12.

[2] 喬宗樓. 對(duì)毒樹之果證據(jù)能力的法理思考[J]. 江蘇警官學(xué)院， 2005（1）.

[3] 樊崇義. 析排除非法證據(jù)中的幾個(gè)問題[N]. 人民法院報(bào)， 2011-02-9： 6.

【作者簡介】

回子斌（1991—），男，漢族，河北石家莊人，河北大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

董若涵（1994—），女，滿族，河北秦皇島人，河北大學(xué)政法學(xué)院本科生，主要研究方向：法學(xué)。