國際格局轉(zhuǎn)型中的北約運行及美國對外戰(zhàn)略變化
——從科索沃戰(zhàn)爭到烏克蘭危機

鈕維敢

□政治學研究

國際格局轉(zhuǎn)型中的北約運行及美國對外戰(zhàn)略變化
——從科索沃戰(zhàn)爭到烏克蘭危機

鈕維敢

冷戰(zhàn)后國際格局轉(zhuǎn)型帶來了美國主導的北大西洋公約組織的一系列變化。它集中地反映在兩極瓦解之后的歐洲局勢，尤其反映在美國的歐洲盟國對北約的態(tài)度波動及美國如何維持北約運行上。而國際格局的變化，國際行為體尤其是大國的國際戰(zhàn)略演進，都是隨著國際環(huán)境變化，通過應(yīng)對重大國際問題運行來體現(xiàn)的。冷戰(zhàn)后的歐洲重大安全問題集中地表現(xiàn)在關(guān)乎科索沃問題上不同國際行為體的意愿差異與競爭；科索沃戰(zhàn)爭之后，美國領(lǐng)導的北約沒有停止東向發(fā)展的步伐，在國際政治經(jīng)濟發(fā)生激烈變化中與俄羅斯等相關(guān)國際行為體的交鋒集中體現(xiàn)在烏克蘭危機的醞釀、發(fā)展上。科索沃問題與烏克蘭危機看似無關(guān)，實際上是由美國的跨大西洋同盟戰(zhàn)略變化這個軸線來串接的，也反映了冷戰(zhàn)后新舊國際格局轉(zhuǎn)換的基本軌跡，表明冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際格局處于兩種趨勢三支力量角逐的態(tài)勢中，不能簡單判定多極化趨勢明顯，也不能認定當代國際格局就是多極格局、就是單極格局。

北約；兩洋同盟；當代國際格局；美國對外戰(zhàn)略；冷戰(zhàn)遺留問題

科索沃戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)遺留問題在歐洲的激化現(xiàn)象。從表面上它似乎是北大西洋公約組織（NATO，以下簡稱“北約”）解決歐洲區(qū)域性熱點問題而進行的一場小規(guī)模戰(zhàn)爭。而烏克蘭政局動蕩、國家分裂及俄羅斯與北約插手其中，構(gòu)成烏克蘭危機，這似乎與科索沃戰(zhàn)爭沒有什么關(guān)系。其實不然，如果把北約與美國的全球安全戰(zhàn)略聯(lián)系到烏克蘭危機的醞釀、發(fā)展及當今態(tài)勢進行綜合考察，并將這種考察放置于冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際格局變化的背景中，我們不難發(fā)現(xiàn)，科索沃戰(zhàn)爭與烏克蘭危機只是同一性質(zhì)問題的階段性差異，在不同事件中進行各自表現(xiàn)。

一、國內(nèi)外關(guān)于冷戰(zhàn)后美國全球戰(zhàn)略與北約發(fā)展的研究

（一）國外關(guān)于本選題的研究狀況

一是在研究跨大西洋的歐洲與美國關(guān)系中研究北約和美國的歐洲外交。主要代表作是Stefan Fr?hlich的《跨大西洋關(guān)系的新地緣政治學》一書，［1］該著作以較為有效的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟分析與歷史分析相結(jié)合的綜合論證方法，對跨大西洋復雜而宏大的地緣政治經(jīng)濟關(guān)系進行了較為透徹的分析。作者非常機智而平衡地考察了北美與歐洲關(guān)系的趨勢與裂隙，而不是陷入當時流行的與現(xiàn)實不相吻合的悲觀主義論述。該書以當時伊拉克戰(zhàn)爭的爭論為范例來展現(xiàn)歐洲與北美的政治、經(jīng)濟、軍事與外交關(guān)系的復雜狀況，剖析了北約與跨大西洋關(guān)系發(fā)展中的重大危機，并對危機與裂痕的原因進行定性，認為各個不同行為體的戰(zhàn)略差異與利益差別以及國際秩序的變化是其分裂的原因，同時，作者樂觀地認為，北約會因為奧巴馬及其前任總統(tǒng)的外交需要趨向于維持之，這是由于跨大西洋兩岸對自由民主價值的認同，尤其是面臨共同挑戰(zhàn)，而必將繼續(xù)保持北約存在和發(fā)展。類似的觀點認為，雖然北約的美國與歐洲盟國之間存在著經(jīng)濟、政治矛盾，但俄羅斯，尤其是中國的經(jīng)濟威脅，成為跨大西洋兩岸的共識與現(xiàn)實挑戰(zhàn)。［2］因而北約仍將存續(xù)。

還有一個代表作是由法國國防部資助、由蘭德公司著名學者Jeremy Ghez主持的一項課題研究成果。［3］該文認為，人們定位21世紀的戰(zhàn)略聯(lián)盟是造成聯(lián)盟成員間誤解、分歧與認識不清的源頭，在過去的歲月里這些成員國經(jīng)歷了難以清晰認識聯(lián)盟特征的困境與身份認同；之后的跨大西洋聯(lián)盟成員間的關(guān)系緊張與同盟關(guān)系挫折，表明美歐之間出現(xiàn)嚴重的身份認同危機，盡管跨大西洋同盟仍然是特征明顯、內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定；一些觀察家極力主張要盡力利用同質(zhì)性與價值觀共享來阻止歐洲盟國從現(xiàn)有的具體利益的防御體系中游離出來；文章作者不排斥行為體基于權(quán)力關(guān)注、經(jīng)濟因素、政治現(xiàn)實狀況來對待同盟所帶來的啟發(fā)，但更強調(diào)共性政治文化所構(gòu)建出的身份認同的重要性。

二是2008年金融危機之后，美國與北約的關(guān)系，以及北約自身的發(fā)展，也是人們研究的重點之一，其中比較有典型意義的是《邁向“后美國”的聯(lián)盟？干涉利比亞之后的北約責任分擔》，［4］研究金融危機后的利比亞問題，美國讓歐洲盟國做前鋒，自己作為最強大的盟國成員卻與他們平等的分享對利比亞行動的責任，被一些評論家認為是跨大西洋潛在平等的同盟模式。美國政府似乎也接受這種觀點。在利比亞卡扎菲政府垮臺后的2011年10月布魯塞爾會議上，時任美國防長的帕內(nèi)塔認為利比亞行動是跨大西洋同盟平等分擔責任的一個顯例。他的前任羅伯特·蓋茨在當年6月警告和批評北約其他盟國，要承擔相應(yīng)的責任，如果不投入防御建設(shè)，北約的職能有可能逐漸變得軟弱無力，必須扭轉(zhuǎn)這種頹勢。當時的北約秘書長拉斯穆森也持類似的觀點。那么，利比亞行動真的是北約盟國責任公平分擔的典范嗎？筆者認為這是不可能的，因為美國等其他較強大的盟國與其他較為弱小的盟國間的安全利益不同、不平衡、不對等，這本身就預示著盟國間的責任分擔不可能一樣；美國有限的資源與代際變化，都使得華盛頓的一些政治精英們懷疑北約的價值，但美國還是要借助北約來保證自己的外交與戰(zhàn)略利益，然而美國的國家利益在同盟運作中變得越來越小會招致他們對同盟領(lǐng)導的意愿逐漸衰微。利比亞行動不是典范的另一種解釋，可以說，北約的軍事行動不但使得參與國財政赤字累高，而且一些盟國干脆就不愿意參與行動。任務(wù)范圍及時間的局限性都限制了北約的有效領(lǐng)導，因而人們有理由懷疑未來這種意愿圍繞法國、英國的跨大西洋同盟，是否能提供一個持久的責任分擔同盟模式。而且，美國呼吁盟國增加投入防御費用，可能是沒有任何結(jié)果的，因此，北約缺乏一個可持續(xù)承擔責任的模式，將要招致北約解散的危險。人們需要圍繞以美國積極支持的后美國同盟為中心而建立一個盟國責任分擔安排框架，它強調(diào)更強大的歐洲防務(wù)合作，注重同盟內(nèi)的廣泛資產(chǎn)與務(wù)實能力的發(fā)展，同時關(guān)注增加伙伴國的作用。

三是其他盟國研究北約冷戰(zhàn)后存在與發(fā)展及其對本國的意義，比較有代表性的成果是加拿大國防與外交學院資深研究員J.L.Granatstein的科研報告《北約對加拿大還有必要嗎？》，［5］認為北約是現(xiàn)代最成功的軍事同盟，它自成立之后用了40年時間就兵不血刃地贏得了冷戰(zhàn)的勝利；因在冷戰(zhàn)結(jié)束不久它自損其身，或許現(xiàn)在需要加以完善了；它不是尋求建立一個新角色而是跨出防區(qū)，干涉南斯拉夫、在阿富汗打擊基地組織與塔利班、空襲利比亞推倒卡扎菲政權(quán)，這些行動都沒有顯著的勝利；美國前國防部長羅伯特·蓋茨說，北約面臨的現(xiàn)實可能是暗淡的，即便未來不是慘淡的，北約基本的軍事能力也可能不復存在，北約必須面對未來的根本戰(zhàn)略問題。這些都使得人們不看好北約存在的必要性。歐洲國家很容易防御自己的領(lǐng)土，此時我們必須要問，北約是西方安全最好的手段嗎？哪些國家愿意為保衛(wèi)西方民主價值而付出行動？為了避免對北約的空殼進行效忠，加拿大要為將來20年制定戰(zhàn)略。據(jù)此，加拿大要優(yōu)先與美國結(jié)盟。但是，有個必須回答的問題是，北約還能夠滿足加拿大的政治與軍事需要嗎？而且問題變得更加糟糕，包括加拿大在內(nèi)的一些盟國從阿富汗撤回戰(zhàn)斗部隊，還有一些盟國是否撤軍也未知其實，加上經(jīng)濟危機對歐洲盟國的打擊，北約布魯塞爾司令部及盟國的首都對敘利亞內(nèi)戰(zhàn)束手無策。世界在變化，北約顯然還沒有對新的國際格局做好應(yīng)對準備。報告還認為，隨著俄羅斯與中國的崛起，北極權(quán)益的爭端日益激烈，美國與歐洲盟國也卷入其中，看似會幫助加拿大，但任何國家利益都是具體的，沒有人敢保證美國及其他北約盟國會幫助加拿大，因此，加拿大要考慮到自己未來20或50年所面臨的挑戰(zhàn)與利益及需求所在。

四是關(guān)于北約發(fā)展進程的研究，較有代表性的是希臘的馬其頓大學就北大西洋理事會做的一項題為“第一主題：北約擴展進程”的研究成果。［6］對北約成立以來的四輪成員增加進行梳理，介紹了北約東擴的現(xiàn)狀以及存在的問題，尤其分析了北約東擴與俄羅斯的關(guān)系。該研究認為，北大西洋理事會作為北約的決策職能機構(gòu)，應(yīng)該關(guān)注聯(lián)盟擴大的一些熱點問題，有效地應(yīng)對將要面臨的挑戰(zhàn)，因而應(yīng)該了解自己的實際狀況并為未來發(fā)展做好現(xiàn)實準備；要從深度與廣度上把握聯(lián)盟擴大的各種可能與問題，同時必須關(guān)注聯(lián)盟各個成員國的具體訴求與狀況。在此必須關(guān)注下面的問題：在北約行動與責任范圍擴大時，如何能保持諸如集體防御與軍事聯(lián)盟等的關(guān)鍵職能及行動的有效性不會受到削弱？針對日益緊密的政治與軍事合作、未來的成員關(guān)系、對關(guān)涉國進行指導與考察，北約應(yīng)該增加什么措施？這些措施對聯(lián)盟體系內(nèi)的國家都是最有利的嗎？如何能讓北約東擴不威脅到俄羅斯？如何讓俄羅斯對北約東擴消除戒心與恐懼？

（二）國內(nèi)關(guān)于本選題的研究狀況

總體上來說文獻不太多，研究較為薄弱。這方面的研究，主要以一種先入為主的否定態(tài)度而進行論證。

一類是報道性的短評與分析，主要針對北約的一些行動，諸如峰會召開、空襲與軍事干預行動，等等，如《北約為何拒絕“第五次”》。［7］

另一類是對北約進行階段性研究，主要是針對中國學者以往對北約的認識進行評價，認為人們誤判冷戰(zhàn)結(jié)束后北約的命運與他們沒能全面把握北約的性質(zhì)有直接關(guān)系；隱含批評冷戰(zhàn)工具論、共同威脅論和美國霸權(quán)論都主要立足于傳統(tǒng)安全視角；認為20多年來，“北約通過戰(zhàn)略更新、聯(lián)盟東擴和組織轉(zhuǎn)型等重大舉措，得以不斷適應(yīng)形勢的需要，履行并擴展自己的使命。不過，作為當今世界最強大的軍事聯(lián)盟組織，北約始終受到成員國利益沖突和政策分歧特別是防務(wù)分擔的制約。”［8］還認為近年來的經(jīng)濟危機制約了北約職能發(fā)揮，影響了其在地區(qū)及全球事務(wù)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，且成員國之間的政策分歧日益明顯。

還有一類是關(guān)于北約與俄羅斯關(guān)系的研究，有人是通過對冷戰(zhàn)后俄羅斯的幾屆政府的外交政策與北約東擴進程進行結(jié)合，考察兩者的動態(tài)與趨勢。有人是針對烏克蘭危機對北約與俄羅斯的關(guān)系進行研究，認為冷戰(zhàn)結(jié)束后的北約，為了其存在的合法性，而持續(xù)推進“走出去”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，“即不視俄羅斯為主要威脅，著力應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅，建設(shè)干預性軍事力量。烏克蘭危機爆發(fā)后，北約內(nèi)部關(guān)于轉(zhuǎn)型的分歧再次浮上臺面，在是否應(yīng)將俄羅斯視為主要安全威脅，是否應(yīng)專注本土防御，減少對外干預，是否應(yīng)加強傳統(tǒng)軍事能力建設(shè)以及是否向全球性政治和軍事組織轉(zhuǎn)型等問題上的爭論升溫。”［9］認為烏克蘭危機打亂了北約轉(zhuǎn)型進程，致使其在中短期內(nèi)會忙于處理歐洲問題，而對本土防御更專注。

比較重要的一類是對冷戰(zhàn)后北約體制改革的反思，自北約簽署以來，歐美等重要盟國就注重北約的體制建設(shè)，以此為基礎(chǔ)逐漸推進由條約轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織。冷戰(zhàn)結(jié)束后，為適應(yīng)國際形勢變化，北約力推自身體制變革，擴展體制的權(quán)力范圍、提高運作效能、加強內(nèi)部協(xié)商與凝聚力，“使北約體制更加靈活、有效、富有朝氣。然而，北約體制雖經(jīng)改革，但仍缺乏完整的理論，而且決策力不足，因此，北約體制改革需要付諸更長時段、更深程度的努力”。［10］

（三）簡評

國外學術(shù)主流關(guān)于冷戰(zhàn)后北約與美國關(guān)系的研究，主要討論的是美國利益與北約運行、發(fā)展的態(tài)勢中存在的問題與矛盾，尤其是大多數(shù)研究都強調(diào)了維持同盟的內(nèi)在要素：第一是民主與自由的價值觀同質(zhì)性，這在冷戰(zhàn)時期就一以貫之。第二是共同的安全利益與面臨的困境和威脅。同時，西方的研究也較為客觀地挖掘了北約存在的問題與內(nèi)部矛盾，提出了一些展望與建議。這些研究都是在肯定北約對世界和平是有益的這個前提下進行的，盡管不同研究主體帶有具體的價值與利益差異性的主觀傾向。而且，大多數(shù)西方的研究沒有從全球視角來研究，尤其沒有把美國的大西洋同盟與太平洋同盟相互關(guān)照地結(jié)合起來研究，在這一點上，中國學者可能由于地緣近切的關(guān)系而比較關(guān)注北約對亞太的影響。

然而，某些中國學者對美國與北約關(guān)系的研究也存在著自己的缺陷，首先是意識形態(tài)的先入為主，對北約及美國的戰(zhàn)略進行定性，一般不承認北約與美國戰(zhàn)略對世界發(fā)展的正面影響，只是論證其負面影響，也與西方研究形成了鮮明對照；其次是有部分人隱含地認為當今北約不是冷戰(zhàn)的工具了。其實北約是因冷戰(zhàn)而誕生，其歷史根基就是冷戰(zhàn)的本質(zhì)，而且其在冷戰(zhàn)后沒有根本轉(zhuǎn)變冷戰(zhàn)功能，因此過分主觀地將北約去冷戰(zhàn)化，是與客觀事實不符的。再次，人們很少對美國的全球同盟體系進行綜合研究，特別是不重視研究北約的經(jīng)濟功能，這是東西方學者的一般共性。本文希望在繼承前述研究的優(yōu)秀部分的同時，能夠做補充與補正性的探析。

二、國際格局變化中的美國北約外交

國際格局變化主要表現(xiàn)為大國或大國集團在國際事務(wù)中的角色變換?？扑魑謶?zhàn)爭與烏克蘭危機的醞釀和發(fā)展，北約的介入，俄羅斯、歐盟主要大國的卷入，等等，體現(xiàn)了冷戰(zhàn)后國際格局變化的基本走勢。

（一）國際格局轉(zhuǎn)變中的北約由離散到凝聚

蘇東劇變使得歐洲安全結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，冷戰(zhàn)的一方力量遭到瓦解，而另一方仍然存在，這說明全球冷戰(zhàn)安全結(jié)構(gòu)突然崩塌，而在地緣關(guān)系更近切的歐洲，前蘇聯(lián)的解體使這種安全結(jié)構(gòu)的垮塌更為凸顯，因而歐洲安全結(jié)構(gòu)的調(diào)整一時間內(nèi)似乎處于迷失狀態(tài)。但此時的歐洲一體化進程卻在加速發(fā)展。歐洲安全的最大現(xiàn)實威脅消失，在與北約的關(guān)系上，新的矛盾在歐元區(qū)建設(shè)中顯現(xiàn)，歐洲盟國與美國的利益紛爭、歐洲事務(wù)自主性矛盾提升到影響同盟戰(zhàn)略的高度，北約的歐洲成員出現(xiàn)了游離同盟的傾向。對于大西洋同盟未來如何存廢興替，許多盟國處于迷茫中。冷戰(zhàn)結(jié)束不久，北約內(nèi)部團結(jié)受到了侵蝕。［1］

北約這一時期松散化的主要表現(xiàn)：

第一是北約內(nèi)部的分裂傾向：因冷戰(zhàn)的結(jié)束，作為軍事防御的、經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定的、復雜網(wǎng)絡(luò)的北大西洋聯(lián)盟對地區(qū)乃至全球提供公共產(chǎn)品的必要性及效用，一下子變得急劇暗淡、備受議論了。無論是北美還是歐洲，本地的政治中都彌漫著低估北約的氣氛。一個是來自同盟國內(nèi)的政治壓力逐漸要求當政者重新考慮北大西洋聯(lián)盟對本國的作用，最主要的是美國，針對蘇東劇變后的北約作用及美國承擔的北約責任及投入，出現(xiàn)了一些質(zhì)疑的聲音。一個曾經(jīng)逐漸形成的由高調(diào)的政治家、學者及安全專家組成的團體宣稱，在新的國際環(huán)境下，沒有必要維持北大西洋兩岸具有優(yōu)先權(quán)的同盟關(guān)系了；部分美國國會議員也集體發(fā)聲，認為北約在冷戰(zhàn)后對美國的作用逐漸降低，但美國每年還要為北約運行的龐大開支付出巨額財力，而相應(yīng)削減了本國發(fā)展的財政支出。因此，美國國內(nèi)對北約的拖累感一直持續(xù)；相類似的是，在大西洋的另一邊，歐洲盟國整體區(qū)域與大多數(shù)單個盟國國內(nèi)也對北約運行責任分擔及北約的作用產(chǎn)生了疑問。這不僅有前蘇聯(lián)垮臺的原因，還有更加現(xiàn)實的是歐洲加快走向聯(lián)盟的步伐以及歐洲希望在歐盟框架下實現(xiàn)自主防御。［11］歐洲一體化進程中，歐盟中的大國謀劃歐洲防務(wù)自主化。1998年12月英法關(guān)于北約防務(wù)自主化發(fā)表《圣馬洛聯(lián)合聲明》，宣稱在北約內(nèi)部，美國應(yīng)該改變冷戰(zhàn)期間的霸權(quán)姿態(tài)，與歐洲盟國成為平等的伙伴關(guān)系而不領(lǐng)導歐洲盟國。［12］“冷戰(zhàn)結(jié)束后的第一個十年隨著冷戰(zhàn)兩極格局的瓦解，歐盟面臨著的挑戰(zhàn)是它們?nèi)绾未_定在安全領(lǐng)域的角色，這既要求它們與北約的關(guān)系進一步制度化，又要求重新定義它們與美國的關(guān)系”。［13］這些表明，冷戰(zhàn)后的大西洋同盟的確經(jīng)受著體系內(nèi)部的分離因素侵蝕。

第二是在內(nèi)部團結(jié)問題上，北約成員國形成了心理上的外部剝蝕因素：正如北約內(nèi)部分離因素強調(diào)的外部環(huán)境變化，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的世界發(fā)生了巨變，首先是人所共知的北約的對稱性對手不復存在了。世界上所有的國際行為體不僅體量上，而且對外能力上，不存在任何能與美國進行對稱較量的國際行為體，更不可能與北約比較了。而且，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的初期，前蘇聯(lián)原勢力范圍內(nèi)包括俄羅斯等幾乎所有的國際行為體都處于“積貧積弱”的狀況，正處于急需擺脫虛弱且混亂的困境，而中國雖然發(fā)展速度很快，也正處于崛起的力量積累過程中，不僅其不可預測性很大，且由于地緣關(guān)系，它遠離歐美地緣政治核心，而且中國宣布要摒棄冷戰(zhàn)思維，短期內(nèi)中國只注重本國的發(fā)展，加上中國內(nèi)部矛盾紛繁復雜、分裂分離勢力干擾及與周邊國家領(lǐng)土爭端等問題的牽制，中國不可能對歐美國家形成現(xiàn)實性安全威脅。因此，包括美國在內(nèi)的北約盟國，一時間似乎沒有安全隱患。沒有安全威脅反而形成了由外部投射給北約團結(jié)的巨大耗散力，這是國際格局變化造成北約成員國間團結(jié)問題的現(xiàn)實反映。

內(nèi)部紛爭與來自外部的剝蝕因素，似乎在某種程度上是應(yīng)和著的，在北約的同盟成員間滋生出復雜的離散力，這種狀況也使得國際格局從冷戰(zhàn)兩極向冷戰(zhàn)后國際格局轉(zhuǎn)變進程中出現(xiàn)了更為復雜的形勢。

然而，現(xiàn)實中的另一種景象是，歐盟難以解決冷戰(zhàn)后歐洲出現(xiàn)動蕩不安的重大問題，在東南歐地區(qū)的民族宗教沖突、領(lǐng)土紛爭等等一系列問題上，歐盟難以承擔責任，尤其是科索沃問題，必須借助北約，必須依靠美國，才能安定歐洲秩序。［14］不僅如此，北約盟國成員實際上也各自或多或少、或大或小地面臨著它們自己的國內(nèi)外挑戰(zhàn)，諸如英法德等重要大國的海外安全，東歐諸如波蘭、波羅的海國家直接面對俄羅斯等非盟友國家的地緣安全威懾，而且?guī)缀跛械谋奔s盟國都面臨著國際恐怖主義勢力的威脅。這首先需要歐洲多國配合才可能應(yīng)對，而歐洲盟國的自身力量中，分散性無處不在，英法德等大國力量在歐洲的相對均勢長期存在，與它們在歐盟中的合作與爭斗同時并存，加上中小國家的依附不定和相互傾軋，這些再纏攪著美國對歐洲國家的各種影響，形成了歐洲在總體相對穩(wěn)定中問題與危機也層出不窮。因此，大西洋同盟體系的上述問題是一把雙刃劍，既存在同盟的離散性，同時也可能成為同盟團結(jié)的現(xiàn)實粘合劑。

（二）從科索沃獨立到烏克蘭危機——國際格局震蕩加劇中的北約與美國角色

美國的大西洋同盟在冷戰(zhàn)后的變化是持續(xù)的，為了考察這種變化及其特征，我們將選取兩個帶有關(guān)鍵節(jié)點性狀的國際大事件進行考察，即選取科索沃獨立與烏克蘭危機。

之所以選取這兩大事件，從表面上，科索沃獨立，看似是南斯拉夫聯(lián)盟的問題，烏克蘭危機也似乎是單獨的地區(qū)問題，但是，實際上它們體現(xiàn)了國際格局動蕩中的各種力量角逐的結(jié)果，反映了冷戰(zhàn)結(jié)束后美國與北約歐洲盟國關(guān)系的微妙變化，美國和北約與中國、俄羅斯等重大國際行為體在事件問題處理上的差異及角逐特征。而且這兩大事件體現(xiàn)了國際關(guān)系發(fā)展的兩個大的歷史階段及其差異性特征?？扑魑知毩?、烏克蘭危機各自的醞釀及其結(jié)果反映了國際格局的單極化趨勢在與多極化趨勢較量的過程中也呈現(xiàn)出不同特征。

從歷史的延續(xù)性來看，冷戰(zhàn)結(jié)束后的歐洲地區(qū)與世界格局都發(fā)生了劇變，其中歐洲的劇變帶動了國際格局大調(diào)整，美國的大西洋同盟體系也受到激烈震蕩?？扑魑謫栴}正是在這種國際關(guān)系變革中浮出水面的。

1.科索沃獨立問題經(jīng)歷的幾個階段

第一個階段是冷戰(zhàn)及其之前的種族、宗教矛盾根源。南聯(lián)盟在冷戰(zhàn)時代之前就存在著信仰東正教的塞爾維亞族與信仰伊斯蘭教的阿爾巴尼亞族的宗教與種族矛盾，而且不定期地發(fā)生激烈沖突。即便在鐵托時代，這些民族宗教矛盾也時常發(fā)生，只能通過中央政府高壓統(tǒng)治，在科索沃地區(qū)實行不同民族的輪流坐莊施政的權(quán)宜之計才能進行非正常管理。因此，民族宗教矛盾積累越來越深。冷戰(zhàn)結(jié)束，南聯(lián)盟中央政府的統(tǒng)治地位受到國內(nèi)眾多民族、種族及宗教斗爭爆發(fā)的削弱，并在西方勢力的滲透和干預中，中央政府對地方的控制力大大降低。

第二階段是冷戰(zhàn)結(jié)束之后的阿族民族獨立分裂活動加劇，但歐盟無力解決南聯(lián)盟中央政府與科索沃解放軍之間的沖突。南聯(lián)盟中央政權(quán)也在蘇東劇變中受到極大沖擊，這為科索沃的阿爾巴尼亞族尋求獨立的長期抗爭挖掘出一個巨大的突破口。但是，無論多么民主的中央政府，也不太可能輕易地允許其治下的地方尋求獨立。南聯(lián)盟政府對科索沃獨立運動予以了嚴厲打擊與鎮(zhèn)壓，造成大量難民逃亡與嚴重的人道主義問題。只有當科索沃危機到來時，北約成員國們才意識到所面臨的挑戰(zhàn)與自己擁有的軍事力量之間的不對稱性，認識到必須改革，加強軍事應(yīng)對能力的重要性。［15］

第三階段是歐盟無力及美國逐步介入，帶領(lǐng)北約繞開聯(lián)合國對南聯(lián)盟實施打擊。南斯拉夫是俄羅斯地緣安全的傳統(tǒng)勢力范圍，蘇東劇變后南政權(quán)并沒有像其他東歐社會主義國家那樣與俄羅斯一刀兩斷，并且被西方認為是冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲的最后一個共產(chǎn)主義堡壘。

科索沃解放軍得到美國及歐洲重要大國的支持，南聯(lián)盟政權(quán)得到俄羅斯的援助。于是科索沃問題在冷戰(zhàn)后逐漸發(fā)展，日益惡化。然而，在這個變化過程中，歐盟建立，歐元區(qū)逐漸運行，歐洲一體化進程加速，其中一個重要訴求是，歐洲希望獨立自主，不但質(zhì)疑北約在冷戰(zhàn)后對歐洲的意義，而且排斥美國過多干涉歐洲事務(wù)。在上世紀90年代初，歐洲國家認為曾經(jīng)解決科威特問題的北約不要再干涉歐洲的事務(wù)了，即便對在巴爾干地區(qū)的動蕩，美國及其領(lǐng)導的北約也應(yīng)該靠邊站了，而應(yīng)該由歐洲自己解決這些問題；不僅僅是歐洲的主流輿論是這樣的，甚至連美國一些人因前蘇聯(lián)威脅的消失及歐洲一體化加強也隨之出現(xiàn)了對北約使命的悲觀情緒——美國應(yīng)該結(jié)束北約，可以從歐洲全身而退了，但是后來的國際局勢與歐洲地區(qū)事態(tài)的發(fā)展還是促使美國與歐洲國家優(yōu)先要保留并優(yōu)化北約作為軍事安全的有力保障與防務(wù)溝通的有效平臺。［16］因為缺少一個權(quán)威性的領(lǐng)導平臺去處理本地區(qū)的重大事務(wù)，以至于科索沃等問題日漸激烈，歐盟也無法有效應(yīng)對，而如何處理這些“新”問題自然成為北約在冷戰(zhàn)后角色定位的重要依據(jù)。北約在巴爾干及東歐等原來華沙條約組織勢力范圍內(nèi)的安全問題上找到了自己的用武之地，并借此來重新整合自己的組織機構(gòu)及職能定位。［17］美國領(lǐng)導北約不僅介入科索沃問題，而且逮捕了米洛舍維奇，最終促成科索沃獨立。

第四階段是宣布獨立與國際社會的反應(yīng)?？扑魑衷诿茁迳峋S奇政權(quán)垮臺后，在美國等北約重要盟國的支持下，于2008年春天宣布獨立。臺灣當局表示了熱烈祝賀；而中國表示了擔憂，俄羅斯進行了強烈譴責，印度沒有表態(tài)是否承認，瑞典當即表示不急于承認科索沃獨立是因為這一事件的復雜性和危險性極大；美國及其同盟體系的絕大多數(shù)成員國在極短的時間內(nèi)表示鼓勵與支持，而且歐盟還予以了經(jīng)濟、政治資源的支援，只有西班牙因為本國的分裂主義勢力問題而不承認科索沃獨立。這樣，關(guān)于科索沃獨立的承認與否，可以看出美國及其主要盟國形成了支持一方，中國與俄羅斯及西班牙形成了反對的一方，而印度、瑞典等國形成了較為標準的中立方。這是冷戰(zhàn)后特定時空內(nèi)國際格局特征的具體反映。而且聯(lián)合國一時間也無法立即對此表態(tài)，直到兩年半之后的2010年7月，國際法院才發(fā)表咨詢意見，以10比4的投票表決結(jié)果，認為科索沃獨立并未違反國際法。國際法院這種較為微妙的外交措辭，多少也能反射出大國角逐的影子。

2.烏克蘭危機到來的國際力量變遷及國際格局情勢

科索沃宣布獨立時，美國已經(jīng)陷入國內(nèi)次貸危機之中，而全球正迎來新一輪經(jīng)濟大衰退——國際金融危機，隨之逐漸形成焦點問題的是烏克蘭危機。

烏克蘭危機的逐漸緊張、灼熱化，與國際金融危機的蔓延與深化似乎如影隨形。主要是因為美國是2008年國際金融危機的原發(fā)地，繼而全世界經(jīng)濟受到影響，而歐洲又是重災(zāi)區(qū)。烏克蘭問題不僅僅涉及烏克蘭及俄羅斯，更主要的還關(guān)乎美國及其領(lǐng)導的北約，尤其與歐盟相牽連。而俄羅斯雖然也受到國際金融危機的影響，但率先走出危機，經(jīng)濟復蘇并呈現(xiàn)上揚勢頭。這個歷史階段，處于柏林墻倒塌之后俄羅斯恢復經(jīng)濟與重新致力于大國外交的檔口。在美國主流學者看來，俄羅斯在普京領(lǐng)導下，不僅要控制克里米亞半島，染指烏克蘭東部地區(qū)，而且要將觸角引向當年前蘇聯(lián)的勢力范圍。實際上，在烏克蘭問題逐漸成為熱點的過程中，美國及其領(lǐng)導的北約不僅經(jīng)歷著經(jīng)濟衰退的困境，而且在北冰洋地區(qū)也受到了俄羅斯日益強硬的挑戰(zhàn)，并且敘利亞化武問題、阿富汗駐軍問題、伊朗核問題、伊拉克境內(nèi)的伊斯蘭國問題，等等，都在考驗著美國外交及北約的職能與未來走勢。美國有學者認為：這些造成北約戰(zhàn)略環(huán)境在2014年圍繞著烏克蘭危機為中心而挑戰(zhàn)叢生，且有可能失控。因此，新的北約領(lǐng)導要有新的思想與更強的領(lǐng)導與應(yīng)對能力。［18］盡管美國學者的這種看法是比較中肯的，但還沒有看到問題的全貌。北約的實際操控者不是拉斯穆森，也不是2014年11月新任秘書長挪威前首相斯托爾頓伯格，而是美國及其他重要大國的實力整合及利益訴求。因而，美國亞太“再平衡”戰(zhàn)略中將主要兵力與外交重點放在“重返亞太”上的舉動，自然會削弱其在歐洲的戰(zhàn)略資源部署。

而在科索沃宣布獨立之后的六七年正好出現(xiàn)了烏克蘭問題并演變成為危機。著名國際戰(zhàn)略學家布熱津斯基認為，正是這六七年里，俄羅斯變得強大而且對外咄咄逼人了，在烏克蘭問題上日益挑戰(zhàn)西方的安全與價值觀，已經(jīng)走到了危險的邊緣。①布熱津斯基的講話，見：Mutual Security on Hold？Russia，the West，and European Security Architect：Event Transcript，the Global Europe Program hosted a roundtable discussion moderated by Christian Ostermann in Wilson Center，on June 16，2014.

但是，從局勢的發(fā)展進程看，俄羅斯已經(jīng)完全控制了克里米亞半島，并將其納入自己的版圖，同時在烏克蘭東北醞釀了動蕩與分離，盡管北約的主要大國領(lǐng)導了其同盟成員，包括日本等國都對俄羅斯進行了制裁，但力量的對比相較于1999年前后的科索沃問題及戰(zhàn)爭，具有明顯的差別，俄羅斯沒有退讓，而且在受到西方的巨大壓力下不斷朝著自己的地緣安全目標前進。

三、科索沃獨立與烏克蘭危機對比中的

國際格局變動

科索沃戰(zhàn)爭到科索沃宣布獨立，直到烏克蘭問題發(fā)酵成危機，兩者在國際格局變化中的情況對比見表1。

表1　科索沃戰(zhàn)爭與烏克蘭危機對比中的國際格局變動

國際格局是一定時期內(nèi)國際行為體之間力量對比狀況的一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)。判定這種狀態(tài)及其變化，必須用這一時期內(nèi)涉及主要國際行為體的重大國際事件來進行具體比較、衡量與驗證。上表選取的冷戰(zhàn)后國際格局變化中的兩個重大國際事件，具有巨大的國際影響，美國、歐盟、俄羅斯及中國都不同程度地牽涉其中。這些重大國際行為體在上述兩大事件中的外交目標與利益訴求不同，構(gòu)成了復雜的雙邊或多邊國際矛盾。

將結(jié)論與相關(guān)具體案例比照，是證偽某判定的可行方法。無論是在科索沃獨立問題上，還是烏克蘭危機上，歐盟從對北約及美國的排斥，到轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽考耙栏奖奔s和美國，都體現(xiàn)歐盟雖然是多極力量中的重要一極，但難以憑借自身力量來達到歐洲獨立自主處理本區(qū)域事務(wù)的外交訴求，反而襯托出美國的北約外交富有成效。

同樣，在上表中的中國與俄羅斯，都是多極化力量中的重量級國際行為體，但在處理科索沃問題及戰(zhàn)爭上，中俄都沒有能夠?qū)崿F(xiàn)自己的戰(zhàn)略訴求。而反觀美國，借助北約外交推行其國際戰(zhàn)略，較為完全地實現(xiàn)了自己的訴求。因此，在科索沃問題從醞釀戰(zhàn)爭到宣布獨立的一系列國際關(guān)系運行上，我們不禁要問：冷戰(zhàn)后的國際格局到底是多極化趨勢明顯，還是單極化趨勢明顯呢？

在烏克蘭問題演化為危機方面，俄羅斯大舉推進自己的地緣安全戰(zhàn)略，獲得了階段性外交成果，美國與北約盟國則加強團結(jié)，遏制俄羅斯的擴張勢頭，在烏克蘭危機中形成了北約與俄羅斯的攻守膠著態(tài)勢。中國在烏克蘭危機上沒有像對待科索沃戰(zhàn)爭那樣采取了一邊倒的外交策略，而是客觀公正地采取了中立外交的立場。關(guān)于烏克蘭危機，美國作為單極化力量，難以實現(xiàn)自己的外交目標而完全控制危機的局勢，而中俄則較為靈活地逐步實現(xiàn)著自己的外交訴求，盡管北約中的歐洲盟國，主要是參與對俄制裁。因此，作為檢驗樣本的烏克蘭危機，不是體現(xiàn)國際格局單極化趨勢明顯，而是更多地展現(xiàn)出多極化的膠著態(tài)勢。

上述也說明，關(guān)于冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際格局性狀，我們不能簡單地認為是國際化趨勢明顯，也不能認為是單極化趨勢明顯，更不能定論認為已經(jīng)是多極格局或已經(jīng)是單極格局了；或許可以在一個時間段里這么認定。

四、啟示

通常我們對國際關(guān)系的歸納一般都是非完全的，這種歸納的經(jīng)驗性結(jié)論不應(yīng)當被當成完全歸納所得出的結(jié)論來進行普世性的推廣與宣傳。就本文而言，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，從科索沃問題到烏克蘭危機這個較長的歷史時段里，國際格局的變化呈現(xiàn)出單極化趨勢與多極化趨勢并存的性狀，其中大致包含著三支力量——單極化力量、多極化力量和中間游移力量。為輔助說明，參看圖1。

中間游移力量，主要包括從多極化力量中不定時分化出來的部分，其中不乏美國同盟體系中的國家，還有其他不發(fā)達的中小國家或國際組織。它們以維護本行為體的利益為目的，相機而動地在單極化力量與多極化力量之間選邊站。中間游移力量的動向，常常能影響某種國際格局變化趨勢的凸顯程度。北約的歐洲成員國在冷戰(zhàn)后游移不定的聚散，影響單極化力量在國際格局變化中外交影響的強弱，當它在科索沃問題上被凝聚到單極化力量一邊后，加上美國處于實力穩(wěn)定與強勁時期，使得多極化力量在科索沃問題上的外交訴求幾乎是一敗涂地。

單極化力量，不僅僅是美國本土力量，還包括美國能夠整合起來為自己實現(xiàn)國家外交目標所用的力量——從中間游移力量中吸納來的部分。單極化力量是較為穩(wěn)定的，因為它就是以美國作為超級大國的一家獨大來作為根基的，其外交政策與實踐的耗散性相對較小，這是美國超強實力與吸引力決定的。單極化力量盡管由超級大國力量作為基底與一部分游移力量疊加，但是，也不是在任何歷史階段都具有超強的壓倒優(yōu)勢，即便是在軍事安全領(lǐng)域，當其內(nèi)在實力衰落時，其他重要國際行為體實力相對增強時，可能出現(xiàn)與多極力量競爭的膠著態(tài)勢，再加上國際輿論、國際機制等等因素，一定程度上限制著單極化力量的為所欲為。而在非軍事安全領(lǐng)域，尤其是氣候與環(huán)境問題領(lǐng)域、全球經(jīng)濟危機、傳染病擴散領(lǐng)域、毒品蔓延與恐怖主義泛濫對全球的威脅問題上，單極化力量往往難以一家獨大。烏克蘭危機正好處于美國及其盟國因為全球金融危機而實力衰減的經(jīng)濟泥沼之中，因而對北約的投入、對烏克蘭政府軍的支持與援助難以按照正常預算來進行。幾乎是在烏克蘭危機進程的同一時段，美國不得不從伊拉克、阿富汗相繼撤軍，而且這一過程中美國也不得不一再要求中、俄參與承擔其在阿富汗問題上的國際責任。因而這一時段中，單極化趨勢難以得到較為顯著的體現(xiàn)。

多極化力量，是一支較為松散的國際行為體群落力量，包括中國、俄羅斯、印度以及歐盟或歐盟中的大國，甚至日本等等力量?？傮w上，它們沒有固定的機制，只有因自身利益需要的偶合，常常被單極化力量的外交所離散而分出一部分成為游移力量且趨向加入單極化力量中去，尤其是日本、澳大利亞這樣的國家是較為常見的典型。多極化力量常常能在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域發(fā)揮作用，在一定的歷史時段中在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域也可能與單極化力量進行膠著競爭，甚至有所作為。上述烏克蘭危機過程中，正直美國及其重要盟國深陷經(jīng)濟危機的泥沼，且美國軍事深陷伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭，中俄在這一時期國家整體實力較為強勁，加上印度等新興國家從中間游移力量向多極化力量一方偏移，致使以中俄為代表的力量在烏克蘭危機中多極化訴求有所展現(xiàn)。

冷戰(zhàn)后的國際格局變化態(tài)勢實際上處于兩種趨勢三支力量的角逐中。這里必須強調(diào)：本啟示是從冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際關(guān)系史中選取典型的科索沃戰(zhàn)爭、烏克蘭危機案例，然后結(jié)合國際事務(wù)及重要國際角色的變化，來推導出的結(jié)論。這個經(jīng)驗性的有限歸納推理（不完全歸納法），當然只適用于對這一歷史時段的國際格局趨勢進行解釋，也只能用這個時段的國際關(guān)系實踐進行驗證，盡管本結(jié)論在跨出這個時段的國際關(guān)系實踐上也具有強烈的經(jīng)得起證偽的科學性。因此，筆者誠然認為：不可將本文的這種結(jié)論偷梁換柱地當成完全歸納推理的結(jié)論來普世。

五、總結(jié)

國際格局變化與大國、大國集團的綜合實力消長有直接的關(guān)系，尤其是關(guān)乎各自經(jīng)濟實力與軍事實力的彼此相對變化。2008年國際金融危機之后，世界經(jīng)濟形勢普遍乏力的環(huán)境下中國經(jīng)濟不但走出了危機而且創(chuàng)造了較高的增長。俄羅斯也迅速擺脫危機沖擊，一度出現(xiàn)了經(jīng)濟復蘇跡象，而同一歷史階段的美國及歐洲日本等國經(jīng)濟總體處于下行或較為緩慢復蘇的態(tài)勢。這種經(jīng)濟態(tài)勢與1993—2000年這個階段的美國經(jīng)濟的“黃金期”形成對比。科索沃戰(zhàn)爭正是處于美國經(jīng)濟的這個“黃金期”，烏克蘭危機正好處于美國經(jīng)濟的相對疲軟期。

科索沃危機醞釀到爆發(fā)戰(zhàn)爭，再到宣布獨立，這一過程，體現(xiàn)的是美國及其領(lǐng)導的北約的意志，在醞釀過程中曾經(jīng)歐盟主要大國不希望美國干預歐洲事務(wù)，但不得不借助北約，實際上是屈從于美國的意志；但這個過程是違背俄羅斯及中國的國家意志的?？扑魑值男吉毩?，反映了冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際格局變化中美國的國家意志得到更多的彰顯，中俄及歐洲大國沒有能夠最終實現(xiàn)自己在科索沃問題上的國家初始意志。

科索沃問題上，中俄的多極化訴求表達過程是激烈的，中國在烏克蘭危機中表現(xiàn)出沒有大張旗鼓地選邊站，但反對西方對俄羅斯進行制裁，且在西方大舉經(jīng)濟制裁俄羅斯的過程中，中俄經(jīng)貿(mào)發(fā)展無論是規(guī)模還是級別都較以往更加提升。

國際格局演進是重要國際行為體力量變化及相互角逐態(tài)勢變遷的過程，而這種過程中的階段性特征是可以通過期間的重大國際事務(wù)來歸納與驗證的?？扑魑謫栴}及戰(zhàn)爭、烏克蘭危機是冷戰(zhàn)后國際格局變化態(tài)勢階段性特征的重要試金石。冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際格局處于多極化趨勢與單極化趨勢并存的三支力量角逐中；認定當今國際格局是多極化趨勢明顯，具有一定的非科學性；認定當今國際格局是單極格局也是站不住腳的。

但本文所得出的結(jié)論是不完全歸納法推導出的結(jié)論，不是完全歸納推理的論斷，因而只能對冷戰(zhàn)結(jié)束到本文完稿時的當代國際關(guān)系具有一定的解釋力，但不代表可以在其他歷史時段具有解釋力。

［1］Stefan Fr?hlich.The New Geopolitics of Transatlantic Relations：Coordinated Responses to Common Dangers［M］. Washington D C：The Johns Hopkins University Press，2012.

［2］Transatlantic Trends 2013 Partners.Transatlantic Trends：Key Findings 2013［R］.German Marshall Fund of the U-nited States，Strengthen Transatlantic Cooperation，2014：1.

［3］Jeremy Ghez.Alliances in the 21st Century：Implications for the US-European Partnership［R］.RAND Corpo-ration，2011.

［4］Ellen Hallams，Benjamin Schreer.Towards a‘Post-American’Alliance？NATO Burden-Sharing after Libya［R］. The Royal Institute of International Affairs.International Affairs 88：2，2012.

［5］JLGranatstein.Is NATO Still Necessary for Canada？［R］. Canadian Defense＆Foreign Affairs Institute（CDFAI），2013.

［6］North Atlantic Council-Topic Area A.NATO’s Enlargement Process［R］.University of Macedonia，Thessaloniki，Greece，for Thessaloniki International Student Model United Nations，2014.

［7］高華.北約為何拒絕“第五次”［J］.世界知識，2013 （21）：46-47.

［8］吳宇.冷戰(zhàn)結(jié)束二十余年來北約的發(fā)展與演變［J］.領(lǐng)導科學，2013（4中）：54-57.

［9］張健.烏克蘭危機背景下北約轉(zhuǎn)型前景［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系，2014（5）：10-16.

［10］許海云.冷戰(zhàn)后北約體制改革的反思［J］.教學與研究，2014（2）：45-52.

［11］Mark Nelson.Bridging the Atlantic：Domestic Politics and Euro-American Relations［R］.Nelson Layout，18/ 10/02，theWorld Bank，2014：3-7.

［12］Adam Daniel Rotfeld.Europe：the Institutionalized Security Process［C］//Summaries from the SIPRIYearbook 1999：Armaments，Disarmament and International Security，Stockholm International Peace Research Institute，June 1999：7.

［13］Adam Daniel Rotfeld.Europe：an emerging power［C］// Summaries from the SIPRIYearbook 2001：Armaments，Disarmament and International Security，Stockholm International Peace Research Institute，2001：7.

［14］Ellen Hallams，Benjamin Schreer.Towards a‘Post-A-merican’Alliance？NATO Burden-sharing after Libya ［C］//International Affairs 88：2，2012：316.

［15］Marina Caparini.Security Sector Reform and NATO and EU Enlargement［C］//SIPRI Yearbook 2003：Armaments，Disarmament and International Security，2003：243.

［16］Walter B.Slocombe，Towards A New NATO Strategic Concept：A View from the United States［M］.Berlin：Friedrich-Ebert-Stiftung，2010.

［17］Paul Tsoundarou.NATO’s Eastward Expansion and Peace-enforcement Role in the Violent Dissolution of Yugoslavia：1994-2004［D］.Thesis submitted for the Degree of Doctor of Philosophy in the Discipline of Politics，School of History and Politics，The University of Adelaide，2007.

［18］Jacob Stokes，Julianne Smith，Nora Bensahel，etal.Charting the Course：Directions for the New NATO Secretary General［C］//Policy Brief，2014 Center for a New A-merican Security，2014：1-9.

【責任編輯 于蓬蓬】

Operation of NATO in the Transformation of Contem porary International Structure and the Change of America’s Diplomatic Strategy——From Kosovo War to Ukraine Crisis

Niu Weigan
（Party School of Jiangsu Provincial Committee of the CPC，Nanjing 210009，China；Wilson Woodrow International Center for Scholars，Washington DC 20004，USA）

Transition of the international structure after the end of the Cold War has brought a series of changes in the US-dominated Atlantic alliance NATO，mainly reflecting in the region situation of Europe after the collapse of the two poles，especially reflecting in the attitude of America’s European allies to NATO and how the United States tomaintain the NATO operation.The changes in the international structure and its international actors，particularly international strategic evolution powers，as changes in the international environment，are run by addressingmajor international issues to be embodied.Major security issues in Europe after the end of the Cold War focused on the differences and competition among international actors involved in Kosovo issue；after the Kosovowar，the US-led NATO did not stop the pace of eastward expanding action in the violent changes of the international political economy，and especially Russia and other relevant international actors.These affairs were embodied in the brewing crisis in Ukraine.Although，Kosovo issues seemed unrelated with the Ukrainian crisis，they were related with the changes of strategic alliance of the USAtlantic axis.They also reflected the basic conversion trajectory from the old international structure to the new one after the end of the Cold War，indicating the trend which the international situation since the end of the Cold War is in two trends and three competing forces.The trend toward multipolarity can not be simply determined evident，nor determined to bemulti-polar or uni-polar of contemporary international structure.

NATO；Two Ocean Alliances；Contemporary international structure；America’s diplomatic strategy；Residual issues of the Cold war

D814.1

A

1009-5101（2016）03-0044-10

2016-03-15

國家社科基金項目“冷戰(zhàn)后美國兩洋同盟演化與國際格局轉(zhuǎn)型研究”（13CKS029），江蘇省社會科學基金項目“實現(xiàn)‘中國夢’進程中的亞太秩序困境研究”（14SZB002），2015年江蘇省黨校系統(tǒng)調(diào)研課題“對日領(lǐng)土主權(quán)聲索中的中國學術(shù)烏龍現(xiàn)象調(diào)查”（XT1510）的階段性研究成果。

鈕維敢，中共江蘇省委黨校國際問題中心副教授，碩士生導師，南京師范大學東亞地區(qū)國際問題研究中心兼職研究員，國際關(guān)系專業(yè)博士，南京大學、中科院博士后，美國伍德羅·威爾遜研究中心訪問學者，主要從事國際關(guān)系與國際法研究。（南京 210009）