技術合作對企業創新績效的影響研究
——以我國裝備制造業為例

馬　雙，曾　剛

（華東師范大學 中國現代城市研究中心，上海 200062）

·理論·實務

技術合作對企業創新績效的影響研究
——以我國裝備制造業為例

馬雙，曾剛

（華東師范大學 中國現代城市研究中心，上海 200062）

文章通過對我國175家裝備制造企業的問卷調查，探討了技術合作對創新績效的影響。與已有利用二元變量（即技術合作與創新是否存在）來研究二者關系不同的是，文章采用多維度和多標量的方法，更詳細地揭示了二者間的關系。研究發現：裝備制造企業與學研機構的合作關系對企業創新的作用最大，垂直合作關系的重要性次之，水平合作關系對創新績效的促進作用也比較重要。最后，針對實證研究提出一些政策建議和研究展望。

技術合作；創新績效；裝備制造企業

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.05.025

一、引　言

隨著經濟全球化的發展，技術的復雜性、創新的不確定性和創新技術的融合性加劇，單個企業的創新能力日益受到挑戰。由此，企業更趨向于與客戶、供應商、學研機構甚至是同行進行合作，以獲取新產品構思或產品技術。作為企業自主研發和內部創新的關鍵補充，企業與其他創新主體的技術合作正日益受到學術界的關注。理論層面，已有文獻主要從交易成本［1］、創新源理論［2-3］和創新網絡理論［4-5］幾個方面探索技術合作與創新之間的關系；實證層面，已有研究集中于特定產業或跨產業研究，依照合作對象的差異劃分出不同類型的合作方式，并探究不同類型的技術合作和創新績效之間的關系［6-8］。本文在借鑒相關研究成果的基礎上，劃分垂直、水平和產學研三種合作形式，以我國175家裝備制造企業作為研究對象，探索技術合作對企業創新績效的影響，試圖對影響企業創新績效的三種技術合作方式進行重要性評價，以期對后續研究有所啟發，并為裝備制造企業的技術合作和創新提升提供政策參考。

二、文獻綜述、研究假設和研究框架

（一）企業的垂直聯系及其對創新績效的影響

學術界已普遍認為基于垂直聯系的企業合作能夠極大地激發創新和生產效率。Hippel（1988）強調在科學儀器和半導體制造等諸多行業中，客戶在產品創新方面扮演了重要角色［9］。Tether（2002）認為基于價值鏈的密切合作有利于知識和技術訣竅在客戶和供應商之間轉移［10］。Ahuja（2000）對美國化學產業的研究也有類似的結論，并且還發現諸如垂直聯系的直接關系對創新有顯著影響，而間接關系只產生次要的影響［11］。Soosay（2008）通過與23位經理人的半結構化訪談得出結論：企業和客戶、供應商在產業鏈上的合作方式是多樣的，基于產業鏈的垂直合作能夠提供持續的創新能力［12］。由于知識吸收和傳遞的易達性［13］、知識庫的異質性［14］以及企業間互惠信任的存在［15］，垂直聯系對企業創新績效的影響基本呈現出正向的積極影響。基于上述文獻，本文提出假設1-2。

H1：企業與客戶的垂直聯系能夠有效提升企業的創新績效；

H2：企業與供應商的垂直聯系能夠有效提升企業的創新績效；

（二）企業的水平聯系及其對創新績效的影響

由于知識庫同質性水平較高、企業間信任不足以及知識產權和利益分配等問題，企業與同行的水平合作對創新績效的影響往往不盡如人意。Miotti （2003）通過實證研究發現，企業與競爭者的合作創新較少，而且與產品創新績效之間存在不顯著的負相關［16］。Un（2010）對871家制造業企業1998-2002年的合作創新進行了分析，結果表明企業與同行的合作在短期內是負相關的［17］。Nieto（2006）對西班牙制造業的研究結果表明，不同的合作網絡模式對企業創新產生不同的效應。總體而言，與客戶、供應商和研究機構的合作能夠有效提升創新水平，而與競爭者的合作卻對創新產生消極的影響［18］。大多數學者認為水平合作對創新的提升作用極為有限，只有少數學者提出不同意見。Belderbos（2004）采用荷蘭創新企業的大樣本數據進行了實證分析，結果顯示企業與同行的水平合作能夠促進企業新產品銷售收入的增長［19］。基于上述文獻，本文提出假設3。

H3：企業與同行的水平聯系對企業創新績效無影響或起負面影響。

（三）企業的產學研聯系及其對創新績效的影響

雖然產學研合作會因為創新主體目標沖突、政府過度干涉、產權利益糾紛等問題而導致創新效率低下，但由于資源依賴、技術知識的供給和需求、交易成本等諸多因素，產學研合作對企業創新仍發揮著積極影響。建立產學研合作能夠使得只掌握在少數企業手中的核心技術通過大學和科研機構這些創新主體實現轉移和擴散［20］。L??f（2002）從新產品銷售收入的角度考察了產學研合作對企業的影響，他們以瑞典制造企業為研究對象，結果表明企業的新產品收入比重隨產學研合作密切程度的提高而上升［21］。這個結論也得到了Georgea（2002）研究的認同，他對147家生物技術企業締結的2 457個聯盟進行的研究結果表明，開發新產品數量與產學研合作創新效果之間存在正相關性［22］。此外，也有少部分學者認為學研機構對企業創新績效的影響并不十分突出，學研機構并沒有給企業提供更多的創新機會，只是在幫助企業選擇研發項目或確定研發方向方面發揮了作用［23］。基于上述文獻，本文提出假設4。

H4：企業與學研機構的合作聯系能夠提升企業的創新績效。

除了外部創新合作會對企業創新績效產生顯著影響外，企業的內部創新能力同樣對創新績效產生影響。吸收能力能夠評價、同化、應用外部新知識并最終實現商業化，會強烈地影響企業的內部創新能力，因而是技術創新的關鍵［24］。一部分研究者認為過程視角的吸收能力難以預測，因此基于資源基礎觀來理解吸收能力的文獻也越來越多［25-26］。諸多研究者從資源基礎觀的角度將吸收能力理解為開放式創新過程中的組織資源，進而從研發資本［27］、社會資本［28］、人力資本［29］等不同維度探討了吸收能力對創新績效的影響。企業投入更多的研發資金，就能購入更多的先進設備并吸引更加優秀的人才，進而提升競爭力實現更高的創新績效；企業成立的時間越長，擁有的網絡關系和社會資本也越多；而企業中研發人員的數量越多、創新經驗越豐富、知識類別越多，他們所能解釋的信息就越多樣，也越能解決較困難的問題。因此，企業內部資源越豐富，吸收能力就越強，企業能夠輕易地掌控外部環境和信息，并對這些信息加以識別和利用；而缺乏吸收能力的企業無法將外部知識和信息進行吸收、轉化，因此阻礙了企業的創新活動。總之，企業的吸收能力越強，產出水平和創新績效就越高；反之就越低。

綜上所述，本文將企業內部資源和吸收能力作為控制變量，著重考察企業與其他創新主體的技術合作能否對企業創新績效產生影響。與此同時，對三種不同類型的合作創新進行重要性排序。基于以上假設及研究目的，本文提出研究框架如圖1所示。

圖1　技術合作與企業創新績效間關系的研究框架

三、數據來源和研究方法

（一）數據來源

自1999年創辦以來，中國國際工業博覽會（以下簡稱“工博會”）就一直是中國裝備制造業最具影響力的國際工業品牌展。工博會現已成為我國裝備工業面向世界的重要窗口，是擴大經貿交流和技術合作的平臺，近三年的展出面積都在10萬平方米以上，每年平均吸引超過1 600家國內外企業和超過11萬人次的專業觀眾參展，其影響力可見一斑。課題組借助2015年第十七屆工博會舉辦之際，對代表企業參展的技術人員、研發人員或總經理發放了調查問卷，問卷的內容涉及產品信息、企業合作伙伴、創新活動情況以及企業概況四個方面，每張問卷的填寫都有調研人員在旁邊進行解釋和監督，在問卷填寫完畢后還進行了10～20分鐘不等的對話訪談。本文的研究對象限定于產品屬于通用設備和專用設備的整機設備生產企業，生產零部件以及不具備研發能力的企業不在本研究范圍內。經過5天時間的調研，共發放問卷298份，回收298份，回收率100%；經過篩選后的有效問卷為175份，有效率為58.7%。受訪企業的地域分布、所有制形式、企業性質、年銷售額以及受訪者的職位等信息詳見圖2和表1所列。

圖2　2015年工博會參與調研企業的地域分布

表1　受訪企業基本信息

（二）研究方法

（1）模型的設定。本文模型是在已有標準知識生產函數和前人研究的基礎上［30-31］設定的，同時增加了獨立預測變量（即合作變量），模型公式如下：

（2）因變量：創新。目前，還沒有一個被學術界廣泛認可的創新測度指標。一些研究將專利數作為創新的測度指標，其優點在于數據較易獲取，但這種方法的缺點在于關注面過窄，許多技術領先的大企業出于技術保護的考慮而不申請專利，而且專利創新也會因企業和產業的不同而產生差異［32］。另一些研究則利用調查問卷的方法直接詢問受訪者，以獲取絕對指標。雖然這些指標區分了“漸進式”創新與“激進式”創新，但是這種結果很大程度上取決于調查者和受訪者對問題的理解和認知［33］。

在創新過程中，過程創新通常涉及企業生產制造和工藝流程的各個環節，產品設計和生產過程中的任何變化都可能影響到產品創新，因此產品創新實際上代表了最終的創新產出［34］。對于發展中國家而言，雖然過程創新比產品創新顯得更為重要也更容易實現［39］，但過程創新在實踐中很難直接衡量。基于此，本文參照已有文獻［36-37］，利用2015年新產品（新產品指2013-2015年進入市場銷售的產品）銷售額占企業總銷售額的比例來表示創新績效。

（3）自變量：合作。現有研究利用指標表征合作時常使用“是或否”的二分法，但是這種用法可能會忽略諸如合作程度和伙伴重要性等一些關鍵信息。在本文中，筆者使用通用的李克特五點量表對其進行衡量，使其反映合作的信息范圍更大了（1代表最低水平合作，5代表最高水平合作）。與已有的研究［38-39］有所差別的是，本文對合作的構建進行了總體量化而并未細分具體的行為（如勞動力培訓、信息交流等），即利用重要性、聯系頻率、關系親密度三個維度來表征合作。重要性表征合作創新的廣度，聯系頻率表征合作創新的頻度，關系親密度表征合作創新的深度。

（4）控制變量。通過之前的文獻整理可知，企業內部資源和吸收能力與創新績效成正相關關系。因此，本文將企業規模、成立時間、研發資金與人員投入列為控制變量以控制企業內部資源對企業創新產生的影響。

（5）樣本信度和效度檢驗。信度是指測驗工具所得結果的一致性或穩定性，量表的信度愈大，其測量的標準誤差就愈小。本文采用一致性指數（通常用Cronbach's alpha值表示）對信度進行檢驗。效度即有效性，是指測量工具或手段能夠準確測量所需測量事物的程度。目前常用的效度分析方法主要是構建效度，通過對量表進行KMO檢驗和巴特利特球體檢驗［40］。經檢驗，本文的數據質量達到了上述樣本信度和效度的統計要求（見表2）。

（6）兩變量相關。表3是描述性統計的分析結果，可以看出合作自變量之間存在著顯著的相關性。對變量多重共線性進行測試，結果表明模型中所有變量系數的VIF值均小于10（表4），可以忽略自變量之間的敏感性引起的估值問題，本研究所設定的模型符合擬合要求。

四、結果及討論

本文首先對各變量進行了描述性統計分析并計算了各變量的Person相關系數，表3列出了分析結果。可以看出樣本企業與學研機構的合作程度最高（mean=3.10），與同行合作的程度最低（mean= 2.70）。與供應商和同行的合作能夠顯著改善公司的創新績效，與科研院所和客戶的合作與創新績效之間的正相關關系不顯著。此外，創新績效與研發支出比重、研發人員比重呈現顯著的正相關，但與企業規模和企業成立年數則呈現出不顯著的負相關。

表2　各變量及其構建方法描述表

表3　均值、標準差和相關系數矩陣（N=175）

logit回歸模型作為限值因變量模型的一種，其突出的優點在于克服了多重（多元）線性回歸的許多限制條件［41］；而且，問卷中大部分變量的答案都用數字來表示程度，具有明顯的序次特點，因此本文采用有序logit模型（Ologit模型）對樣本數據進行多元回歸分析，首先將代表內部吸收能力的企業規模等控制變量對因變量進行回歸分析，然后相繼加入本文的預測變量（即與不同創新主體的技術合作關系）進行回歸。表4列出了多元回歸分析的結果。

從表4的回歸結果可知，在未加入預測變量之前，研發支出比重和研發人員比重在模型中具有正向的統計顯著性，而企業規模和企業成立年數卻顯現出負向相關性，其中企業規模具有統計顯著性。其原因可能是一些企業雖然規模龐大、員工眾多、發展歷程也較長，但是生產出的新產品只在產品銷售中占據較小的比例，大多數企業還是會依托較為成熟的產品來穩定占據市場份額，達到“活下去”的目的。此外，本研究采用基于頻次的方法對產品創新進行度量，這一方法的缺點在于無法區分產品創新的種類，尤其是對高價值增值產品創新與低價值增值的產品創新之間的區分。

在加入預測變量之后，調整R2統計量從0.305增加至0.360，F統計量值為3.599，呈現出統計顯著性。與客戶、供應商、同行和學研機構的合作均呈現出正向關系，其中與供應商、同行和學研機構的合作通過顯著性檢驗，說明在不考慮企業內部創新能力和資源的情況下，與這三者的合作能夠顯著改善企業的創新績效，而與客戶的合作并不能顯著改善企業的創新績效。由此可以得知，假設2和假設4成立，而假設1和假設3不成立。

表4　各自變量與因變量的綜合分析結果（N=175）

由于本文的研究對象限定于生產整機設備的裝備制造企業，因此對供應商的要求比較高，創新合作依賴程度也較高。許多關鍵零部件如驅動系統、控制裝置、系統集成等核心部件，中國大多數本土企業無法生產，需要從國外購買并通過逆向工程實現漸進式創新，或者也會通過與大學和科研機構的合作研發達到激進式的自主創新目的。從系數的大小和顯著性水平來看，裝備制造企業與科研機構的合作創新是最為重要的，這與前述文獻的結論較為一致。然而，企業與客戶的關系并不十分密切，兩者間的聯系可能主要是基于業務關系往來。由于和國際裝備制造業巨頭還有較大差距，高端市場難以進入，本土裝備制造企業的產品主要還是供應國內和國外發展中國家等中低端市場，客戶對企業產品的技術要求并不高，創新合作也較少。此外，與同行企業的創新合作能有效提升創新績效，這一結果與之前的一些研究有所不同。由于裝備制造業屬于資金和技術密集型產業，企業成立和生存門檻較高，行業內的企業均具一定的規模且數量不會太多，不少企業都有國企背景且相互間的熟知程度較高，因此與一些傳統產業相比會更加注重與同行的創新合作。

總體而言，表3和表4的結果為合作關系對企業創新績效具有重要作用提供了支持。由于裝備制造業本身所具備的特殊產業屬性，合作關系與企業創新績效之間的關系也呈現出有趣的現象。其中，與學研機構的合作關系對企業創新的作用最大，垂直合作關系的重要性次之，而與其他文章結論不同的是，裝備制造企業間的水平合作關系對創新績效的積極影響也較為重要。

五、結論及展望

在梳理相關文獻的基礎上，本文指出了以往研究傾向于使用“有或無”的二元分法來反映創新水平和合作間關系的缺陷，并認為應對數據搜集及分析工作采用多維度和多標量的方法以更詳細地揭示合作關系與創新績效間的關系。基于此，本文借助第十七屆工博會舉辦期間實地調研所獲取的數據信息，對我國175家裝備制造企業技術合作和創新績效間的關系進行了多元回歸分析。結果表明，企業與客戶、供應商、同行和學研機構的合作均能改善企業的創新績效，其中與供應商、同行和學研機構的合作能夠較為顯著地改善企業的創新績效。從重要性程度的角度看，裝備制造企業與學研機構的合作關系對企業創新的作用最大，垂直合作關系的重要性次之，水平合作關系對創新績效的積極影響也比較重要。對于企業決策者和政策制定者而言，合作關系曾經一度被視為克服交易成本和防止寡頭壟斷的一種方式，但現在已成為企業技術創新的重要來源。企業間的技術合作不僅能夠保障技術轉移、知識溢出和共同學習的順利進行，而且也有利于創新績效的提升。因此，企業應積極推進與客戶、供應商、同行和學研機構等各種創新主體的合作聯系，尤其要加強同學研機構的創新網絡關系。考慮到裝備制造業實現激進式創新需要較好的技術支持，政府應積極搭建產學研合作平臺，將深處象牙塔內的先進知識和人力資源同企業的技術研發有效地結合起來。此外，與其他產業“同行是冤家”的傳統觀點有所不同，由于裝備制造業屬于資金和技術密集型產業，企業成立和生存門檻較高，不少企業都有國企背景且相互間的熟知程度較高，因此會更加注重與同行企業的創新合作。這預示著，政府要更加注重裝備制造業領域的產業聯盟、行業協會等組織所發揮的關鍵作用。最后，本文只針對裝備制造業這一特定行業進行深入分析，且樣本企業大多集中于長三角地區，由于行業特殊性和地域情境性的存在，其研究結論的普適性還有待更多實證研究的檢驗。此外，本文對于數據結果的原因解釋主要建立在簡單的對話訪談的基礎上，因此，結合企業深度訪談，加強技術合作與創新之間作用機理的探討將是未來的研究方向。

［1］Hubert G，Thomas S.Technology development mode：A transaction cost conceptualization［J］.Strategic Management Journal，1998，19（6）：515-531.

［2］Nelson R R，Winter S G.The Schumpeterian tradeoff revisited［J］.American Economic Review，1982，72（1）：114-132.

［3］Hagedoorn J，Duysters G.External Sources of Innovative Capabilities：The Preferences for Strategic Alliances or Merg-ers and Acquisitions［J］.Journal of Management Studies，2002，39（2）：167-188.

［4］Asheim B T，Smith H L，Oughton C.Regional Innovation Systems：Theory，Empirics and Policy［J］.Regional Studies，2011，45（7）：875-891.

［5］Cooke P，Morgan K.The Network Paradigm：New Departures in Corporate and Regional Development［J］.Environment& Planning D：Society&Space，1993，11（5）：543-564.

［6］Fischer M M，Varga A.Technological innovation and interfirm cooperation：an exploratory analysis using survey data from manufacturing firms in the metropolitan region of Vienna［J］.International Journal of Technology Management，2002，24（7）：724-742.

［7］Shan W，Walker G，Kogut B.Inter-firm cooperation and start up innovation in the biotechnology industry［J］.Strategic Management Journal，1994，15（5）：387-394.

［8］Fritsch M，Franke G.Innovation，regional knowledge spillovers and R&D co-operation［J］.Research Policy，2004，33 （2）：245-255.

［9］Von Hippel.The Sources of Innovations［M］.Oxford：Oxford University Press，1988.

［10］Tether B S.Who co-operates for innovation，and why.An empirical analysis［J］.Research Policy，2002，31（6）：947-967.

［11］Ahuja G.Collaboration networks，structural holes，and innovation：A longitudinal study［J］.Administrative science quarterly，2000，45（3）：425-455.

［12］Soosay C A，Hyland P W，Ferrer M.Supply chain collaboration：capabilities for continuous innovation［J］.Supply Chain Managementan International Journal，2008，13（2）：160-169.

［13］Huggins R.Inter-firm network policies and firm performance：evaluating the impact of initiatives in the United Kingdom［J］.Research Policy，2001，30（1）：443-458.

［14］Robertson P，Langlois R.Innovation，networks and vertical integration［J］.Research Policy，1995，24（4）：543-562.

［15］Fawcett S E，Jones S L，Fawcett A M.Supply chain trust：the catalyst for collaborative innovation［J］.Business Horizons，2012，55（2）：163-178.

［16］Miotti L，Sachwald F.Co-operative R&D：why and with whom？An integrated framework of analysis［J］.Research Policy，2003，32（8）：1481-1499.

［17］Un C A，Cuervo C A，Asakawa K.R&D Collaborations and Product Innovation［J］.Journal of Product Innovation Management，2010，27（5）：673-689.

［18］Nieto M J，Santamaria L.The Importance of Diverse Collaborative Networks for the Novelty of Product Innovation［J］. Technovation，2007，27（6）：367-377.

［19］Belderbos R，Carree M，Lokshin B.Cooperative R&D and firm performance［J］.Research Policy，2004，33（10）：1477-1492.

［20］Toby E.Vertical alliance networks：The case of universitybiotechnology-pharmaceuticalalliancechains［J］.Research Policy，2007，36（4）：477-498.

［21］L??f H，Heshmati A.Knowledge capital and performance heterogeneity：A firm-level innovation study［J］.International Journal of Production Economics，2002，76（1）：61-85.

［22］Georgea G，Zahra S A，Wood D R.The effects of businessuniversity alliances on innovative output and financial performance：A study of publicly traded biotechnology companies［J］.Journal of Business Venturing，2002，17（6）：577-609.

［23］Eom B Y，Lee K.Determinants of industry-academy linkages and their impact on firm performance：The case of Korea as a latecomer in knowledge industrialization［J］.Research Policy，2010，39（5）：625-639.

［24］Cohen W S，Levinthal D.Absorptive capacity：a new perspective on learning and innovation［J］.Administrative Science Quarterly，1990，35（1）：128-152.

［25］陶鋒.吸收能力、價值鏈類型與創新績效——基于國際代工聯盟知識溢出的視角［J］.中國工業經濟，2011（1）：140-150.

［26］Tu Q，Mark A V，Ragu-Nathan T S，et al.Absorptive Capacity：Enhancing the Assimilation of Time-based Manufacturing Practices［J］.Journal of Operations Management，2006，24（5）：692-710.

［27］周文光，黃瑞華.創新績效、R&D資本存量與吸收能力的增長路徑［J］.科研管理，2012，33（11）：24-31.

［28］王國順，楊昆.社會資本、吸收能力對創新績效影響的實證研究［J］.管理科學，2011，24（5）：23-26.

［29］李培楠，趙蘭香，萬勁波.創新要素對產業創新績效的影響——基于中國制造業和高技術產業數據的實證分析［J］.科學學研究，2014，32（4）：604-612.

［30］De Propis L.Types of innovation and inter-firm co-operation ［J］.Entrepreneurship and Regional Development，2002，14 （2）：337-353.

［31］Freel M S，Harrison R T.Innovation and cooperation in the small firm sector：evidence from Northern Britain［J］. Regional Studies，2006，40（1）：289-305.

［32］Katila R.Measuring innovation performance［C］//Neely A. Business Performance Measurement：Theory and Practice. Cambridge：Cambridge University Press，2002.

［33］Pavitt K.Uses and abuses of patent statistics［C］//Van Raan A F J.Handbook of Quantitative Studies of Science and Technology.London：Elsevier Science Publishers，1988.

［34］秦劍.組織學習、技術合作與跨國公司在華突破性創新［J］.管理學報，2011，8（11）：1655-1662.

［35］Edquist C.Systems of Innovation for Development.Background Paper for Chapter 1：“Competitiveness，Innovation and Learning：Analytical Framework”［R］.The UNIDO World Industrial Development Report，2001.

［36］汪濤，曾剛.地理鄰近與上海浦東高技術企業創新活動研究——兼比較德國下薩克森州［J］.世界地理研究，2008，17（1）：47-52.

［37］任愛蓮.吸收能力對合作創新績效的影響研究——來自中小電子信息科技企業的證據［J］.科學管理研究，2010，28（1）：70-73.

［38］初大智，楊碩，崔世娟.技術合作對創新績效的影響研究——以廣東省制造業為例［J］.中國軟科學，2011（8）：155-164.

［39］Mark S，Richard T.Innovation and cooperation in the small firm sector：Evidence from‘Northern Britain'［J］. Regional Studies，2006，40（4）：289-305.

［40］解雪梅，左蕾蕾.企業協同創新網絡特征與創新績效：基于知識吸收能力的中介效應研究［J］.南開管理評論，2013，16（3）：47-56.

［41］馮煒.消費者網絡購物信任影響因素的實證研究［D］.杭州：浙江大學，2010.

［責任編輯：歐世平］

A Study on the Impact of Technical Cooperation on Innovation Performance —Evidence from Equipment Manufacturing Industry in China

MA Shuang，ZENG Gang
（Center for Modern Chinese City Studies，East China Normal University，Shanghai 200062，China）

Drawing on the survey data of 175 questionnaires in equipment manufacturing industry，this paper discusses the impact of technical cooperation on innovative performance.Different from other studies which are based on binary variables（i.e. whether there exist technical cooperation and innovation），this study applies a multi-dimensional and multi-scalar approach to reveal in more detail the relationship between the two.The empirical study shows that the cooperative relationship with universities and research institutes has the most important impact on equipment manufacturing enterprises'innovative performance，the vertical cooperative relationship ranks the second，and the horizontal cooperative relationship is also more important.Finally，the paper proposes some policy recommendations and research prospects.

technical cooperation；innovation performance；equipment manufacturing enterprises

F273；F272.5

A

1007-5097（2016）05-0160-06

2016-02-27

國家自然科學基金面上項目（41371147）；德國科學基金會項目（LI981/8-1AOBJ：595493）

馬雙（1990-），男，浙江江山人，博士研究生，研究方向：產業集群與創新網絡；曾剛（1961-），男，湖北武漢人，教授，博士，研究方向：生態經濟。