量表EORTC QLQ-OES18在中國食管癌患者中的有效性驗證

李惠霞，楊　華，郎文靜，林允壽，張　雷，曹　娜，韓　冬

(天津醫科大學腫瘤醫院/國家腫瘤臨床醫學研究中心/天津市腫瘤防治重點實驗室食管腫瘤科,天津 300060)

?

量表EORTC QLQ-OES18在中國食管癌患者中的有效性驗證

李惠霞，楊華，郎文靜，林允壽，張雷，曹娜，韓冬

(天津醫科大學腫瘤醫院/國家腫瘤臨床醫學研究中心/天津市腫瘤防治重點實驗室食管腫瘤科,天津 300060)

目的驗證歐洲癌癥研究與治療組織(EORTC)食管癌患者補充量表(QLQ-OES18)在中國食管癌患者中的有效性。方法采用EORTC QLQ-OES18問卷對112例食管癌患者進行生活質量測定，對各條目結果采用克朗巴哈系數、Spearman相關分析、多項加強分析和Wilcoxon Rank Sum檢驗進行統計分析。結果吞咽困難、進食、反流和疼痛4個多條目維度的克朗巴哈α系數為0.607～0.822，且所有條目與自身維度的相關系數均大于其他維度的相關系數。QLQ-OES18各維度與癌癥患者生活質量核心量表標準問卷(QLQ-C30)各維度的相關性系數的絕對值為0.002～0.538。在不同的卡氏功能狀態量表(KPS)分組中，僅吞咽口水條目組間比較，差異有統計學意義(P<0.05)。結論EORTC QLQ-OES18具有良好的信度和效度，可運用于臨床評估食管癌患者的生活質量。

食管癌；生活質量；食管癌患者生活質量專用量表；有效性驗證

在我國，食管癌是高發疾病[1]，也是癌癥中對生存質量(quality of life，QOL)影響最大的疾病之一[2]，但目前我國對食管癌QOL的研究較少。因此，需要選擇合適的量表對食管癌患者QOL進行合理的評估。由歐洲癌癥研究與治療組織(European Organization for Research and Treatment of Cancer，EORTC)編制的癌癥患者生活質量核心量表標準問卷(EORTC QLQ-C30)是歐洲的癌癥量表，其信度、效度得到了廣泛的驗證[3-8]，其子量表食管癌患者補充量表(QLQ-OES18)專門用于評估食管癌患者的生活質量[9]，而且已在歐美部分國家使用[9-11]，并被驗證是可靠的、有效的、敏感的。一部分非歐美國家和地區的醫療機構業也已對其進行了本土化驗證與運用,但我國對于該量表的研究仍處于探索階段，其驗證方法有待進一步完善，更需要大量的臨床數據支持。本研究驗證了EORTC QLQ-OES18在我國食管癌患者中的有效性，以期為其臨床應用提供依據。

1　資料與方法

1.1一般資料以2013年7～12月在本院接受治療的食管癌患者112例為調查對象。納入研究的所有患者年齡均在18周歲以上，意識清醒，均無認知及精神障礙，符合食管癌診斷標準，在治療不重疊的基礎上，包括第二癌癥的患者。

1.2方法

1.2.1調查工具包括EORTC QLQ-C30、EORTC QLQ-OES18與卡式功能狀態量表。EORTC QLQ-C30是適用于各類癌癥患者的標準問卷，已廣泛應用于多種癌癥的研究；EORTC QLQ-OES18是一種補充于核心量表使用的食管癌特異性及與治療相關的補充模式表，包含測定食管癌相關癥狀及治療不良反應的18個條目[12]；卡氏功能狀態量表(Karnofsky performance status，KPS)依據患者能否正常活動、病情及生活自理程度把患者的健康狀況視為總分100分，10分1個等級，由醫生作出評價，得分越高，健康狀況越好。

1.2.2調查選取所在相應科室當班護士，經過挑選、培訓作為調查者。調查者向被調查的患者作簡單解釋和說明后，請其自行完成量表EORTC QLQ-C30和QLQ-OES18，并收集患者的基本信息及主治醫師給出的KPS評分。分別對量表EORTC QLQ-C30和QLQ-OES18各維度計分，再以標準公式計算轉換分數，各維度得分為0～100分,功能維度得分越高，提示功能狀態越好，整體生活質量維度得分越高，提示生活質量越好，而癥狀維度及癥狀單一條目得分越高，提示癥狀越明顯[13]。

1.2.3倫理學本研究得到本院倫理委員會的認可，在調查開始前請患者簽署知情同意書，自愿確認其同意參加本次調查研究，保障其自愿參與權、知悉權和隱私權。

2　結　　果

2.1調查對象基本信息共調查112例患者，平均年齡(60.6±8.4)歲；其中男92例，女20例；73例有飲酒史；KPS評分80分及以上者90例(80.4%)，80分以下者14例(12.5%)。其他的一般基本信息和臨床資料，見表1、2。

表1　　一般基本信息(n=112)

表2　　臨床基本信息(n=112)

續表2　　臨床基本信息(n=112)

2.2信度采用克朗巴哈α系數評價內部一致性信度，以條目之間的關聯程度對信度做出估計，結果顯示：吞咽困難、進食、反流和疼痛4個多條目維度的克朗巴哈α系數為0.607～0.822(α≥0.7為可接受值)。4個多條目維度內的條目與其所在維度的相關系數r分別為0.606～0.857、0.699～0.878、0.902～0.926、0.831～0.859，與其他維度的相關系數|r|分別為0.005～0.348、0.043～0.490、0.035～0.579、0.005～0.530，見表3。

表3　　各維度克朗巴哈α系數及其區分信度

*：QLQ-OES18單獨條目；-：無數據。

2.3效度

2.3.1QLQ-OES18與QLQ-C30的相關性分析QLQ-OES18各維度與QLQ-C30各維度的相關系數的絕對值為0.002～0.538(|r|>0.4表明有較高的相關性)，見表4。

2.3.2不同KPS得分組間QLQ-OES18得分比較比較KPS≤80分組與KPS>80分組各維度評分，并對組間差異進行Wilcoxon Rank Sum檢驗，結果顯示：咽口水維度KPS≤80分組QLQ-OES18得分[(11.1±21.7)分]低于KPS>80分組[(26.3±27.7)分]，差異有統計學意義(P<0.05)；而在進食維度中，卻得到了與咽口水維度相反的結果，但差異無統計學意義(P>0.05)。見表5。

表4　　QLQ-OES18與QLQ-C30的相關性分析

*：|r|>0.4。

表5　　不同KPS得分組間QLQ-OES18得分比較(分)

2.4可接受性在所有資料中，112例患者中回答了全部問題者106例(94.64%)，未能全部完成者6例(5.36%)，問卷回答率較高。

3　討　　論

本文將歐洲的EORTC QLQ-OES18量表漢化為中文版本，通過對112例食管癌患者的問卷調查，測評其信度、效度和臨床可接受性。漢化后的版本語言通俗易懂，符合國人習慣，很少出現患者不理解的情況，因而問卷的回答率較高(94.64%)。在用克朗巴哈系數評定信度時，吞咽困難、飲食、反流、疼痛4個多條目維度的α系數分別為0.607、0.822、0.800、0.807，均接近0.7，內部一致性良好，與Blazeby等[12]、Chie等[14]及錢勇等[15]的研究結果基本一致。同時，4個多條目維度內的各條目與其所在維度的相關性都大于其與其他維度的相關性。比較QLQ-OES18與QLQ-C30的相關性，結果顯示，兩表各條目的相關性大都低于0.4(占87.33%)，中等相關系數也都在0.403～0.538之間。QLQ-OES18與QLQ-C30兩個量表的低相關性表明，QLQ-OES18是對核心量表QLQ-C30的一個很好的補充。QLQ-OES18中的咳嗽條目與QLQ-C30中的軀體功能、角色功能、疲乏、惡心/嘔吐及食欲減退有相對較高的相關性(|r|為0.467～0.480)，這可能是因為咳嗽導致進食困難、勞累，病情加重了對軀體和心理的影響，誘發或加重精神痛苦,引起焦慮、疲乏，它們與疾病的交互作用，表現出不同的癥狀[3]。同時，QLQ-OES18中的進食困難與QLQ-C30中的惡心嘔吐的相關性也較高(|r|=0.538)，這是因為患者嘔吐導致的身體不適必然引起了進食困難。對KPS評分不同區段的QLQ-OES18得分進行比較，KPS≤80分組與KPS>80分組只有咽口水條目得分比較，差異有統計學意義(P=0.019)。但在Viklund等[9]、Lagergren等[16]、汪灝等[17]的研究中，應用QLQ-OES18對食管癌切除術前后患者的生命質量進行了評估，結果顯示，QLQ-OES18確實具有很好的臨床區分效度。而本次研究兩組KPS比較并未出現明顯差異，也表明本次研究仍有一定的不足，如由于患者例數相對較少而造成患者病情程度分布不均。

本研究結果可以證實，量表QLQ-OES18在我國食管癌患者中具有良好的信度和效度，患者易于理解和接受，可應用于臨床評估食管癌患者的生活質量。

[1]衛生部衛生統計信息中心，全國腫瘤防治研究辦公室．中國惡性腫瘤危險因素研究[M]．北京：中國協和醫科大學出版社，2003：235．

[2]任國琴，蘇純音，薛永生，等．食管癌患者生存質量的研究現狀[J]．中華護理雜志，2008，43(2)：161-163．

[3]Aaronson NK，Ahmedzai S，Bergman B，et al．The European organization for research and treatment of cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology[J]．J Natl Cancer Inst，1993，85(5)：365-376．

[4]Lagergren P，Johar AM，Lagergren J．Validation of the reflux scale in the European Organisation for Research and Treatment of Cancer QLQ-OES18[J]．Eur J Cancer，2013，49(5)：1097-103．

[5]McLachlan SA，Devins GM，Goodwin PJ．Validation of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30) as a measure of psychosocial function in breast cancer patients[J]．Eur J Cancer，1998，34(4)：510-517．

[6]McLachlan SA，Devins GM，Goodwin PJ．Factor analysis of the psychosocial items of the EORTC QLQ-C30 in metastatic breast cancer patients participating in a psychosocial intervention study[J]．Qual Life Res，1999，8(4)：311-317．

[7]Straatman J，Joosten PJ，Terwee CB，et al．Systematic review of patient-reported outcome measures in the surgical treatment of patients with esophageal cancer[J]．Dis Esophagus，2015，3(3)：163-164．

[8]Groenvold M，Klee MC，Sprangers MA，et al．Validation of the EORTC QLQ-C30 quality of Life questionnaire through combined qualitative and quantitative assessment of patient-observer agreement[J]．J Clin Epidemiol，1997，50(4)：441-450．

[9]Viklund P，Lindblad M，Lagergren J．Influence of surgery-related factors on quality of life after esophageal or cardia cancer resection．World J Surg，2005，29(7)：841-848．

[10]Hurmuzlu M，Aarstad HJ，Aarstad AK，et al．Health-related quality of life in long-term survivors after high-dose chemoradiotherapy followed by surgery in esophageal cancer[J]．Dis Esophagus，2011，24(1)：39-47．

[11]van Meerten E，van der Gaast A，Looman CW，et al．Quality of life during neoadjuvant treatment and after surgery for resectable esophageal carcinoma[J]．Int J Radiat Oncol Biol Phys，2008，71(1)：160-166．

[12]Blazeby JM，Conroy T，Hammerlid E，et al．Clinical and psychometric validation of an EORTC questionnaire module,the EORTC QLQ-OES18,to assess quality of Life in patients with oesophageal cancer[J]．Eur J Cancer，2003，39(10)：1384-1394．

[13]Fayers PM，Aaronson NK，Bjordal K，et al．On behalf of the EORTC quality of life study group[M].3rd ed．Brussel：EORTC，2011：6-7．

[14]Chie WC，Tsai CJ，Chiang C，et al．Quality of Life of patients with oesophageal cancer in Taiwan: validation and application of the Taiwan Chinese (Mandarin) version of the EORTC QLQ-OES18: a brief communication[J]．Qual Life Res，2010，19(8)：1127-1131．

[15]錢勇，陳振東．食管癌化療患者生存質量測定量表中文版的研制與考評[J]．中國腫瘤，2007，16(11)：855-857．

[16]Lagergren P，Avery KN，Hughes R，et al．Health-related quality of Life among patients cured by surgery for esophageal cancer[J]，Cancer，2007，110(3)：686-693．

[17]汪灝，鄭如恒，馮明祥，等．胸胃不同上提路徑對于三切口食管癌切除術后患者近期生活質量的影響[J]．中國臨床醫學，2009，16(1)：70-72．

Validation of EORTC QLQ-OES18 scale in Chinese patients with esophageal cancer

LiHuixia，YangHua，LangWenjing，LinYunshou，ZhangLei，CaoNa，HanDong

(TumorHospital,TianjinMedicalUniversity/NationalClinicalResearchCenterforTumor,KeyLaboratoryofTumorPreventionandTherapyofTianjinCity,Tianjin300060,China)

ObjectiveTo validate the effectiveness of the Chinese version of the EORTC QLQ-OES18 in the patients with esophageal cancer.MethodsThe QLQ-OES18 questionnaire was used to assess the quality of life in 112 patients with esophageal cancer.The results of various items were statistically analyzed by adopting the Cronbach′s coefficient,Spearman correlation analysis,multiple strengthen analysis and Wilcoxon Rank Sum test.ResultsThe Cronbach′s α coefficient of four multi-item dimensions (dysphagia,eating,reflux and pain) was 0.607-0.822,moreover the correlation coefficients of all items with their own dimensions were more than those of other dimensions.The absolute values of correlation coefficients in each dimension between EORTC QLQ-OES18 and EORTC QLQ-C30 were 0.002-0.538.The difference of swallowing item among the groups by KPS scores had statistical significance (P<0.05).ConclusionEORTC QLQ-OES18 scale has better credibility and validity,and can be used for evaluating the quality of life in the patients with esophageal cancer.

esophageal cancer；quality of life；esophagus-specific quality of life questionnaire；validity validation

李惠霞(1967-)，主管護師，本科，主要從事臨床護理研究。

R735.1

A

1671-8348(2016)21-2969-04

2016-01-28

2016-04-16)

·調查報告·doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2016.21.026