全面抗戰爆發前中國經濟危機再探討

蔣清宏

(中國社會科學院 近代史研究所，北京 100086)

(續表)

資料來源：《中國主要城市批發物價指數》，《工商半月刊》第7卷第15期(1935年)。

資料來源：財政部財政科學研究所、中國第二歷史檔案館：《國民政府財政金融稅收檔案史料(1927-1937)》，北京：中國財政金融出版社，1997年，第413頁。

資料來源：外商銀行存款數據來自Thomas G. Rawski, Economic Growth in Prewar China. Berkeley: University of California Press, 1989, p.393，外商銀行白銀庫存數據來自《民國十年來上海各銀行現銀存底統計表》，《中外商業金融匯報》第3卷第11期(1936年)，第31頁。華商銀行存款、白銀庫存數據來自中國銀行總管理處：《民國二十三年度中國重要銀行營業概況研究》，1935年，第1—2頁。

?

·專題論文·

全面抗戰爆發前中國經濟危機再探討

蔣清宏

(中國社會科學院 近代史研究所，北京 100086)

20世紀30年代全面抗戰爆發前，中國爆發了嚴重的經濟危機。但學界對這次經濟危機是否存在及產生的原因，仍存在諸多爭論。在這些爭論中，似乎最為可靠的論據就是統計數據。然而，有些統計數據只是說明“統計真實”而不能說明“歷史真實”。如果仔細考察這些統計數據背后的歷史信息，我們將會得出完全相反的結論。本文即著重考察這些統計數據背后的“歷史真實”，從而證明全面抗戰爆發前中國經濟危機的史實存在，危機的原因則是國際物價結構性下跌經過銀匯率傳導造成中國消費品工業短暫興盛，農產品價格下降，由此農村購買力喪失，工業品市場萎縮，工業企業陷入危機，無力清償貸款，金融業最終也被拖入危機。

全面抗戰經濟危機農民購買力銀行貸款消費品工業

一、 銀行存款的增減與社會財富的消漲

以大蕭條為背景，1930年代宏觀經濟學理論得以產生，從此經濟學和經濟史學研究具有了對經濟運行整體性考量體系，在產出、就業、金融環境和價格的短期波動上，有“商業周期”的考量體系；在產出和生活水平的長期變動趨勢上，有“經濟增長”的考量體系。然而，近代中國經濟學理論仍然沒有建立起“商業周期”和“經濟增長”的科學考量體系，而只是借用一些單個變量來說明一些經濟現象。這種方法論的滯后嚴重影響了人們對近代中國經濟的整體判斷，以致人們對一些基本經濟史實的認識長期處于“模糊”狀態。全面抗戰爆發前的中國經濟實際上處于短期經濟波動的下行期和長期變動趨勢的衰退期，國民收入大量縮水，社會財富極度竭蹶。但是，潘曉霞文(以下簡稱潘文)不顧這些經濟事實，卻認為全面抗戰爆發前中國社會財富仍然在增長，而其基本論據就是銀行存款在增加。那么，這一論據是否可靠呢？我們先看潘文的有關論述：

吊詭的是，銀根緊縮導致工商業資金緊張，卻與銀行存款大幅增加同步。1935年，中國銀行存款766291628元，比1934年增219577725元，增幅為40.2%。交通銀行1934年存款總額為236584729元，1935年為320230263元，增幅為35.3%。外地銀行業績也不俗，江蘇銀行1934年存款總額為11569931元， 1935年為14031770元，增長21.3%。1934年江西省存款額最高的是中央銀行南昌分行，為434萬余元，1935年為江西裕民銀行，達2977萬元，平均每家銀行存款額由85萬余元增至176萬余元，增加一倍有余。從總體來看，全國銀行存款總額也有較快增長，1932年至1934年中國銀行、中央銀行、交通銀行等28家銀行的存款數據分別是：1974097476、2418589782、2751362925元，年增幅平均在15%以上。

雖然作者并不否認全面抗戰爆發前中國通貨緊縮、物價下降這一客觀史實，但卻認為銀行存款增加“表明社會財富在增長”，這一推論實際上混淆了“銀行存款”與“社會財富”的概念。銀行存款是商業經營活動的重要負債項目，包括“支票存款”“儲蓄存款”和“同業存款”?！爸贝婵睢笔巧虡I銀行流動性最高的一項負債，其所有者一般為現代化企業，可以隨時提取賬戶余額款項，也可以向第三方企業或個人開具支票，由第三方企業或個人憑支票到開戶銀行要求付款。“支票存款”在商業銀行存款的比例最大?！巴瑯I存款”是商業銀行為了節約利息成本的相互存款，在計算銀行存款總量時應該將其刨除。與社會財富最為密切的是儲蓄存款，而且多以定期存款為主。儲蓄存款則是存款總量中份額最小的一部分，是貨幣資金由社會向金融機構的轉移。具體到全面抗戰爆發前，由于內地農村基本社會秩序遭到破壞，借貸資金安全性不能得到保證，農村地主、豪紳等富裕階層長期窖藏的黃金、白銀也要向城市轉移，形成儲蓄存款。從這個意義上講，這一時期銀行存款的增加只是表明社會財富由內地向上海等大城市的結構性轉移。而且，隨著農村經濟破產，農產品價格和土地價格同步下降，不但種地無利可圖，而且地租率也在嚴重下降，因此土地所有者大多變賣土地，所得現金存在大城市銀行。這是土地資本向貨幣資本的轉移，最終形成金融資本。在這種情況下，農村金融領域出現了“危機性惜貸”現象，即如馬寅初先生指出的：“向日比較富有積蓄的農民和地主，以高利貸予貧農剝削為生者，亦感資金投放之不安全，轉向都市銀行存儲，而以上海為集中之焦點。”*孫大權、馬大成：《馬寅初全集補編》，上海：三聯書店，2006年，第254頁。整體來看，這一時期銀行存款的增加與銀行體系外通貨存量的減少是同步的，筆者曾根據白銀存量的修正結果，*蔣清宏：《近代中國白銀通貨存量與非通貨存量》，《中國經濟史研究》2015年第3期。計算出這一時期“銀行存款—通貨比率”的上升趨勢，該項比率從1930年的1.07上升到1935年的1.92。*蔣清宏：《關稅、幣制與經濟：中美比較研究(1870—1936)》，北京：知識產權出版社，2014年，第166—167頁。

因此，銀行存款增加與否與社會財富增加沒有必然的聯系，銀行存款增加并不意味著社會財富在增加，有些時候反而是社會財富在縮水的標志。況且，潘文列舉的中央銀行、中國銀行、交通銀行等國家銀行以及江蘇銀行、江西裕民銀行等省級銀行，只是一些大型銀行，并不包含眾多的中小銀行。這些大型銀行存款的增加，某種程度上是建立在中小銀行存款減少的基礎之上的，即中小銀行存款向大型銀行存款的轉移。對于全面抗戰爆發前中小銀行存款向中國銀行等大型銀行的結構性轉移，吳承禧先生曾有精到的論述：“社會人心正在動搖，一般銀行正在苦于應付的時候，中國銀行卻以歷史的悠久與資力的雄厚向人潛誘，使一般中小銀行的資金，在一個很短的時期里大批的‘逃避’到他的庫房里去，這種‘釜底抽薪’的辦法，自然不是一般普通銀行所能忍受，其切齒叫苦，自有必然?！?吳承禧：《民國二十四年度的中國銀行界》，《東方雜志》第33卷第7號(1936年)。

1937年出版的《全國銀行年鑒》把當時銀行分為7個類別，即中央及特許銀行、省市立銀行、商業銀行、儲蓄銀行、農工銀行、專業銀行、華僑銀行等。1935年，除了中央及特許銀行存款大幅增加，省市立銀行和農工銀行存款略有增加外，商業銀行、儲蓄銀行、專業銀行、華僑銀行等存款都不同程度地出現了下跌。這一年，雖然中央銀行、中國銀行、交通銀行等3家銀行存款增加達7.75億元，但全國銀行存款總額也僅增加7.98億元，這反映了銀行存款向大型銀行集中的客觀史實。參見表1。

表1全國銀行各項存款總計

單位：億元

年份中央及特許銀行省市立銀行商業銀行儲蓄銀行農工銀行專業銀行華僑銀行合計合計增量19329.41.037.170.191.371.210.7921.16———193311.471.188.480.321.771.421.325.944.78193412.511.5110.060.412.131.731.4629.813.87193520.262.519.420.332.391.631.2637.797.98

資料來源：中國銀行總管理處經濟研究室:《全國銀行年鑒(1937年)》，1937年，第S67-72頁。

那么，潘文列舉的江蘇銀行、中央銀行南昌分行和江西裕民銀行的存款增加是否能夠說明“社會財富在增加”呢？這又需要作具體分析。江蘇銀行成立于1912年，1928年加入上海銀行公會。成立之初即代理江蘇省省庫，其銀行存款增加顯然是財政資金運作的結果。中央銀行南昌分行是中央銀行的派出機構，其分行存款總量已包含在總行之內。如果單獨列出進行分析，我們知道，上世紀30年代初，國民黨蔣介石在江西正致力于“剿共”，中央銀行南昌分行存款增加，則是中央銀行給予“剿共”費用以軍事性財政墊款的結果。1934年1月15日財政部國庫司致中央銀行的函件，透漏了這一歷史信息：“查本部(按，財政部)應發軍需署一月份經臨各費共計一千七百六十萬元，內劃撥南昌剿匪部隊經費六百萬元，業經開具清單商請貴行擴借在案。頃奉蔣委員長電開，南昌剿匪部隊經費每月仍應劃撥七百萬元，等因，查該剿匪部隊經費，除已撥付三百萬元外，照七百萬元計算，尚須四百萬元，請將本月二十六日應付該署臨時費洋一百萬元，務請提前連同十六日期(按，“期”字似為誤筆)三百萬元一并匯交南昌取據報查，部函容再補奉，相應函請查照允辦為荷?！?洪葭管：《中央銀行史料(1928.11—1949.5)》上卷，北京：中國金融出版社，2005年，第125頁。

至于江西裕民銀行存款的增加，除了軍事背景以外，還有地方性財政背景。據1937年出版的《全國銀行年鑒》記載：1934年江西裕民銀行定期存款18萬元，往來存款138萬，特別往來存款75萬元，暫時存款22萬元，共253萬元；到了1935年，定期存款只有8萬元，往來存款卻升至185萬元，特別往來存款75萬，暫時存款21萬，共289萬元。*中國銀行總管理處經濟研究室:《全國銀行年鑒(1937年)》，1937年，第17—18頁。這些數據與潘文引用的景瑞《民國二十四年江西之銀行業》一文所載的1935年江西裕民銀行存款2977余萬元大相徑庭，顯然是統計方法層面的原因。經查證，景瑞一文的統計數字包括江西各個縣的財政收入：“加以縣金庫于廿四年開始分設計有八處，該行(按，江西裕民銀行)本有代理省縣金庫之性質，以此之故，該行之存款乃呈突飛猛晉之勢。該行之分支行或辦事處存款最多者，為九江分行之七百三十七萬元，撫州分行之四百一十二萬元余元，河口分行之三百余萬元，一百余萬元者則有南豐、寧都、修水、上海等四處。”*景瑞：《民國二十四年江西之銀行業》，江西省政府秘書處統計室：《經濟旬刊》第7卷第18期(1936年)。由此可見，江西裕民銀行2977萬存款大多是各縣財政資金，與社會財富沒有多大關聯。

因此，一些依據所謂確鑿數據直接推理得出的結論，往往可能與歷史實際情況截然相反。全面抗戰爆發前，經濟危機中的銀行存款的增加不但不能證明此時社會財富在增加，反而可以證明在社會財富總體性縮水基礎上，日益集中于大城市現代金融機構的社會現實，而這種集中正是國民政府成功實施中交改組、法幣改革的物質基礎?！敖y計真實”與“歷史真實”之間的反差不但表現在社會財富是否縮水方面，還表現在貿易方面，即表面看起來反映貿易活躍的數據，實際上反映了貿易蕭條。

二、 國內外貿易的“統計真實”與“歷史真實”

經濟危機往往伴隨著國內外貿易的急劇衰退，由此引發社會財富的極度縮水。由于20世紀30年代上海是國內外商品的集散地，上海與內地的貿易關系往往成為學界考察中國經濟活躍程度的重要指標，潘文也論述了當時上海與內地的貿易關系：

表面上看，這些“統計真實”數據可以說明經濟危機期間國際貿易好轉與國內貿易活躍的趨勢，但實際上這仍然是一種誤判。事實是，國際貿易與國內貿易是相互滲透的，因此，我們考量“歷史真實”，必須將兩者綜合起來進行考察。

我們先看當時內地經濟活躍趨勢問題。顯然，潘文把這一時期“上海往來內港噸數”的增長，作為國內經濟活躍的核心論據。但是，它能不能作為驗證內地經濟是否活躍的論據還存在著巨大的討論空間。首先，需要弄清“通商口岸”與“內港”的基本區別?！巴ㄉ炭诎丁钡母拍詈秃x無需贅言?！皟雀邸眲t是相對“通商口岸”出現的特有名稱，泛指“非通商口岸”的“內地河港”。據《內港行輪章程》載：“中國內港嗣后均準在口岸注冊之華洋各項輪船任便按照后列之章往來，專作內港貿易，不得出中國之界，前往他處內港二字，即與煙臺條約第四端所論內地二字相同?！?立法院編譯處：《中華民國法規匯編》，上海：中華書局，1933年，第517頁?？梢姟稛熍_條約》所稱“內地”即指“內港”?？梢詳喽ǎ宋乃畠雀劬褪侵竷鹊睾痈?。具體到上海附近，內地河港大致限于長江、黃浦江、大運河等河港。筆者認為，上海港與內港之間的輪船“噸數”并不足以說明內地經濟是否活躍。因為通商口岸之間的埠際貿易量、鐵路運輸量、公路運輸量、航空運輸量等才是反映內地貿易狀況的基礎數據。而且，上海港“往來內港噸數”也并不是船載貨物的噸數，而是進出口商船自身所能夠承載的最高限額，即“準所載噸數”。而“準所載噸數”是稅務部門作為征收“噸稅”的基本依據。關于這個問題吳兆莘的《中國關稅史》曾給出說明：“噸稅，亦稱船鈔，船舶準所載噸數征收之稅金也。新關稅則，除軍艦、游船、引港船外，凡商船無大小，皆征噸稅；百五十噸以上者，每噸征銀四錢，百五十噸以下者，征銀一錢。一度繳納此稅后，四個月期間有效，開至任何港，其期間中不須納噸稅?！?吳兆莘：《中國關稅史》，臺北：商務印書館，1965年，第282頁。1933年3月10日，總稅務司通電亦云：“傳達政府指令，自3月10日起船鈔征收標準為：船舶登記噸位超過150噸者為每噸國幣6角5分，150噸及以下者為每噸1角5分；同日起停止征收甲板船鈔?！?《海關總稅務司署通令第4584號(第2輯)》，海關總署《舊中國海關總稅務司署通令選編》編譯委員會：《舊中國海關總稅務司署通令選編》第3卷，北京：中國海關出版社，2003年，第217、219頁。而且，海關對貨物實行計值征稅，而不是計量征稅，沒有必要統計貨物的重量。再者，進出口輪船裝運的小麥、大米、糖、石油等商品的重量也不可能只有區區二三千萬噸。因此可以肯定上文所引潘文中的“噸數”不是船載貨物噸數。

再者，潘文所征引的“1933年至1935年上海港進出口總噸數分別為39325941、39879836、39564819噸(按,誤引，應為39664819噸)*《上海關商船進出口只數與噸數》，《經濟統計月志》第3卷第2期(1936年)。，是一項“混合數據”，即把反映外貿水平的“往來外洋噸數”與反映國內貿易水平的“往來國內口岸噸數”和“往來內港噸數”放在了一起。潘文沒有把上述兩個數據所表達的內容認識清楚，似乎把“往來外洋噸數”和“往來國內口岸噸數”當作了國際貿易數據，而把“往來內港噸數”一項作為內地經濟是否活躍的指標。但是，考察上海與內地經濟是否活躍，“往來國內口岸噸數”比“往來內港噸數”更具說服力。為了說明這個問題，我們選用1939年《經濟統計月志》第6卷第1期登載的《上海關商船進出口噸數》的相關數據，這項數據分列“往來外洋噸數”“往來國內口岸噸數”和“往來內港噸數”，如表2。

表2　上海商船往來外洋噸數、往來國內口岸噸數與往來內港噸數(1926—1936年)

說明：1926—1931年往來外洋及國內口岸商船進出口噸數數字系海關造冊處特行供給，其余數字均錄自海關報告冊。資料來源：《上海關商船進出口噸數》，《經濟統計月志》第6卷第1期(1939年)。

上海港“往來外洋噸數”從1931年的19937923噸一直下降到1936年的16207205噸，反映了這一時期中國對外貿易的衰落?！巴鶃韲鴥瓤诎秶崝怠焙汀巴鶃韮雀蹏崝怠钡暮嫌嫈底挚梢宰鳛閺氖聡鴥荣Q易的“商船總噸數”。該項統計表明，1933—1935年間上海商船“往來國內口岸噸數”占“商船總噸數”的比例分別為80.86%、80.97%、75.30%，而“往來內港”商船噸數占“商船總噸數”的比例則分別為19.14%、19.03%、24.70%。顯然，考察上海與內地的貿易關系，“往來國內口岸噸數”比“往來內港噸數”更具說服力。比如，1935年上?！巴鶃韮雀蹏崝怠北?934年增加了28.7%，卻只產生126萬噸“增量”；1935年上?！巴鶃韲鴥瓤诎秶崝怠彪m然只比1934年下降了7.8%，卻產生了145萬噸“減量”。兩項實際產生了19萬噸的“減量”。1936年上?！巴鶃韮雀蹏崝怠彪m然比1935年增加3.6%，產生20多萬噸“增量”；“往來國內口岸噸數”減少9.23%，產生158多萬噸的“減量”。綜合兩項實際產生138萬噸的“減量”。1934、1935年共產生了157萬噸的“減量”。因此，這一時期運輸船舶“準所載噸數”總量是嚴重下降的。即使“準所載噸數”上升也不能表明市場活躍，運輸量越大可能貿易額越小，因為運輸量增加可能被物價水平的下滑所抵消。比如，上海港商船“往來國內口岸噸數”從1932年的16404623噸上升到1933年的17340415噸，*《上海關商船進出口噸數》，《經濟統計月志》第6卷第1期(1939年)。但同期上海港的國內貿易額卻從699919486元下降到650052186元。*上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第19卷第40期(1935年)。

上述“統計真實”與“歷史真實”的出入，也反映在一些著名經濟學家的著述中，比如為了論證1934年中國國內經濟的活躍，布蘭特、薩金特給出了1934年埠際貿易額比1933年凈增4260萬元的統計數據，如表3。

表3中國埠際貿易額1931—1936年 單位：百萬元(1926年幣值)

年份轉口貿易額年度增加額1931391.6———1932568.0176.41933488.8-79.21934531.442.61935517.1-14.31936497.1-20

資料來源：Brandt, Loren, and Sargent, Thomas J. Interpreting New Evidence about China and U.S. Silver Purchases, Monetary Economics. 23 (January 1989): 39. p.46.

上表統計數據所得出的結論似乎更加無可置辯，但實際上也是一種誤判，主要原因是他們沒有弄清這一時期海關統計方法出現了變更，而這種變更從1932年5月就已經開始了。關于這個現象，中國海關報告給出了解釋：

轉口運往外洋之土貨，統計編制方法有所變更是也。查海關統計編制方法。自上年(按，1932年)五月起已有變更，即凡由沿海各埠(如上海)轉運外洋之土貨，原起運口岸應將其數字列入轉口貿易統計之內，而轉運口岸則以直接出口者計之。此項編制方法，本年(按，1933年)完全實行；因之上海直接出口貿易，激增百分之二十八，亦即長江各埠與浙甌二口直接出口減少之數也。而本年十二月份海關進出口貿易統計月報第八表所載去今二年各關直接出口貿易貨值數字(如長江各埠率皆銳減，而上海則見激增。)大相懸殊之原因，亦可瞭如指掌矣。*上?？偠悇账臼鸾y計科：《民國二十二年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1933年，第33—34頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十二年(一九三三)年刊》，臺北：“國史館”史料處印行，1982年。

針對1933年漢口轉口貿易激增、出口貿易驟降的現象，海關又解釋如下：

至于本埠(漢口)對外貿易之真確情形，現難推測。緣夫漢口及其他長江各埠之土貨，凡由他口轉運外洋者，其在原起運口岸，現均列于轉口貿易統計之中，而不按直接出口貿易計算也。姑就江漢關本年(按，1933年)貿易統計觀之，本埠直接出口貿易總值，由上年之國幣三千二百萬元，縮為七百萬元；轉口貿易總值，則由一萬七百萬元，漲為一萬三千五百萬元；兩相比較，轉口貿易增益之數，足以抵補出口貿易減少之數而有余；是則本年漢口出口貿易，在全國出口貿易總額之中，所占成分，未嘗退縮也明矣。*上?？偠悇账臼鸾y計科：《民國二十二年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1933年，第25頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十二年(一九三三)年刊》。

顯然，漢口“轉口貿易額”由1932年的10700萬元增加到1933年的13500萬元，凈增2800萬元是漢口“直接出口貿易”向“埠際貿易”轉移的結果(與此相應的則是漢口直接出口額的減少)，而不是漢口轉口貿易額的真實增加。如果加上“其他長江各埠”“直接出口貿易”向“轉口貿易”的轉移，那么，埠際貿易1934年比1933年增加4260萬元完全可以得到解釋。事實上，除了九江以外，1934年長江沿岸各港埠際貿易額都是下降的，如表4。

表4漢口、南京、蕪湖、宜昌、九江埠際貿易額 單位：元

年份漢口南京蕪湖宜昌九江193221198304828847104344282602442101351396790193323637665320422894419307381781022050758776193422724577117149629265027271598200052894156

資料來源：漢口，上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第19卷第42期(1935年)；南京，上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第19卷第48期(1935年)；蕪湖，上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第20卷第5期(1936年)；宜昌，上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第20卷第9期(1936年)；九江，上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第20卷第13期(1936年)。

那么1934年九江港埠際貿易的獨自“繁榮”是不是內地經濟活躍的表現呢？這個問題與我們上文提到的中央銀行南昌分行存款增加現象相契合，因為這一時期國民政府“剿匪”軍事采購活動導致了九江港的貿易“繁榮”。統計顯示，九江港埠際貿易雖然從1933年的50758776元上升到1934年的52894156元，但該港“進口土貨，多為剿匪軍隊所購用，而以紙煙、麥粉、棉布為大宗，軍鞋亦有二百六十萬雙。此外，輸入銀幣，已愈一千萬元，數字之巨，空前未有；亦為剿匪軍隊所用也?！?上?？偠悇账臼鸾y計科：《民國二十二年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1933年，第27頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十二年(一九三三)年刊》。作為重要大米輸出港，1934年九江“反自西貢輸入洋米一萬七千公擔，而自他埠運來中國米，亦有十四萬二千公擔之多；此外麥粉、洋糖及國產棉布，進口均增。蓋為剿匪軍隊所購用焉?！?上?？偠悇账臼鸾y計科：《民國二十三年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1934年，第40頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十三年(一九三四)年刊》，臺北：“國史館”史料處印行，1982年。

綜上論述，我們可以得出一個基本結論，那就是經濟危機期間中國埠際貿易的“統計性增長”掩蓋了國內貿易嚴重衰退的“歷史真實”。

與埠際貿易額“統計性增長”相應的是上海及全國出口貿易額的“統計性增長”。當然，這種“統計性增長”是在進出口貿易額“真實性下降”基礎上出現的。在這種“真實性下降”基礎上出現的“貿易入超額下降”則是國際貿易衰退和經濟危機惡化的重要標志。參見表5。

表5上海進出口貿易情況 單位：億元

年份輸出額增加額輸入額增加額入超額增加額19322.46———7.81———5.35———19333.150.697.28-0.534.13-1.2219342.72-0.435.96-1.323.24-0.8919352.890.175.05-0.912.16-1.0819363.610.725.530.481.92-0.24

資料來源：《上海對外貿易之凈值與指數》，《經濟統計月志》第6卷第1期(1939年)。

不但這一時期海關統計方法的變更造成了上海港出口額的“增加”，而且商家少交捐費、節約成本的主觀需求也造成了上海港進口額的減少，因此上海貿易入超的減少并非想象的那么簡單。海關報告云：

……本年(按，1933年)洋貨進口商家，變更納稅手續是也。查本年進口洋貨，縮瑟情形雖與全國無異，然其貨值跌落所以如是之巨者，實緣他埠進口商家，所購之洋貨，如在上海完稅，照章必須同時繳納碼頭捐及浚浦捐；今為避免繳納該項捐費起見，多將進口貨物在滬轉船，直接運往指運口岸報關納稅。因之向系在滬完稅而列入上海統計之洋貨，現皆改列指運口岸統計之內。故內地各埠直接進口洋貨統計數字加多，而上海者則因之減少矣。*上海總稅務司署統計科：《民國二十二年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1933年，第33—34頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十二年(一九三三)年刊》。

上海附近的蕪湖港、鎮江港和蘇州港進口貿易額的增加可以作為上述海關報告的輔助證據。據海關貿易報告所載，蕪湖港“直接進出口貨值，本年(1934年)均增甚巨；揆厥原因，進口貨值激增，實緣洋糖踴躍輸入所致，計由上年之七萬四千公擔增至九萬二千公擔，其中來自香港者四萬九千公擔，爪哇者四萬二千公擔，余則來自其他各國；究其激增之故，并非消胃強健使然，實系商人報運進口，多舍上海而取本埠耳。”*上?？偠悇账臼鸾y計科：《民國二十三年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1934年，第41—42頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十三年(一九三四)年刊》。鎮江港“直接進口糖品，上年(1933年)僅有八萬五千公擔，本年(1934年)一躍而至四十萬公擔，其中多數，行銷江北，是殆關員對于江北防緝工作，異常認真，私運糖品得以制止，使之然也。為進口商家為避免上海碼頭捐及浚浦捐起見，多將糖品直接輸入本埠報關納稅，亦系主因之一也。(若在本埠報關納稅，每公擔可省國幣八九角之多。)”*上海總稅務司署統計科：《民國二十三年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1934年，第45—46頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十三年(一九三四)年刊》。蘇州港“直接進口洋貨，較諸上年(1933年)，激增一倍，查上年貨值僅達國幣一百三十萬元，本年(1934年)則增為二百六十萬元，仍系洋貨進口商家，為避免上海碼頭捐和浚浦捐計，多將洋貨(內以糖品、人造絲、煤油為最多)轉運本埠進口納稅故耳?！?上海總稅務司署統計科：《民國二十三年海關中外貿易統計年刊》卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1934年，第50—51頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十三年(一九三四)年刊》。

正是“得益”于上海入超額的下降，全國性貿易入超也出現了下降，而這種下降更多層面是當時“東北出口額”在海關統計上的“缺位”造成的：

惟本年(按，1933年)海關貿易統計之內，業已發生數項變化，且與本埠貿易密切相關，似有研究之價值焉?！灸耆珖Q易統計，東三省貿易數字并未列入于內是也。查上年(按，1932年)東北各埠(包括大連在內)進口貿易貨值，約占全國進口總值百分之11.8%，而出口貿易貨值，約占全國出口總額百分之42.6%，較諸上海所占成分尤巨。本年(按，1933年)東北各埠貿易數字，既未列入全國貿易統計制內，無惑乎上海貿易數字，在全國總額之中，所占成分比較為大也。*上?？偠悇账臼鸾y計科：《民國二十二年海關中外貿易統計年刊》，卷1，貿易報告(附各項比較圖表)，1933年，第33頁，載《中華民國海關華洋貿易總冊——中華民國二十二年(一九三三)年刊》。

表6中國國際貿易價值表 單位：億元

年份輸出額輸出增加額輸入額輸入增加額入超額入超增加額19327.68-6.4916.35-5.998.670.5119336.12-1.5613.46-2.897.34-1.3319345.35-0.7710.30-3.164.94-2.3919355.760.419.19-1.103.43-1.5119367.061.309.420.222.36-1.08

資料來源:《中國國際貿易價值表》，《國民經濟月刊》第1卷第2期(1937年)。

三、 經濟危機的源頭和傳導

上文對經濟危機的表現做了基于“統計真實”和“歷史真實”出入的梳理，基本可以確定1930年代經濟危機的嚴重性。無怪乎中國銀行1930年代的年度報告中屢屢出現“農民僅有之資金，已傾囊殆盡”，“故于社會經濟，已成為一極嚴重之問題”，“又因農產價格之低落，致人民購買力愈降愈低，國內工業品質銷路愈見減色”等斷語。*中國銀行總行、中國第二歷史檔案館：《中國銀行行史資料匯編1912—1949》上編，北京：檔案出版社，1991年，第2076、2077、2098頁。

那么，這次中國經濟危機的源頭在哪里呢？

當然，白銀的所有者可以從高額的銀匯兌價格中獲益。如果白銀僅僅是一種商品，那么美國的白銀購買計劃在很大程度上可以完全被視為是一種恩惠，它使白銀持有者能夠以出人意料的高價賣出其所持白銀。但是，由于白銀是中國的貨幣基礎，因此那一時期的學者一致認為，上述恩惠遠遠小于白銀購買計劃導致的消極影響，即給中國帶來的巨大的通貨緊縮壓力和隨之產生的經濟混亂。當然，除了經濟影響外，通貨緊縮的壓力及經濟混亂也對中國的政治穩定帶來了不利影響。政府有限的能力首先用在了阻止白銀出口的徒勞努力上，后來又用在了1935年全面的貨幣“改革”上。此外，中國從實物本位過渡到紙幣本位，這一所謂的改革使得通過發行通脹性的紙幣來為后來戰爭支出融資變得更加便捷，也更有吸引力。在戰爭給養及隨后革命的壓力之下，中國無論如何都不得不放棄銀本位而采取紙幣發行政策并承受惡性通貨膨脹的后果。但是，美國的白銀政策對中國貨幣結構的影響無疑提高了上述事件發生的可能性，并加速了其進程。*[美]弗里德曼、施瓦茨：《美國貨幣史1867—1960》(中譯本)，巴曙松、王勁松等譯，北京：北京大學出版社，2009年，第348頁。

顯然，他們將白銀外流看作“通貨緊縮”和“經濟混亂”的主要原因，并認為其對后來的法幣改革和政治進程產生了深遠的影響。然而，從統計數據上看，中國嚴重的通貨緊縮現象在白銀開始大量外流時已經達到極點，與白銀外流存在著時間上的錯位。從表7所展示的各地批發物價看，1934年中期中國經濟全面進入低谷。

表7上海、廣州、長沙、漢口、南京、青島批發物價指數

年份上海1926=100廣州1926=100華北1926=100長沙1931.6=100漢口1930=100南京1930=100青島1930=1001926100.0100.0100.0————————————

(續表)

年份上海1926=100廣州1926=100華北1926=100長沙1931.6=100漢口1930=100南京1930=100青島1930=1001927104.4100.8103.02————————————1928101.796.8107.98————————————1929104.596.7111.08————————————1930114.8101.4115.85———100.0100.0100.01931126.7112.6122.55102.9114.5106.1107.61932112.4113.0112.87103.3112.4100.8103.61933103.8102.6100.5987.898.992.294.9193497.1———91.7881.989.080.686.91月97.2———91.6282.489.681.989.52月98.0———92.0882.589.881.489.13月96.6———91.0981.186.980.887.94月94.6———89.1879.086.976.583.15月94.998.289.3879.086.179.984.46月95.791.489.4779.286.077.784.67月97.191.990.9180.987.579.985.68月99.891.394.8185.194.482.786.79月97.390.692.4584.590.782.087.110月96.189.592.2683.189.681.587.311月98.386.993.0382.688.481.288.212月99.0———95.0393.296.181.588.71935年1月99.4———96.1385.092.182.689.32月99.9———96.8886.791.883.190.33月96.4———95.8285.799.881.589.94月95.9———95.3483.791.081.289.65月95.0———95.13——————81.5

資料來源：《中國主要城市批發物價指數》，《工商半月刊》第7卷第15期(1935年)。

可以看出，上海、廣州、南京及華北地區批發物價水平在1931年達到頂峰，并成為由上升到下降的轉折點，此后全國各地批發物價一路下跌，在1934年4—6月間進入最低區域：以1926年為基期，上海、華北批發物價指數最低點出現在1934年4月，分別為94.6、89.5，此后開始回漲，1934年12月上海物價指數恢復到99，華北地區恢復到95.03。廣州批發物價指數最低點出現在1934年11月，為86.9。以1931年6月為基期，長沙批發物價指數最低點出現在1934年4月，為79.0，此后開始回漲，到1934年底恢復到93.2。以1930年為基期，南京、青島批發物價指數最低點也出現在1934年4月，漢口批發物價指數最低點則出現在6月份。也就是說，各地物價最低點在1934年4—6月間，而在白銀外流最為嚴重的1934年10—12月，各地批發物價指數卻止跌反彈：上海1934年10月、11月、12月的批發物價指數分別為96.1、98.3和99.0，幾乎恢復到1926年的物價水平，華北地區則為92.26、93.03和95.03。南京、漢口、長沙、青島1934年10月、11月、12月的物價指數與上述城市和地區也大致同一表現。因此我們可以得出一個基本結論，即中國經濟危機與美國白銀政策沒有必然的聯系，因為美國白銀政策是1934年6月19日出臺的，而在此之前中國經濟危機的局勢已經形成，如表8所顯示，中國經濟危機與白銀外流存在時間錯位。

表81934年中國白銀進出口情況

單位：元

月份白銀進口白銀出口白銀凈流入白銀凈流出1934年1月21345363515001783036———1934年2月1981461765096———15669501934年3月20321871165175867012———1934年4月38894515152635———147636901934年5月4442502591668———21474181934年6月16551013101937———129364271934年7月16534624473355———243080091934年8月35000079448748———790987481934年9月82008748959860———481397731934年10月60705256939190———563321381934年11月10395011431600———113276501934年12月———11947659———11947659

資料來源：財政部財政科學研究所、中國第二歷史檔案館：《國民政府財政金融稅收檔案史料(1927-1937)》，北京：中國財政金融出版社，1997年，第413頁。

關于白銀外流對中國經濟的影響，汪中形容為“疲馬加鞭”，可謂一語中的。汪中認為：“農村經濟破產之后，一般人購買力降低不少，從此波及工商業，以致存貨堆積，無法脫手，引動金融界本身之利害，不得不計及放款之審慎，于是金融凍結，工商業益現危急，兩者互為因果，如環之無端，至其結果，乃愈見其恐慌程度之深刻。白銀之大量流出，使存底日見減少，乃是疲馬加鞭之舉，所以此次發行一萬萬元之公債，雖足以增加籌碼，然而實際仍無補于金融之流通。”*汪中：《一萬萬元金融公債之經濟意義》，《錢業月報》第15卷第5號(1935年)。

不難設想，如果這些白銀直接從流通流域流出，通貨緊縮局面將難以收拾，銀本位制度將會在瞬間崩潰。但事實上這種情況并沒有發生，各地批發物價不但沒有繼續下跌，反而在1934年10—12月間出現了程度不一的反彈。造成這種現象的根本原因是，外流白銀幾乎全部來自外商銀行。中外銀行年度和月度變化數據可以幫助我們直觀地理解這一現象，而且經過對比表8和表9可以發現，外商銀行白銀流失量與中國白銀外流量高度一致。1934年6月中國外流白銀1200多萬元，外商銀行流失1200多萬元；7月，中國外流白銀2400多萬，外商銀行流失1300多萬元；8月中國外流白銀7900多萬元，外商銀行流失4900多萬元；9月中國外流白銀4800多萬元，外商銀行流失4200多萬元；10月中國外流白銀5600多萬元，外商銀行流失4000多萬元；11月中國外流白銀1100多萬元，外商銀行流失3800多萬元；12月中國外流白銀1100多萬元，外商銀行流失800多萬元。

表9中外銀行白銀庫存 單位：億元

時間外商銀行庫存白銀外商銀行庫存白銀增減量華商銀行庫存白銀華商銀行庫存白銀增減量1932年12月1.85———2.53———1933年12月2.760.912.720.191934年1月2.7602.850.131934年2月2.68-0.082.8501934年3月2.52-0.163.370.521934年4月2.50-0.023.34-0.031934年5月2.570.073.370.031934年6月2.45-0.123.380.01

(續表)

時間外商銀行庫存白銀外商銀行庫存白銀增減量華商銀行庫存白銀華商銀行庫存白銀增減量1934年7月2.32-0.133.31-0.071934年8月1.83-0.493.10-0.211934年9月1.41-0.423.1001934年10月1.01-0.43.09-0.011934年11月0.63-0.383.00-0.091934年12月0.55-0.082.80-0.21935年1月0.40-0.152.950.151935年2月0.440.042.90-0.051935年3月0.480.042.76-0.141935年4月0.540.062.830.07

資料來源：《中行月刊》第10卷第1—5期(1935年)，《社會經濟月報》第2卷第4期(1935年)。

那么，作為近代中國重要金融組織主體的外商銀行的白銀外流為什么沒有造成通貨緊縮現象呢？這是因為這些白銀為外商銀行的超額準備金。如表10所示，1932、1933年外商銀行的現金準備分別高達2.53億元、3.05億元，準備金率高達21.09%和35.84%，而同期華商銀行現金準備率只有12.82%和12.61%，外商銀行的準備率竟比華商銀行高出8.27、23.23個百分點。當然，如果除去對于紙幣六成的準備，華商銀行的現金準備率將比外商銀行的現金準備率還要更低。

表10外商銀行與華商銀行的存款準備金

年份外商銀行華商銀行銀行存款庫存白銀準備金率銀行存款庫存白銀準備金率19296.790.9614.1413.201.4010.6119308.920.9610.7616.201.569.6319317.990.8710.8918.611.9410.4219328.771.8521.0919.742.5312.8219337.702.7635.8424.183.0512.6119346.930.557.9427.512.8110.2119357.710.364.67—————————

資料來源：外商銀行存款數據來自Thomas G. Rawski,EconomicGrowthinPrewarChina. Berkeley: University of California Press, 1989, p.393，外商銀行白銀庫存數據來自《民國十年來上海各銀行現銀存底統計表》，《中外商業金融匯報》第3卷第11期(1936年)，第31頁。華商銀行存款、白銀庫存數據來自中國銀行總管理處：《民國二十三年度中國重要銀行營業概況研究》，1935年，第1—2頁。

對此，趙蘭坪認為：“數月以來，吾國經濟恐慌，依然嚴重，考其原因，言人人殊。有謂去秋(按，1934年)大批現銀外流，形成通貨之收縮，通貨收縮，則物價下落，產業不振，遂成今日之恐慌。此說不確，理有三：一、吾國物價下落，貿易之減退，產業之不振，始于民國二十一年，大批現銀之外流，則在民國二十三年九十月間。二、外流現銀二萬八千萬元之中，約有二萬萬元，為外商銀行之存底，既非流通于市之銀幣，又非所發紙幣之正貨準備，故雖輸出，亦與貨幣之流通量無關。三、去年(按，1934年)六月至今年(按，1935年)正月，上海華商銀行之紙幣發行總額，約增六千萬元。內地地方銀行紙幣，亦有增發與新發，故雖輸出數千萬銀幣，足可抵償而有余。”*趙蘭坪：《吾國經濟恐慌之原因何在》，《汗血月刊》第6卷第3期(1935年)。

為什么當時外商銀行能夠保持如此之高的準備金率呢？實際上外商銀行超額準備金的形成過程也正是經濟危機的形成過程。在銀本位制度條件下，不但國際貿易逆差需要輸送白銀來結算，而且國內地區間貿易逆差也要輸送白銀來結算。作為全國性工業中心和金融結算中心，上海中外銀行的白銀庫存長期保持增量也正是這個原因。歷史上內地農業品與上海工業品貿易過程中長期形成了巨額逆差，需要從內地輸入白銀來結算，而這些白銀的最終去向就是華商銀行和外商銀行。然而，上海輸往內地的商品并非全為上海本地產品，尚有外國進口商品。外國進口商品輸入內地后，所得白銀自然向上海外商銀行集中，而上海本地的外商工廠產品輸入內地后所得白銀也向外商銀行集中。上海本地產品與內地所形成的貿易順差額占少數，洋貨(包括上海外資工廠)與內地所形成的貿易順差額占多數。這種結構性貿易順差造成白銀向外商銀行和華商銀行的結構性流量，即上海本地與內地貿易順差所形成的白銀大部分流入華商銀行，小部分流入外商銀行；進口商品與內地貿易順差所形成的白銀大部分流入外商銀行。而且，在華商銀行與外商銀行存在債務關系的條件下，白銀也會向外商銀行流動，“因上海中外銀行之間，彼此均以現銀清算。如華商對外負有債務，則其債務必籍華商銀行錢莊之手，而以現銀償付于外商銀行。如外商銀行不以所償之銀，重復投之于中國，則手頭現銀之余銀，大略即為清償待匯之銀。”*谷春帆：《銀價變遷與中國》，上海：商務印書館，1935年，第106頁。“抑自銀行業言之，今日國際貿易之周轉，十之七八操于外商銀行之手，華商銀行所得染指者，乃不過占極小部分。反之國內貿易之周轉，則幾全部為華商銀行及錢莊所辦理。”*上海銀行調查處：《近三年來我國重要商埠之內國貿易》，《銀行周報》第19卷第40期(1935年)。

筆者認為，之所以形成上述經濟現象，本質上是中國近代生產力水平落后于西方國家的結果，不但工業品生產能力落后于西方，即使作為國民經濟支柱的農業生產能力也落后于西方國家。1931年8月26日，國民政府實業部訓令指出：“查自歐戰以還，各國對于實業均集中力量增加生產，既以其所有抵制舶來之貨，復以其所余吸收國外之資。其在生產相當者僅感受競爭之劇烈，其在生產落后者，實不勝壓迫之頻仍。吾國不幸適居于后者之列，地大人眾，而產寡，為世界剩余品之唯一銷場，阛阓所陳及日常所用，幾莫非由外而來，長此以往，后患何堪?！?中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編，財政經濟(8)，南京：鳳凰出版傳媒集團、鳳凰出版社，1994年，第712頁。生產力水平的落后是近代中國巨額貿易入超的基本因素。不但如此，這種生產力水平的結構性差距導致西方國家擁有國際商品的價格主導權，而中國則只能被動接受其定價。再者，在近代工業技術推動下，西方國家的黃金、白銀貨幣金屬生產能力亦大大超過中國，因此白銀的價格主導權也在西方國家，白銀價格主導權的喪失直接催生出近代中國被動性匯率制度。物價水平和匯率水平共同決定于國際市場，充分展示了中國近代經濟發展的被動性，近代中國經濟的被動，本質上是被動性匯率對國際物價水平的結構性傳導。1929年10月世界經濟危機爆發，國際商品價格總體下降，但農產品價格比工業品價格下降幅度更大，而銀價下降幅度比農產品又大。這就造成銀匯下降幅度超過一般進口商品價格的下降幅度，即外國商品價格下降幅度被銀匯下降幅度所抵消。但是，這種抵消在程度上并不一致，原料品價格下降幅度比消費品更大，這樣就造成消費品(如棉紗)價格與原料品價格的“剪刀差”。對此谷春帆先生有精到解釋，他認為：

1930年銀匯大跌，進口物價上漲。本來與外國進口貨競爭而不能發展的本國工業，因為(同類進口商品)高物價的刺激，頃刻之間，飛黃騰達起來。在一九二九年制造品中的消費品價格(比如棉紗)比之原料品價格(比如棉花)僅高百分之二(用一九二六年作基期比較)，比之生產品僅高百分之八。一九三〇年消費品價格高于原料品價格百分之二十，高于生產品百分之十五。這樣比航空獎券還要穩妥有利的消費生產，誰不想趁這千載一時的機會來干一下呢？其結果便是一九三〇年及一九三一兩年上海國貨工業之勃興。然而反過來說，消費品價格之高，便是原材料價格之低。生產消費品的人，不能不將所生產的消費品賣給原料品的生產人。而原料品的生產人偏偏是受到價格跌落購買力減少的農人，偏偏又是占全中國人口百分之八十的農人。其結果就可想而知了。*谷春帆：《金融恐慌的原因與救濟辦法提要》，《社會經濟月報》第2卷第6期(1935年)。

在價格比較優勢刺激下，以棉紗為主的消費品工業迅速勃興，而國民經濟支柱產業農業卻日益衰敗。然而，國民經濟是一個有機整體，建立在農村經濟衰敗基礎上的現代工業興盛不能持續，于是農村經濟危機開始向工業經濟逆向傳導，即農村購買力逐漸喪失導致工業品市場萎縮，工業品價格不能維系，工業企業大面積虧損。由于工業資本大多是由金融資本直接轉變而來，工業企業的不景氣自然造成無法清償銀行貸款，從而導致金融企業陷入危機，至此國民經濟陷入整體性危機。對此，谷春帆先生有著準確的描述：

中國是極度貧乏的國家。在一九三〇年及一九三一年上海的消費品工業生產者拼命要想生產發財的時候，那里來的資本？這便是現時被人咒詛而當時被人歡迎的金融界的功績?！谡數慕洕l展過程中，生產資本是蓄積來的。而我們的生產資本卻是從短期借款來的。這樣，生產者的情形，從最初就不利。既要負擔狠重的利息，又要負擔隨時清償的責任。除非他們所生產的消費品能以高于種種利率地租的利潤率來出賣，并且能夠充分地出賣以得到償債的總數，則這種局勢顯然不能持久。困難的情形從一九三一年便已著明了。銀行放款額增加的速率比銀存額減退了。放款中的定期部分增加了。表示著工業界對于債務不能履行的困苦，和銀行資金不能圓活應用的煩悶。*谷春帆：《金融恐慌的原因與救濟辦法提要》，《社會經濟月報》第2卷第6期(1935年)。

在國民經濟結構中，工業、農業、金融業共同構成相互銜接、相互制約的有機整體，任何一個經濟部門不可能獨自繁榮，或獨自衰落，而呈“一損俱損，一榮俱榮”之勢。具體到全面抗戰爆發前的危機傳導鏈，則是國際物價結構性下跌經過銀匯率傳導造成中國消費品工業短暫興盛，農業品價格下降，由此造成農村購買力喪失，工業品市場萎縮，工業企業陷入危機，無力清償貸款，金融業最終也被拖入危機。

結論

上文經過史實考察，基本廓清了經濟危機期間經濟“統計真實”與“歷史真實”的差異，證明全面抗戰爆發前中國經濟危機的史實存在。經濟危機的發生，嚴重影響了中國的國力和國民基本身體素質，并深刻地影響了后來中國抗日戰爭的前途。事實上，即使被學界普遍認為“戰前經濟標桿”的1936年，其經濟危機的癥狀還遠遠沒有消除。1936年國民經濟的恢復更多地依仗于農業的恢復和發展，其它生產部門或者有些微增長，或者出現倒退。*巫寶三：《中國國民所得(1933年)(外一種：國民所得概論)》，北京：商務印書館，2011年，第728頁?？梢?936年是不是戰前中國經濟的標桿還有進一步討論的必要。作為遠離歷史現場的研究者，統計數據背后的歷史真實需要我們進行細致艱苦的論證，一些表面看起來“不錯”的“靜態”數據，如果“動態”地看，或許要得出“很壞”的歷史真實。局部抗戰期間的中國經濟史研究還有很長的路要走。

[本文得到中國社會科學院近代史研究所虞和平研究員、復旦大學歷史學系吳景平教授的悉心指導，在此謹致謝忱。]

(責任編輯尹正達)

Further Probe into China’s Economic Crisis before Outbreak of Full-scale Anti-Japanese War

JiangQinghong

(Institute of Modern History, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100006)

Before the outbreak of the full-scale Anti-Japanese war in the 1930s, China was hit by a severe economic crisis, which not only weakened China’s strength against Japan but also impaired its economic preparation for the War. The future of China’s Anti-Japanese War and its political trend were also seriously affected. But views about this economic crisis have always varied. Statistical data are usually believed to be the most reliable arguments for academic debates, but actually some data seem to be only “statistically true” rather than “historically true”. With careful examination of the information behind the statistical data, conclusions to the contrary will be drawn. This paper attempts to explore the “historically true” hidden behind the statistical data, so as to testify historical fact of the economic crisis in China before the outbreak of the comprehensive Anti-Japanese War and analyze the various causes of this crisis.

the full-scale Anti-Japanese war; economic crisis; farmers’ purchasing power; bank loans; consumer goods industry

2013年中國博士后科學基金資助項目“中美幣制現代化比較研究”(2013M540320)

蔣清宏,中國社會科學院近代史研究所助理研究員，歷史學博士。

K265； E296

A

1009-3451(2016)02-0064-15