Choking現象下大學生籃球運動員的應對自我效能及應對策略研究

李革

(柳州職業技術學院　公共基礎部， 廣西　柳州　545006)

?

Choking現象下大學生籃球運動員的應對自我效能及應對策略研究

李革

(柳州職業技術學院公共基礎部， 廣西柳州545006)

通過研究129名大學生籃球運動員的應對自我效能、應對策略和choking之間的關系，結果發現，不同訓練年限的運動員在應對自我效能、面向任務的應對策略和choking指數上存在顯著性差異；應對自我效能與choking指數之間呈顯著的負相關性，并且應對策略在應對自我效能與choking指數之間起部分中介作用。

choking現象；大學生籃球運動員；應對自我效能；應對策略

[項目資助]廣西高等教育教學改革工程資助項目(2012JGA322)。

壓力在體育比賽中是不可避免的，在壓力的作用下，運動員常常會出現成績衰退現象，這就是choking現象[1-5]。不同的學者對choking現象給出了不同的定義，如choking現象就是“不能表現出以前的水平”，“壓力情景下績效的衰退”，“壓力條件下習慣的運動執行過程發生衰變的現象”等等。由于運動員出現的choking現象嚴重影響運動成績，如何采取有效的應對策略來減少choking現象的發生將是非常必要的。目前有些學者研究了應對策略的效果，但是這些研究沒有解釋形成應對的潛在機制[1-3]，應對過程的潛在機制可能是應對自我效能(coping self-efficacy)[7,11]。自我效能是個體處理環境事件的有效性，是指個體對自己能否在一定水平上完成某個事件信心的判斷和自我感受[6-9]。從自我效能的定義上看，自我效能與個體自身的能力無關，也與個體是否具有某種技能無關，它只是個體對自己所具有的能力的認識。自我效能包括兩個方面的含義，一是個體對自己所擁有的技能水平的評估，二是個體對自己是否能完成某個事件或任務所需能力的自信心的客觀評估。因此，自我效能能夠幫助運動員在面對壓力時選擇合適的方式。應對自我效能是自我效能的一個特定領域，它表示一個個體對某個事件或者任務應對能力的信心評估。

應對表示運動員在遇到壓力時，不斷改變自己的認知和行為來適應某個特定事件的外部或者內部要求，可以看出，應對實際上就是個體在面對壓力時的一種自我調節過程[10-15]。應對策略也稱為應對方式，表示個體在面對壓力時所采取的具體方法。不同的學者從不同角度提出了不同的劃分方法，如以問題為中心的應對(Problem-focused Coping)和以情緒為中心的應對(Emotional-focused Coping)、積極應對與回避應對等。本文采用Gaudreau和Blondin[10]提出的專門為評價運動員在比賽前期、中期、后期的應對策略，主要包括三個維度的應對策略，它們分別是：面向任務(task-oriented)的應對策略、面向放松(distraction-oriented)的應對策略、面向放棄(disengagement-oriented)的應對策略。面向任務的應對策略的目標是直接處理壓力，如控制思想、心理意象，努力支出、放松、邏輯分析和尋求支持等；面向放松的應對策略則直接指向與比賽無關的方面，如分心、心理干擾和疏遠；面向放棄的應對策略則是讓運動員脫離自己試圖爭取的個人目標，如放棄和宣泄情緒等。

應對對于減少運動員的choking現象不一定總是有效的，如果應對無效，可能壓力更大，更容易發生choking現象，如果應對有效，則能降低壓力，可以減少choking現象的發生。但也有學者研究發現，過多的有效應對可能會產生更多的新的壓力，這些新的壓力同樣會產生choking現象[7]，這是由于運動員想避開這個壓力，而不得不產生了更多的新的壓力。因此有效的應對策略應該是能減輕當前的壓力狀況，減少他們對壓力的心理反應，使他們能回到他們正常的狀態。為了了解應對的潛在機制，本文主要研究幾個問題：大學生籃球運動員在自我應對效能、應對策略和發生choking現象上的差異；以下自我應對效能是否與choking現象之間存在某種關聯；應對策略與choking現象間是否存在關聯；應對策略是否是在應對自我效能和choking現象之間起中介作用。

1　具體案例分析

1.1對象的選擇

選擇廣西6所高校(柳州職業技術學院、廣西科技大學、廣西生態工程職業技術學院、河池學院、柳州鐵道職業技術學院、梧州學院)的籃球運動員共178名，全部為男性，年齡在18～25歲，訓練年限為1～6年。均參加過廣西大學生籃球聯賽，選擇條件是在低壓情況下投籃命中率大于50%的大學生，其中49名學生沒有通過該項基本測試，剩余被測試者129名為有效對象。

1.2測量工具

1.2.1應對自我效能量表

選用Chesney等[6]設計的應對自我效能量表，該量表共26個條目，3個維度，即3個分量表，分別是：采用以問題為中心的應對、停止不愉快的情緒和想法、得到家人和朋友的支持。量表采用11點刻度制，分別表示參與者感覺他們能完成有助于有效應對行為的程度，0表示完全不能做，5表示中度可以做，10表示確定可以做。在量表中，被測試者主要回答類似下面的問題：“當你遇到不順利的事情，或者遇到問題時，你有多大的信心或者把握能做好它？”如在采用以問題為中心的應對中的問題包括：“你是否有能力分清什么可以改變，什么不能改變”；“找到解決你最困難問題的方法”；“對自己說積極的話”等等。在停止不愉快的情緒和想法中包括“讓不愉快的想法離開”；“忘記那些不愉快的想法”等等。在得到家人和朋友的支持中包括“從家人或者朋友那里得到情感支持”；“讓朋友幫你解決你最需要解決的事情”；“當你感到灰心時，自己做一些積極事情”等等。應對自我效能量表的內部一致性Cronbach系數為0.95，采用以問題為中心的應對的分量表的Cronbach系數為0.84，停止不愉快的情緒和想法分量表的Cronbach系數為0.80，得到家人和朋友的支持的分量表的Cronbach系數為0.73。

1.2.2應對策略量表

應對策略量表選用Gaudreau和Blondin設計的競技體育的應對清單(Coping Inventory for Competitive Sport，CICS)量表[10]，CICS量表包括面向任務應對、面向放松應對和面向放棄應對三個方面。CICS要求參與者表示出在比賽中對某個事件所做的或者想的符合程度。CICS量表包括10個分量表，其中1個分量表有3個條目，其余9個分量表有4個條目，所有分量表采用5點Likert計量方式，1表示所有都不符合，5表示非常符合。量表具有較高的可信性，其內部一致性Cronbach系數在0.67～0.87之間。

1.2.3choking指數測試

將choking指數定義為運動員在低壓條件下的投籃命中個數減去高壓條件下投籃命中個數，如果該值為正，表示出現choking現象，因此choking指數越大，表明choking現象越顯著。129名籃球運動員分別在不同壓力下定點投籃10次，其中92名大學生籃球運動員choking指數為正，37名大學生籃球運動員的choking指數為負，選取choking指數為正的92名運動員為研究對象，分析他們的應對自我效能、應對策略和choking之間的關系。

2　研究結果分析

2.1大學生籃球運動員的應對自我效能、應對策略和choking的總體特征

為了了解大學生籃球運動員的應對自我效能、應對策略和choking的總體特征，本研究根據大學生籃球運動員的訓練時間劃分兩組，一組運動員訓練時間小于2年(包括2年)，另一組運動員訓練時間大于2年，比較他們的應對自我效能、應對策略和choking指標，統計結果如表1所示。

表1　大學生籃球運動員的應對自我效能、應對策略和choking的總體特征

由表1可知，訓練時間小于2年(包括2年)的運動員的choking指數顯著高于訓練時間大于2年的運動員(p<0.05)，存在顯著性差異。在應對自我效能方面，訓練時間小于2年(包括2年)的運動員的得分顯著低于訓練時間大于2年的運動員，存在非常顯著的差異。在面向任務的應對策略上，訓練時間大于2年的運動員得分顯著高于訓練時間小于2年的運動員，存在顯著性差異。但是，在面向放松應對策略和面向放棄應對策略上，兩者不存在顯著性差異。

2.2大學生籃球運動員的應對自我效能、應對策略和choking的相關性

為了檢驗應對自我效能和應對策略對choking的影響，本研究首先分析了它們之間的Pearson相關系數，分析結果如表2所示。

表2　應對自我效能、應對策略和choking的相關系數

注：*表示p<0.05，**表示p<0.01，下同。

從表2可以看到，應對自我效能與choking指數呈現中等負相關(r=-0.33，p<0.01)，并具有顯著性，面向任務的應對策略與choking指數具有顯著負相關分析(r=-0.27，p<0.01)，面向放松的應對策略與choking指數具有顯著負相關關系(r=-0.12，p<0.01)，而面向放棄應對策略則與choking指數具有顯著正相關關系(r=0.23，p<0.01)。

圖1　應對策略的中介模型路徑圖

2.3choking指數與應對自我效能的路徑分析

路徑分析不僅能夠確定變量之間的因果關系，也能說明變量間的直接效應和中介效應。為了考察應對自我效能對choking指數的影響以及應對自我效能通過應對策略對choking指數的中介影響，本研究將對這些因素進行路徑分析。

本文采用的模型擬合度檢驗指標包括：卡方指數與自由度的比(x2/df)、近似誤差方根(RMSEA)、非范擬合指數(NNFI)、修正擬合指數(IFI)和比較擬合指數(CFI)。對模型進行修正后的擬合參數如下：x2/df=2.36，RMSEA=0.06，NNFI=0.893，IFI=0.900，CFI=0.898。路徑分析結果如圖1所示。

從路徑分析可以得到應對自我效能對choking指數的總的影響是顯著的(t=7.12，p<0.01)，應對自我效能對choking指數的直接影響也是顯著的(t=5.10，p<0.01)。應對自我效能對面向任務應對的路徑參數為0.16，呈現顯著性水平(p<0.01)；面向任務應對與choking指數的路徑參數為-0.17，呈顯著性(p<0.01)；應對自我效能對面向放松的應對的路徑參數為0.03，不呈現顯著性水平(p>0.05)，應對自我效能對面向放棄的應對的路徑參數是-0.13，呈現顯著性水平(p<0.01)；面向放棄應對與choking指數的路徑參數為0.12，呈現顯著性水平(p<0.01)。這說明面向任務的應對策略和面向放棄的應對策略在應對自我效能和choking指之間存在中介作用。

3　討論

不同訓練年限的大學生籃球運動員在choking指數、應對自我效能、面向任務的應對策略方面存在顯著性差異，訓練時間長的運動員的choking指數低于訓練時間短的運動員，這說明運動技能越熟練的大學生籃球運動員更少出現choking現象，并且，訓練時間長的運動員的應對自我效能得分也高于訓練時間短的運動員，這說明訓練時間長的運動員對自己的水平認識更有信心。在面對壓力時，訓練時間長的大學生運動員更愿意采用面向任務的應對策略，表明他們更愿意直接處理壓力，但在面向放松的應對策略和面向放棄的應對策略方面訓練時間長的大學生運動員與訓練時間短的大學生運動員之間不存在顯著性差異。

應對自我效能與choking指數之間存在顯著性負相關關系，這表明大學生籃球運動員在防止choking現象發生方面，應對自我效能具有非常重要的作用。應對自我效能有助于運動員更有效、更有信心地應對壓力，避免發生choking現象。

面向任務的應對策略與應對自我效能呈現非常顯著的正相關，而面向放棄的應對策略與應對自我效能呈現非常顯著的負相關，面向放松的應對策略則與應對自我效能相關性很小，不呈現顯著性。這表明應對自我效能越高的運動員越傾向于采用直接面對任務的方式，反之應對自我效能越低的運動員，則愿意采用面向放棄的應對策略。這可能是應對自我效能高的運動員會采用積極的方式去解除比賽壓力，而應對自我能效低的運動員則易采用消極的方式。在研究過程中,還發現另外一個有趣的現象，那就是，無論是應對自我效能高的運動員，還是應對自我效能低的運動員在面對壓力時，很少選擇面向放松的應對策略，這說明他們在面對壓力時，都不會通過與比賽無關的事情來回避壓力。

應對自我效能與choking指數之間存在中度的負相關，應對策略在兩者之間呈現部分中介作用，面向任務的應對策略與面向放棄的應對策略呈現顯著的中介作用，而面向放松的應對策略則不存在顯著的中介作用。也可以看出，采用面向任務的應對策略能更有效的避免choking現象發生。從路徑圖中還可以發現另外一個現象，應對自我效能越高的運動員更不愿意選擇面向放棄的應對策略，而面向放棄的應對策略比面向任務的應對策略和面向放松的應對策略更容易導致choking指數的升高，也說明應對自我效能越高的運動員發生choking現象的可能性越小。

4　結論

(1)不同訓練年限的大學生籃球運動員在choking指數、應對自我效能方面存在顯著性差異，訓練時間長的運動員choking指數低于訓練時間短的運動員；訓練時間長的運動員的應對自我效能高于訓練時間短的運動員；在應對策略方面，訓練時間長的運動員和訓練時間短的運動員只是在面向任務的應對策略上存在顯著性差異，訓練時間長的運動員在面向任務的應對策略上得分高于訓練時間短的運動員，但在面向放松的應對策略和面向放棄的應對策略上不存在顯著性差異。

(2)應對自我效能與choking指數呈現顯著性的中度負相關，面向任務的應對策略也與choking指數呈現顯著性的中度負相關，面向放棄的應對策略與choking指數呈現正相關，并具有顯著性；面向放松的應對策略與choking指數呈現顯著性的低度負相關。

(3)應對策略在應對自我效能和choking指數之間起部分中介作用。面向任務的應對策略和面向放棄的應對策略的中介作用呈顯著性，而面向放松的應對策略的中介作用不存在顯著性。

[1]Denise MH,Gareth S.A qualitative examination of choking under pressure in team sport[J].Psychology of Sport and Exercise,2013,14(1):103-110.

[2]DeCaro MS,Thomas RD,Albert NB，etal.Choking under pressure:Multiple routes to skill failure[J].Journal of Experimental Psychology:General,2011,140(3):390-406.

[3]Jordet G,Hartman E,Vuijk PJ.Team history and choking under pressure in major soccer penalty shootouts[J].British Journal of Psychology,2011，103(2):268-283.

[4]劉媛媛.球類運動員的“Choking”現象及其產生原因分析[J].體育科技文獻通報,2011,19(2):127-128.

[5]孫保利，朱國生，張劍峰，勞海霞.大學生籃球運動員“Choking”心理機制模型建構及實驗研究[J].首都體育學院學報,2013,25(2):164-169.

[6]Chesney MA,NeilandsTB,Chambers DB,Taylor JM,Folkman S.A validity reliability study of copingself-efficacy scale[J].British Journal of Health Psychology,2006,11(3):421-437.

[7]Nicholls A R.Polman RCJ,Levy AR,et al.The mediating role of coping:A cross-sectional analysis of the relationship between coping self-efficacy and coping effectiveness among athletes[J].International Journal of Stress Management,2010,17(3):181-192.

[8]Johnson MH,Stewart J,Humphries SA,et al.Marathon runners' reaction to potassium iontophoretic experimental pain:Pain tolerance,pain threshold,coping and self-efficacy[J].European Journal of Pain,2011,16(5):767-774.

[9]Nwankwo BC,Onyishi IE.Role of self-efficacy,gender,and category of athletes in coping with sports stress[J].IFE Psychologia:An International Journal,2012,20(2):136-147.

[10]Gaudreau P,Blondin J P.Development of a questionnaire for the assessment of coping strategies employed by athletes in competitive sport settings[J].Psychology of Sportand Exercise,2002,3(1):1-34.

[11]Poliseo JM,McDonough MH.Coping effectiveness in competitive sport:Linking goodness of fit and coping outcomes[J].Sport,Exercise,and Performance Psychology,2012,1(2):106-119.

[12]Oudejans RR,Kuijpers W,Kooijman CC,et al.Thoughts and attention of athletes under pressure:skill-focusorperf or mance worries[J].Anxiety,Stress,and Coping,2011,24(1):59-73.

[13]孫高峰,高亮.大學生體育成績滿意度、應對方式、身體自尊現狀及其關系研究[J].體育與科學,2013,34(2):111-113,117.

[14]王海青.對運動員比賽過程中應對策略的聚類分析[J].山東體育學院學報,2010,26(1):60-64.

[15]張劍杰,宋永范.青少年足球運動員競賽狀態焦慮、運動動機及應對方式的差異研究[J].沈陽體育學院學報,2012,31(3):54-57.

[Abstract]This paper examines the relationships among coping self-efficacy, coping strategies and choking of college basketball players. The results show that there is a significant difference in coping self-efficacy, coping strategies and choking index of the athletes of different training periods. There is a very significant negative correlation between coping self-efficacy and choking index, and coping partially mediated the relationship between coping self-efficacy and choking index.

[Key words]choking phenomenon; college basketball players; self-efficacy; coping strategy

[責任編輯劉景平]

The Empirical Research on Self-efficacy and Coping Strategies of College Basketball Players under the Choking Phenomenon

LI Ge

(Department of Basic Courses, Liuzhou Vocational and Technical College,Liuzhou, Guangxi 545006, China)

G841

A

1672-9021(2016)02-0118-06

李革(1966-)，男，廣西柳州人，柳州職業技術學院公共基礎部副教授，主要研究方向：高校體育教學與運動訓練。

2016-03-13