重慶高校高知人群健康調查及特征分析*

邢　峰，許海燕，孫　平

(重慶三峽醫藥高等專科學校：1.體育教學部；2.思政教學部；3.高教研究所　404120)

?

·經驗交流·

重慶高校高知人群健康調查及特征分析*

邢峰1，許海燕2△，孫平3

(重慶三峽醫藥高等專科學校：1.體育教學部；2.思政教學部；3.高教研究所404120)

目的了解重慶高校高知人群的整體健康狀況，并分析其人口統計學特征。方法采用分層整群方便抽樣，以SF-36調查重慶10所高校343名高知分子的健康。結果重慶高校高知人群生理機能、生理職能、軀體疼痛、一般健康狀況、精力、社會功能、情感職能和精神健康得分依次為(88.73±13.85)、(70.41±36.11)、(74.40±19.66)、(65.60±18.77)、(73.57±14.80)、(76.35±18.20)、(61.81±38.86)、(71.23±15.65)分；相比國內常模，其生理健康總評和健康總評較低；不同學歷和崗位性質的身體和心理健康差異具有統計學意義(P<0.05)，不同年齡、職稱和院校層次的生理健康差異具有統計學意義(P<0.05)。均值間多重對比顯示女性、40歲以上、正高職稱、博士、重點本科、文科等亞群體的健康狀況更差(P<0.05)。結論重慶高校高知人群的健康狀況需予以重視，在制訂相應的健康促進計劃時需要充分考慮人口統計學特征和健康的具體方面。

健康狀況；精神衛生；數據收集；重慶；高知人群；健康調查；SF-36

高校高知人群承擔著大量的教學和科研任務，是國家和社會可持續健康發展的重要參與者。作為典型的腦力勞動者，他們體力活動相對較少，在壓力作用下容易罹患各類心身疾病。重慶是我國最年輕的直轄市，也是西南區域經濟、社會的重要中心，關注重慶高校高知人群的健康狀況，對國家和區域經濟、社會發展具有重要意義。我國現有的高校高知人群健康研究主要基于生物醫學模式進行健康體檢或體質調查[1-2]，隨著生物醫學模式向生物-心理-社會醫學模式轉變，僅僅關注高校高知人群的身體健康已經不能滿足整體健康促進的需要。本研究嘗試從整體健康的角度調查重慶高校高知人群的健康狀況，將其與全國常模和國內已有的相近群體進行對比，并分析其人口統計學特征，以期為該群體的健康促進提供參考。

1　資料與方法

1.1一般資料本調查對象為在重慶高校在職工作且至少具備以下兩個條件之一者：(1)碩士及其以上的受教育背景；(2)副高及其以上的職稱。共在10所高校發放問卷500份，收回464份，其中全部作答且有效343份，有效率73.9%。

1.2方法

1.2.1調查內容(1)一般人口學特征，包括性別、年齡、學歷、職稱、院校層次和崗位文理科性質。(2)健康情況，采用SF-36測量。該量表是美國波士頓健康研究所研制的簡明健康測量量表，涵蓋生理和心理健康，廣泛用于各類群體[3-4]，被證明具有較好的可信度與效度[5]。SF-36包括生理機能(PF)、生理職能(RP)、軀體疼痛(BP)、一般健康狀況(GH)、精力(VT)、社會功能(SF)、情感職能(RE)和精神健康(MH)8個維度，根據前4個維度可計算出生理健康總評(PCS)，根據后4個維度可計算出心理健康總評(MCS)，根據全部維度可計算出健康總評(TS)。

1.2.2調查方法與質量控制采用分層方便整群取樣法，將重慶高校分為重點本科、一般本科和高職高專3個層次，每個層次分別抽取3～4所高校，培訓相關院校的工作人員發放紙質問卷，由工作人員收回匯總后郵寄給研究人員。對回收的問卷實施雙人平行檢查，剔除任何一方認定具有下述情況之一的問卷：(1)不符合重慶高校高知人群的條件；(2)作答筆跡潦草具有應付傾向；(3)前后回答內容矛盾；(4)回答不完整者；(5)作答風格、筆跡、內容相似者。

1.2.3數據處理雙人平行錄入。根據SF-36的計分規則[5]，對相應題項進行重新評分或反向計分，計算原始分數，并轉換為標準分數。標準分數=100×(實際得分-最低可能得分)/(最高可能得分-最低可能得分)，分數介于0～100，分數越高表示健康狀況越好。

2　結　　果

2.1一般情況343份問卷中，30歲及以下96人(28.0%)，31～<41歲130人(37.9%)，41～<51歲86人(25.1%)，51～60歲31人(9.0%)；男180人(52.5%)，女163人(47.5%)；博士51人(14.9%)，碩士250人(72.9%)，學士35人(10.2%)，其他7人(2.0%)；正高46人(13.4%)，副高112人(32.7%)，中級140人(40.8%)，其他45人(13.1%)；所在院校層次重點本科128人(37.3%)，一般本科109人(31.8%)，高職高專106人(30.9%)；當前崗位文科126人(36.7%)，理科136人(39.7%)，文理混合81人(23.6%)。

2.2重慶高校高知人群的健康狀況及與國內群體的對比重慶高校高知人群的健康得分見表1。與全國常模[7]相比，重慶高校高知人群的RP、BP、SF、RE、PCS和TS較低，GH、MH和VT較高，差異均有統計學意義(P<0.01)；與沈陽高校教師[8]相比，重慶高校高知人群的RP、SF、RE較低，VT較高，差異均有統計學意義(P<0.01)；與浙江師大正高職稱[9]相比，重慶高校正高職稱人群的RP、BP、SF、RE、TS和PCS較低，VT、MH較高，差異均有統計學意義(P<0.01)，見表1。

2.3重慶高校高知人群健康得分的人口統計學分析不同學歷和崗位性質的身體和心理健康差異具有統計學意義(P<0.05)；不同年齡、職稱和院校層次的生理健康差異具有統計學意義(P<0.05)；均值間多重對比顯示女性、40歲以上、正高職稱、博士、重點本科、文科等亞群體的健康狀況更差(P<0.05)，見表2。

表1　　重慶高校高知人群健康得分及與國內群體的對比±s)

a：P<0.05，b：P<0.01，與重慶高校高知人群比較；c：P<0.01，與重慶高校正高職稱高知人群比較。

表2　　重慶高校高知人群健康差異的單因素方差分析結果

3　討　　論

3.1關于重慶高校高知人群與國內群體的健康對比目前國內以SF-36對高校高知人群的研究極少，僅有浙江師大正高人群的研究[9]；以SF-36對高校教師的研究也很少，并且極少報道SF-36各個維度的分值[10-12]。為更好地了解重慶高校高知人群在國內人群中的情況，本研究將其與全國常模和上述兩個相近群體進行了對比。相比國內群體，重慶高校高知人群的精力、精神健康和一般健康狀況得分較高，而生理職能、情感職能和社會功能得分較低，這可能與量表設計和人群特點有關。上述維度具有相似的題項設計，比如精力和精神健康反映的都是當事人的感受(充實、緊張、高興、平靜、精力、低落、疲倦和快樂等)，而生理職能、情感職能和社會功能都強調健康或情緒導致的影響。這也可能提示重慶高校高知人群對于健康(尤其是心理健康)的自我感受不錯(得分較高)，但是在涉及具體的功能影響時(包括身體和心理)情況更為現實或悲觀些。結合健康總評的情況(重慶高校高知人群低于全國常模，正高職稱亦低于浙江師大)，本研究認為重慶高校高知人群的健康需要高度重視。

3.2關于重慶高校高知人群健康的人口統計學特征分析重慶高校高知人群健康的人口統計學特征分析反映出需要重點關注的亞群體對象及其健康的不同方面。(1)女性的一般健康狀況差于男性，可能與女性的認知風格和性別角色有關。相比男性，女性更為感性，遇事易于內省，不僅要生養孩子、照顧家人，還要承受相應的教學和科研壓力，因此應根據女性的生理、心理和社會特征提供針對性的健康促進計劃。(2)年齡和職稱的健康差異共同體現于生理健康，本研究中二者具有高相關性(r=0.75，P<0.01)。本研究顯示40歲是生理健康的分界線，而40歲以上的高知分子往往是各大院校教學和科研的中堅力量，肩負著后續高知分子的培養重任。伴隨延遲退休和返聘等政策，高校中40歲以上的高知分子將越來越多，其健康維護將是政府和各大院校的重要職責。(3)博士是各大院校科研工作的新鮮血液，但博士的健康卻是各級學歷中最差的，這需要引起政府和院校的高度重視，如果博士群體的健康得不到充分的維護，科技興國以及科研的可持續發展將難以為繼。(4)崗位性質的健康差異與我國文理分科的人才培養模式有關。文科培養通常強調細膩而敏感的主觀感受，對部分感受的過分強調可能導致個體的認知偏差與情緒困擾，進而對健康產生不利影響。(4)院校層次方面，重點本科的健康最差，可能與重點本科中高學歷(博士)、高職稱(正高)所占比例更大有關。

[1]熊偉，廖玉華，劉元瑞.武漢大學社區高知人群心血管病危險因素分析[J].武漢大學學報(自然科學版)，2000，46(4)：507-510.

[2]陳偉強，高斌，劉華軒，等.清華大學“高知識人群”體質的現狀與對策[J].體育學刊，2001，8(4)：6-9.

[3]Su CT,Nq HS,Yang AL,et al.Psychometric evaluation of the short form 36 health survey (SF-36) and the World Health Organization quality of life scale brief version (WHOQOL-BREF) for patients with schizophrenia[J].Psychol Assess,2014,26(3):980-989.

[4]Gellman MD,Turner JR.Encyclopedia of Behavioral Medicine[M].New York:Springer-Verlag,2013:1784-1786.

[5]徐秀娟，倪進東，王效軍.SF-36量表用于事業單位員工健康測量的信度與效度評價[J].實用預防醫學，2013，20(6)：650-653.

[6]張敏強.教育與心理統計[M].北京:人民教育出版社,2002：35,45-46,147.

[7]潘延芳,司超增,何慧婧,等.我國6省市人群的健康相關生命質量研究[J].基礎醫學與臨床,2011,31(6):636-641.

[8]喻道軍,葉麗杰,劉哲音,等.高校教師生命質量狀況及其主要影響因素研究[J].沈陽醫學院學報,2011,13(3):153-155.

[9]吳東紅，姜敏敏，周曼誼.社區高級知識分子人群的生活質量評價[J].中國全科醫學，2005，8(17)：1415-1417.

[10]陳玉香,柳曉琳.不同性質高校教師職業緊張與生活質量關系[J].中國公共衛生,2012,28(3):377-379.

[11]朱焱,張業勤,鄧冰,等.255名高校教師生活質量評定結果分析[J].中國學校衛生,2002,23(4):314-316.

[12]張瑩,梁多宏,史新竹.醫學院校教師個體緊張與生命質量關系的研究[J].中華疾病控制雜志,2012,16(5):425-438.

10.3969/j.issn.1671-8348.2016.14.027

重慶市體育局科研項目(B201419)。作者簡介：邢峰(1976-)，講師，碩士，主要從事運動心理學研究。△

，E-mail：xhycq007@163.com。

R195.1

B

1671-8348(2016)14-1957-03

2015-11-02

2016-01-16)