先行修正和買家前置制度研究
——基于完善反壟斷執法的視角

胡元聰，稅夢嬌

（西南政法大學 經濟法學院，重慶401120）

先行修正和買家前置制度研究
——基于完善反壟斷執法的視角

胡元聰，稅夢嬌

（西南政法大學 經濟法學院，重慶401120）

隨著《關于經營者集中附加限制性條件的規定（試行）》的實施，先行修正和買家前置制度在我國得到初步確立，但是也給我國反壟斷執法帶來諸多挑戰。基于完善反壟斷執法視角的考量，我國反壟斷執法機構在難以尋找適格買家或剝離的零碎資產存活率不高等合并救濟案件中，應當通過完善先行修正和買家前置制度，減少或消除企業合并可能帶來的反競爭效果，進而維護提高效率的潛在集中，鼓勵增進經濟福利的企業合并。

先行修正；買家前置；資產剝離；合并救濟；反壟斷執法

一、先行修正和買家前置制度概述

（一）先行修正和買家前置制度界定。

企業合并（Merger）①反壟斷意義上的企業合并采用廣義上的經營控制型合并，我國《反壟斷法》使用的術語為“經營者集中”。可能使一個企業通過專業化，使其工廠更有效率地組織生產，帶來規模經濟和推動組合經濟等積極作用。［1］（p24）同時，企業合并可能會長期改變市場結構，進而導致反競爭效果。因此，許多國家都確立了對企業合并的反壟斷審查制度，即“合并控制”（Merger Control）。［2］（p6）企業合并在相關市場具有或者可能產生減少競爭的實質性效果時，當事人的首要選擇不是放棄合并，而是修改合并計劃，尋求有效可行的減少或者消除反競爭效果的方法，以換取反壟斷執法機構對合并交易的許可，［3］即合并救濟（Merger Remedies）。②我國稱之為“經營者集中附條件批準”或“經營者集中救濟”。其中，剝離優勢企業的某些強勢資產即資產剝離（Divestiture）成為反壟斷執法機構采取的重要救濟方式之一。

國外反壟斷執法實踐中，先行修正與買家前置是保障剝離救濟順利進行的重要法律制度。先行修正（Fix it first）制度是指在企業合并案件審查過程中、反壟斷執法機構做出決定以前，申報方先自行對合并交易的內容予以修正，以消除執法機構的競爭關注，避免其進一步審查或者獲得其批準的制度。而買家前置（Up front buyer）制度則是指剝離義務人必須在找到適格的買家，簽署資產出售協議并經反壟斷執法機構認可后，反壟斷執法機構才會批準剝離義務人實施集中的制度。［4］（p132）

伴隨2015年《關于經營者集中附加限制性條件的規定（試行）》（以下簡稱《規定》）在我國的實施，①《規定》第五條規定：“商務部應及時提出集中具有或可能具有的排除、限制競爭效果并說明理由，申報方可以據此提出限制性條件建議。”第六條則規定商務部提出集中具有或可能具有排除、限制競爭效果之前，申報方也可以提出附條件建議。第十四條明確提出：“在下列情形下，商務部可以要求剝離義務人在集中實施之前尋找買方并簽訂出售協議：（一）剝離之前維持剝離業務的競爭性和可銷售性存在較大風險；（二）買方的身份對剝離業務能否恢復市場競爭具有決定性影響；（三）第三方對剝離業務主張權利。”先行修正和買家前置制度得以初步確立，為我國先行修正和買家前置制度的反壟斷執法提供了正當性依據，對我國在反壟斷執法中保障合并救濟的實施具有重要影響。

（二）反壟斷執法視野下先行修正和買家前置制度的實踐意義。

重塑的國家干預論是將市場競爭原則引入政府干預過程或者將政府干預行為置于市場條件下，在良好的憲法體系中同時兼容國家外部干預和市場自我調節兩種手段并追求兩者在干預過程中的合意行為和共時存在，進而完成對干預手段和功能的“重組結構”。［5］（p210）先行修正和買家前置旨在實現反壟斷場域中個人自愿的制度安排和政府外生的制度安排（法律）的有機結合。

1.保障反壟斷執法的可行性。

先行修正和買家前置制度既能防止合并活動中企業過度聯合所帶來的反競爭效果，保證結構救濟方案的有效和可行。也能降低剝離過渡期內剝離業務價值貶損的風險，提升擬剝離單元的成活率和市場競爭力。在不損害競爭目標的同時維護提高效率的潛在集中，從而優化資源配置并激勵企業創新。

2.增強反壟斷執法的可接受性。

通過賦予當事人先行修正交易方案的權利，探尋當事人和反壟斷執法機構共商執法方案的柔性治理方式，可以最大限度地避免反壟斷執法干預。同時，有利于推動反壟斷法實施機制的轉向，使申報方通過最低程度的改變獲取執法機構對合并交易的許可，增強反壟斷執法的自愿遵從度。

3.提高反壟斷執法的效率。

適用先行修正和買家前置制度可以激勵當事人充分收集交易信息，提出減少反競爭效果的承諾方案，保證執法機構協助買家有效地參與市場競爭。從而保障反壟斷執法優化，提高執法時效，降低執法成本，實現合并救濟的市場預期，并最終增進消費者福利和經濟福利。

二、我國先行修正和買家前置制度執法現狀及存在的問題

（一）控險執法機制方面的案例及問題。

1.控險執法機制方面的案例。

從商務部2013年第20號公告《關于附加限制性條件批準嘉能可國際公司收購斯特拉塔公司經營者集中反壟斷審查決定的公告》中可以發現，商務部采用了先行修正和買家前置制度來控制嘉能可資產剝離過程中的風險。（見表1）

表1　2013年商務部公告的嘉能可國際公司收購斯特拉塔公司案詳情

從表1可見，商務部最終批準了此項集中并提出了嘉能可和斯特拉塔必須履行的義務。若違反相關義務，商務部將會無底價拍賣嘉能可在坦帕坎、芙蕾達河、埃爾帕瓊或阿倫布雷拉任一項目中的全部權益，進而控制該項收購案件中嘉能可資產剝離失敗的風險。

2.控險執法機制方面的問題。

（1）資產組合風險控制機制不完善。在嘉能可國際公司收購斯特拉塔公司案中，不同的資產組合方式可能使嘉能可難以在規定的期限內按照規定的方式找到適格買家。同時，嘉能可剝離其在拉斯邦巴斯資產的組合形態、規模大小以及資產是否合理配置，都關系著其剝離的資產是否具有實質參與競爭的可能性。運用先行修正和買家前置制度在執法實踐中仍然存在合并企業將拆分資產任意搭配、拼湊組成，零碎資產剝離存活率不高，實質性參與競爭能力小等不可控風險。此外，出售方向對其依賴性強的潛在買家出售經過其篩選的資產并不一定會根據不同買家的不同需求進行資產組合，甚至可能是非獨立經營的商業單元。我國目前的反壟斷執法實踐中，并沒有建立應對這些資產組合風險的執法控險機制。即使適用先行修正和買家前置制度也不能保障待剝離資產能被有效經營并參與相關市場的競爭，更難以保證執法方案的可行以及執法效率的提升，進而可能使反壟斷執法機構面臨執法失敗的困境。

（2）購買方風險控制機制不完善。嘉能可所出售的拉斯邦巴斯項目的關鍵原材料和設備供應是否充足、技術改造成本是否過高、必要的經銷渠道能否被提供，都會影響買方所購買的嘉能可在拉斯邦巴斯資產的活力、獨立經營運轉的能力以及最終能否有效參與市場競爭。在企業合并交易中，通常由合并方提出剝離方案。然而，創設強勁的競爭對手，從根本上說并不符合合并方的利益，也不符合“經濟人”的行為假設。實踐中，合并方不出售核心生產線、不供應必要原材料、不提供生產產品所依賴的技術秘密、安排缺乏經驗的技術援助人員等侵害購買方權益的問題大量存在。［6］（p174-179）由于出售方與購買方之間缺少達成合作共識的公共理性，僅將剝離義務人尋找買方并簽訂出售協議的步驟前置，不充分發揮反壟斷執法機構在整個資產剝離過程中應當起到的風險防控作用，建構完善的購買方風險執法控制機制，也難以達到降低剝離業務失敗風險的效果。

（二）執法救濟機制方面的案例及問題。

1.執法救濟機制方面的案例。

截至2015年10月，商務部累計公布了25起經營者集中附條件批準案件。其中，附加行為性條件的有16起，附加綜合性條件的為5起，附加結構性條件的有4起（見表2）。①數據來源：寧宣鳳，尹冉冉，等.解讀《關于經營者集中附加限制性條件的規定（試行）》［EB/OL］.http：// chuansong.me/n/1081850.有學者認為，結構性條件與行為性條件的分類方式具有相對性。在具體案件中，有時候兩者難以進行精確區分，部分案件的限制性條件兼具結構性和行為性特征。參見韓偉.《經營者集中附加限制性條件法律制度研究》。筆者認為，聯合技術VS古德里奇案、嘉能可VS斯特拉塔案就屬于非純粹的附加結構性條件類型，因為其也含有行為性條件。

表2　商務部決定附加限制性條件批準經營者集中案件

在上述經營者集中救濟案件中，對商務部附加限制性條件批準經營者集中審查決定不服而向商務部申請行政復議的尚無一例。［4］（p148）因此，也不存在對商務部前置復議②根據我國《反壟斷法》的規定，對于商務部做出的經營者集中的審查決定，必須適用復議前置程序。對于商務部做出的其他決定，則與普通行政行為相同，復議與訴訟是選擇關系。決定不服而提起行政訴訟的經營者集中案件。

2.執法救濟機制方面的問題。

（1）和解機制缺失。我國反壟斷執法體制的設置參照了歐洲的行政控制模式。在以行政裁決為中心的反壟斷執法模式下，當事人對執法機構關于經營者集中附加限制性條件審查決定的異議主要由行政機構裁決。我國反壟斷領域的爭端解決機制缺乏類似于美國司法裁決型執法體制下司法與行政的相互制衡。商務部目前公布的經營者集中附條件批準案件中，沒有一起案件當事人能訴諸法院介入，司法審查制度在經營者集中場域尚未建立。此外，盡管先行修正制度下申報方可以先行提交救濟承諾方案，但我國沒有建構適用于合并救濟案件的和解裁決（consent decree）機制以減少經營者集中領域的排除、限制競爭效果。

（2）復議前置悖理。無論適用先行修正法律制度由當事人先行尋求解決競爭問題的救濟措施，還是買家前置法律制度下先尋找適格買家并簽署出售資產協議，申報方均須獲得執法機構同意后才能完成合并交易（如圖1、圖2）。由于政府的有限理性以及行政判斷具有的相似性，執法機構可能再一次做出不公平、不合理的行政決定。因此，可能存在行政相對人對反壟斷執法機構最終審查決定不服的情形。而行政相對人對商務部做出的附加限制性條件審查決定不服，必須先向商務部依法申請行政復議，只有在商務部處理該申請后，才可以提起行政訴訟。行政復議仍然是解決合并救濟爭議的前置程序。經營者集中審查的最終決定和爭端訴諸的復議決定均由同一行政機構做出，無法保證救濟裁決的合理性。

圖1　我國現行附加限制條件流程

圖2　我國現行附加限制條件流程［7］

（三）域外執法協調機制方面的案例及問題。

1.域外執法協調機制方面的案例。

由商務部發布的2014年第3號公告《關于附加限制性條件批準賽默飛世爾科技公司收購立菲技術公司案經營者集中反壟斷審查決定的公告》可知，美國聯邦貿易委員會（FTC）適用了買家前置制度批準此項合并。（見表3）

表3　賽默飛世爾科技公司收購立菲技術公司案詳情

該案中，FTC運用買家前置制度要求賽默飛世爾先尋找到適格買方簽署資產出售協議再批準該項合并。即FTC于2014年1月31日做出批準決定時，潛在買家已經選定。我國商務部在附加限制性條件批準賽默飛世爾案中，對買方的認定必須與FTC認可的買方協調統一。

2.域外執法協調機制方面的問題。

（1）多重管轄成本約束機制不完善。從賽默飛世爾科技公司收購立菲技術公司案可以看出，域外合并案件存在多重管轄（multi-jurisdiction）和各國法規不一致的適用沖突及難題。合并審查的多重管轄使得合并當事人就同一合并事項可能會遵循多個不同的合并制度。差異化的審查標準和救濟程序所帶來的高成本、繁雜性和缺乏可操作性可能導致企業合并交易失敗，甚至可能扼殺能增進消費者福利的全球性合并。企業合并交易面臨的多重管轄所產生的經營成本負擔最終將轉嫁至消費者，不利于全球消費者利益的保護。美歐的先行修正和買家前置制度傾向的重心不同，在適用時也存在矛盾沖突。我國的先行修正和買家前置法律制度處于剛起步的發展階段，在具體程序方面，與發達國家統一規制仍有很長的距離。

（2）跨境救濟協調機制不完善。FTC適用買家前置制度批準賽默飛世爾科技公司收購立菲技術公司，與我國附條件批準賽默飛世爾案設定的剝離救濟目標不同。當差異化的先行修正和買家前置制度分處于不同價值定位下的執法體制時，便可能產生相互沖突的審查決定。即國際平行執法機制下難以避免的“異域同案裁決”，各國反壟斷執法機構對同一起企業合并交易案件進行審查，各國執法機構對是否附條件批準集中以及附條件批準集中的具體措施可能做出多個相矛盾的決定。［8］（p68）各國反壟斷執法中的利益沖突，會導致跨境企業合并救濟制度難以協調適用，不利于全球市場的有效競爭。先行修正和買家前置制度域外適用不統一，會使反壟斷執法面臨諸多跨境救濟困境。尤其在反壟斷調查程序、執法程序、證據搜集、反壟斷訴訟程序方面，亟須保障企業利益的反壟斷執法機構加以協調與合作。

三、我國先行修正和買家前置制度執法的完善對策

（一）完善我國先行修正和買家前置制度執法控險機制。

1.完善市場測試機制。

一是要建立中立機構定量分析機制。反壟斷執法機構可以聘請具有專業定量分析競爭因素知識的人才，組成獨立的針對先行修正方案以及資產剝離出售協議的市場風險測試機構，協助反壟斷執法機構分析相關商品市場和相關地域市場。二是要完善合并市場預測機制。由中立機構通過綜合性的預期性分析，借助經濟學工具分析所獲取的相關數據，做假定資產組合測試（SNNIP）。匹配不同形態、規模大小的資產，結合特定行業、特定買家、特定地域、需求者群體。科學地測試出何種方式的資產組合最有利于待剝離資產在未來相關市場中的存活以及有效參與競爭，保障資產活力，增進市場預期。

2.完善協助經營機制。

一是在涉及市場準入許可的管制行業，通過執法機構適度干預，確立一系列框架性協議，加強買方的購買力、促進市場進入。政府可以允許建立專業協會作為政府和當事人之間的橋梁，提供潛在進入者的信息，分享最接近市場的剝離資產業務信息。由執法機構協助出售方與購買方的合作，保障購買方的成功運營。二是加強反壟斷執法機構在整個資產剝離過渡期的適度協助。通過信息傳導機制和公共產品供給機制，由反壟斷執法機構適度協助買方經營，充分發揮適用先行修正和買家前置制度時反壟斷執法機構對合并公平性的保障。平衡購買方和剝離義務人之間的利益，既不損害剝離義務人的利益，又能協助買方順利進入市場。

3.完善風險評估機制。

一是完善綜合評估機制，增強風險評估的全面性。如在嘉能可案中，由反壟斷執法機構綜合及全面地分析嘉能可先行修正方案和資產出售協議中的競爭相關因素：對嘉能可供應、銷售的依賴程度、相關業務市場進入分析、市場份額界定，綜合評估原材料、技術改造成本、銷售渠道、開發能力、客戶關系等。在產業內部安排獨立運營應當具備的業務單元，維持嘉能可剝離救濟后資產獨立經營運轉的能力，降低其資產剝離失敗的風險。二是完善專家評估機制，增強風險評估的專業性。對于中立機構內部存在重大意見分歧或者利益關系重大的合并救濟案件，將中立機構的市場測試結果反饋給風險測試專家進行評估。進一步評估合并交易是否會增加采購風險、價格風險、資產組合風險，重點評估剝離業務的范圍和有效性、剝離業務的競爭性、可銷售性、剝離業務買方的適格性、下游客戶對剝離方案的態度等，增強當事方先行修正的合并交易方案以及剝離義務人尋找適格買家簽署資產出售協議的可行性。

4.完善替代方案機制。

一是建立時限控制機制。商務部可以對當事方先行修正合并交易內容以及剝離義務人尋找適格買家簽署資產出售協議，根據合并救濟案件的影響大小、修正方案和尋求適格買家的難易程度等不同集中案件的具體情況，制定不同的時限。避免過長的時限或剝離義務人故意拖延導致過渡期內待剝離資產貶損風險，［9］（p15-19）保障申報方先行修正的合并方案及時可行。二是完善替代性資產剝離方案。替代性資產剝離方案作為一種預警方案，是美國聯邦貿易委員會、美國司法部、歐盟委員會實踐中采用的有利于風險防控的替代性救濟機制。［10］（p37-42）即當剝離義務人難以尋求到適格買家簽訂資產出售協議時，執法機構為了有效減少或者消除反競爭效果，保證資產剝離成功實施，選擇剝離部分優質資產激勵合并企業協作剝離，通過產權制度安排增強資產的可售性，降低擬剝離業務的存活風險，提高合并企業的經濟績效。

（二）完善我國先行修正和買家前置制度執法救濟機制。

1.完善和解裁決機制。

一是完善和解協商機制。未來適用先行修正和買家前置制度時，應當允許申報方與商務部在合并交易救濟承諾方案達成雙方滿意和解結果基礎上進行裁決，從而增強商務部適用先行修正和買家前置做出的審查決定具有社會可接受性。二是健全和解裁決強制執行機制。通過和解裁決方式解決反競爭問題，旨在加強企業合并救濟爭端解決途徑的多元化、合理化。因此，在適用先行修正和買家前置制度過程中，對于當事人與反壟斷執法機構和解協商的爭端解決方案，可以賦予其強制執行力，從而既保障和解過程的正當性、和解結果的權威性，也可以提高反壟斷執法效率，減少反壟斷執法成本。

2.完善行政復議救濟機制。

一是取消行政復議前置程序。冗長的復議前置程序不利于資產市場價值的保值，容易使之在較短時間內貶值或者損害零售產業的發展。因此，面對資產或業務剝離難以有效實施的案件適用先行修正和買家前置法律制度時，若合并當事人對反壟斷執法機構的最終審查決定不服，未來應當允許其直接提起行政訴訟，而不以商務部做出復議決定為前提。從而將行政決策納入司法審查的空間，這對于規制政府的行政決策權具有積極意義。［11］（p159）二是完善復審救濟機制。商務部在對相關市場進行界定時，做出競爭分析所依據的市場環境瞬息萬變。當適用先行修正和買家前置制度做出的審查決定已經不能適應市場的變化發展時，則應當賦予當事人對于所附加的限制性條件申請變更或解除權，從而提高我國先行修正和買家前置制度反壟斷執法的公平性，保障附加限制性條件案件當事人的合法權益。

3.完善仲裁救濟機制。

一是完善快軌仲裁機制。即反壟斷執法機構在做出附條件批準經營者集中的審查決定時，可以根據當事人適用仲裁機制解決爭端的意愿，設置平衡各方當事人權益的仲裁條款，并由合并當事人簽訂仲裁協議。當合并當事人之間對批準經營者集中所附條件發生執行爭議時，可以通過快軌仲裁程序解決合并糾紛。［12］憑借此種將私人實施與公共實施相結合的快軌仲裁機制，既能減少反壟斷公共執法成本，也能破解我國行政控制型執法模式下執法機構做出的不公正審查決定，以此探尋先行修正和買家前置制度反壟斷執法的法治化路徑。二是建立專業化仲裁機構。由于當事方先行修正提交的合并交易救濟承諾方案專業性強，不僅需要進行實地調研，還需要了解市場結構狀況、行業特征、未來發展前景等信息。因此，必須建立符合審查專業性要求的仲裁機構，對市場集中度、價格上漲預測等競爭問題進行定量分析，并能獨立判斷某項集中可能產生的排除、限制競爭效果，以及交易雙方修正后提交的最終救濟方案是否能避免對市場競爭產生的不利影響等。

（三）完善我國先行修正和買家前置制度執法協調機制。

1.完善產業協調機制。

一是增強先行修正和買家前置制度與我國產業發展戰略的協調。商務部是否批準申報方先行修正的合并方案以及資產剝離出售協議、批準后所附加的結構性和行為性限制條件都會對我國產業及經濟發展產生重要影響。所以，未來先行修正和買家前置制度的適用應不斷與我國產業政策相協調，發揮經營者集中救濟制度所涉及的國家產業政策在優化資源配置、推動產業結構升級中的積極作用。二是加強商務部與產業管制部門之間的協調。先行修正和買家前置制度的完善需要商務部推進與產業管制部門的合作，完善反壟斷執法機構與產業管制部門之間的渠道溝通機制。強化在先行修正和買家前置反壟斷審查過程中，執法機構與產業管制部門之間及時傳遞信息以及協商溝通，從而提高我國先行修正和買家前置制度反壟斷執法的效率，使先行修正和買家前置的制度安排符合我國產業經濟發展的預期。

2.完善第三方協調機制。

一是完善第三方民主表達機制。商務部在對合并當事人提出的先行修正方案和尋找適格買家訂立的資產剝離出售協議審查過程中，應當廣泛征求相關政府部門、行業協會和下游客戶的意見。向利益第三方發放調查問卷，召開座談會，開展實地調研。同時應當聘請獨立的第三方咨詢機構對某項集中的競爭問題進行定量分析，以審核申報方提交的修正方案和資產剝離出售協議中載明資料的真實性、完整性和準確性。二是完善第三方利益實現機制。反壟斷執法機構對先行修正方案和資產剝離出售協議中涉及的重大事項應當向社會披露。在公示期內，任何利益第三人均可對先行修正方案和資產剝離出售協議中載明的事項、附加限制性條件批準經營者集中案件適用的程序、審查決定等向反壟斷執法機構提交書面意見。商務部應當對第三方提出的異議以及提交的證據予以核實，對于有爭議的證據應當聽取申報方的意見。通過建立“公眾參與模式”，激發利益相關人的公共權利意識，［13］（p109）推進反壟斷場域的民眾有效參與、公平代表，從而構建合并救濟領域的利益表達、協商平臺。

3.完善跨境管轄協調機制。

一是建立一套統一的合并救濟案件管轄規則，構建具有共通性的反壟斷法執法正當程序。在不損害執行國國內法的前提下，堅持透明原則、有效性原則，提高企業合并審查程序的效率，實現各國反壟斷執法機構之間的低成本協調。細化反壟斷執法機構行使程序管轄權的規則，對各國反壟斷執法機構管轄企業跨境合并案件沖突的解決，可以以更有利于增進消費者福利為沖突解決規則。二是加強反壟斷執法機構之間的雙邊合作，建立類似于ICN （international competition network）的反壟斷國際交流合作平臺，進而培育先行修正和買家前置制度的國際執法合作共識。通過各國反壟斷執法機構之間簽訂合作協議，加強反壟斷執法機構之間的磋商、證據搜集方面的互惠合作、相互通報情況、提供信息援助，監督全球范圍內的資產剝離，協調跨境救濟。

4.完善域外適用協調機制。

一是健全區域性反壟斷執法協作機制。對于大型跨國公司之間的合并行為，建立由具有相關利益訴求的國家和地區聯合救濟機制。增強先行修正和買家前置制度跨境適用的協調性，從而保證先行修正和買家前置制度的域外實施效果。二是完善域外合并救濟反壟斷審查多邊協作機制。各國可以完善跨境并購適用協調方式，例如通告、協商、互助、消極禮讓（Negative comity）以及積極禮讓（Positive comity）。［14］（p131-136）在先行修正和買家前置制度的跨境適用中，各國都應當考慮他國的合法權益。當合并救濟案件涉及一國主權或由該國采取救濟措施時，其他國家的先行修正和買家前置制度不能重疊適用。此舉旨在加強適用先行修正和買家前置制度的執法信息共享以及執法程序的協調，提高反壟斷域外執法效率。

［1］［美］赫伯特·霍溫坎普.反壟斷事業：原理與執行［M］.吳緒亮，等，譯.大連：東北財經大學出版社，2011.

［2］韓偉.經營者集中附加限制性條件法律制度研究［D］.北京：中國社會科學院，2012.

［3］ICN Merger Working Group.Merger Remedies Review Project［R］.report for the fourth ICN annual conference，Bonn，Germany，june，2005.

［4］葉軍.先行修正和買家前置規則比較研究［J］.中外法學，2015，（1）.

［5］單飛躍，盧代富.需要國家干預經濟法視域的解讀［M］.北京：法律出版社，2005.

［6］韓立余.經營者集中救濟制度［M］.北京：高等教育出版社，2011.

［7］寧宣鳳，尹冉冉，等.解讀《關于經營者集中附加限制性條件的規定（試行）》［EB/OL］.http：// chuansong.me/n/1081850.html，2015-1-13.

［8］李俊峰.全球平行審查背景下的中國經營者集中救濟［J］.當代法學，2015，（2）.

［9］Jeremy J.Calsyn and Patrick R.Bock.Merger Control Remedies：A More Flexible Administration？［J］.Antitrust，2010，（3）.

［10］Logan M.Breed and David J.Michnal. Merger Remedies：The DOJ’s New Guide to Old Differences with the FTC［J］.Antitrust，2005，（2）.

［11］張倩.重大行政決策法治化路徑探究［J］.湖北社會科學，2016，（1）.

［12］韓偉.經營者集中附條件批準案件中仲裁機制的適用［A］.中國仲裁法學研究會2015年年會暨第八屆中國仲裁與司法論壇論文集［C］.北京：中國仲裁法學研究會，2015.

［13］王錫鋅.行政正當性需求的回歸——中國新行政法概念的提出、邏輯與制度框架［J］.清華法學，2009，（2）.

［14］胡峰.跨境并購政策協調——歐盟經驗、嬗變趨勢與中國的選擇［M］.上海：上海交通大學出版社，2007.

責任編輯 王 京

D922.294

A

1003-8477（2016）07-0149-07

胡元聰（1974—），男，西南政法大學經濟法學院教授、博士生導師、法學博士；稅夢嬌（1989—），女，西南政法大學經濟法學院碩士研究生。

國家社會科學基金項目“合并救濟中限制性條件的匹配性研究”（13CFX064）。