纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板治療中重度牙周病松動牙的療效比較*

趙然

纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板治療中重度牙周病松動牙的療效比較*

趙然①

目的：探討纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板治療中重度牙周病松動牙的療效差異。方法：選取本院口腔科中重度牙周病松動牙患者30例，隨機數字表法分為兩組，觀察組患者采用纖維樹脂夾板治療；對照組患者采用烤瓷冠橋固定夾板治療。比較兩組患者治療0、3、6個月菌斑指數（PLI）、出血指數（BI）、牙周袋探針深度（PD）、臨床附著喪失（CAL）與牙齒松動度（TM）的差異。結果：治療0、3個月，兩組PLI比較差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療6個月，觀察組PLI明顯低于對照組（P＜0.05），對照組PLI、BI明顯高于治療0、3個月（P＜0.05）；治療3、6個月，觀察組PD、CAL值均明顯低于對照組與同組治療0個月（P＜0.05）。全部患者牙周固定狀態下患牙與牙周固定夾板整體均無松動。結論：纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板均能有效改善中重度牙周病松動牙的牙齒松動度，但纖維樹脂夾板對菌斑控制與PD、CAL值的改善程度更佳，值得臨床推廣應用。

纖維樹脂夾板； 烤瓷冠橋固定夾板； 牙周病； 松動牙

First-author's address：Boai Hospital of Zhongshan City，Zhongshan 528403，China

牙周病是常見的口腔科疾病之一，我國流行病學研究顯示，80%～97%的成年人患有不同程度的牙周病［1］。隨著牙周病病情的不斷發展，牙齒會出現松動甚至脫落，從而降低甚至喪失咀嚼功能，且發生率呈逐年增高的傾向［2］。因此，中重度牙周病松動牙固定成為了口腔學者研究的熱門領域。本研究探討纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板治療中重度牙周病松動牙的療效差異，為中重度牙周病松動牙的治療手段提供指導意義，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料 選取2014年1月-2015年6月本院口腔科中重度牙周病松動牙患者30例，納入標準：全部患者均符合中重度牙周病松動牙的診斷標準［3］，經牙周基礎治療后炎癥可以有效控制，具有良好的口腔衛生習慣、衛生自我維護能力與理解能力，自愿參加本研究試驗并定期復診。排除標準：前牙區重度深覆蓋、深覆、反，具有影響牙周健康的其他系統性疾病，合并冠心病、高血壓、嚴重感染性疾病，治療期間計劃懷孕、妊娠期哺乳期婦女，全身耐受性欠佳，不能配合治療或病史不明確，用藥不穩定與精神性疾病患者。收集納入、排除標準的患者，編號30個空白信封，打亂順序，隨機從其中抽取1個信封，其編號則為符合標準的就診患者編號，共抽取30次，標記30個患者，其中1～15號患者設定為觀察組，16～30號患者設定為對照組，觀察組：15例，38顆患牙，其中男9例，女6例，年齡40～79歲，平均（53.26±8.62）歲；對照組：15例，37顆患牙，其中男8例，女7例，年齡41～80歲，平均（53.32±8.58）歲，兩組患者在性別、年齡等一般資料上比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經本院相關倫理委員會批準。

1.2材料 Biosplint固位纖維（法國碧蘭公司），高純度鈀銀合金冠橋（德國Keragen），Vita95瓷粉（德國賀利氏古莎公司），烤瓷冠橋固定夾板（深圳洋紫荊義齒加工廠），專用熱切割刀（法國碧蘭公司），Esthet.X flow高強度流動樹脂（美國登士柏公司），Prime&BondNT納米粘接劑（美國登士柏公司），Dyract酸蝕黏結系統，CPI牙周刻度探針。

1.3治療方法 觀察組患者采用纖維樹脂夾板治療；對照組患者采用烤瓷冠橋固定夾板治療。

1.3.1術前準備 全部患者初診時拍夾板區牙齒的根尖片，再行全口齦上潔治與齦下刮治術，7 d后復診，檢查患牙的牙周袋探診深度（probing depth，PD）、附著喪失（clinical attachment loss，CAL）、菌斑指數（plague index，PLI）及出血指數（bleeding index，BI），記錄全部實驗牙的松動度。

1.3.2制作纖維樹脂夾板 （1）操作步驟：根據夾板區牙弓外形長度及弧度采用專用熱切割刀割取相應長度的Biosplint固位纖維。將牙齒鄰間隙內放置楔子以便于操作后清潔。徹底清洗、隔濕、干燥前牙舌側冠中部約4 mm寬度牙面，并酸蝕30 s，其中活髓牙采用自酸蝕，死髓牙采用全酸蝕。涂黏結劑薄層，光照20 s。于首端基牙涂抹少量Esthet.X flow高強度流動樹脂，放上固位纖維，明確位置后，光照20 s固定固位纖維；再于下一牙位涂抹流動樹脂，使固位纖維與牙齒及樹脂均有接觸后光照20 s；繼續相同步驟直至順延至末端基牙。固位纖維表面再次涂抹流動樹脂，塑形，使表面光滑，光照20 s，打磨，拋光，調整咬合，指導患者使用牙間隙刷清潔牙齒鄰面。（2）操作要點：操作前徹底潔治拋光牙面，Biosplint固位纖維貼附與樹脂光固化需按牙位逐段進行。術后強調牙周維護與口腔衛生指導。

1.3.3制作烤瓷冠橋固定夾板 根據患牙松動度、牙位等情況決定基牙數量，按照金屬烤瓷冠橋的基本預備原則完成基牙及患牙的預備，硅橡膠取模。烤瓷冠橋外形設計需注意恢復良好的外展隙及鄰接關系，并注意調整適當的咬合力，恢復一定的覆、覆蓋關系。

1.4檢測方法 （1）PLI：采用CPI牙周刻度探針輕劃牙面，根據菌斑厚度與含量記分，每例患者選定6顆牙，每顆牙檢查舌面、遠中頰面、正中頰面與近中頰面4個牙面，每顆牙記分=4個牙面記分之和/4，個人記分=6顆牙記分之和/6，記分標準：齦緣區的牙面無菌斑評定為0分，齦緣區的牙面有薄層軟垢評定為1分，齦緣區或鄰面的牙面有可見的軟垢評定為2分，齦緣區、齦溝內或鄰面有大量軟垢評定為3分。（2）以CPI探針檢測患牙唇、舌側的近中、遠中、正中共6個位點，記錄BI、PD、CAL數值。（3）以鑷子檢查牙齒松動度。

1.5觀察指標 比較兩組患者治療0、3、6個月PLI、BI、PD、CAL與TM的差異。

1.6統計學處理 本研究數據采用SPSS 18.0統計軟件進行分析，計量資料以（）表示，比較采用t檢驗，計數資料的比較采用 χ2檢驗，以P＜0.05提示差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者治療0、3、6個月PLI與BI的比較 （1）組間比較：治療0、3個月，兩組患者PLI比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療6個月，觀察組患者PLI明顯低于對照組，兩組患者比較差異有統計學意義（P＜0.05）；治療0、3、6個月，兩組患者BI比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。（2）不同時間段比較：觀察組患者不同時間段PLI、BI比較差異均無統計學意義（P＞0.05）；對照組患者治療6個月PLI、BI明顯高于治療0、3個月，不同時間段比較差異均有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者治療0、3、6個月PLI與BI的比較（-）

表1　兩組患者治療0、3、6個月PLI與BI的比較（-）

*與同組治療0個月比較，t=2.93，P＜0.05；△與同組治療0個月比較，t=2.03，P＜0.05

BI組別　PLI治療0個月　治療3個月　治療6個月　治療0個月　治療3個月　治療6個月觀察組（n=15）　1.62±0.24　1.68±0.25　1.69±0.24　1.89±0.52　1.92±0.62　2.00±0.71對照組（n=15）　1.61±0.25　1.78±0.31　1.86±0.33*　1.87±0.53　2.13±0.57　2.19±0.68△t值　0.16　1.38　2.28　0.15　1.37　1.06 P值　＞0.05　＞0.05　＜0.05　＞0.05　＞0.05　＞0.05

2.2兩組患者治療0、3、6個月PD與CAL的比較 （1）組間比較：治療3、6個月，觀察組患者牙周袋PD、CAL均值明顯低于對照組，兩組患者比較差異均有統計學意義（P＜0.05），見表2。（2）不同時間段比較：治療3、6個月，觀察組患者PD、CAL明顯低于治療0個月，對照組患者PD明顯低于治療0個月；治療6個月，對照組CAL明顯低于治療0個月，不同時間段比較差異均有統計學意義（P＜0.05），見表2。

2.3兩組患者治療0、3、6個月TM的比較 全部患者治療3、6個月后牙周固定狀態下單顆牙與牙周固定夾板整體均無松動，見表3。

3　討論

牙周病是口腔常見的疾病之一，其發生率較高，是造成牙列缺失的重要原因之一。當牙周組織受一定程度的炎癥破壞時，臨床上會出現移位牙、松動牙與咀嚼障礙等臨床表現，影響機體健康［4-5］。牙周固定夾板是牙周病松動牙重要的治療方法，其通過將患牙與健康穩固的鄰牙相連的方法，形成“多根牙”，從而恢復患牙的咀嚼功能［6］。牙周固定夾板的種類較多，主要包括纖維樹脂夾板，烤瓷冠橋固定夾板與固定可摘牙周夾板等。文獻［7］顯示，纖維樹脂夾板對牙體組織的損傷程度較低，就診時間短、次數少，容易保持口腔衛生，在臨床中具有高度的評估價值。烤瓷冠橋固定夾板在恢復患牙咀嚼功能與美觀效果中具有滿意的效果，同時，烤瓷冠橋固定夾板通過合理分散力，從而避免松動牙牙周組織承受過大的負擔，促進牙周組織愈合［8］。但目前關于纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板在中重度牙周病松動牙的治療療效差異性研究較為少見。

表2　兩組患者治療0、3、6個月PD與CAL的比較（） mm

表2　兩組患者治療0、3、6個月PD與CAL的比較（） mm

*與同組治療0個月比較，t=16.63、17.16、2.23、3.00、2.78、4.57、6.12，P＜0.05；△與對照組比較，t=13.31、12.89、3.72、4.15，P＜0.05

組別　時間　PD　CAL觀察組（n=15）　治療0個月　5.29±1.01　5.89±0.62治療3個月　2.19±0.15*△　5.21±0.53*△治療6個月　2.10±0.13*△　5.06±0.41*△對照組（n=15）　治療0個月　5.31±1.02　5.88±0.59治療3個月　4.72±1.03*　5.71±0.51治療6個月　4.52±1.02*　5.51±0.43*

表3　兩組患者治療0、3、6個月TM的比較 例（%）

Biosplint固位纖維主要由交叉編織纖維構成，且表面經臨界CO2技術處理充分去除雜質，外周包繞的聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）可與樹脂充分化學結合，保證牢固的粘結；其質地柔軟，容易按照牙弓形態進行操作，且不會對患牙施加主動作用力［9］。另外，纖維樹脂夾板固定術屬于非創傷性操作，操作簡便，而烤瓷冠橋材料對健康基牙具有一定的損傷，且治療效果與口腔后期維護具有一定的關系［10］。本研究結果顯示，治療0、3個月，纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板患者菌斑指數（PLI）比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療6個月，纖維樹脂夾板治療患者PLI的降低幅度明顯大于烤瓷冠橋固定夾板，且治療前后纖維樹脂夾板PLI、BI改變差異無統計學意義（P＞0.05），揭示了纖維樹脂夾板對中重度牙周病松動牙的菌斑控制情況更佳，與文獻［6］結果具有一致性。但烤瓷冠橋固定6個月后PLI、BI明顯增加，其可能與后期口腔維護強度降低具有一定的關系［11］。治療后，纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板患者PD、CAL均明顯低于治療0個月，揭示了兩種牙周固定夾板對中重度牙周病松動牙均具有良好的臨床療效；但治療3、6個月，纖維樹脂夾板患者PD、CAL的降低幅度明顯大于烤瓷冠橋固定夾板，揭示了纖維樹脂夾板患者在PD、CAL值的改善幅度明顯優于烤瓷冠橋固定夾板患者。全部患者治療3、6個月后患牙與固定夾板整體均無松動，揭示了兩種牙周固定夾板在改善中重度牙周病松動牙松動度均具有確切的療效［12-14］。

綜上所述，纖維樹脂夾板與烤瓷冠橋固定夾板均能有效改善中重度牙周病松動牙的松動度，但纖維樹脂夾板對菌斑控制與PD、CAL值的改善程度更佳，值得臨床推廣應用。

［1］王進濤，鐘良軍.牙周病治療新進展［J］.口腔醫學，2009，28 （10）：549-552.

［2］董瑩麗，張月蘭，袁建橋.二次嵴上纖維環切術結合正畸治療牙周病的臨床觀察［J］.實用口腔醫學雜志，2015，31（5）：674-677.

［3］李娜.牙周病修復治療的研究進展［J］.國際口腔醫學雜志，2015，42（5）：564-567.

［4］劉文芳，朱麗紅，何飛.多學科聯合治療對成人牙周病患者切牙區牙齦乳頭的重建研究［J］.口腔醫學研究，2015，31 （3）：294-298.

［5］劉莉.前列腺素 E2在牙周病發病機制和防治中的研究進展［J］.重慶醫學，2014，43（22）：2943-2945.

［6］夏長普，李朝暉，張瑞芳等.超強玻璃纖維樹脂夾板固定松動牙的臨床觀察［J］.牙體牙髓牙周病學雜志，2014，24（12）：732-733.

［7］鄔雪穎.復合樹脂高強纖維修復牙周炎患者下前牙缺失及固定松動牙［J］.上海口腔醫學，2014，23（2）：204-208.

［8］胡芳.氧化鋯全瓷與金屬烤瓷冠修復牙體缺損：8個月后牙周狀況隨訪［J］.中國組織工程研究，2015，19（30）：4795-4799.

［9］牙祖科.百強固位纖維樹脂夾板行松牙固定對牙周的影響［J］.廣東牙病防治，2009，17（8）：371-373.

［10］卓鋒.固定夾板義齒修復牙周病伴牙列缺損的臨床應用研究［J］.泰山醫學院學報，2010，31（4）：286-289.

［11］殷忠平，許艷華，徐蕓，等.復合樹脂高強纖維與帶環絲圈式間隙保持器的臨床療效比較［J］.牙體牙髓牙周病學雜志，2014，24（8）：484-487.

［12］孫妍，康媛媛.彈性纖維聯合流動樹脂在伴前牙缺失的重度牙周炎中的固定及修復作用［J］.實用口腔醫學雜志，2014，30（2）：279-282.

［13］鄭立娟，馬衛東，陳秉智.纖維加強樹脂夾板固定下頜前牙應力分布的有限元分析［J］.實用口腔醫學雜志，2012，28 （6）：691-694.

［14］楊雷，謝彬，樸國賓.三種不同方法治療由不良修復體引起的牙周疾病146例臨床分析［J］.吉林大學學報：醫學版，2010，36（3）：486.

The Curative Effect Comparison of Fiber Resin Splint and Pfm Crown and Bridge Fixed Splint for Moderate-severe Periodontal Disease Loose Teeth/ZHAO Ran.

Medical Innovation of China，2016，13 （14）：089-092

Objective：To study the curative effect difference of fiber resin splint and PFM crown and bridge fixed splint for moderate-severe periodontal disease loose teeth.Method：A total of 30 cases of moderate-severe periodontal disease loose teeth were selected from Stomatological Department of our hospital，all were divided intotwo group at random，the observation group were given fiber resin splint therapy，the control group were given PFM crown and bridge fixed splint therapy 0，3，6 months plaque index（PLI），bleeding index （BI），probing depth（PD），clinical attachment loss（CAL） and tooth mobility（TM） were compared between the two groups.Result：Treating for 0，3 months，PLI were similar between the two groups，it had no statistical significance（P＞0.05）.Treating for 6 months，PLI of the observation group was obviously lower than control group （P＜0.05）.PLI， BI of the control group were significantly higher than treating for 0，3 months（P＜0.05）.Treating for 3，6 months，PD， CAL of the observation group were obviously lower than control group and treating for 0，3 months（P＜0.05）.Single tooth and periodontal splint fixed integral of all patients had no looseness in the state of periodontal fixed.Conclusion：Fiber resin splint and PFM crown and bridge fixed splint can effectively improve moderate-severe periodontal disease loose teeth，but the plaque control and PD，CAL improve is better in the fiber resin splint，it is worth of clinical application.

Fiber resin splint； PFM crown bridge fixed splint； Periodontal disease； Loose teeth

中山市醫學科研項目（2015A020012）

①廣東省中山市博愛醫院 廣東 中山 528403

趙然

10.3969/j.issn.1674-4985.2016.14.023

2015-12-17） （本文編輯：蔡元元）