農民專業合作社：績效測度與影響因素
——兼析我國農民專業合作社的發展路徑

崔寶玉　簡　鵬　王純慧

?

農民專業合作社：績效測度與影響因素
——兼析我國農民專業合作社的發展路徑

崔寶玉簡鵬王純慧

基于安徽省299家農民專業合作社的觀察樣本，在績效定義的基礎上，利用因子分析法與SUR模型測度了合作社績效并分析了其影響因素。研究表明，監督與制衡機制一定程度上能提升農民專業合作社普通社員收入績效，合作社理事長在促進交易績效方面具有重要作用，但在增強社會績效方面的作用有待提升，股權集中化程度高、理事會規模小的合作社反而各類績效水平較高。以股權集中化、成員異質化等為特征的合作社發展路徑在“績效”實現層面具有合理性，股權集中度高、社員異質性強并不一定意味著利益侵占。

農民專業合作社； 績效； 影響因素； 發展路徑

在家庭承包經營背景下，農民專業合作社作為提高農民組織化程度、促進農民增收的重要載體，一直被政學兩界寄予厚望。至2014年12月底，我國依法登記注冊的專業合作、股份合作等農民合作社已達到128.88萬戶，比2013年增長31.18%，出資總額2.73萬億元，入社農戶接近全國農戶總數40%。合作社的存在與發展有助于改善農村市場秩序，完善農村市場規則，實現農業產業鏈條中外部利益的內部化，節約農業生產與交易的成本，是一種較為理想的組織與制度安排。我國農民專業合作社在快速增加的同時，已形成了頗具特色的合作社發展路徑，股權安排越來越集中化，成員越來越異質化，制度安排越來越多樣化，業已形成了以大農(各類大戶、農業企業等)領辦型合作社為主的農民合作社發展格局。然而，與此同時，合作社的發展路徑與組織績效也備受爭論。任大鵬等認為，合作社快速發展緣于中央和地方政府“特殊關愛”[1]。雖數量激增，但只具形式，其沒有改變我國農業生產與經營的小農性質[2]，合作社廣泛存在 “名實分離”現象[3]，很大比例“合作社”出于追求“政策性收益”目標而成立，沒有開展活動、大股東控股普遍和普通社員受益不多等[4]。

合作社之所以有其存續價值是因其有著區別于投資者所有企業(IOFs)的組織方式和 “益貧性”績效，強調“過程”的組織方式和突出“結果”的“益貧性”績效是合作社存續的兩大邏輯。然而，農民專業合作社普遍存在的成員異質性、內部人控制等卻嚴重沖擊著合作社的傳統組織方式，使合作社偏向于企業化的組織與管理方式，嚴重偏離于經典型的合作社組織形態。若合作社的績效也背離了合作社的存續邏輯，將進一步損害合作社發展的可持續性，背離政府支持合作社發展的政策初衷，合作社這種組織形態也將不具有存續價值。在現階段，農戶參加合作社更重要的是實現效率改進和價格提升，更加重視“結果”導向，因而，對合作社績效審視就特別重要，這既關乎于合作社的存續意義，也關乎于20世紀90年代中期以來的以股權集中化、成員異質化為典型特征的合作社發展路徑的評判。

在農民專業合作社成員高度分化的現實情景下，合作社績效內涵以及采取何種評價標尺就會顯得有些模糊。如果合作社績效在核心社員與普通社員間是沖突的，就要去拷問合作社的發展路徑和績效影響因素。是更偏重合作社領辦人的人力資本與社會資本，還是更依賴于合作社的監督與制衡機制，合作社績效沖突是否能夠糾正？這些問題都需要廓清，以便增強對我國農民專業合作社發展實踐的指導性，也為將要進行的《農民專業合作社法》的修訂提供依據。本文利用安徽省2014年8市299家農民專業合作社的觀察樣本，在績效定義的基礎上，利用因子得分與SUR模型來測度與分析合作社績效及其影響因素，以期為農民專業合作社發展成效的檢驗提供新觀察，并為完善相關政策法規提供新證據。

一、文獻述評

對于合作社這種兼具企業和共同體屬性的組織來說，其績效評價本身就是一個難題。就國外研究而言，合作社績效及其維度的界定并沒有達成共識，對合作社績效關注的側重點也不一致。新古典學派較多關注合作社資源分配效率及其對市場結構的改善，強調合作社幫助農場主獲得市場準入、為行業提供競爭性標尺和實踐對抗性市場權力等[5-6]，新制度經濟學派更多強調合作社在資源分配上的低效率和限制市場導向，如高集體決策成本、搭便車和眼界局限等[7-8]，社會文化學派多強調合作社在教育培訓、成員承諾、共同價值觀塑造等方面的效應[9]。國內研究多采用“分類法”討論農民專業合作社績效。董曉波明確把合作社績效區別為經濟績效和社會績效[10]。徐旭初等完整地架構了農民專業合作社績效體系[11]。張晉華等采用兩階段模型強調了合作社的農戶增收績效[12]。黃祖輝等測量了浙江省合作社純技術效率和規模效率[13]。吳晨比較了不同模式下合作社的效率高低[14]。

對合作社績效影響因素的研究可主要概括為組織治理、股權安排、社會資本和政府支持四個方面。(1)在組織治理方面，既有文獻多聚焦治理結構、治理機制對合作社績效的影響。Alexander等認為董事會為滿足不同成員運營需求提供了戰略計劃，而引入外部非執行董事能加強合作社有效運作[15]。Halebian等證實擁有較大管理團隊合作社績效更佳[16]。Doorneweert卻認為管理團隊規模對合作社績效呈負向影響，市場競爭自然會推動合作社向創業型組織發展[17]。李道和等則分析了治理機制對合作社績效影響的具體路徑及其相互關系[18]。(2)在股權安排方面，多關注持股比例、股權制衡的績效影響效應。Roger認為合作社董事會成員持股比例越高，財務績效就越好[19]。管理團隊現金流權低于 30%合作社財務績效顯著低于管理團隊擁有更多股份的合作社[20]。Salazar等卻認為合作社相對股權制衡可以抑制大股東侵占行為，提升合作社績效[21]。(3)在社會資本方面，多強調社會信任的績效改善作用。Valentinov認為社會信任能夠減少成員交易成本，提升合作社績效和參與者利益[22]。顯著增強成員參與熱情，讓成員產生對合作社依賴感[23]。社會信任是合作社產生、存續和發展的必要條件[24]，其對盈利績效影響很大[25]。Julian等、梁巧等還比較了不同類型社會資本對合作社績效的影響[26-27]。(4)在政府支持方面，多突出政府支持的效應與改進方向。合作社發展離不開政府和公共部門信息提供，政府支持使合作社具備發展新動力[28]。如果合作社能夠成為公共服務承擔商，就會增強社會凝聚力與政治影響力[29]。政策支持可以拓寬合作社生存邊界，但政府扶持若僅停留在立法和資金支持層面，難以實現預期效果[30]。

農民合作社績效依賴于組織的目標，國內外研究文獻并沒能完成對合作社多維目標的陳述，合作社績效測量在理論和實踐之間仍存在差距。另外，國外文獻在評價合作社績效時多突出財務分析，強調合作社運行的市場導向，國內文獻研發了更適合我國合作社發展特點的績效評價體系，但更多是把合作社作為一個“整體”來評價，難以反映出當前合作社成員高度分化的現實。顯然，對于核心社員與普通社員而言，合作社績效具有差異性，更有利于核心社員的合作社績效未必有利于普通社員。

二、數據來源、績效定義與模型

(一)數據來源

數據來源于本課題組2014年對安徽省8市農民專業合作社治理的專題調查。調查采取四階段抽樣法，具體而言，先是在安徽省下轄地級市中隨機抽取8個市*地級市的抽樣結果為合肥市、蚌埠市、宿州市、宣城市、淮北市、安慶市、六安市和亳州市。，然后在每個地級市中抽取2個縣(市)，在每個縣(市)中再抽取2個鄉鎮，在每個鄉鎮中再抽取2個行政村，最后再按照隨機和典型抽樣相結合方式對合作社進行問卷調查和深度訪談，剔除漏答關鍵信息及嚴重錯誤信息問卷，最終獲得有效問卷299份。問卷調查內容涉及合作社投入和產出情況、領辦人信息、治理結構與機制以及政府支持程度等。

(二)績效定義

借鑒徐旭初等[11]建構的合作社績效評價體系，基于核心社員、普通社員高度分化的現實，本文把合作社績效界定為核心社員*既有文獻對核心社員并沒有做出統一的定義。因為理事會成員通常占股比重較多且在經營中承擔重要角色，本文把核心社員界定為合作社的理事會成員。收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效，前兩者反映合作社為核心社員、普通社員帶來的收入改進效應，交易績效反映合作社對購買農資、組織生產和銷售服務等交易過程的影響，社會績效反映合作社為當地農村和農民所帶來的積極影響。表1為本文建構的農民專業合作社績效評價指標體系及其數據特征。

表1　農民專業合作社績效評價指標體系及其數據特征

由表1可知，核心社員經營合作社獲得利潤差距較大，最高為300萬元，最低虧損了20萬元，均值為68.44萬元。合作社在促進社員增收方面具有一定成效，普通社員人均年收入2.93萬元，高于非社員40.10%。但合作社按交易額返還盈余比例僅占16.22%，遠低于《農民專業合作社法》規定的80%。合作社統一配送農資占社員購買農資額度比例以及標準化生產規模占總規模比例分別占44.23%和35.65%，合作社為社員年均提供培訓次數2.92次，合作社在組織社員應對市場波動和提供技術服務方面具有突出作用。合作社社會影響力等級均值為3.98，表明合作社在當地有較大影響。合作社提供就業崗位數和帶動周圍農戶數大致在100人(戶)左右，具有一定帶動力。

(三)模型選擇

在構建合作社績效評價體系中，一個很關鍵工作是指標權重確定。指標權重確定，除了專家賦權外，還有層次分析法、因子分析法等。但專家賦權和層次分析法的權重設置都依賴于專家判斷，帶有一定主觀隨意性，而且當指標數目超過一定數量時，往往會出現循環判斷的情況，評價效果有失精準[31]。因子分析可通過現在變量測評潛在變量，并通過具體指標測評和提取抽象因子，來研究眾多變量之間的內部依賴關系，它的優勢是能夠得到客觀權重，同時還可以對所建立指標體系的合理性、科學性進行檢驗。本文在構建合作社績效評價體系中選擇因子分析法獲取合作社的績效評價數據，為判斷因子分析法評價的穩健性，還使用各因子方差累積貢獻率作為權重帶入原始數據進行了驗證。

在評價合作社四種類型績效的影響因素時，若選擇一個相同的回歸方程，對于不同組可以給定不同的回歸系數，同時，不同組間的誤差項之間相關時，就可以采用似不相關回歸模型(SUR)，它是多個線性回歸模型的擴展。由于所測算的各類績效(如核心社員收入績效、普通社員收入績效)間存在一定相關性，本文選擇SUR模型來評價績效影響因素，而且，使用SUR模型還可以對回歸參數進行跨方程約束檢驗，對這些方程進行聯合估計還會提高估計的效率并檢驗某一影響變量對合作社四種類型績效的共同影響，或者檢驗若干變量對合作社某一類型績效的影響。

三、計量結果與分析

(一)績效測度

使用SPSS19.0對數據進行因子分析獲取合作社績效公共因子。并運用具有kaiser標準化的旋轉法得到旋轉因子載荷矩陣。Bartlett球形檢驗值為957.152，其相應p值為0.000；KMO值為0.691。四個公共因子的方差累計貢獻率達到65.06%，這表明，把合作社績效界定為社員收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效是合理的，這四個“績效”公共因子能夠囊括全部指標的較大部分信息。相關檢驗結果表明，本文所設計的量表具有較好的信度和效度，可以用來作為合作社績效評價的四個指標。

表2　農民專業合作社績效評價體系因子載荷矩陣

注：1.提取方法為主成分方法；2.旋轉法：具有kaiser標準化的旋轉法；3.旋轉在5次迭代后收斂。

(二)績效影響因素分析

因子分析法相對準確測度了合作社核心社員收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效的水平。但是，單一的績效值還不能回答為什么合作社之間會存在績效差異，也不能回答核心社員收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效之間會否存在績效改進的“悖論”，而回答這些問題，對于深刻理解20世紀中期以來我國農民專業合作社的發展路徑具有重要意義，尤其是，如果核心社員收入績效和普通社員收入績效存在諸多績效改進的“悖論”時，就表明，核心社員與普通社員收入之間是不一致甚至是對立的，當前合作社的發展路徑至少在“績效”層面上是有偏差的。

表3是在已有文獻研究的基礎上所選擇的績效影響變量及其定義和數據特征，具體指標包括財務公開次數、社員退出能力、股權制衡度、理事會相對規模、是否有政策支持、合作社規模、理事長受教育程度、理事長社會職務和產業類型等。其中，財務公開次數、社員退出能力、理事會相對規模反映了合作社的治理結構與機制，股權制衡度、理事長的社會職務和是否有政策支持反映了合作社股權安排、社會資本和政府支持情況。具體來說，財務公開次數和社員退出能力反映了合作社監督與制衡機制，合作社財務公開次數年均在3～4次，這表明，經過若干年規范化建設后合作社財務公開制度已趨于完善，社員退出能力自評價系數均值為1.78，這表明，社員退出能力較弱，難以對核心社員形成一定程度的制衡。本文用最大股東持股比例/前十大股東持股比例來標示合作社股權集中度，它反映了合作社股權在不同社員間的配置狀態，這一數值為40%，這表明，合作社存在明顯的核心社員控制傾向。合作社理事會相對規模(理事會成員人數/合作社社員人數)為10%。獲得政府支持的合作社僅占6%，絕大部分合作社無法獲取政府資源和項目投入。合作社社員規模平均在100人以下，規模較大的合作社仍然較少。理事長平均受教育程度為高中及以上水平，32%的合作社領頭人為村干部或者鄉鎮站所負責人，占比相對較高。

表3　績效影響因素的選擇、定義與數據特征

注：(1)社員退出能力是社員的自評價。(2)政府支持主要指政府的資金、項目等資源性投入。

根據上文，利用因子分析方法對核心社員收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效提取公共因子，保存相應因子得分，獲得核心社員收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效的水平值，并將其作為SUR模型的因變量，分析各績效影響因素*如所有因素都進入回歸方程進行回歸，SUR模型將轉變為OLS模型。因而，在具體遴選哪些績效影響因素進入各回歸方程中，本文采取的是頭腦風暴法和專家會議法。對核心社員收入績效、普通社員收入績效、交易績效和社會績效的影響。進行回歸前，先利用OLS進行簡單回歸，發現平均方差膨脹因子為1.12，沒有存在顯著的多重共線性，但卻存在較為顯著的異方差問題。因而，在進行SUR模型回歸時，采用自抽樣方法削弱異方差影響。各方程擾動項之間“無同期自相關”的檢驗p值為0.054 9，可以在10%的顯著性水平上拒絕各方程的擾動項互相獨立的原假設。因此，使用SUR模型進行系統估計可以提高估計效率。具體分析結果如表4所列。

表4　SUR模型的回歸結果

注：1.*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01的水平上顯著；Breusch-Pagan test of independence: chi2(6) = 12.333, Pr = 0.054 9。

由表4可知，(1)財務公開次數對合作社核心社員收入績效、普通社員收入績效的影響并不顯著，對交易績效在10%的顯著性水平上有正向影響。由于合作社財會人員業務素質偏低、管理層對財會制度不熟悉、合作社存在財務數據違規與失真等問題，基于客觀財務數據對合作社進行績效評價會存在缺陷。若合作社財務公開次數越多，其運營可能就越規范，服務內容可能越多，交易績效就會越高。(2)社員退出能力對普通社員收入績效有顯著正向影響，對交易績效和社會績效卻有顯著負向影響，對核心社員收入績效沒有顯著影響。社員退出能力意味著社員對合作社的制衡能力，社員退出能力增強有利于保障普通社員的收益。由于合作社與社員的聯結比較松散，合作社生產、加工與銷售等主要由核心社員完成，社員退出能力并不顯著影響核心社員收入績效。但社員退出會變革合作社的組織邊界，社員與合作社之間難以形成穩定交易契約，影響合作社交易績效與社會績效。社員退出能力反映了合作社績效改進的“悖論”，若提高社員退出能力，會增強社員對合作社的制衡力，降低社會績效與交易績效，若減弱社員退出能力，則會降低普通社員收入績效。(3)股權集中度對合作社各類績效均有顯著的正向影響。合作社股權越集中，績效越好。相比較于產權更明確的投資者所有企業(IOFs)，合作社具有效率劣勢，這種劣勢不僅反映在核心社員和普通社員收入績效上，也反映在交易績效和社會績效上。合作社股權越集中，核心社員對合作社控制能力越強，其越有激勵經營好合作社，普通社員收入績效也會提高。股權集中度越高，合作社越傾向于推行標準化生產、統一配送農資和培訓等，從而提高交易績效，并擴大合作社社會影響力。這表明，在現階段，由核心社員控制的合作社還有較大的發展空間。然而，股權過于集中就會模糊合作社與投資者所有企業(IOFs)之間的邊界，這也會削弱合作社的存續價值。(4)理事會相對規模對社會績效有顯著負向影響，對核心社員收入績效和普通社員收入績效有負向影響但不顯著。理事會相對規模越大，參與決策的人越多，越容易陷入集體行動困境，影響決策效率，降低合作社績效。這印證了Doorneweert關于合作社績效與管理團隊規模之間關系的觀點，即合作社績效改進呼喚著“小規模”的理事會成員管理團隊[17]。(5)是否有政府支持對合作社各類績效有顯著正向影響。有學者認為，政府支持會產生選擇性偏向，造成合作社對政府過度依賴，甚至造成尋租和財政資金漏出等，但初步研究表明，政府支持對合作社績效改進具有顯著作用。但要廓清的是，績效改進是基于“政府選擇效應”還是 “績效提升效應”， “政府選擇效應”指政府會選擇那些績效好的合作社進行支持，“績效提升效應” 指由于有了政府支持，合作社通過優化資源配置等提升了績效。這需要進一步驗證。(6)合作社規模對核心社員收入績效有顯著正向影響，對普通社員收入績效有顯著負向影響。合作社規模越大，核心社員動用的組織資源與市場資源越多，合作社交易的農產品也會越多，這會顯著改進核心社員收入績效。然而，合作社規模擴大，會使核心社員與普通社員間的聯接逐漸弱化，難以真正形成利益共同體，不利于提升普通社員收入績效。(7)理事長受教育程度對交易績效有顯著正向影響。理事長受教育程度越高，其對現代管理方法和技術接受能力就越強，越有利于合作社有效實施統一農資采購、標準化生產和服務等，從而提升交易績效。(8)理事長社會職務對合作社交易績效有顯著負向影響，對其他類型績效影響不顯著。理事長承擔社會職務使合作社在獲取外部信息、利用社會資源和應對風險上更有優勢，但承擔社會職務也會耗費時間、精力，使理事長不能集中精力改善合作社管理、生產與服務，這不利于提升合作社交易績效。(9)從產業類型上看，養殖業的普通社員收入績效相對較高，而非養殖業的核心社員收入績效和社會績效較高。其原因可能是，養殖業有更好的產業比較收益，但養殖業也更加依賴于養殖技術和資金等，所以，養殖業合作社普通社員收入績效相對較高，但往往帶動能力相對較小，社會績效相對較低。

表5為跨方程約束檢驗的結果。其中，監督與制衡機制包括財務公開次數、社員退出能力等，理事長基本情況包括理事長受教育程度、理事長社會職務等。研究發現，監督和制衡機制對核心社員收入績效的影響并不是聯合顯著的，而對普通社員的收入績效卻是聯合顯著的，這表明，監督與制衡機制在一定程度上能削弱核心社員對普通社員利益的侵占，保障普通社員的利益；理事長基本情況對社會績效的影響并不是聯合顯著的，但對交易績效的影響是聯合顯著的，這表明，理事長在合作社發揮更多的是組織、管理和運營的作用，其在帶動農戶增收方面的作用有待提升。我國很多合作社存在大股東控股的情況，合作社股權集中度較高，跨方程約束檢驗結果表明，股權集中度系數是無差異的，其對合作社各類績效指標的影響具有一致性，這與SUR模型回歸結果基本相同。

表5　跨方程約束檢驗

四、農民專業合作社發展路徑：基于“績效”視角的討論

我國農民專業合作社業已形成了獨特的發展路徑，也取得了令人矚目的發展成就，當然，問題與成績并存。時至今日，農民專業合作社發展的內外環境都發生了較大變化，合作社的組織類型也越來越豐富，2007年7月1日頒布實施的《農民專業合作社法》也正面臨著修法與完善，在修法過程中，需要對近20年的農民專業合作社發展路徑進行審視。在此，結合本文探討的“績效”問題，對合作社發展路徑進行深入剖析。

緣何農民專業合作社會呈現股權集中化、成員異質化等為典型特征的發展路徑？綜合文獻研究，主要有兩種原因。其一，外部環境說，即合作社發展的外部市場環境和政策環境如農村市場化、農業產業化、合作社產業鏈的弱位勢嵌入等導致了合作社這種發展路徑的形成、演進甚至是依賴[32-33]。其二，成員主體說，即合作社成員物質資本、人力資本與社會資本的高度分化以及人力資本和社會資本難以量化等導致了合作社發展路徑的形成和演化[34-35]。本文通過對合作社績效影響因素的分析以及跨方程約束檢驗，提出第三種原因，即績效影響說，作為對外部環境說和成員主體說的補充。

由上文可知，股權集中度越高，合作社的各類績效就越好，股權集中度高的合作社其核心社員收入績效和普通社員收入績效并沒有沖突，反而具有一致性。而且，股權集中度越高，合作社的農戶帶動能力越強，社會績效越好。同時，合作社績效改進呼吁小規模管理團隊(理事會隊伍)，合作社需要“集權”和“權威”治理。這一分析結果能夠說明，在現階段，股權集中化和成員異質化等為典型特征的合作社發展路徑具有必然性，它是核心社員、普通社員甚至是地方政府等合作社關鍵利益相關者共同選擇的結果，在某種程度上也可以說明，為什么中央政府屢次制定的關于農民專業合作社規范化的法律或規章制度難以落地生根。因此，在《農民專業合作社法》修訂時，要正視合作社股權集中化、成員異質化等的合理性，切忌理想主義。

為什么股權集中度高、理事會規模小的合作社績效會好？本文初步提出的假說是，股權集中度高、理事會規模小的合作社具有較強的環境適用性和組織結構彈性。首先，農村市場化、合作社的產業鏈嵌入等讓合作社發展的外部市場環境變化越來越快，而股權集中度高、理事會規模小的合作社由于產權相對集中、決策效率較高、核心社員能夠實現激勵相容從而具有更強的環境適用性，能夠快速響應市場環境的變化，也能夠快速捕捉和利用政府供給的政策與資源。其次，股權集中度高、理事會規模小的合作社傾向于企業化的經營方式，具有較強的組織結構彈性。在外部市場環境較好時，如農產品價格高、渠道穩定，會通過增加社員、發展聯系農戶等來擴張合作社的組織邊界，增強原材料供給、過程服務和農產品銷售等的穩定性，反之，則會縮減合作社的組織邊界，這種組織邊界變動與調整的成本較低，使得合作社具有較強的組織結構彈性。而股權相對制衡和理事會規模較大的合作社則不具備這種組織結構彈性，邊界調整與管理的成本也相對較高。當然，股權集中度高、理事會規模小的合作社也可能會喪失合作社的本質規定性，模糊合作社與投資者所有企業(IOFs)間的邊界，因而，合作社在保持本質規定性與獲取績效之間要實現“刀鋒”上的微妙平衡。

五、研究結論

本文利用安徽省2014年8市299家農民專業合作社的觀察樣本，在績效定義的基礎上，利用因子分析法與SUR模型測度和分析了合作社的績效及其影響因素，并檢視和評析了我國農民專業合作社的發展路徑。研究表明，(1)合作社的監督與制衡機制(財務公開次數、社員退出能力)一定程度上能提升普通社員收入績效，保護普通社員收益。要增加合作社財務公開的次數和財務公開的實效性，避免財務公開流于形式。要通過發展多種類型的產業組織形式如農業企業、家庭農場等增強普通社員的退出能力。(2)理事長在合作社中發揮更多的是組織、管理和運營的作用，其在帶動農戶增收和提高農戶收入方面的作用有待挖掘。要加大對合作社理事長的培訓，增強其責任心，增強其帶動農戶的能力。(3)股權集中化程度高、理事會規模小的合作社各類績效相對較高，在這類合作社中，核心社員收入績效與普通社員收入績效兩者之間并沒有沖突，反而具有一致性。這表明，我國目前實施的以股權集中化、成員異質化等為特征的合作社發展路徑在“績效”層面上具有合理性和必然性，原因可能是，股權集中度高、理事會規模小的合作社往往具有較強的環境適用性和組織結構彈性。(4)要糾正股權集中度高、成員異質性強必然意味著利益侵占這一認識誤區，核心社員收入績效與普通社員收入績效并不是零和博弈，核心社員收入績效的提高并不一定就是以普通社員收入績效的降低作為代價。在即將進行的《農民專業合作社法》修法中，要正視這一結論與現實。

[1]任大鵬,郭海霞. 合作社制度的理想主義與現實主義. 農業經濟問題,2014(3):90-94

[2]樊紅敏. 新型農民專業合作經濟組織內卷化及其制度邏輯——基于對河南省A縣和B市的調查. 中國農村觀察,2011(6):12-21

[3]熊萬勝. 合作社:作為制度化進程的意外后果. 社會學研究,2009(5):83-109

[4]潘勁. 中國農民專業合作社:數據背后的解讀. 中國農村觀察,2011(6):2-11

[5]Phillips R. Economic Nature of the Cooperative Association.JournalofFarmEconomics, 1953(1): 74-87

[6]Sexton R. The Formation of Cooperatives: A Game-Theoretic Approach with Implications for Cooperative Finance, Decision Making and Stability.AmericanJournalofAgriculturalEconomics, 1986 (2): 214-225.

[7]Fulton M. The Future of Canadian Agricultural Cooperatives: A Property Rights Approach.AmericanJournalofAgriculturalEconomics, 1995 (5):1144-1159

[8]Borgen S O.RethinkingIncentiveProblemsinCooperativeOrganizations. Norwegian Agricultural Economics Research Institute, 2003: 78-79

[9]Selznick P. An Approach to a Theory of Bureaucracy.AmericanSociologicalReview, 1943 (1):47-54

[10]董曉波. 農民專業合作社高管團隊集體創新與經營績效關系的實證研究. 農業技術經濟,2010(8):117-122

[11]徐旭初,吳彬. 治理機制對農民專業合作社績效的影響——基于浙江省526家農民專業合作社的實證分析. 中國農村經濟,2010(5):43-55

[12]張晉華,馮開文,黃英偉. 農民專業合作社對農戶增收績效的實證研究.中國農村經濟,2012(9):4-12

[13]黃祖輝,扶玉枝,徐旭初. 農民專業合作社的效率及其影響因素分析.中國農村經濟,2011(7):4-13

[14]吳晨. 不同模式的農民合作社效率比較分析——基于2012年粵皖兩省440個樣本農戶的調查. 農業經濟問題,2013(3):79-86

[15]Alexander Borda-Rodriguez, Sara Vicari. Rural Cooperative Resilience: the Case of Malawi.JournalofCooperativeOrganizationandManagement, 2014 (1):43-52

[16]Halebian J, Finkelstein S. Top Management Team Size, CEO Dominance and Firm Performance: The Moderating Roles of Environmental Turbulence and Discretion.AcademyofManagementJournal, 1993,(4):844-863

[17]Doorneweert B.Entrepreneurship,CollectiveEntrepreneurshipandtheProducer-ownedFirm. The 12thCongress of the European Association of Agricultural Economists. Ghent, Belgium, 2008

[18]李道和,陳江華. 農民專業合作社績效分析——基于江西省調研數據. 農業技術經濟,2014(12):65-75

[19]Roger M. Cooperative Games and Cooperative Organizations.TheJournalofSocio-Economics,2008(37)：2155-2167

[20]Tanguy B. David J S. Reaching the Rural Poor through Rural Producer Organizations? A Study of Agricultural Marketing Cooperatives in Ethiopia.FoodPolicy, 2009 (1):60-69

[21]Salazar I, Gorriz C. Determinants of the Differences in the Downstream Vertical Integration and Efficiency Implication Agricultural Cooperatives. The B. E.JournalofEconomicAnalysis&Policy, 2011(1):11

[22]Valentinov. Toward a Social Capital Theory of Cooperative Organization.CooperativeStudies, 2004(3):5-20

[23]Pamela J, Luckert. Investments and Returns from Cooperative and Household Managed Woodlots in Zimbabwe: Implications for Rural Afforestation Policy.LandUsePolicy, 2008 (1):139-152

[24]徐志剛,張森,鄧衡山,黃季焜. 社會信任:組織產生、存續和發展的必要條件?——來自中國農民專業合作經濟組織發展的經驗. 中國軟科學,2011(1):47-58

[25]由衛紅,鄧小麗,傅新紅. 農民專業合作社的社會網絡關系價值評價體系與盈利績效研究——基于四川省的實證分析. 農業技術經濟,2011(8):96-104

[26]Julian S, Jakob R M, Jens R. Are Consumers Willing to Pay More for Electricity from Cooperatives? Results from an Online Choice Experiment in Germany.EnergyResearch&SocialScience, 2014(2):90-101

[27]梁巧,吳聞,劉敏,盧海陽. 社會資本對農民合作社社員參與行為及績效的影響. 農業經濟問題:2014(11):71-79

[28]Mazzarol T, Elena M L, Sophie R. Co-operatives as a Strategic Network of Small Firms: Case Studies From Australian and French Co-operatives.JournalofCooperativeOrganizationandManagement, 2013 (1):27-40

[29]Pestoff V. Towards a Paradigm of Democratic Participation: Citizen Participation and Co-production of Personal Social Services in Sweden.AnnalsofPublicandCooperativeEconomics, 2009 (80):1197-224

[30]任大鵬,李琳琳,張穎. 有關農民專業合作社的凝聚力和離散力分析. 中國農村觀察,2012(5):13-20

[31]張洪輝,夏天,王宗軍. 企業自主創新能力評價方法綜述. 科技管理研究,2009(12):11-13

[32]吳彬,徐旭初. 合作社的狀態特性對治理結構類型的影響研究——基于中國3省80縣266家農民專業合作社的調查. 農業技術經濟,2013(1):107-119

[33]崔寶玉. 政府規制、政府俘獲與合作社發展. 南京農業大學學報(社會科學版),2014(5):26-33

[34]周應恒,王愛芝. 中國農民專業合作社股份化的成因探析——基于社員選擇的視角. 財貿研究,2013(2):37-43

[35]崔寶玉. 農民專業合作社:社會資本的動用機制與效應價值. 中國農業大學學報(社會科學版),2015(4):101-109

(責任編輯：陳世棟)

Farmer Specialized Cooperatives: Performance Measurement and Influence Factors——A Study on the Development Path of Cooperatives

Cui BaoyuJian PengWang Chunhui

Based on the 299 samples about Anhui Province farmer specialized cooperatives, authors used factor analysis method and SUR model to measure their performance and determinant factors involved. The research shows that supervision and balance mechanism could enhance ordinary members’ level of income performance in some extent. Moreover, the cooperitives’ leaders played an important role in enhancing the performance of the transaction, but the role in enhancing social performance should be improved. Also, cooperatives with high degree of centralization equity or small-scale show higher level in all kinds of performance. Thurs, the authors believed cooperatives with equity centralized or heterogeneity of their members is reasonable in their development path, and these characters did not mean interest encroachment in the real practice.

Farmer specialized cooperatives; Performance; Influence factor; Development path

2016-03-06

國家自然科學基金面上項目(71573001)；中國博士后基金面上一等資助項目(2014M550285)；安徽省自然科學青年基金項目(2013AKZR0088)；安徽大學農村改革與經濟社會發展研究院資助項目；河北省高等學校人文社會科學研究項目(BJ2014074)。

崔寶玉，安徽大學中國三農問題研究中心副教授、碩士生導師，郵編：230039；簡鵬， 安徽大學中國三農問題研究中心碩士研究生；王純慧，安徽大學中國三農問題研究中心碩士研究生。