協議爭議多 *ST新梅恐再陷糾紛

郭瓊艷

【摘要】為爭奪*ST新梅控股權，興盛集團與開南系進行了長達三年的爭奪戰。開南系持股行為是否合法尚未可知，*ST新梅子公司與宋河酒業的《股份轉讓協議》卻點燃了其與開南系的另一場戰爭。

【關鍵詞】股權回購 補充協議 信息披露

因連續三個會計年度虧損，上交所決定自2016年4與8日起暫停*ST新梅（以下稱“上海新梅”）股票上市。作為曾經“滬市十大牛股之一”的上海新梅，如今下場此般慘淡難免令人惋惜。公司中小股東認為上海新梅的境遇與控股股東興盛集團和野蠻人“開南系”之間長達3年的公司控制權爭奪戰有直接關系；新梅方則認為“開南系”不斷買入股票進而通過召開股東大會、董事會等干擾公司正常運營的行為才是導致公司沒落的罪魁禍首。為保證控股權不落入他人之手，興盛集團已向上海市第一中級人民法院提起訴訟，質疑開南系持股的合法性，請求判令其買入上海新梅股票的交易行為無效。案件還在審理過程中，各方眾說紛紜，暫且不表。未料想，上海新梅的現狀和暫停上市的公告讓其子公司與宋河酒業《股份轉讓協議》糾紛浮出水面，引人關注。

宋河酒業股份有限公司（以下稱“宋河酒業”）大股東為輔仁藥業集團有限公司（以下稱“輔仁藥業”）。2009年，高盛聯合平安從輔仁藥業購入宋河酒業40%股權。其中高盛持有的10%于2012年被興盛集團全資子公司喀什中盛創投有限公司（以下稱“喀什中盛”）收購。同年該公司還與輔仁藥業簽署《股份轉讓協議》，以1.35億元收購輔仁藥業持有的宋河酒業5%的股份。該協議第11.1條約定：“若宋河酒業自協議標的股份轉讓完成之日起三年內未能完成公開發行上市，喀什中盛有權要求輔仁藥業向其回購全部或部分標的股份，回購價格為轉讓價格及每年12%的固定利息。”2013年上海新梅從大股東興盛集團收購喀什中盛100%股權，相當于間接收購了其所持有宋河酒業的股權。一年后喀什中盛與河南輔仁控股有限公司（以下稱“輔仁控股”）、輔仁藥業簽署了《股份轉讓協議補充協議》。該《補充協議》約定：“原《股份轉讓協議》項下由輔仁藥業承擔的全部義務（包括但不限于回購義務等）以及享有的全部權利轉由輔仁控股承擔和享受，輔仁藥業同意就上述全部義務承擔連帶責任；在輔仁藥業成為輔仁控股全資子公司后，輔仁藥業上述全部義務的連帶責任自動解除。”

三年時光一晃而過，宋河酒業未在約定時間內實現公開發行上市，觸發回購條款。若該條款在仲裁中被認定為有效，回購事項全部完成后，按《股份轉讓協議》及《補充協議》中約定的款項和利息，上海新梅至少可獲得4860萬元人民幣，重新上市之路并非全然無望。

本案中的“股權回購條款”從本質上說屬于“對賭條款”或“估值調整協議”，是指投資方與相對人在達成合作協議時對未來不確定的情況進行約定。若約定的條件出現，投資方可以行使某種權利；若約定的條件未出現，對賭對象應按照條款履行某種義務。“對賭條款”并非新鮮事物，被媒體稱為“對賭第一案”的“海富投資訴甘肅世恒及迪亞公司”曾引發學界及社會對對賭條款效力的熱烈探討。對賭條款的構成要素包括對賭對象、對賭機制、對賭目標、對賭方式等，其中對賭對象對效力的影響最大。市場實踐中對賭對象通常為目標公司或原股東，對賭對象為目標公司時，對賭條款在司法實踐中被認定為無效的風險較大。相反，若對賭對象為原公司，如“藍澤橋、宜都天峽特種漁業有限公司、湖北天峽鱘業有限公司與蘇州周原九鼎投資中心（有限合伙）的其他合同糾紛案”、“深圳市中南成長投資合伙企業與廖志強合同糾紛案”等，無論是地方高級人民法院還是最高院均認可涉案對賭條款的效力。本案最終的對賭對象為輔仁控股，非對賭直指的目標公司。

由輔仁藥業與喀什中盛簽署的《股份轉讓協議》系當事人真實意思表示，屬締約過程中當事人對投資合作商業風險的自愿安排。該對賭條款未損害目標公司債權人或股東的利益，沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，也不存在《合同法》第52條規定的無效情形，應屬合法有效。喀什中盛已就回購事項向上海國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁，相較法院，仲裁機構更尊重當事人的意思自治。

綜上所述，該對賭條款被認定為有效已是十之八九，執行后至少可避免上海新梅當年虧損。

回購條款是否有效并非與宋河酒業之糾紛引人關注的唯一原因，上海新梅隱瞞《補充協議》長達一年，未盡信息披露義務，讓“開南系”抓住把柄得以公開指責其行為。開南系行動迅速，稱已向相關部門舉報上海新梅，認為其在子公司喀什中盛簽署《補充協議》同意原義務人轉讓合同義務后，未按現行法律法規規定履行信息披露義務的行為涉嫌違規。面對開南系的公開指責，上海新梅方則認為《補充協議》只是對原合同的一個補充說明，更何況輔仁控股已百分之一百持有輔仁藥業的股份，不會影響回購條款的執行，更不屬對上市公司股票交易價格產生較大影響的“重大事件”。

雙方在此問題上各執一詞，證監會尚未決定上海新梅是否涉嫌信息披露違規。作為一名關注事件發展的旁觀者，從客觀角度分析上海新梅的行為，在聽取開南系的指責和新梅的辯解后不得不說新梅方確實存在違規嫌疑。

我國現行法律法規對上市公司的信息披露義務有明確規定。首先，《中華人民共和國證券法》第67條第1款規定：“發生可能對上市公司股票交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即將有關該重大事件的情況向國務院證券監督管理機構和證券交易所報送臨時報告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態和可能產生的法律后果。”該條第2款第3項進一步明確“公司訂立重要合同，可能對公司的資產、負債、權益和經營成果產生重要影響”的屬前述“重大事件”。證監會通過的《上市公司信息披露管理辦法》第30條規定：“發生可能對上市公司證券及其衍生品交易價格發生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即披露，說明事件的起因、目前的狀態和可能產生的影響。”該條第2項同樣規定，公司訂立重要合同，可能對公司資產產生重要影響的，屬“重大事件”。上海新梅是上海證券交易所上市股票，故也應遵守《上海證券交易所股票上市規則》。該規則在第二章“信息披露的基本原則和一般規定”中第2.1條明確：“上市公司和相關信息披露義務人應當根據法律、行政法規、部門規章、其他規范性文件、本規則以及本所其他規定，及時、公平地披露信息，并保證所披露信息的真實、準確、完整。”第2.3條繼而要求上市公司和相關信息披露義務人應當在本規則規定的期限內披露所有對上市公司股票及其衍生品種交易價格可能產生較大影響的重大事件。

根據上述條文，上海新梅的不作為行為是否違規，首先需要判斷子公司喀什中盛與輔仁控股、輔仁藥業簽訂的《補充協議》對上海新梅而言是否屬重大事件。簽訂《補充協議》時，輔仁藥業并非輔仁控股的全資子公司，但無論兩者之間是否存在控股關系，它們分別都是具有獨立法律人格的公司，以自己的名義從事經營活動，獨立承擔民事責任。未簽訂《補充協議》前，合同當事人為喀什中盛與輔仁藥業；《補充協議》簽訂后，合同義務轉讓至輔仁控股。2015年12月31日輔仁藥業變更為輔仁控股全資子公司，前文所述的對合同義務承擔的連帶責任自動解除。上海新梅雖不是該《補充協議》的甲方或乙方，但該情況下喀什中盛與輔仁控股、輔仁藥業簽訂《補充協議》，其股東上市公司*ST新梅可能會受到合同義務轉讓的影響，股票價格產生波動。簡而言之，喀什中盛簽署《補充協議》的行為符合上述條款規定，故應視為上海新梅發生重大事件。

上海新梅作為一家上市公司，應嚴格遵守《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》以及《上海證券交易所股票上市規則》的規定，及時、公平地履行信息披露義務，并保證披露的信息是真實、準確、有效的。在該案中，沒有證據證明公司已經依照規定履行了義務。面對開南系的指責，上海新梅總經理向媒體解釋時也承認沒有披露《補充協議》。應披露卻未披露，上海新梅確實存在違規嫌疑。

*ST新梅、興盛集團和開南系之間的恩怨糾葛似為廣大看客上演了一場情節多變、關系復雜的宮廷劇。主線劇情上股權交易是否合法尚無定論，支線之上的《股份轉讓協議》糾紛眼見將為新梅重返上市之路奠定基礎，卻又存在面臨行政處罰的可能。雖為新梅這幾年的境遇感到惋惜，卻也無法判斷誰對誰錯。資本市場是一個看不見硝煙的戰場，大家各逐其利，對錯難辨，只有輸贏。上海新梅子公司《股份轉讓協議》下各糾紛結局如何，各位看官靜觀其變。