均等性轉移支付與宏觀經濟波動

嚴成樑雷小鈞

摘 要：分稅制改革后，中央政府和地方政府的財權和事權發生了很大調整，中央政府對地方政府的均等性轉移支付成為地方財政收入的重要來源。一方面，中央政府的均等性轉移支付促進了地區之間的財力均等化；另一方面，均等性轉移支付成為地方政府的財政收入，提升了地方政府通過財政政策調控經濟的能力。筆者認為，無論是出于政績考慮，還是出于改善轄區內居民的社會福利考慮，地方政府有激勵維持轄區內的宏觀經濟穩定。均等性轉移支付放松了地方政府預算約束，使地方政府維持宏觀經濟穩定的能力增強，有利于宏觀經濟穩定。本文根據中國31個省份1995—2012年的數據，通過面板數據模型考察了均等性轉移支付對宏觀經濟波動的影響。研究表明，均等性轉移支付有利于減緩宏觀經濟波動，且這一結論是穩健的。

關鍵詞：均等性轉移支付；宏觀經濟波動；地方財政

中圖分類號：F8104 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2016）01007206

一、引 言

分稅制改革以來，中央政府的均等性轉移支付已成為地方政府的重要收入來源，一方面，均等性轉移支付促進了地區之間的財力均等化；另一方面，均等性轉移支付也是中央政府調節經濟的重要政策工具。現有的研究成果較好地考察了均等性轉移支付對宏觀經濟的影響。馬拴友和于紅霞[1]分析了1994 年財稅體制改革以后轉移支付與地區經濟收斂的關系， 發現轉移支付總體上沒有達到縮小地區差距的效果。尹恒等[2]的研究發現，上級財政均等性轉移支付不但沒有起到均等縣級財力的作用，反而拉大了財力差異，特別是在分稅制改革后，轉移支付造成了近一半的縣級財力差異。Huang 和Chen[3]的研究也發現，中央轉移支付并沒有實現地區之間的財力均等化。郭慶旺和賈俊雪[4]認為，中央財政轉移支付有助于中國省級公共醫療衛生服務的均等化，但抑制了其發展；促進了公共交通基礎設施服務發展，但加劇了省級差異；對公共基礎教育服務則不具有顯著影響。李永友和沈玉平[5]的研究表明，地方財政收支決策對大規模轉移支付的反應存在明顯差異，支出決策反應顯著高于收入決策；地方財政支出決策對大規模轉移支付的周期變化反應并不對稱，支出決策對轉移支付增加的反應要弱于對轉移支付減少的反應。范子英和張軍[6-7]的研究發現，轉移支付比重每增加1個百分點，將使得地方經濟的長期增長率降低003個百分點， 這種無效率的水平在西部地區更是達到037個百分點。付文林[8]的研究發現，轉移支付影響了地方政府征稅的積極性，也導致了欠發達地區財政支出偏向行政性支出。范子英和張軍[6]利用1995—2005 年中國省級面板數據研究發現，轉移支付能夠顯著促進國內市場整合，且三大轉移支付中的專項轉移支付的作用最顯著，而財力性轉移支付和稅收返還的作用并不明顯。另外，解堊[9]考察了轉移支付對公共品均等化的影響，研究發現轉移支付對各地城鄉公共品差距的縮小作用不大。付文林和沈坤榮[10]考察了轉移支付對地方不同類型財政支出結構的影響，研究發現中國目前的轉移支付制度不僅會帶來粘蠅紙效應，而且會產生可替換效應。

宏觀經濟波動會帶來社會福利損失，如何減少宏觀經濟波動是政策制定者和學術界關注的重要問題。當前，均等性轉移支付已成為地方政府的重要收入來源，其又會通過影響地方政府行為直接或間接地影響宏觀經濟波動。例如，中央政府均等性轉移支付越多，地方政府財力越充足，地方政府越有可能實施積極的財政政策，增加基礎設施投資、教育支出等以對經濟增長和經濟波動產生影響。再如，中央政府均等性轉移支付越多，地方政府對轄區內稅費的依賴程度越低，這會影響地方政府征稅的積極性，從而影響經濟波動。需要說明的是，已有研究主要考察技術沖擊、金融發展、產業結構升級、財政分權和預期等對經濟波動的影響，據筆者所知，尚沒有文獻考察均等性轉移支付對經濟波動的影響，為此，本文擬補充和完善這方面的工作。

本文運用1995—2012年中國31個省份的數據，通過面板數據模型考察均等性轉移支付對宏觀經濟波動的影響，研究發現，均等性轉移支付規模越大，宏觀經濟波動越小，且這一結論是穩健的。這可能是因為，無論是出于政績考慮，還是處于改善轄區內居民的福利考慮，地方政府有激勵維持轄區內的宏觀經濟穩定。均等性轉移支付放松了地方政府的預算約束，使地方政府維持宏觀經濟穩定的能力增強，從而有利于宏觀經濟穩定。考慮到中國東部沿海地區和中西部地區經濟發展水平差別較大，對均等性轉移支付的依賴程度也差別較大，本文以東部沿海地區和中西部地區為樣本，分別考察了均等性轉移支付對宏觀經濟波動的影響，研究發現，在東部沿海地區和中西部地區，均等性轉移支付都有利于減少宏觀經濟波動。考慮到2002年所得稅分享制度改革之前，中國均等性轉移支付以稅收返還為主，2002年之后稅收返還減少，而主要以專項均等性轉移支付和一般性均等性轉移支付為主，本文分別以1995—2002年和2003—2012年為兩個時間段做以考察，研究發現，在這兩個區間內均等性轉移支付都有利于減少宏觀經濟波動。

二、中國均等性轉移支付特征事實

根據《中國財政年鑒》公布的數據，中國均等性轉移支付的總額逐年增加，從1995年的025億元增加到2012年的454億元；均等性轉移支付占中央財政支出的比重從1995年的5595%下降到2000年的4580%，而后又上升到2012年的7074%，即中央政府財政支出中70%以上都是對地方政府的均等性轉移支付。均等性轉移支付占地方財政收入的比重一直保持在40%以上（某些年份甚至超過50%）說明均等性轉移支付是地方政府的重要收入來源。

均等性轉移支付主要包括稅收返還、一般性轉移支付和專項轉移支付。稅收返還是1994年分稅制財政管理體制改革和2002年所得稅收入分享改革時，為保護地方既得利益，將原屬于地方政府的收入劃為中央固定收入或共享收入后，給予地方政府的補償。一般性轉移支付是指為彌補財政實力薄弱地區的財力缺口，均衡地區間財力差距，實現地區間基本公共服務能力的均等化，中央財政安排給地方財政的補助支出，由地方政府統籌安排。目前，一般性轉移支付包括均衡性轉移支付和民族地區轉移支付等。專項轉移支付是指中央財政為實現特定的宏觀政策及事業發展戰略目標，以及對委托地方政府代理的一些事務或對中央地方共同承擔事務進行補償而設立的補助資金，需按規定用途使用。專項轉移支付重點用于教育、醫療衛生、社會保障、支農等公共服務領域。本文分別用稅收返還、一般性轉移支付和專項轉移支付占均等性轉移支付總額的比重表示均等性轉移支付結構。根據《中國財政年鑒》公布的數據，一般性轉移支付占均等性轉移支付的比重從1995年的115%增加到2012年的4720%；專項轉移支付占轉移支付的比重從1995年的1480%增加到2012年的4150%；稅收返還占均等性轉移支付的比重從1995年的7370%下降到2012年的1130%，即中國均等性轉移支付結構已經由稅收返還為主向一般性轉移支付和專項轉移支付為主調整。

表1給出了2012年中國31個省份的均等性轉移支付總額、人均均等性轉移支付值以及均等性轉移支付占地方財政支出的比重。從表1中可以看出，四川和河南獲得的均等性轉移支付最多，分別為2 91562億元和2 82417億元；天津、上海和北京獲得的均等性轉移支付最少，分別為36978億元、43065億元和51231億元。總體而言，西部地區省份人均均等性轉移支付值和均等性轉移支付占財政支出的比重高，而東部沿海地區省份的人均均等性轉移支付值以及均等性轉移支付占財政支出的比重較低。例如，人均均等性轉移支付值最高的3個省份是西藏、青海和寧夏，分別為26 13907元、14 64330元和8 32167元；人均均等性轉移支付最低的3個省份是廣東、江蘇和浙江，分別為1 15481元、1 43931元和1 51309元。均等性轉移支付占財政支出比重最高的3個省份是西藏、甘肅和青海，分別是8882%、7304%和7241%；均等性轉移支付占財政支出比重最低的3個省份是上海、北京和江蘇，分別是1029%、1390%和1622%。通過上述數據可以看出，中國不同地區對均等性轉移支付的依賴程度差別較大，中西部地區財政支出主要依賴于均等性轉移支付，而東部經濟發達省份對均等性轉移支付的依賴程度較低。

中國不同省份對中央均等性轉移支付依賴程度的變化趨勢也差別較大。本文用各省份2012年均等性轉移支付占地方財政支出的比重減去1995年均等性轉移支付占地方財政支出的比重，衡量從1995—2012年地方政府對中央政府均等性轉移支付依賴程度的變化趨勢。我們發現，11個省份對均等性轉移支付的依賴程度在下降，20個省份對均等性轉移支付的依賴程度在增加。對均等性轉移支付依賴程度下降的省份主要集中在東部沿海地區，其中，北京對均等性轉移支付的依賴程度下降最大，而對均等性轉移支付依賴程度增加的省份幾乎都是中西部省份。

三、模型設定和指標選取

（一）模型設定

本文通過構建回歸方程考察均等性轉移支付對中國經濟波動的影響，方程如下：

Volatilityit=α+βTransferit+∑Nj=1γjXjit+εit（1）

其中，Volatilityit表示第i省份第t年的經濟波動；Transferit表示第i省份第t年的均等性轉移支付；Xit表示對經濟波動有影響的其他變量，根據通常的設定，這里主要包括政府規模、技術創新、金融發展水平、產業結構變遷和開放性程度等指標；εit表示隨機擾動項。

（二）指標選取

本文關注的被解釋變量是經濟波動。現有研究通常用經濟增長率的標準差來表示經濟波動，一些學者認為經濟增長標準差不能有效反映經濟波動，Tang等[11]以標準差衡量經濟波動時，選取樣本期間內經濟波動差別很大，標準差值只能反映整體情況，并不能反映全部樣本期間內經濟波動路徑的差異，也有研究通過HP濾波來計算經濟波動。本文結合以上兩種思路，通過兩種方法來衡量經濟波動。

本文通過HP濾波來估算經濟波動。借鑒干春暉等[12]的方法，通過如下的方法估計經濟波動：

Volatilityit，t+T=∑Tt=1lnyit-lnyit2+λ∑T-1t=2[lnyit+1-lnyit-lnyit-lnyit-1]2（2）

其中，lnyit表示實際GDP取自然對數；lnyit表示潛在產出，即增長的趨勢成分；lnyit-lnyit為產出缺口，表示經濟增長的周期成分；λ表示趨勢成分波動的懲罰因子，由于是年度數據，借鑒Ravn 和Uhlig[13]的研究成果，本文取λ值為100。

借鑒Ramey 和Ramey[14]、周業安和章泉[15]的思路，本文用經濟增長率的標準差表示經濟波動。將1995—2012年劃分為3個時間段：1995—2000年、2001—2006年、2007—2012年，每個時段跨度為6年，計算6年人均GDP增長率的標準誤用以表示經濟波動。

借鑒付文林和沈坤榮[10]的思路，本文用地方得到的中央補助收入減去地方上解中央支出得到中央對地方的凈均等性轉移支付，再用凈均等性轉移支付除以地方財政支出表示均等性轉移支付規模，這反映了地方政府對均等性轉移支付的依賴程度。該值越大，表明地方政府對均等性轉移支付的依賴程度越高。根據通常的設定，用政府支出除以GDP表示政府規模；用進出口總額除以GDP表示開放性水平；用每萬人的專利申請數表示技術創新；用第三產業增加值除以GDP表示產業發展水平；用金融機構貸款余額除以GDP表示金融發展水平。均等性轉移支付數據根據歷年《中國財政年鑒》各省份公共財政預算收支決算總表中提供的數據整理計算而得；其他數據根據歷年《中國統計年鑒》提供的原始數據整理計算而得。基于數據的可得性，本文選取的樣本區間是1995—2012年。

四、經驗分析與結果

由于是面板數據模型，本文分別通過固定效應方法和隨機效應方法進行分析，結果如表2中的回歸（1）和回歸（2）所示。可以看出，均等性轉移支付對應的系數顯著為負，這說明均等性轉移支付對經濟波動始終具有負向影響。可能的原因是，地方政府出于政績考核或是維護社會穩定的考慮，其有激勵動機維持轄區內宏觀經濟穩定；均等性轉移支付放松了地方政府的預算約束，使地方政府維持宏觀經濟穩定的能力增強，地方政府會采取一系列措施維持宏觀經濟穩定。例如，當經濟衰退時，均等性轉移支付使地方政府有充足的財力，可以實施擴張性財政政策以應對經濟衰退，減緩經濟下行給社會帶來的負面沖擊，熨平經濟波動。為考察均等性轉移支付對宏觀經濟波動的影響是否穩健（Robust），本文用經濟

增長率的標準差表示經濟波動，進行穩健性

分析，結果如表2中的回歸（3）和回歸（4）所示。可以看出，均等性轉移支付對應的系數仍顯著為負，即均等性轉移支付規模越大，經濟波動越小，這說明本文的結論是穩健的。

不同省份經濟發展水平差別較大，地方政府對政府均等性轉移支付的依賴程度也差別較大。Checherita-Westphal和Rother[16]以及Devarajan等[17]的研究都發現，財政政策對經濟增長的影響和經濟發展程度密切相關。一個重要的問題是，均等性轉移支付對中國經濟波動的影響在不同地區之間是否差別較大？為此本文區分了東部沿海地區和中西部地區，分別考察均等性轉移支付對東部沿海地區和中西部地區宏觀經濟波動的影響。其中，東部沿海地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中西部地區包括山西、內蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。如表3的回歸（1）—回歸（4）所示，無論是東部地區還是中西部地區，均等性轉移支付對應的系數均顯著為負，這說明均等性轉移支付對經濟波動有抑制作用。

付文林和沈坤榮[10]的研究表明，在2002 年所得稅分享制度改革之前，以稅收返還為主的轉移支付制度傾向于保護各地區既得的財政利益，總體上中央對地方的均等性轉移支付規模較為有限，2002年之后隨著一般性均等性轉移支付的不斷增加，均等性轉移支付在平衡不同地區之間財力均衡時發揮了重要作用。這里的問題是，維護地方既得利益為主的均等性轉移支付和協調地區財力均衡為主的均等性轉移支付對經濟波動的影響是否存在差異？本文將樣本區間劃分為1995—2002年和2003—2012年兩個時間段，分別考察兩個樣本時間段內均等性轉移支付對宏觀經濟波動的影響，結果如表3的回歸（5）—回歸（8）所示。可以看出兩個樣本區間內均等性轉移支付的系數都顯著為負，即均等性轉移支付有利于減緩宏觀經濟波動。需要說明的是，現有的研究大多發現均等性轉移支付沒有實現預期設定的目標。例如，馬拴友和于紅霞[1]發現均等性轉移支付不利于地區之間的經濟收斂，尹恒等[2]發現均等性轉移支付不利于地區之間的財力均等化，范子英和張軍[6-7]發現均等性轉移支付并沒有達到促進經濟發展的目的，而本文的研究發現均等性轉移支付有利于減緩宏觀經濟波動，這為均等性轉移支付的合理化提供了一個可能的解釋和依據。

五、結 語

分稅制改革后，中央政府和地方政府的財權和事權發生了較大的調整，中央政府通過對地方政府均等性轉移支付協調中央和地方之間事權和財權的不匹配問題。中央政府的均等性轉移支付已成為地方政府財政收入的重要組成部分。一方面，均等性轉移支付有利于平衡地區之間的財力不均衡；另一方面，其也是財政政策的體現，對整個經濟有系統性的影響。通過數據分析發現，東部沿海地區省份對均等性轉移支付的依賴程度較低，而中西部省份對均等性轉移支付的依賴程度較高。本文運用1995—2012年中國31個省份的數據考察了均等性轉移支付對宏觀經濟波動的影響。研究發現，均等性轉移支付占財政支出的比重越高，宏觀經濟波動越小，這說明均等性轉移支付有利于平抑宏觀經濟波動。可能的原因是，地方政府有激勵維持轄區內的宏觀經濟穩定，均等性轉移支付放松了地方政府的預算約束，使地方政府維持宏觀經濟穩定的能力增強，熨平了宏觀經濟波動。分區域的回歸結果表明，無論是東部沿海地區還是中西部地區，均等性轉移支付均有利于抑制經濟波動。分時間段的分析表明，1995—2002年的樣本區間和2003—2012年的樣本區間，均等性轉移支付均有利于減緩宏觀經濟波動。

本文的政策建議包括如下三個方面：第一，改變以GDP、經濟增長、財政收入為主的地方政府官員績效考核體系，加強對維持轄區內宏觀經濟穩定的考核，使得地方政府有足夠的激勵和動力維持轄區的宏觀經濟穩定。第二，增加中央政府對地方政府的均等性轉移支付力度，尤其是對中西部地區均等性轉移支付的力度，以更好地實現不同地區之間的財力均等化和區域協調發展，減緩宏觀經濟波動。第三，通過立法、行政等手段，監督和約束地方政府，提高均等性轉移支付資金使用效率。

本文還存在一些可能的拓展：第一，均等性轉移支付包括稅收返還、一般性轉移支付和專項轉移支付，在數據可得的前提下，可以運用省級層面的數據考察不同類型轉移支付對經濟波動的影響。第二，本文主要運用了靜態面板數據模型，現實經濟中宏觀經濟波動具有持續性，可以將本文的模型拓展為動態面板數據模型，運用系統廣義矩（GMM）方法考察均等性轉移支付對經濟波動的影響。第三，本文主要考察了均等性轉移支付對宏觀經濟波動影響效果，進一步的研究可以通過考察均等性轉移支付對全要素生產率、投資率、人力資本水平、產業結構和通貨膨脹率等宏觀指標的影響，進而探討均等性轉移支付影響經濟波動的傳導機制。第四，本文主要運用中國數據做了實證分析，進一步的研究可以通過構建與中國現實經濟相一致的動態隨機一般均衡模型（DSGE），在現實經濟的參數環境下，數值模擬轉移支付的宏觀經濟效應。

參考文獻：

[1] 馬拴友， 于紅霞轉移支付與地區經濟收斂[J] 經濟研究， 2003， （3）：26-33

[2] 尹恒， 康琳琳， 王麗娟 政府間轉移支付的財力均等化效應——基于中國縣級數據的研究[J] 管理世界， 2007， （1）：48-55

[3] Huang， B， Chen， K Are Intergovernmental Transfers in China Equalizing？ [J] China Economic Review， 2012， 23 （3）： 534-551

[4] 郭慶旺， 賈俊雪 中央財政轉移支付與地方公共服務提供[J] 世界經濟， 2008， （9）：74-84

[5] 李永友， 沈玉平轉移支付與地方財政收支決策——基于省級面板數據的實證研究[J] 管理世界， 2009， （11）：41-53

[6] 范子英， 張軍 財政分權、轉移支付與國內市場整合[J] 經濟研究， 2010， （3）：53-64

[7] 范子英， 張軍 中國如何在平衡中犧牲了效率：轉移支付的視角[J] 中國經濟學， 2010， （6）：117-138

[8] 付文林 均等化轉移支付與地方財政行為激勵初探[J] 財貿經濟， 2010， （11）：58-62

[9] 解堊轉移支付與公共品均等化分析[J] 統計研究， 2007， （6）：63-66

[10] 付文林， 沈坤榮均等化轉移支付與地方財政支出結構[J] 經濟研究， 2012， （5）：45-57

[11] Tang， S， Groenewold， N， Leung， C The Link between Institutions， Technology Change and Macroeconomic Volatility [J] Journal of Macroeconomics， 2008， 30 （4）： 1520-1549

[12] 干春暉， 鄭若谷， 余典范 中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響[J] 經濟研究， 2011， （5）：4-16

[13] Ravn， M， Uhlig， H On Adjusting the Hodrick-Prescott Filter for the Frequency of Observations [J] Review of Economics and Statistics， 2002， 84 （2）： 371-380

[14] Ramey， G， Ramey， V Cross Country Evidence on the Link between Volatility and Growth [J]The American Economic Review， 1995， 85 （5）： 1138-1151

[15] 周業安， 章泉 財政分權、經濟增長和波動[J] 管理世界， 2008， （3）：6-15

[16] Checherita-Westphal， C， Rother， PThe Impact of High Government Debt on Economic Growth and Its Channels： An Empirical Investigation for the Euro Area [J] European Economic Review， 2012， 56 （7）： 1392-1405

[17] Devarajan， S，Swaroop， V，Zou， H The Composition of Public Expenditure and Economic Growth [J] Journal of Monetary Economics， 1996， 37 （2）： 313-344

（責任編輯：徐雅雯）