我國食品安全議題的新聞生產常規及規制因素分析
——基于對14名媒體人的深度訪談

馮強（武漢大學　新聞與傳播學院，湖北 武漢　430072）

我國食品安全議題的新聞生產常規及規制因素分析
——基于對14名媒體人的深度訪談

馮強
（武漢大學新聞與傳播學院，湖北 武漢430072）

通過對14名與食品安全議題相關的新聞從業者進行深度訪談的研究發現，食品安全議題報道的空間網絡涵蓋系統化和社會化場所，時間節奏與所跑部門同步化及“文化歷”特點明顯，新聞價值以關注度為導向，消息來源偏向政府部門等特征，并因記者所處媒體性質及工種之分而呈現出明顯差異。政府對食品安全議題的控制較弱，但企業的公關和干預較多，組織內部審查和績效制度也影響到食品安全議題的常規實踐。這種常規實踐不可避免地帶來新聞的同質化和模式化等結構效應。

食品安全；新聞常規；新聞規制

近些年以來，食品安全問題成為我國公眾關注程度最高的社會焦點問題。按照《小康》雜志社聯合清華大學媒介調查實驗室每年開展的“中國綜合小康指數”調查結果，從2012年至2015年，食品安全問題均排在最受公眾關注的十大焦點問題（腐敗問題、醫療改革、貧富差距、房價、社會保障、物價、環境保護等問題）的首位。

由于食品問題涉及的群體范圍大，影響面廣，涉及利益群體多元化。食品安全也是媒體組織非常重視的新聞議題，然而，食品安全議題的相關素材最終成為新聞產品，需要經過一系列的生產操作流程和加工機制。本文擬采用“新聞常規”（news routines）這一概念，來分析食品安全議題的新聞生產流程及日常實踐，以及新聞常規形成和實踐過程中所受到的規制因素，從而探討食品安全議題報道模式化和結構化特征背后的生產機制。

揭示食品安全議題的新聞常規對于我們理解食品安全演變為社會風險問題具有特別重要的意義。在食品安全議題的公共論述過程中，大眾媒體承擔著對相關議題進行報道、闡述、歸因和建構的功能，是人們了解和判斷食品問題的重要信息依賴渠道。然而傳媒對社會風險議題的采訪和報道是經過選擇和加工的，這種選擇和加工的背后隱藏的規則值得我們去研究和探討。新聞常規是考察傳媒狀況的落腳點。“從理論上看，新聞社會學的三個研究路徑——制度分析、組織分析和文本分析——都繞不開對于新聞常規的考察，否則就失去了判斷的依憑。”［1］

一、作為工作模式的新聞常規及制約因素

收集新聞和生產新聞的日常工作常被描述為一種常規化的過程。新聞常規，是指的一套有關“新聞如何做”的習慣性工作方式。新聞常規是模式化的、常規化的、重復進行的實踐形式，媒介工作者運用新聞常規開展工作。［2］新聞常規存在于媒體的新聞采集、處理和轉換流程，例如截稿時間、倒金字塔結構、新聞采訪范圍等。常規還涉及媒介屬性，例如，相比較紙媒同行，電視媒體更強調具有良好視覺和畫面感的新聞材料。［3］

新聞常規對于新聞機構的日常運作具有重要作用。新聞常規的存在，可以保證新聞組織在有限的時間內完成新聞的產制，以符合新聞生產周期的要求。借助這些常規，新聞組織可以處理各種突發事件。失去這些常規，新聞組織將只能勉強運營，甚至失敗。［4］同時，新聞常規是新聞生產的規律、模式和通則，是新聞界成文或不成文的行規。新聞常規可以使個體組織面臨法律訴訟的風險降到最低，也可以讓從業者免受同行非議。［5］（p75）一言以蔽之，由于組織資源的有限性以及潛在的新聞素材的無限可能性，新聞常規是對媒介組織和從業者日常需求的實踐性應答。［6］（p168）

對于新聞生產者而言，新聞常規非常實用，它把“如何把事件變成新聞”這項“天生難以管理的工作”提供了規律性和可駕馭性。［7］受制于截稿時間、新聞版面、新聞價值判斷和事實選擇等因素，新聞工作者必須把新聞報道變得具有常規化的性質，以使得工作變得具有可操控性和確定性。早期的研究發現，報道常規深深嵌入記者采訪系統，同時也與消息來源的可用性和便利性緊密勾連。例如，官方信源在內容中占據統治地位，事件被作為新聞是通過科層制可管理的實踐，客觀性通過平衡雙方對公共議題的陳述來體現，真相是官方或專家的職權，而不屬于新聞從業者。［8］

盡管常規概念在新聞生產研究中處于核心地位，但少有學者對其進行嚴格的操作化。“新聞常規的研究通常不從‘常規’概念出發，把它當作是后設概念，而從新聞分類、報道策略及消息來源等單一面向來檢視媒體表現。”［9］這種情況廣泛存在于運用常規概念展開的研究中。對于新聞從業者而言，消息來源、實質內容（新聞價值）、產品（故事的好壞優劣）、價值（客觀性、意識形態和恒久價值等）、政治、商業和受眾是新聞生產常規中經常考量的因素。［10］（p100-101）因此，本研究把新聞生產常規放置于新聞從業者的新聞工作方式和報道模式中考量，比如尋找新聞選題，獲取新聞線索，聯系消息來源，判斷新聞價值，在截稿時間壓力下完成稿件，與線上公關人員或通訊員互動等。

新聞常規的形成及日常實踐不是在真空中進行的，而是受到各種社會力量的控制和制約。“新聞生產不可避免地是權力行使的過程，是社會控制得以運作的過程。”［11］新聞常規的形成是新聞工作者與組織內外各種力量互動的產物，是新聞生產與社會結構間張力的呈現。實際上，常規理論所闡釋的正是新聞從業人員的實踐活動和他們與其他社會主體的互動。［12］這些力量包括來自外部的因素，比如政府部門、行政政策、宣傳紀律、廣告商、公關力量等等，同時內部的因素也影響到新聞生產常規的塑造及實踐，例如媒體利益、編輯部方針、出版周期、新聞勞動制度、員工守則等等。但所有的新聞規制因素最終體現于新聞工作者的生產常規形成、運作及其實踐過程中。新聞常規的形成是新聞實踐過程中各種力量結構化（structured）的產物，同時又是新聞實踐者不斷抗爭或妥協、收編或內化，使其結構化（structuring）的結果。

本研究通過對不同媒體機構相關從業者的深度訪談，試圖描摹食品安全議題報道中的或隱含或外顯的新聞生產常規和運作邏輯，并解釋新聞常規背后的各種控制因素，如權力、市場、公眾及新聞組織等。本研究關注食品問題的跑口記者和調查記者在新聞常規上存在的差異，也探討機關媒體與市場化媒體在食品新聞生產常規方面的不同，并解釋不同性質的媒體組織在食品安全議題的新聞生產過程中背后規制因素的差異。

二、資料收集方法

本研究主要采用深度訪談的定性方法收集資料。研究者通常選擇其個體經驗在某些方面對研究問題處于核心地位的受訪者進行深度訪談。［13］食品安全問題報道涉及不同條線，本研究既訪談不同部門的跑口記者，包括食品安全辦公室（“食安辦”）、食藥監、工商、衛生、公安等不同政府部門的跑口記者，也對從事過食品問題報道的熱線記者和深度報道記者進行了訪談。訪談名單見表1。

為保證受訪群體的多元化和異質性，同時也使得受訪對象之間的觀點相互比較、詮釋和驗證，在選擇受訪對象時，研究者在對其所在的媒體性質、所在地域、采編崗位和從業年限等均予以慎重考慮。2014年1-2月，研究者共訪談了廣州、武漢和濟南三地的新聞從業者共14人，他們來自6家不同的媒體，其中黨報3家，都市報3家。在這14名新聞從業者中，包括普通記者11名、部門主任3名（含編委1人）。同時，從從業年限來看，從事新聞業3年及以上的記者12人，3年以下的記者2人。對絕大部分從業者（13名）通過面對面的實地訪談方式進行。每位從業者的面訪時間平均在1小時以上，同時，也對受訪者身份進行匿名處理，在征得對方允許的前提下，研究者對訪談進行了錄音。

表1　訪談對象資料表

三、食品安全議題的新聞常規

（一）空間網絡常規。

對于新聞生產常規來說，新聞采訪空間網絡的形成是一個重要標志。新聞網絡是一個由信息采集人組成的等級體系，給社會生活設置一種秩序，它限制了新聞事件發生地的可能性。［14］（p47）食品安全議題的新聞空間網絡既涉及到食品問題的監管部門，也涉及食品問題的涉事企業和發生場所。

首先，對跑口記者來說，食品問題涉及農業、質監、工商、食藥監、衛生和公安等不同職能部門，這些“系統性場所”由于經常受理和查處食品方面的問題，因此可以說擁有大量媒體所需要的信息，這要求媒體安排記者負責在這些部門采集信息。這種渠道被稱為“常規渠道”（routine channels），形式包括提供新聞通稿和召開新聞發布會等。

然而，這些常規性政府題材的報道卻又很難被媒體部門重點對待，“量多但字數少”是這類稿子的特征。“小一些的全是會議的，正常工作程序性的。熱點事情的政府回應啊，塑化劑，奶粉、地溝油怎么辦、怎么監管？小的會議的，一般就500-600字。”（S11）政府部門的常規性報道帶來的最大問題就是新聞的同質化。因為這些信息是由政府部門同時提供給不同媒體，但是這些新聞又是媒體維護與政府部門的關系所必需的“交換物”。

其次，從事食品問題報道的調查記者的新聞網絡更多的是涉及食品生產經營企業，去調查企業的問題及對百姓健康安全和日常生活的影響。這就必然要求記者去生產經營食品的“社會化場所”去實地調查，從而發現值得報道的新聞線索。同時，一些記者在訪談中提到，只要有食品的地方，就可能存在食品問題。因此只要留心關注，就能發現問題。一位記者提及，他的食品問題調查范圍廣泛，涉及各種各樣的食品：水果、蔬菜、饅頭、雞肉、牛肉、羊肉、生蠔等等，地點涉及菜市場、私宰場、窩點和超市等環境場所和生產加工地點。

（二）時間節奏常規。

在新聞生產研究中，時間是新聞運作常規的重要考量。在新聞生產常規化、日常化和周期化的媒體時代，新聞從業者必須在規定的截稿時間（deadline）內完成采訪和寫稿任務，以完成媒體的生產要求和版面空間的預先規劃。這就要求記者必須合理安排工作時間。

對于日報而言，由于每天“填版”的需求壓力，新聞更多的是事實性信息為主，而縱深的、多角度的、大背景的調查性新聞報道較少。具體到新聞實踐中，新聞生產由于涉及黨報和都市報的區分、跑口記者和調查記者的區隔、新聞選題等的類型化差異，這些因素均影響到報紙新聞工作的時間節奏。食品安全議題報道同樣牽扯到以上方面的差異。

黨報的工作節奏要慢一些，一天讓我寫倆稿子都很緊張。都市報的記者他們說很正常，一天寫兩三個。但我們有時候兩三天寫一篇稿子也是有的。當然有時候我們一個星期沒太大事情，自己掌握的信息也沒重點的事情，就比較清閑。（S5）

市民投訴的新聞1-2天，暗訪的話要1周或者以上做出來。（S14）

從訪談可以看出，日報和都市報、跑口記者和調查記者存在新聞生產時間節奏的差異性。相對于日報記者，都市報記者時間更為緊張。另外，由于跑口記者不少新聞線索來自部門發布的新聞和召開的會議，這些工作一般在機構的正常工作時間進行，他們要做的是配合這些消息來源的工作時間，在他們上班時定期或不定期地獲取信息，這體現為跑口記者與所跑部門的“工作時間同步化”。［14］（p61）

對于調查記者而言，他們的工作時間需要根據采訪地點進行選擇，同時由于涉及暗訪和臥底等技術問題，新聞采訪和寫作周期比較長。一位記者（S14）提及，部門一位記者為了解濟南“變態雞翅”的用油問題，在某店打工了半個月，然后再出來寫稿。一位在省會城市的都市報長期做調查報道的記者訴苦：

做黑豬肉這個稿子，光凌晨采訪就有3-5天，這還是光凌晨，不算白天。很多時候，還要帶朋友去，還有開車去那些地方啊等等。前前后后花了半年時間來做個調查，等到發出來，都離調查一年時間了。（S10）

另外，舒德森提出，另一種新聞節奏表現為新聞媒體所提供的“文化歷”上，如情人節就有公開接吻的活動報道，元宵節來臨也就是花燈上市專題刊登之時。新聞媒體通過定期、定量地處理新聞的模式告知社會大眾某種社會活動，從而使得與時間相伴的事件成為例行性的新聞報道內容。［15］在食品報道中，媒體會在重要的時間節點做一些關于食品安全的調查和重要稿件。這些時間節點與某些季節性食品密切相關，比如中秋節時的月餅問題，夏季時的西瓜問題，過年時的年貨調查等等，還包括3·15消費者維權日等等。在這些重要時間點，媒體會安排相關記者做一些采訪和調查。“快過年了，我們做了一系列食品問題的調查。包括年貨調查，像牛百葉啊金針菇等等一系列的。”（S12）

（三）新聞線索常規。

新聞線索的搜集和獲取是新聞生產的起點。為及時且有效地獲取新聞，現代新聞業對新聞采集網進行了周密部署，從而保證新聞線索從新聞發生地輸送到媒體的新聞生產流水線上。［1］新聞線索的多寡和好壞也是判斷記者工作能力的重要標準。對于記者而言，他必須密切關注所負責的新聞領域的相關線索，并及時跟進和報道，也即所謂的“守土有責”。從新聞線索來源或選題來源上講，由于食品議題的新聞報道涉及跑口記者、熱線記者和調查記者，他們在媒體新聞生產中的分工不同，他們在新聞線索來源上也會有較大不同。

如甘斯所言，跑線新聞是一種可預期的新聞（anticipated stories），這類新聞的媒體接近渠道和可用性也是預先確定的，這在一定程度上減輕了故事選擇者對于沒有足夠新聞填充雜志或電視節目的長期的憂慮。［10］（p107）對于跑政府部門的專線記者而言，政府部門的新聞發布會、會議、官方網站和通訊員等等是獲取新聞線索的重要來源。一位跑工商和食藥監等食品管理部門的省級黨報記者談到：“線索方面，大概起碼80%來自政府部門。其他就是同事告訴和留意到的。再就是自己做些市場層面的，比如違反法律條文的問題報道。”（S5）

然而，即使是作為黨報的跑口記者，他們也并非完全是被動地等待新聞或者說叫靠天吃飯，他們也會去做一些市民投訴乃至自己去留意一些線索，包括身邊的食品問題或者通過互聯網去搜索本地的食品問題信息。而對于都市報的跑口記者而言，僅僅依靠政府部門的通稿或者說同行都能得到的公開信息是遠遠不夠的。不少都市報類報紙跑口記者指出，只跟所跑部門的宣傳部門或通訊員打交道還不夠，要主動跟所跑部門里面其他人做好溝通。這樣他們有新聞或線索時，也可能會透露給記者。一位在某都市報跑衛生線的記者（S11）這樣說：

一個單位，某個局長跟你關系特別好，正好手頭有件事，比如采取什么措施，沒事聊天，聊起來，你就做了。所以，跑口面的記者，光盯著宣傳口是不行的。還要廣撒網，廣交朋友，他有事情的時候，想表達一下，你知道了，就可以做獨家。

對于熱線記者而已，他們承擔著媒體采集突發性新聞的任務，比如交通、火災或其他意外事件，同時他們也會做一些較大的調查報道，因此這時候他們又具備調查記者的身份。對他們而言，報料電話、網絡報料平臺和穩定的線人都是在日常采訪中經常接觸的信源。一位跑過多年熱線的記者說：

主要是新聞熱線的熱心人提供爆料線索。比如他由于工作關系或生活，發現了食品隱患問題，他們愿意提供，因為有危害性嘛。還有網絡爆料平臺和論壇，他們也會爆出來。另外有些線人，跟記者形成穩定關系，比如跟行業有密切關系的人，他們更有新聞線索來源。（S6）

部分受訪記者還指出，一些爆料人，是跟食品行業接觸比較密切的業內人士。這些爆料者提供的信息往往是可靠的和真實的，對于某些重大食品新聞事件的曝光，起到了重要作用。“一些業內人士，他們給的料往往是真實的，它們給的料影響力更大，也就是深喉。”（S2）

（四）新聞價值和事實。

新聞判斷是對新聞故事的評估能力，這種評估基于被廣泛認可的新聞價值。實際上，新聞價值提供了事件是否具有報道價值的尺度，并構成了受眾導向的新聞常規。［6］（p170）甘斯用“新聞故事的適宜性”來描述媒體和從業者對新聞價值和事實的選擇和判斷標準。他指出，新聞價值和事實的選取是否適合本媒體的需要，通常基于三種考量因素：實質性考量，用來判斷新聞內容和消息來源提供的信息的新聞價值；產品考量，用故事的好壞優劣；競爭性考量，檢驗故事的市場競爭能力。［10］（p184）盡管以上考量因素也一定程度上適用于我國的新聞媒體，但由于我國不同媒體的性質不同，以及跟權力的接近程度不同和在權力等級體系中位置的差異，導致市場因素或者新聞產品本身的質量并非構成新聞價值的唯一標準。這正如一位報社編委所指出的：

我常說做新聞要堅持四個標準：領導怎么看（這個新聞），這是政治標準；同行怎么看，這是業務標準；采訪對象怎么看，這是事實標準；老百姓怎么看，這是市場標準。做記者只考慮單方面的標準，這樣是不行的。稿子如果出來，要看各方面的反響。當然，作為黨報，政治標準要放在首位。而對于都市類報紙可而言，有時候可能把市場標準看得更重要。（S1）

有關食品問題的新聞受到新聞采編部門的關注度比較高，稿件也容易被重視。就食品問題的新聞價值判斷而言，事件的影響力、老百姓的關注程度是很重要的判斷和取舍標準，這點在都市報記者，特別是做調查報道的記者眼中尤為重要。一位做過多年食品問題報道的調查記者說，相比較趣味性、時效性等新聞價值而言，重要性在食品問題中最為重要。“這個事件是否關系到人民的生命和健康安全，市場的危害程度是否比較大，是判斷食品安全問題新聞價值的最重要標準。這跟其他新聞不一樣，你比如娛樂新聞可能強調趣味性，突發性事件強調時效性等等。”（S7）在食品安全問題的調查性報道中，問題的嚴重性和惡劣性以及影響波及的區域和群體范圍，都是判斷新聞選題價值的重要因素。

然而，在記者和編輯那里，他們對新聞價值的判斷標準和具體操作中也存在張力。一位記者（S3）提到，他做了一個“三無吸管”的調查報道，調查發現部分吸管是垃圾甚至是醫療垃圾制造，這個爆料源自某吸管制造廠的工人，同時，他也采訪了工商局人士。最后他寫了4000-5000字的稿子，但最后見報稿件不到2000字。編輯認為，應該調查醫療垃圾到吸管制造廠的產業鏈，這樣更有價值。但該記者認為，有內部人士的說法以及相關調查足夠，而采訪醫院和吸管廠暗中的勾結難度是非常大的。這也說明，在食品新聞里面，在對新聞價值和事實理念的具體執行中，采編部門內部存在爭議。

在食品問題的調查報道中，記者特別注意事實的搜集，這些事實正是體現新聞價值的新聞點。他們關注生產經營的相關資質問題，生產工藝流程是否存在問題等等，包括相關手續和證件是否合法和完備，衛生消毒情況是否達標，進貨渠道是否正規，食品原材料是否質量有保證，食品是否采用非法的化學物質等，這在不少記者的訪談中也有具體講述，一位記者說：

正規的地方，看它是否具備食品生產企業的手續，比如車間、手藝、工人、衛生等情況，看它是否達標，食品企業的辦證要求很難；如果是黑作坊，就看它多臟、多亂、多差。（S11）

同時，在采訪和調查中，記者注意搜集和留存證據以規避報道風險。這些手段包括拍現場照片、采訪錄音、錄像等等。因為在被企業或其他群體指責報道虛假事實時，如果拿不出采訪證據，就可能引發法律糾紛。一位記者（S10）講述了他做某食品調查報道的經歷，由于新聞報道涉及某知名食品加工企業，他在調查采訪中保留了錄音、照片等等重要證據，從而有效規避了法律行政糾紛，體現了自我保護意識。

四、食品安全議題新聞常規實踐的規制因素

（一）政府層面：管制存在，但禁令相對較少。

在我國黨管媒體的基本原則下，對于食品問題而言，黨政部門有各種方式來影響媒體的新聞生產，特別是涉及到重大民生問題時，如大米和奶粉等問題的曝光等，會有一定的干預和控制。比如，一位長期關注湖南鎘大米問題的記者說，大米作為主糧，如果曝出問題，會造成恐慌，政治上無法把控。2013年，他發了第一篇調查報道后，翌日，省委宣傳部就有禁令不讓跟蹤報道（S3）。

同時，如果某些食品問題的報道觸犯了當地和職能部門的利益和形象，政府也會采取一定的干預。一位記者（S11）提到，濟南章丘的“毒韭菜”事件被媒體曝光后，由于觸及到本地政府的利益，他們就找到媒體來干預。另外，受訪記者大都指出，在重要的時間節點，比如每年兩會期間，政府會控制輿論，以免影響穩定。

然而，與沖突性社會議題相比，記者在食品新聞報道中受到的宣傳紀律和禁令相對較少，而更多的是工作業務方面的摩擦。這是由于食品新聞更多的是企業和經營者自身的問題，責任承擔方主要在企業和經營者身上，政府只是監管者。這一點在幾乎所有的受訪者那里得到證實。

從訪談中了解到，食品問題的政治敏感性較低，因此政府部門對于食品安全的調查性報道具有較高的容忍度。在食品問題上，政府治理與媒體的輿論監督對象具有某種程度的一致性。另外，由于我國媒體具有一定的行政級別，當他們面臨級別較低的政府部門的干預時，他們具有可以運作的空間；最后，由于食品問題深受中央政府重視，食品問題的曝光符合黨中央的政策和精神，盡管有些食品新聞涉及政府部門對食品問題的治理漏洞，但這些問題的曝光有利于上級政府對下級政府部門的監管和督促，進而維護權威體制，因此食品問題的媒體報道又是一種權力運作的治理技術。

（二）企業層面：公關和事后干預較多。

媒體在市場化進程中，需要考慮政治和市場的雙重標準。盡管在我國大多數媒體中采取采編業務和經營管理相分離的原則，但在實際運作中，報道常常要顧及所在媒體重要廣告客戶的利益，當稿件觸及到重要客戶或本地知名企業的生產經營問題時，企業會通過各種途徑進行公關，并向媒體經營部門和領導層施加壓力。一位在濟南某媒體從業十年的記者對此深有感受：

大企業的干預力度更強，特別是有合作關系的。沒有直接業務關系的大企業，他們在防止后續報道的時候，也會找關系，比如它在濟南投資比較大，會找市里領導。或者找朋友圈跟報社認識的，特別是領導。有的還直接對抗，通過別的媒體說我們是假新聞。（S11）

這位記者還舉了一個自身媒體的案例來加以說明，該媒體對某食用油企業宣傳“生產的調和油1∶1∶1的配方是最健康的”進行了調查和質疑。由于該企業是他們媒體的重要廣告客戶，因此在寫稿中，他們隱去了該企業的名字，沒有“點名批評”。然而，攝影記者的配圖中并沒有把該企業名字隱去。該企業看到報道后，當即終止了在該媒體的廣告投放和業務往來。“該企業跟我們有全年100萬的合同，結果當時合作就停了，中途就停了。領導說再溝通吧，本來我們還有跟進報道的，結果報道就停了。”他認為，保護大客戶的利益是每個報社都要面對的事情。

實際上，許多企業的內部問題之所以被某些媒體曝光，也可能是因為其與媒體在業務合作（比如投放廣告）等方面存在矛盾。當這些媒體報道后，其他媒體又會跟進，即使這些媒體得到了企業廣告。但他們會以“其他媒體已經曝光，我們不報道就是失職”這樣的理由來應對涉事企業客戶的不滿。

另外，多位記者提及，由于大企業在經濟資本、政治資本和社會關系網絡中的顯著優勢，面對媒體曝光時，它們運作的渠道較多和空間較大。然而，小作坊、屠宰場和攤位等面對媒體的公關和干預策略相對匱乏。

（三）組織層面：自我審查和績效考評。

在國家和市場的生存環境的影響和制約下，媒體的新聞生產常規也必然是與國家和市場互動的產物。對負責新聞編輯和管理的媒體部門和領導來說，規避報道的政治風險和獲取市場的競爭空間是新聞生產中需要牢記的標準。食品問題關系到千家萬戶，如果報道量過多，影響社會秩序和正常的生產經營，進而影響政治和社會穩定，也不利于報紙的生存發展。一位報紙編委認為：

盡管很少遇到有關食品方面的審查，但我們在報道過程中，會意識到問題，報道多了也會控制。從報道大局上、報道量上和頻次上注意效果。報道多了，會影響穩定，也會影響到生產者的基本權利。你像西洋菜問題，說農民種植有重金屬，他是不好，但這個是量積累的問題，農民也有正常生產和種植的權利，因此不能一味的報道和渲染。（S1）

“不渲染”、“不炒作”這樣的詞匯既是宣傳紀律的常用語，也經常成為媒體內部規訓從業者采編行為的口頭禪。一位記者（S5）也提及，沃爾瑪“狐貍肉”事件曝光后，媒體在繼續追蹤報道時，他們部門領導在其寫稿前，便叮囑她寫作要中立和平衡，不要突出矛盾。

從數量上講，調查性報道相對于常規性報道較少，這既是受到日報的新聞生產周期的影響，也與報社的績效考核體系——工分制有關。政治力量和市場力量是塑造媒介產品和新聞勞動形態的無形之手，通過內部的績效制度，更直接和深入地參與到新聞勞動和媒介的塑造和實踐中。［16］工分制是媒體激勵和考核員工的一種制度設計，在提高了新聞采編效率的同時，也使得記者對新聞的生產和操作更為功利化。林富美對臺灣媒體的研究發現，在績效考核壓力下，媒體的員工往往會在新聞選題和采寫操作上主動迎合組織的發稿標準。［17］在食品安全的調查中，由于企業的生產經營往往比較隱蔽，因此記者往往采用暗訪甚至臥底的方式去曝光。但是由于花費時間較長，同時還面臨報道觸犯某些行政部門和企業客戶利益的風險，因此，有些記者認為做這類報道“得不償失”或“付出和收入不成正比”。

一位跑口記者（S8）通過分析考核體系對自身生產新聞的影響來說明這個問題。她這樣估算她做的食品新聞選題報道的數量構成比例：市食藥監部門的活動占到了60%，包括新聞發布會或帶記者去現場等活動；全國性和外地的食品事件或新聞的本地化處理是20%；最后，重要時間節點的新聞和市民投訴占到了20%。從構成比例也可以看出，來自政府部門的新聞數量達到了六成以上。按照報社規定，每位記者要完成每月1200分的基本分數，中等長度（1000字左右）的稿子是80分左右。如果是食品新聞的調查性報道，部門重視度比較高，發的比較大，分數自然比較高。但她認為，除非是市場出現大的問題，不然如果花時間和精力去暗訪，很多時候新聞發不出，新聞性比較欠缺，在考核上就吃虧。“食品問題太多了，哪個分量都不夠。需要有沒有住院的啊，有沒有死過人啊，或者有大規模的中毒。”相對應的是，從會議新聞中指出新聞點，給的分也會很高。“找出別人看不到的東西，這樣打分時會加星，加一顆星多給50分。”她分析道，做調查性報道的動力之所以不足，跟媒體的績效考評體系存在關系。

五、結語

通過對14名與食品安全議題相關的新聞從業者進行深度訪談，本研究從食品安全議題的新聞空間網絡、生產時間節奏、新聞價值和事實、選題線索等四個方面分析和討論了媒體從業者對食品議題報道的新聞生產流程及日常實踐。同時，本研究通過對新聞報道常規的規制因素（政府、企業和媒體組織）展開分析，也可以更好地理解媒體與社會結構的有機勾連。從新聞生產的規制因素而言，與其他沖突性社會問題的報道相比，食品議題的政府管制盡管時有發生，但禁令和紀律相對較少。但是食品議題受到企業層面的事后公關和干預較多，包括金錢收買、投放廣告、私人網絡、官方渠道等等。從組織層面而言，媒體在國家和市場的格局中，存在著對食品問題報道的自我審查和否定現象。最后，由于食品調查報道周期較長，受制于績效考核體系，調查性報道面臨成本和收益不對等的困境。

需要指出的是，常規原本是組織在有限的資源下有效運作的產物，但并不表示為完成任務而形成的常規就必然是正面的。研究者指出，常規形成了一種固定的結構來框限組織成員的行動，使常規化下個人的行動“程序化”。［9］常規意味著對個體勞動的一系列規制，常規形成了即時語境（immediate context），并貫穿于從業者的整個新聞生產過程。［6］（p165）個體行動的程序化帶來新聞文本結構的框架化、模式化和內容同質化等效應。

理解具體報道議題的新聞常規，可以從生產層面解釋新聞結構的框架化和內容同質化問題，也對理解新聞客觀性迷思具有重要意義。通過對食品安全議題的新聞常規及其規制因素的分析可以看出，風險議題的信息生產和傳播并非是在真空中進行的，而是受到媒體工作模式及多種因素的影響及制約。作為信息接受者的個體，要結合媒體的新聞生產邏輯，來批判地閱讀和分析新聞報道。

［1］夏倩芳，王艷.“風險規避”邏輯下的新聞報道常規——對國內媒體社會沖突性議題采編流程的分析［J］.新聞與傳播研究，2012，（04）.

［2］P.J.Shoemaker，S.D.Reese.Mediating the message：theories of influences on mass media content ［M］.New York：Longman Publishers，1991.

［3］E.A.Abbott，L.T.Brassfield.Comparing decisions on releases by TV and newspaper gatekeepers ［J］.Journalism and Mass Communication Quarterly，1989，66（4）.

［4］G.Tuchman.Making news by doing work：Routinizing the unexpected［J］.American journal of Sociology，1973（1）.

［5］P.J.Shoemaker.Gatekeeping：大眾傳媒把關［M］.張詠華，注釋.上海：上海交通大學出版社，2007.

［6］P.J.Shoemaker，S.D.Reese.Mediating the message in the 21st century.American sociology perspective［M］.New York：Routledge，2013.

［7］P.Golding.The missing dimensions：News media and the management of social change.In E.Katz &T.Szecsko（Eds.），Mass Media and Social Change（pp.63-81）.Los Angeles：Sage.

［8］K.A.Hansen，J.Ward，J.L.Conners，et al.Local breaking news：Sources，technology，and news routines［J］.Journalism&Mass Communication Quarterly，1994，71（3）.

［9］劉惠苓.匯流下的變貌：網絡素材使用對電視新聞常規的影響［J］.新聞學研究，2014，（121）.

［10］赫伯特·甘斯.什么在決定新聞［M］.石琳，李紅濤，譯.北京：北京大學出版社，2009.

［11］陸曄，潘忠黨.成名的想象：中國社會轉型過程中新聞從業者的專業主義話語建構［J］.新聞學研究，2002，（71）.

［12］潘忠黨.新聞改革與新聞體制的改造——我國新聞改革實踐的傳播社會學之探討［J］.新聞與傳播研究，2005，（03）.

［13］T.R.Lindlof，B.C.Taylor.Qualitative communication research methods［M］.Thousand，Oaks，CA：Sage Publications，2002.

［14］蓋伊·塔奇曼.做新聞［M］.麻爭旗，等，譯.北京：華夏出版社，2008.

［15］臧國仁.新聞媒體與消息來源——媒介框架與真實建構之論述［M］.臺北：三民書局，1999.

［16］夏倩芳.“掙工分”的政治：績效制度下的產品，勞動與新聞人［J］.現代傳播，2013，（09）.

［17］林富美.聯合報系的薪酬策略［J］.新聞學研究，1997，（54）.

責任編輯 郁之行

G21

A

1003-8477（2016）08-0191-08

馮強（1986—），男，武漢大學信息管理學院在站博士后，新聞與傳播學院講師。

中國博士后科學基金第58批面上資助項目（2015M580664）和“中央高校基本科研業務費專項資金”武漢大學人文社科自主科研項目（410500050）的研究成果。