食品企業經濟利益驅動型摻假動機和原因分析

羅季陽,王　欣,李慧芳,肖世青,高　楊,李　立,

(1.中國檢驗檢疫科學研究院國家HACCP中心,北京 100123;2.寧夏出入境檢驗檢疫局,寧夏銀川 750001;3.荊州出入境檢驗檢疫局,湖北荊州 434000;4.中國標準化研究院,北京 100010)

?

食品企業經濟利益驅動型摻假動機和原因分析

羅季陽1,王欣1,李慧芳2,肖世青3,高楊4,李立1,

(1.中國檢驗檢疫科學研究院國家HACCP中心,北京 100123;2.寧夏出入境檢驗檢疫局,寧夏銀川 750001;3.荊州出入境檢驗檢疫局,湖北荊州 434000;4.中國標準化研究院,北京 100010)

作為一種可能帶來食品安全風險的行為,經濟利益驅動型摻假(EMA)已經給消費者造成了巨大的健康和經濟損失,本文通過成本-收益分析方法,對非法和合法食品企業選擇EMA行為的動機和原因進行了分析,結果表明,非法和合法食品企業選擇EMA行為的動機和原因存在明顯差異。因此,EMA防控時對兩類企業要采用不同的防控模式和機制。

食品,摻假,成本,動機

近年來,經濟利益驅動型摻假(Economically Motivated Adulteration,EMA)行為在食品企業中時有發生,多起經濟利益驅動型摻假事件在世界各國造成了廣泛影響,如三聚氰胺、歐洲馬肉等經濟利益驅動型摻假事件已經給消費者和食品行業造成了巨大的健康和經濟損失,因此管控食品企業經濟利益驅動型摻假行為已經成為各國在食品安全領域面臨的一個挑戰。

美國食品藥品監督管理局給出了EMA的定義:“為了獲取經濟收益,欺騙性的故意在食品中加入替代性成分或增加某種物質,從而達到增加食品表面價值或降低生產成本的目的”[1]。從定義可以看出,EMA與我們傳統意義上認為的自然發生的食品安全問題截然不同,屬于人為故意的范疇,這也預示著EMA發生的原因和動機與傳統意義上的物理、化學和生物風險是不同的。過去,食品中的EMA行為被歸入假冒偽劣的范疇,而很少有關于EMA發生原因和動機的研究,很多學者從博弈論、檸檬市場、需求和供給、信息不對稱等經濟學理論角度,對假冒偽劣和造假行為的動機和原因進行了分析[2-7],這些研究有一個很大的缺陷,就是并沒有對發生摻假行為的市場主體(企業)進行分類分析。事實上,不同類型的食品企業發生EMA的動機和原因是不同的,這一點對于食品監管者針對不同食品企業采取不同的監管措施降低EMA風險非常重要。本研究通過成本-收益的視角,對不同類型食品企業選擇EMA行為的動機和原因進行分析,為食品安全監管者提供借鑒。

1　發生EMA行為的食品企業分類

對于通過EMA行為非法獲利的食品企業(或摻假者),可以根據其是否取得合法食品生產資格分為非法企業和合法企業(見表1),這樣的分類主要是基于兩類企業發生EMA行為的原因和動機不同,原因和動機不同預示著食品安全監管者針對不同類型的企業要選擇不同的策略和機制來防控經濟利益驅動型摻假。

表1　發生EMA的企業分類Table 1　Category of company with EMA

非法企業是指未取得食品生產資質或不具備生產合格安全食品能力的企業,非法企業成立的唯一目的或主要目的就是通過摻假手段獲得非法經濟收益,因此非法食品企業必然會發生EMA行為,這類企業就包括我們通常所說的食品生產黑作坊。合法企業,也就是已經獲得食品生產資質或已經具備生產合格安全食品能力的企業,這類企業主要是由于市場環境壓力而選擇EMA來降低生產成本,獲得經濟收益,如食品企業原料成本上升,而食品價格并沒有相應的提高,那么在降低成本的壓力下,合法企業有可能會選擇EMA行為,但并不必然發生EMA行為,事實上,近幾年許多重大食品摻假事件都是合法企業造成的,有些還是著名企業。相對而言,合法企業發生EMA行為更值得關注,因為非法企業發生EMA行為有必然性,而合法企業發生EMA行為具有不確定性,這樣管理者和消費者對于合法企業的造假行為的辨識度就會降低,許多合法企業的EMA行為都是在造成健康危害和食源性危害時才被發現。

2　食品企業EMA的原因和動機分析

企業的造假行為可以通過造假成本-收益進行分析,由于很多因素能夠影響到造假行為的成本和收益,因此造假行為的實際成本和收益具有不確定性,企業是否選擇造假行為,實質上是一種風險決策,企業選擇造假行為的前提是這種造假行為的風險收益必須大于其風險成本[5]。對于食品企業而言,如果不考慮摻假食品生產成本以外的其它成本,其EMA行為的收益基本上是確定的,因此食品企業是否選擇EMA行為,主要取決于除生產成本以外的其它成本,其它成本主要由企業外部因素決定,如信息不對稱、法律不健全、地方保護主義、執法力度不夠等[8],這些因素主要是因為監管的嚴格程度不夠而造成,也就是通常所說的違法成本太低,如信息不對稱,主要是監管者無法在造假者和消費者的博弈中,給消費者提供更多的信息,從而降低了造假者的成本,因此食品企業是否選擇EMA主要取決于監管者和造假者之間的博弈,袁少鋒的研究表明,在其他因素不變時,加大對產品造假的懲罰,企業造假行為發生的概率將降低[9]。

在食品企業EMA行為中,對于非法企業而言,通過EMA行為獲取收益是企業存在的唯一目的,因此不考慮其它成本,只要去除必要的生產成本外,造假行為有收益,那么非法企業就有動機存在并發生摻假行為,但是只有獲利的動機存在,并不足以導致非法企業存在和EMA行為的發生,如果政府監管部門通過嚴格的監管提高違法成本,使造假者無利可圖,那么非法企業可能就不會存在,摻假行為完成的概率就會大大降低。可見,從造假行為的成本-收益分析,非法企業通過EMA行為獲利的動機是天然存在的,但摻假行為能否實現的主要原因則取決于監管的嚴格程度,通過嚴格監管增加摻假行為的違法成本,無疑會降低非法企業存在的土壤。

合法食品企業發生EMA行為的動機和原因,相對于非法企業要復雜得多。首先,合法企業通過EMA行為能夠獲取收益是合法企業選擇EMA的動機之一,這一點和非法企業是相同的,但這并不是合法企業唯一的動機,合法企業的存在表明該食品企業具有生產合格食品的資質和能力,如果合法生產情況下,合法企業能夠獲得合理的利潤,那么即使通過EMA行為有更多收益,合法企業選擇EMA的可能性也不一定會增加,一般情況下,合法企業都會選擇合法生產方式來獲取收益,因為合法企業通過正常生產獲得合法收益是其主要目的,但如果合法企業處于虧損或利潤極低的情況下,選擇EMA的可能性無疑會增加,虧損的合法企業在盈利壓力下,就存在通過EMA行為降低成本,獲取收益的動機,而且企業經營處于虧損狀態是合法食品企業選擇EMA行為的主要動機,合法企業處于虧損狀態只是具有了選擇EMA的動機,并不一定會發生EMA行為,合法企業是否選擇EMA發生主要取決于兩方面原因,一是政府是否嚴格監管使EMA行為的違法成本提高,二是企業是否存在通過合法途徑降低生產成本的方式和手段。對于合法企業而言,嚴格監管提高違法成本的作用和非法企業是相同的,而通過合法途徑降低生產成本只對合法企業有效,因為非法企業的存在本身就是違法的,不存在通過合法途徑降低成本的可能性。合法途徑降低生產成本的方式來自企業內部和外部,企業內部主要通過加強管理、技術改造、裁員等方式來降低成本,但食品行業作為一個成熟的行業,短期內通過內部挖潛降低成本的空間并不大,這時外部途徑就顯得尤為重要,企業外部降低生產成本主要是通過政府給企業提供幫助來實現的,如減稅、企業補貼,低息貸款等手段,這些措施往往能夠快速降低企業成本。可見,合法食品生產企業即使處于虧損狀態,如果通過合法途徑能夠降低成本,改變虧損狀況,合法企業選擇EMA的風險無疑會降低,反之,如果只是單純的加強監管提高違法成本,而無法通過合法手段降低生產成本,合法企業可能無法繼續經營,也可能鋌而走險選擇EMA,這

對于食品行業的發展是不利的。

2008年,我國乳制品行業發生了三聚氰胺事件,這是一起典型的EMA事件,根據統計,2007年全年我國占奶牛養殖成本70%的飼料價格上漲了20%,但同期鮮奶的價格卻基本保持不變,這導致了大約40%的奶牛養殖戶虧損[10],如果把一個奶牛養殖戶看做是一個合法企業,那么當這些養殖戶虧損時,我們假定政府的監管和虧損前是一樣的,這時養殖戶如果通過合法方式能夠降低成本,那么這些虧損的養殖戶發生EMA的風險會降低,養殖戶降低成本的主要合法途徑就是降低飼料價格和提高原料奶價格,根據2007年的統計,我國奶牛養殖普遍規模小,散養戶占了70%,分散的奶牛養殖戶在供應鏈中處于弱勢群體[10-12],在飼料和原料奶定價中幾乎沒有議價能力,養殖戶合法的降低成本非常困難,這時養殖戶可能有兩種選擇,一是無法承受虧損,停止奶牛養殖,二是采用包括 EMA在內的非法手段降低成本,因此,僅僅從成本-收益的角度分析,2007年大面積的奶牛養殖戶虧損提高了發生EMA的風險。

總之,從成本-收益的角度分析,合法企業選擇EMA動機和原因比非法企業要復雜,從某種程度上也可以反映出,合法食品企業EMA行為的防控可能涉及的因素更多,難度更大,事實上在很多發達國家,由于食品安全的嚴格監管,大量非法企業存在的情況已經不存在了,很多EMA事件都是出現在合法食品企業中,這應該引起監管者的足夠重視。

3　結論

通過對食品企業EMA行為的成本-收益分析可以看出,合法企業和非法企業在選擇EMA的動機和原因上存在明顯差異,嚴格監管對于非法企業影響較大,而企業的盈利狀況對合法企業影響較大,這種差異也表明我們在EMA防控時對兩類企業要采用不同的防控模式和機制,對于非法企業,主要通過嚴格監管增加違法成本的方式減少非法企業的存在,如通過立法加大對造假者的懲處力度。對于合法企業,除了嚴格監管增加違法成本外,政府還應關注企業的經營狀況,特別是合法食品企業按照國家法律規定生產仍然無法盈利處于虧損的狀況(這里不考慮企業經營不善等因素造成的虧損),政府應盡可能的通過非監管的手段給合法企業提供幫助,降低合法企業選擇EMA的風險,當然這需要政府多個部門的參與,總之,食品企業EMA行為的防控并不單單是食品安全監管者的責任,要樹立多元共治的思維。

[1]Department of Health and Human Services Food and Drug Administration,Report on FDA’s Approach to Medical Product Supply Chain Safety[R]. 2009.

[2]周濟南. 淺談假冒偽劣產品的成因、危害與治理對策[J].現代商業,2014,(6):18.

[3]劉占武. 檸檬市場與不完全逆向選擇-一個關于假冒偽劣頑癥的分析框架[D]. 北京:首都經濟貿易大學,2006.

[4]欒貴勤,黃靜躍. 對假冒偽劣現象的經濟學分析[J].企業經濟,2011,(4):146-148.

[5]沃健. 企業會計造假成本收益分析及機制約束[J].浙江社會科學,2002,(4):182-186.

[6]費太安. 假冒偽劣現象的經濟學分析[D]. 合肥:安徽大學,2006.

[7]王麗穎,何莉. 非對稱信息條件下假冒偽劣現象的發生機制[J].長春大學學報,2005,15(1):42-45.

[8]謝慶紅. 中國假冒偽劣商品成因及治理研究[D].成都:西南財經大學,2009.

[9]袁少鋒,高英. 企業產品造假行為的不完全信息博弈分析[J].科技與管理,2009(11):106-108.

[10]劉成果. 中國奶業年鑒(2008)[M].北京:中國農業出版社,2008.

[11]李晶. 奶業產業化經營中利益分配機制比較研究[D].包頭:內蒙古師范大學,2007.

[12]車爽爽. 我國乳制品質量安全制度下奶農經濟利益保障研究[D].武漢:武漢工業學院,2012.

Analysis of motivation and reason for Economically Motivated Adulteration in food company

LUO Ji-yang1,WANG Xin1,LI Hui-fang2,XIAO Shi-qing3,GAO Yang4,LI Li1

(1.National HACCP Center,Chinese Academy of Inspection and Quarantine(CAIQ),Beijing 100123,China;2.Ningxia Entry-Exit Inspection and Quarantine Burean,Yinchuan 750001,China;3.Jingzhou Entry-Exit Inspection and Quarantine Burean,Jingzhou 434000,China;4.China National Institute of Standardization,Beijing 100010,China)

As a behavior that might lead to food safety risk,Economically Motivated Adulteration(EMA)have caused great health and economic losses to consumer. In this study,the motivation and reason analysis of legal and illegal food company with EMA were researched by cost-profit method. Results showed that there was significant difference in motivation and reason of legal and illegal food company with EMA,therefore,legal and illegal food company with EMA should be prevented by different control mechanism and model .

food;adulteration;cost;motivation

2015-06-29

羅季陽(1977-),男,博士,主要從事食品安全風險管理機制,食品生產管理體系方面的研究,E-mail:luojy@caiq.gov.cn。

中國檢科院院屬基金項目“利益驅動型食品安全風險形成機理和控制措施研究(2014JK035)”。

TS201.6

A

1002-0306(2016)05-0281-03

10.13386/j.issn1002-0306.2016.05.047