有感于法官向當事人“宣誓”

羅書平

寫下這個標題后，我就有一種直覺：肯定有人會指責我這里是在危言聳聽，不然，為什么要對“宣誓”一詞打引號？這不是心虛嗎？

但我還是固執己見。請大家先看一份西南地區一個基層法院送達給民事案件被告方的《法官承諾書》影印件。顯然，承諾書是法院統一制定的，不過，從最后的簽名來看卻可以肯定是真的，本案的“承諾人”就是該起健康權糾紛案的主審法官王明天。承諾的內容有四條，都是放之四海而皆準的“大道理”，但關鍵是最后一句：“如違反以上承諾，你可直接向本院紀檢、監察室舉報。經紀檢監察部門查證屬實后，本人愿意接受組織處理?！辈⒘粝铝恕芭e報監督電話”。

這樣的“承諾”，難道不就是一種“宣誓”——就如同當事人和證人在法庭上宣誓，保證不作虛假陳述、不作偽證一樣？！

法官的任務是代表國家行使司法權，對具體案件而言，就是審理案件、居中裁判，是審判法庭的組織者和指揮者。為了保證法官依法獨立行使審判權，不少國家還規定了“蔑視法庭罪”，對于發生在法官眼皮底下的，諸如法庭上公然辱罵法官、咆哮公堂的行為，法官可以當場對其定罪判刑，而不需要什么公安偵查、檢察起訴的環節。我國刑法雖然沒有規定“蔑視法庭罪”，但規定了“擾亂法庭秩序罪”，從法理上講，對前述行為也是可以囊括其中的。

可是，一旦在開庭前，法官就已經向當事人“宣誓”要公平公正地審理案件，還承諾如果你認為我做不到公正審理的話你還可以去舉報，似乎已經心虛了不少。面對絕對不可能做到“勝敗皆服”的訴訟案件，面對事實上是難以做到“案結事了”的對立雙方，面對咄咄逼人的擾亂法庭秩序的行為，法官還能心無旁騖地審理案件，還敢理直氣壯地制止辱罵法官、咆哮公堂的行為嗎？

我不知道這樣的“法官承諾書”是否適用于所有的訴訟案件？特別是不知道對刑事案件的控辯雙方是否適用？其實，早在1996年第一次“大修”后的刑事訴訟法，就給法院和法官戴上了一道“緊箍”，在第一審公訴案件審理程序中規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見?！笨捎捎谠摲]有對“提出糾正意見”的時間作出界定，導致理論上和實踐中—度發生爭論。

有一個案例很有代表性：某地法院開庭審理—起刑事案件中，公訴人對于辯護律師接二連三的辯護意見似乎有些招架不住了，就一再要求法庭“再次宣讀”被告人曾經在偵查階段的有罪供述。審判長則以“已經宣讀了三次”為由，拒絕再次宣讀，宣布：“要讀你自己去讀！”公訴人頓時惱羞成怒，厲聲宣布：“根據刑事訴訟法的規定，現在本公訴人開始對法庭審判活動實施法律監督！”審判長一聽，更是火冒三丈：“法警！對擾亂法庭秩序的行為依法予以制止！”結果，法庭審判不歡而散。

據說，類似的“公案”全國各地時有發生并鬧到了京城，兩年后，經過“兩高”反復協調磋商，最后終于在相關司法解釋中，將檢察機關對刑事審判活動的監督界定為“事后監督”，即“人民檢察院認為人民法院審理案件過程中，有違反法律規定的訴訟程序的情況，在庭審后提出書面糾正意見的，人民法院認為正確的，應當采納”。這種“和稀泥”的做法，既給法官在法庭上留了一點面子，但也暗示法官在審理案件中完全可能發生“違反法律規定”的情形，控方“提出書面糾正意見”并非空穴來風。至此，中國司法史上的“當庭監督”才告一段落。

2015年7月28日，最高人民法院法官何帆在《人民日報》上發表題為《讓深化改革成為法官“定心石”》的文章中稱，對離職法官群體的調查訪談顯示，其原因主要表現在：壓力大、待遇低、保障少，晉升通道狹窄、司法權責不清、職業尊榮感不足。其實，所謂“壓力大、待遇低”之類現象由來已久，并不是法官離職的主要原因，而唯獨近年來由于“懲治司法腐敗”的呼聲一浪高過一浪之后，導致法官的“職業尊榮感”急劇下降，恐J怕才是一個深層次的原因。

現在，發展到有的法官為了迎合社會公眾的需要，迫于“懲治司法腐敗”的壓力，不惜在向訴訟參與人送達起訴狀、權利義務告知書、開庭通知書等法律文一書的時候，還特別送上一份“法官承諾書”。如此一來，坐在審判庭上組織指揮庭審活動的還能叫“掌握生殺予奪大權”的法官嗎？法官還有最起碼的職業尊嚴嗎？法官還是正在政法院校深造的莘莘學子向往的職業嗎？原本莊嚴神圣的法庭還開得下去嗎？嗚呼！

責任編輯：劉瑜