論臨時救濟中的第三人

張文亮

摘要：

臨時救濟已成為民商事糾紛解決中的重要機制。隨著民商事糾紛的日趨繁復，該機制的架構亦趨復雜，其中，第三人的地位和作用愈發凸顯和關鍵。在臨時救濟的適用中，第三人的作用主要體現在臨時救濟裁定的作出階段與臨時救濟裁定的執行過程之中。具體來說，第三人可成為臨時救濟裁定中的義務承擔者;在臨時救濟裁定的執行中，第三人在一定條件下可成為法院臨時救濟裁定的執行對象和執行義務的負擔者，以及可予借助的重要協助力量和參與實施者。無論如何，第三人在臨時救濟機制中扮演的僅僅是必不可少的輔助性角色，且其對臨時救濟所負擔之義務的違反可引致法律上的諸種責任。對第三人權利的保障是臨時救濟機制合理架構的題中之義，我國法律就此提供的異議救濟程序、審判監督程序和損害賠償程序等都是實現該保障的重要措施。架構臨時救濟機制是一項系統性工程，第三人是該系統工程中的關鍵性支點。我國法律應從宏觀視角恰當地定位第三人在促進臨時救濟適用中的地位和作用。

關鍵詞：臨時救濟;保全;第三人

中圖分類號：

DF72

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.01.15

一、引論：臨時救濟機制的價值凸顯與第三人

在當前民商事糾紛解決的過程之中，臨時救濟機制的地位越來越重要，其作用越來越顯著。我國最高人民法院明確要求各地法院在立案和審判階段，應通過法律釋明向當事人提示訴訟和執行風險，強化當事人的風險防范意識，引導債權人及時申請財產保全，有效防止債務人在執行程序開始前轉移財產，并應加大財產保全力度參見：《最高人民法院關于依法制裁規避執行行為的若干意見》（法[2011]195號）第6-7條。。臨時救濟在我國法中被稱為“保全措施”，在其他國家，其更多地被稱為“臨時措施”或“臨時救濟”，這些不同的術語所表達的含義并不存在實質上的差別。本文采用“臨時救濟”這一概念，其涵蓋我國現行法中的“保全措施”和外國法中的“臨時措施”或“臨時救濟”在內的廣泛意義上的民商事糾紛解決中的臨時性救濟措施。一般來說，當事人尋求臨時救濟的目的或在于為最終判決的實現提供執行上的保障，或尋求臨時性地調整當事人之間的法律關系以避免迫在眉睫的嚴重損害，或致力于其他更為廣泛的目的，如基于糾紛解決策略的考量以及作為善意或惡意的商業手段等。無論如何，臨時救濟已成為國內和國際民商事糾紛解決中至關重要的程序性機制，架構臨時救濟機制以及在跨國層面上協調或統一臨時救濟機制吸引了各國和國際社會的極大興趣比如，“國際法協會”（ILA）在1996年通過了《關于臨時和保護措施的原則》，以增進對債權人的保護，降低因各國在法律、程序和實踐中的種種差異所引致的債務人轉移財產尤其是銀行儲蓄以挫敗將來判決的風險。這一風險在國際層面更為突出。此外，“國際統一私法協會”（UNIDROIT）與“美國法律協會”（ALI）在2001年共同起草并通過了《跨國民事程序原則》，亦就臨時救濟的適用引入了若干共同的規則;“海牙國際私法會議”（HCCH）在2000年提交各成員國討論的《有關民商事管轄權與外國判決的臨時草案公約》對“臨時和保護措施”作了專門的規定;歐盟有關管轄權和外國判決承認和執行的《布魯塞爾條例》（2001、2012）深入地涉及臨時救濟制度;尤為值得關注的，是2013年“歐洲法學會”（ELI）與UNIDROIT并聯合ALI召開了“從跨國原則到歐洲民事訴訟規則”國際研討會，隨后即展開歐洲跨國民事訴訟原則擬定的重大項目，有關“臨時和保護措施”的議題被列為該項目首要討論的三個議題之一。，近年來已有若干重要的著述專門探討該機制這方面的代表性著述，比如：Laurence Collins. Provisional and Protective Measures in International Litigation[M].The Hague： Recueil des Cours， 1993; Gilles Cuniberti. Les Mesures Conservatoires Portant sur des Bienssitués à L’étranger[M]. Paris：LGDJ， 2000; Steven Gee. Commercial Injunctions[M].6th ed. London： Sweet & Maxwell， 2014; 李仕春.民事保全程序研究[M].北京：中國法制出版社，2005;周翠.中外民事臨時救濟制度比較研究[M].北京：清華大學出版社，2014.。誠然，臨時救濟在國內和涉外糾紛解決語境下的適用有別，最為明顯之處在于涉外民商事糾紛的解決更加依賴臨時救濟機制的適用，這是由涉外糾紛解決的復雜性所決定的。然而，當前國際社會的通行實踐尚處于國內和涉外訴訟適用完全或大抵相同的臨時救濟機制的階段，臨時救濟的程序性特點也決定了其在國內和涉外訴訟中適用的共通性。本文的討論暫不作此區分。

臨時救濟機制的興盛與司法實踐的現狀密不可分，糾紛的日益復雜性及其解決程序的耗時性、當事人之間誠信的缺失等都使當事人在獲得終局性救濟之前尋求臨時性的救濟成為必要。無論是在傳統的糾紛解決方式（如訴訟）中，還是在近代以來逐漸流行的仲裁、調解等糾紛解決方式中，臨時救濟的適用都日趨普遍并得以不斷強化。在我國法院的司法實踐中，財產保全案件數量亦逐年遞增[1]。臨時救濟機制主要意在程序上臨時性地確立各糾紛主體之間的平衡，這與諸糾紛解決方式所蘊含的正義、公平之目的并無差異。該機制的特征突出表現在其特殊的程序構造——臨時救濟是在不完整的證據和不充分保障的大背景下追求加速正義的機制。考察臨時救濟需要對該機制的特異性予以關注，其中，對臨時救濟涉及的不同主體的地位和作用的考察是一個關鍵方面。除了法院之外，臨時救濟的適用涉及的主體包括糾紛雙方和第三人，這三者是臨時救濟機制適用的基本載體和保障，它們之間所構筑的三角關系的穩固性取決于法律對該關系的合理架構。臨時救濟中的第三人是指在臨時救濟的適用中，包括臨時救濟裁定的作出和執行，除了糾紛當事人和法院之外，能夠有效地推進臨時救濟實施和保障臨時救濟效力的實現，對達致臨時救濟之目的起著重要作用的案外人我國相關法律對臨時救濟中的第三人使用的概念不一，包括“案外人”、“利害關系人”等，這種混亂適用不利于構架有效的臨時救濟制度。關于“利害關系人”的界定，參見：李喜蓮.民事訴訟法上的“利害關系人”之界定[J].法律科學，2012（1）：139-147.。

第三人在臨時救濟機制中的重要作用已經被各國不斷推進的立法和司法實踐所見證參見：Article 262， Swiss Code of Civil Procedure; Peter Schlosser. Jurisdiction and International Judicial and Administrative Co-operation[J].Recueil des Cours， 2000，284：166-167; Paul de Dree. France [G]// Lawrence W. Newman. Attachment of Assets.Huntington：Juris Publishing， Inc.， 2014：3; Holly Kathleen Hall. SuperInjunction， What’s Your Function？[J].Communication Law & Policy， 2013，18（3）：309-347.。總的來說，第三人在臨時救濟適用中的地位和作用主要表現為可顯著區分的三個方面：（1）臨時救濟約束的對象;（2）臨時救濟執行的重要依托;（3）臨時救濟實施中被保障的對象。本文以我國現行的相關法律體系為分析對象，考察臨時救濟機制中重要性日漸彰顯的第三人制度臨時救濟中的第三人不同于訴訟中的第三人，盡管兩者之間存在諸多共同以及交叉之處。，以期揭示和梳理第三人在臨時救濟機制的構架和維系中所起的關鍵性作用以及臨時救濟機制的適用關涉第三人的若干重要方面，并提出架構第三人在臨時救濟機制中的地位和作用的初步見解。第三人在臨時救濟中的地位是一個容易被忽略的因素，而該因素可能恰恰成為當前臨時救濟機制的效能和目的得以充分發揮與實現的重要方面。我國法律尚未對第三人在臨時救濟中的地位和作用予以清晰、合理的架構，我國學者亦尚未對這一問題給予充分的關注。除引論外，本文的體系如下：第二部分“臨時救濟裁定的作出與第三人”，探討第三人在臨時救濟裁定中的重要地位;第三部分“臨時救濟裁定的執行與第三人”，闡釋第三人在臨時救濟執行中不斷凸顯的關鍵作用;第四部分“臨時救濟的實施與對第三人的保障”，勾勒第三人在臨時救濟的裁定和執行中應獲得的保障;第五部分為結語，基于前四部分的討論，從宏觀上架構臨時救濟體系與第三人之間的恰當關系。

二、臨時救濟裁定的作出與第三人

臨時救濟并非法院的終局性裁判，其多表現為僅具有一定效力期限的法院裁定。不過，猶如法院的終局判決，臨時救濟拘束的主要是糾紛中的當事人。隨著糾紛的日益復雜化，如同民事訴訟中第三人制度的出現，臨時救濟的適用亦已突破嚴格局限于當事人之間關系的藩籬。在法院作出的臨時救濟裁定中，第三人的地位和作用凸顯：不僅成為潛在的臨時救濟約束的對象和法院裁定義務的承擔者，而且成為臨時救濟效力實現的重要保障和參與者。

臨時救濟裁定可確定有關的第三人應負擔的義務，第三人繼而成為臨時救濟裁定中的義務承擔者。比如，業已失效的1992年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱1992意見）曾確認在債務人的財產不能滿足保全請求但其對第三人有“到期債權”的情況下，法院可依債權人的申請裁定該第三人不得對本案債務人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財物或價款參見：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發[1992]22號）第105條。。取代前述1992意見并于2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》確認了1992意見的立場參見：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第159條。。此外，該立場被1998年《最高人民法院關于對案外人的財產能否進行保全問題的批復》所確認：“對于債務人的財產不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該案外人不得對債務人清償。該案外人對其到期債務沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財物或價款。但是，人民法院不應對其財產采取保全措施。”參見：《最高人民法院關于對案外人的財產能否進行保全問題的批復》（法釋[1998]10號）。依據上述司法解釋，第三人的到期債權可以成為臨時救濟約束的對象，不過，法院在該情形下作出的臨時救濟裁定不可直接針對第三人的財產，即不得直接對第三人的財產予以保全，該臨時救濟裁定并不屬于財產保全裁定[2]。2012年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）亦對此予以確認，即保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第102條。;保全的范圍應當限于當事人爭議的財產，或者被告的財產參見：《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》（法發[1994]29號）第14條。。

對于債務人來說，其對第三人的到期債權仍然是一種請求權，該到期債權尚未轉化為債務人實際控制的財產;按照我國現行法律，第三人的財產及其善意取得的與案件有關的財產不得成為保全的對象參見：《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》（法發[1994]29號）第14條。。我國法律禁止對到期債權予以直接保全的立場揭示出第三人的財產不可被直接納入臨時救濟裁定中以保護第三人的思路。依照該邏輯，債務人對第三人的未到期債權亦不能成為保全對象，但可成為臨時救濟約束的對象。現已失效的《最高人民法院關于對尚未到期的財產收益可否采取訴訟保全措施的批復》曾明確了為保護債權人合法權益及生效判決的執行，可裁定限制債務人支取到期應得的部分或全部收益參見：《最高人民法院關于對尚未到期的財產收益可否采取訴訟保全措施的批復》（失效，1988年 10月18日）。。基于臨時救濟的申請人與債務人之間的相對性且臨時救濟的申請應以存在訴由為前提，臨時救濟裁定不以第三人的財產為直接的保全對象存在內在的合理性。然而，該立場搭建在傳統財產保全的基礎之上，對于我國《民事訴訟法》新引入的行為保全是否可以準用該規定，存在很大的疑問。若第三人的財產與債務人的到期債權重合，適用上述財產保全制度就存在邏輯上的難題。此外，上述法律對第三人的限制雖然區分到期債權和未到期債權但未對其予以界定，法律亦未提供明晰的執行程序，這可能會使臨時救濟的效力面臨極大降低的風險，第三人在臨時救濟裁定中的應有作用不能得到有效發揮。

我國《民事訴訟法》將臨時救濟的目的定位于避免判決難以執行或造成其他損害或難以彌補的損害參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第100條和101條。，若將該定位理解為臨時救濟主要著眼于對糾紛解決過程中當事人利益的保護，那么上述法律對臨時救濟的輻射范圍加以限制的思路便有其正當性，如臨時救濟不可直接針對第三人的財產。然而，臨時救濟的目的不應僅僅圍繞當事人利益的保護，其應致力于更為宏大的目標，包括解決“執行難”的問題和降低判決實現的成本[3];臨時救濟便不僅僅是保障當事人利益的手段，其可成為維系司法權威、增進司法正義和節約司法成本的重要依托。《民事訴訟法》在其總則部分亦明確指出，其致力于保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第2條。。簡言之，法院適用臨時救濟裁定的目的不應僅僅局限于保護申請人提出的權利主張，而且從宏觀角度來講，臨時救濟機制的適用可以致力于促進更為公正地組織、管理司法之上，這就使得將第三人有機地融入臨時救濟的裁定中成為必要。關于

第三人在臨時救濟裁定中的定位，我國《民事訴訟法》已將行為保全納入臨時救濟的體系中來參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第100條。，有必要拓寬第三人在臨時救濟中扮演的角色：債務人針對第三人的到期債權和未到期債權，無論是財產性的還是非財產性的，均應被納入臨時救濟裁定的覆蓋范圍之內。

隨著時間的推移，嚴格限制臨時救濟對第三人的輻射范圍的立場不斷被削弱，比如，一直固守臨時救濟的適用須以訴由的存在為前提的英國，盡管其傳統上著名的Siskina案參見：Siskina （Owners of cargo lately laden on board） v. DistosCompaniaNaviera SA， [1979] A.C. 210.確立了臨時禁制令的適用應建立在訴由存在的基礎之上這一要件，但是該要件導致實踐中臨時救濟受到的限制越來越大，英國法院因此改變了Siskina案確立的立場。目前，英國法院可以作出針對原告不存在訴由的第三人的凍結令，只要該凍結令請求隸屬于原告的訴由;作為一種保障，受凍結令影響的第三人通常可以在收到有關送達后自由申請變更或解除該凍結令;盡管這一改變會給予無辜的第三人以負擔，但這優于對臨時禁制令（凍結令）的適用施加不切實際的負擔[4]。在澳大利亞，其最高法院通過一系列的判例，如Riley McKay Pty Ltd v. McKay案參見：Riley McKay Pty Ltd v. McKay，[1982] 1 N.S.W.L.R. 264.、Jackson v. Sterling Industries Ltd案參見：Jackson v. Sterling Industries Ltd， [1987] 162 C.L.R. 612.以及Cardile v. LED Builders Pty Ltd案參見：Cardile v. LED Builders Pty Ltd， [1999] 198 C.L.R. 380.等，將凍結令的適用建立在更為廣泛的確保有效司法的基礎之上，這為將第三人更為有效、靈活地納入臨時救濟體制中提供了重要基礎[4]136-139。從目前來看，將臨時救濟的適用建立在更為廣泛的基礎之上，是一種應實踐需要的發展態勢，是臨時救濟機制保持活力的重要基石。

三、臨時救濟裁定的執行與第三人

如前所述，我國現行法律對第三人在臨時救濟裁定中的角色予以較為嚴格的限定。相比之下，第三人在臨時救濟裁定實際執行我們需要區分臨時救濟裁定的執行和法院終局判決的執行，前者并不涉及當事人之間權利和義務關系的最終實現問題。中發揮著較大的作用，我國相關法律對此作出了一系列的界定和規范。法院在臨時救濟的裁定階段對第三人進行了直接的義務裁判，而臨時救濟裁定執行過程中的第三人是實現臨時救濟裁定的輔助性手段;臨時救濟裁定面對的是尚未確定的當事人之間的權利和義務關系，而在執行階段，當事人之間的權利和義務關系已經被裁斷，盡管這種裁斷僅具有臨時性。因此，第三人在這兩個不同階段的處境存在著根本性的區別，這深刻影響著第三人的地位和作用。此外，臨時救濟裁定的執行涉及的僅是對債務人的財產或行為施加強制，這不同于法院終局裁判的執行，盡管這兩者之間在執行的方式上存在諸多相同或相似之處;不僅如此，依據最高人民法院的司法解釋，臨時救濟裁定的執行是由審理案件的審判庭負責，而非執行庭負責參見：《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋[1998]15號）第3條。。這種區分第三人在不同階段發揮不同作用的立場是合理的。歸結起來，在我國現行法律體系下，第三人在臨時救濟裁定執行中的地位和作用主要表現為以下方面：

首先，第三人及其財產在一定條件下可成為法院臨時救濟裁定的執行對象和執行義務的負擔者。在此方面，我國法律的相關規定主要體現在：（1）對第三人為自己的利益或被執行人的利益占有的被執行人財產，法院可以查封、扣押、凍結，且第三人不得將其交付給被執行人;（2）盡管第三人是有關買賣合同的受讓人，但是法院仍可在特定條件下查封、扣押、凍結未完全實現所有權轉移的被執行人的財產;（3）盡管被執行人依據有關買賣合同尚未取得第三人的財產所有權，但是法院仍可在特定條件下對該財產予以查封、扣押、凍結。參見：《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第15條-19條。

其次，第三人是臨時救濟裁定的執行中可予借助的重要協助力量。法院在臨時救濟裁定的執行中可借助第三人的協助：“采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的，人民法院應當制作協助執行通知書，連同裁定書副本一并送達協助執行人。”參見：《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第1條。特殊的第三人如銀行，負有義務配合法院執行臨時救濟裁定，包括查詢、凍結和劃扣有關被執行人的銀行存款等參見：《中國人民銀行最高人民法院最高人民檢察院公安部關于查詢凍結扣劃企業事業單位機關團體銀行存款的通知》（銀發[1993]356號）。。

再者，第三人可成為臨時救濟裁定的參與實施者。比如，查封、扣押的財產不宜由人民法院保管的，人民法院可以委托第三人保管，但第三人不得使用、處分該財產參見：《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第12（1）條;《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋[1998]15號）第43條和第44條。。這為臨時救濟的優化執行提供了重要基礎。

最后，第三人對臨時救濟裁定的執行所負擔之義務的違反可引致法律上的責任——民事、刑事及其他責任。依據我國《民事訴訟法》的規定，若第三人拒不履行人民法院已經發生法律效力的臨時救濟裁定，可受到“對妨害民事訴訟的強制措施”的限制——罰款或拘留;在特別的情況下，甚至會受到刑事處罰參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第111條。。第三人接到人民法院的協助執行臨時救濟裁定的通知書，有能力執行卻拒不執行，情節嚴重的，可構成“拒不執行判決、裁定罪”[5]。第三人如金融機構或有關單位，違反臨時救濟裁定，擅自解凍被人民法院凍結的款項，致凍結款項被轉移的，或者收到人民法院協助執行被執行人收入的通知后，擅自向被執行人或其他人支付的，人民法院有權責令其限期追回;逾期未追回的，應當裁定其在支付的數額內向申請執行人承擔責任參見：《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋[1998]15號）第33條和第37條。。比如，在江蘇省揚州盛溪金屬構件有限公司申請執行案參見：（2013）揚執復字第7號。中，第三人——江蘇省揚州市九鼎鞋業制造廠因未遵循法院先前對其作出的不得向被申請執行人姜健支付的裁定而承擔民事責任。這與其他國家如德國和法國的相關實踐是一致的參見：Peter Schlosser.Jurisdiction and International Judicial and Administrative Cooperation[J].Recueil des Cours， 2000，284： 160-161; L123-1， Code des procedures civilesd’exécution， Loi n° 91-650 du 9 juillet 1991 portantréforme des procedures civilesd’exécution， version consolidée au 2 février 2013.。合理確定第三人在臨時救濟裁定的執行中違反相關義務應承擔的法律責任，是保障臨時救濟適用的重要條件。

四、臨時救濟的實施與對第三人的保障

如前所述，第三人在臨時救濟的裁定階段以及臨時救濟裁定的執行中占據著重要的地位并發揮著關鍵性作用。然而，其并非臨時救濟機制中的直接利害關系人，且其與糾紛的解決本身及糾紛當事人之間并不存在直接的利害關系，第三人在臨時救濟機制中扮演的僅僅是必不可少的輔助性角色，臨時救濟機制在涉及第三人的架構中必須考慮這一根本性前提。這就要求法律應為第三人在臨時救濟機制中的角色予以恰當、合理的定位和平衡，以實現臨時救濟機制的應有功效且不失程序的正當性。在此大背景下，對第三人在臨時救濟機制下角色的界定不僅須考慮到第三人應起的作用或應負的義務，而且應考慮到第三人應受到的必要保障。不過，我國民事訴訟保全制度已暴露出保全中對第三人保護的不足，尤其是在動產保全的情形之下[6]。在臨時救濟機制下，對第三人的保障也是破解“執行難”問題、化解民事糾紛的重要基礎[7]。總體來說，我國相關法律對臨時救濟機制下第三人的保障體現為以下幾個方面：

首先，第三人對臨時救濟的裁定有權提請復議，即保全復議救濟程序。第三人對財產保全和先予執行的裁定不服的，可以向作出裁定的立案機構或者審判機構申請復議參見：《最高人民法院關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》（法發[2011]15號）第17條。。在法院作出臨時救濟裁定的過程中，尤其是對于依單方申請而適用的訴前臨時救濟而言，潛在的第三人的范圍遠未確定，這就使得法律給予第三人在臨時救濟裁定作出后以充分的保障具有更強的理由。然而，我國現行法律并未建立有效的機制保障第三人及時、有效地知曉關涉其利益的臨時救濟裁定，這使得針對第三人的復議救濟程序大打折扣。相對來說，在保障第三人對臨時救濟裁定的知情權而避免權利受損害方面，被申請人相較于申請人處于更為優勢的地位，其有義務將可能影響申請人權利和義務的臨時救濟的有關情況提醒或告知第三人。此外，我國法律中復議程序規范的粗陋已帶來諸多棘手的問題[8]。

其次，在臨時救濟裁定的執行階段，第三人有權提出異議以及啟動審判監督程序。若第三人認為執行行為違反法律規定，其可以向負責執行的人民法院提出書面異議參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第225條。，比如，對臨時救濟裁定的執行標的主張權利的第三人可以向執行法院提出異議參見：《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋[1998]15號）第70條。。若第三人對法院就此作出的裁定不服，亦可啟動審判監督程序參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第227條。。在臨時救濟裁定的執行中，法院應對第三人的程序性權利予以特別保障。比如，采取查封、扣押、凍結措施需要第三人協助的，法院應當制作協助執行通知書，連同裁定書副本一并送達協助執行人;法院作出的解除查封、扣押、凍結的裁定亦應送達第三人參見：《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第1條和第31條。。此時還有一個特別值得注意的問題——臨時救濟裁定執行階段采取的查封、扣押、凍結等措施的效力將延伸至法院終局判決的執行，若第三人在臨時救濟裁定的執行階段未提出異議，其可面臨在終局判決的執行階段無權再訴諸該救濟的風險[9]。

再者，第三人在臨時救濟錯誤適用的情況下有權請求損害賠償。我國《民事訴訟法》明確規定了被申請人在錯誤保全情況下的損害賠償請求權，并以申請人提供的擔保作保障參見：《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第100條、第101條、第105條;《海事訴訟特別程序法》（2000年）第20條。。對于被卷入到當事人之間糾紛中去的第三人而言，理論上存在更強的理由使其獲得擔保并在臨時救濟錯誤適用時有權請求賠償[10]。依據我國現行相關法律，當事人申請財產保全錯誤造成第三人損失的，應當依法承擔賠償責任參見：《最高人民法院關于當事人申請財產保全錯誤造成案外人損失應否承擔賠償責任問題的解釋》（法釋[2005]11號）。，盡管這一設計存在諸多理論上的障礙[11]。這是法律對第三人在錯誤臨時救濟中可行使損害賠償請求權的一般性確認。不過，對于該損害賠償的性質、范圍、依據、標準以及第三人因此起訴的訴由等，法律尚未明確規定;

在錯誤保全因申請人和被申請人共同過錯造成的情況下應如何

處理，法律亦未規定。我國法律以極為粗線條的方式確立了依據“過錯賠償責任”進行賠償的標準在實踐中可能引致第三人和被申請人的嚴重損失[12];完全以過錯為標準進行的賠償不能涵蓋第三人可得賠償的諸多情形，比如即便沒有錯誤申請，申請人撤訴亦可能導致第三人的損害。較為特別的是，依據我國相關法律，法院違法保全致第三人受損害時，第三人也有權請求國家賠償參見：《中華人民共和國國家賠償法》（2012年）第38條。。

此外，對債務人的財產依法享有抵押權、質押權或留置權等優先權的第三人，其優先權不因臨時救濟裁定的執行而受影響參見：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發[1992]22號）第102條;《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第154（2）條。，這與其他主要國家的主流做法相一致參見：Lawrence Collins.Dicey， Morris & Collins on the Conflict of Laws[M]. 15th ed. London： Sweet & Maxwell， 2012： 260-261; Burkhard Hess. Minimum Procedural Standards for Enforcement of Provisional and Protective Measures at European Level [G]// Mads Andenas， Burkhard Hess & Paul Oberhammer.Enforcement Agency Practice in Europe. The British Institute of International and Comparative Law， 2005： 273.。法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償后，其余額部分用于清償申請執行人的債權參見：《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋[1998]15號）第40條。。這樣一來，臨時救濟機制的運行便不會與有關的物權法律制度產生實質性的抵觸。

五、結語：臨時救濟的體系架構與第三人

臨時救濟已經成為民商事糾紛解決中的一項關鍵性機制，其對構建更為公正、合理的糾紛解決程序和保障、平衡糾紛解決中當事人的利益與法律地位提供了重要支撐，該機制已引起了各國國內法與國際法、司法實踐與理論界的廣泛關注。隨著民商事交往主體之間的糾紛變得日益復雜，臨時救濟機制的恰當及有效架構更為必要，但其絕非易事。一樁民商事糾紛可能涉及諸多主體，而該糾紛的解決同樣會涉及諸多直接利害關系人之外的人，第三人便是其中極為關鍵的人，這就需要對糾紛解決體系予以更為宏觀和體系性的架構。對于當前臨時救濟機制的體系構架來說，對第三人的恰當定位和架構是該機制適用的重要環節。盡管臨時救濟中的申請人對第三人并不存在直接的訴由，但是基于臨時救濟目的實現的需要以及在更廣層面上出于司法管理的需要，將第三人納入臨時救濟的機制中，是一種絕對的必要，也有實踐和理論支撐。

對第三人在臨時救濟機制中的角色架構需要采取體系性的視角。從宏觀角度來說，第三人介入臨時救濟機制的方式多樣，第三人可以在臨時救濟裁定的作出階段以及臨時救濟的執行過程中發揮重要的作用。我國現行法律粗線條地框定了第三人在臨時救濟裁定階段的作用，即債務人對第三人的債權可以成為臨時救濟適用的對象，但臨時救濟發揮作用的方式被局限于第三人不得向債務人履行義務。由于我國法律規定法院不可對第三人的財產予以保全，從邏輯和實踐需要來講，通過采用我國《民事訴訟法》引入的行為保全對債務人在第三人手中的債權包括到期和未到期債權予以限制，是更為可取的方案，以行為保全或禁制令的方式框定第三人在臨時救濟裁定中的地位和作用將更為周延和有效。在臨時救濟裁定的執行中，第三人的角色亦十分顯著。我國現行法律將第三人在該階段的作用主要限定于法院執行臨時救濟裁定的輔助力量、參與者以及一定的義務負擔者，并以相應的民事甚至刑事責任為保障。我國法律對第三人在臨時救濟裁定執行中的地位作了較為詳細的規定。然而，這些規定是搭建在傳統的財產保全架構之上的，這些規定是否準用于行為保全以及如何更充分有效地發揮行為保全在臨時救濟裁定執行中的作用，則是十分有益的課題。行為保全或禁制令要求相關的當事人或第三人為或不為一定的行為，在邏輯上更適合第三人在臨時救濟裁定執行中的角色。值得注意的是，有關第三人在臨時救濟裁定作出及執行中地位的相關司法解釋零散、不成體系，《民事訴訟法》對此未明確規范，這不利于第三人制度在臨時救濟機制下的架構。

法律應追求制度設計的平衡，第三人在臨時救濟機制中的角色定位亦不例外。盡管臨時救濟的適用與其有著重要的關聯，但是第三人并非臨時救濟機制中的直接利害關系人，任何涉及第三人的臨時救濟機制架構必須以此為邏輯起點。法律對保障第三人利益的特別考量應是臨時救濟機制的架構中極為重要的方面。在我國現行法律中，第三人在臨時救濟的適用中受到的保障主要表現在臨時救濟裁定的作出和執行中的復議救濟程序和審判監督程序，以及錯誤保全時的損害賠償請求權;此外，第三人對債務人享有的優先權亦不因臨時救濟的適用而受影響。不過，我國現行臨時救濟的法律體系對第三人給予的保障已表現出不充分的諸多方面，譬如保全法律制度與動產交付制度契合之疏松[6]67，以及法律未保障第三人有效地獲知涉及其利害的保全措施并尋求相應的法律救濟。在架構臨時救濟機制時，立法者應考慮到臨時救濟的適用可能會涉及的第三人，為達致該目的，對申請人和被申請人施加必要的審慎義務和善意擔保，以保障第三人的程序性權利和實體性權利，是十分必要的選擇。對臨時救濟機制下第三人的保障而言，在臨時救濟推進中有關的保障越早提供，第三人受到的保障越充分且臨時救濟機制的功效亦會發揮得越好;在臨時救濟裁定的作出階段保障第三人權利的效果應優于在臨時救濟的執行階段賦予第三人的保障。無論如何，第三人應有權在錯誤地適用臨時救濟時請求損害賠償;若第三人因臨時救濟的實施而遭受的損失是由申請人和被申請人共同的過錯造成的，雙方當事人均應承擔賠償義務。我國法律應在臨時救濟機制中特別考慮到對第三人的保障。

參考文獻：

[1] 江蘇省淮安市清河區人民法院宣法科.財產保全案件逐年上升的原因探究[N].建筑時報，2011-09-26（04）.

[2] 閔愛革.對案外人的財產不應進行保全[N].江蘇經濟報，2009-10-14（B02）.

[3] 全國人大常委會法制工作委員民法室.中華人民共和國民事訴訟法解讀[M].北京：中國法制出版社，2012：254.

[4] Peter Devonshire. Freezing Orders， Disappearing Assets and the Problem of Enjoining Non-Parties[J]. Law Quarterly Review，2002，118：124-150.

[5] 張明楷.刑法學[M].4版.北京：法律出版社，2011：994.

[6] 王健.動產保全案外第三人權利保護制度的反思與完善[J].法律適用，2013（12）：64-68.

[7] 尹曉艷.試論財產保全程序中被申請人及案外人權益保障[J].甘肅聯合大學學報（社會科學版），2012，28（3）：46.

[8] 河南省鄭州市中原區人民法院.在實踐中采取財產保全措施易引發涉訴信訪[EB/OL].（2011-11-14）[2015-01-15]. http：//old.chinacourt.org/html/article/201110/14/466919.shtml.

[9] 朱建朝，胡永康.對保全債權未提起復議之第三人在執行時所提異議不予審查[J].人民司法，2014（8）：105-108.

[10] A. J. Phipps. Non-party Compensation for Wrongful Interim Injunctions： SmithKline Beecham Plc v. Apotex Europe Ltd.[J]. Civil Justice Quarterly， 2007，26： 11-12.

[11] 楊華.案外人因財產保全受有損失的救濟渠道[N].人民法院報，2003-08-07.

[12] 蔡維力，吳曉靜.論現行財產保全制度的三大缺陷及其弊害[J].甘肅社會科學，2012（2）：116.