廣東省創新型城市評價及實證測度
——基于世界銀行知識評價法

◎ 陳 俊 代 明 殷儀金

廣東省創新型城市評價及實證測度
——基于世界銀行知識評價法

◎ 陳 俊 代 明 殷儀金

評價創新型城市需要一個規范、統一、可行的工具或尺度。世界銀行開發的知識評價法（KAM）可被適當修正后用作此途。導入波特的鉆石模型，結合國內現行的統計指標，從創新績效、創新系統、創新環境、創新投入、創新基礎五個維度構建起城市版的知識評價法（KAMC），或即為我國目前實操所需的創新型城市評價體系。

創新型城市 知識評價法 創新單元 評價體系

在經濟新常態下，強化創新驅動是國家、區域和城市加快轉變經濟發展方式，推動產業結構優化升級，實現經濟和社會持續健康發展的核心戰略。從2008年深圳被批準為首個國家創新型城市試點以來，全國各地興起爭創創新型城市熱潮。迄今，科技部批準的國家創新型城市試點達57個，超過200個城市提出建設創新型城市的目標。由此，創新型城市的資質條件和認定標準被提上議事日程。探索一種普適的、可行的、科學的評價方法，對規范創新型城市的識別與定位，加快其建設與發展具有重要的理論和實踐意義。

一、創新型城市及其評價指標體系

創新型城市是基于新的城市發展觀，具有良好的創新環境與創新文化，并以此支撐各創新主體充分利用現有創新資源實現高績效創新的復雜創新系統。按出現先后及創新活動所側重的產業性質、功能環節、戰略取向與決策者偏好等，可以把創新型城市分為創造性城市、創意城市、學習型城市、技術樞紐城市、知識（智慧）城市、高科技城市等［1］。“創新”概念源于奧地利經濟學家熊彼特1912年出版的《經濟發展理論》一書，其認為創新是“生產要素的重新組合”，是一個“創造性破壞”（creative destruction）的過程。原本針對企業的“創新”理論此后逐漸向“區域”層面延伸。弗里曼提出“國家創新系統”的概念，認為公共部門和私有部門的各種經濟單元組成創新網絡，經濟單元之間緊密聯系、相互作用，促進區域新技術的產生、集聚和擴散［2］。企業、大學、科研機構等創新主體成為了區域創新系統的核心，也是區域競爭優勢所在［3］。同樣，區域為創新主體提供相應的創新資源（技術、人才、資金等）、創新環境（基礎設施、制度、市場等）諸條件。波特指出：“國家是企業最基本的競爭優勢，因為它能創造并保持企業的競爭條件”，并通過生產要素、需求條件、相關與支持性產業，以及企業戰略、企業結構和同業競爭，形成鉆石體系打造國家競爭優勢［4］。在國家、區域、城市等域體內部，各創新主體通過信息、產品和要素等流動緊密聯系，與創新環境、創新資源等形成具備創新功能的多個創新單元（Innovation-Unit/IU），共同構成地域創新系統（Geo-Innovation-System/ GIS， 參見圖1）。

圖1　地域創新系統結構圖

關于創新型城市評價指標體系的研究也隨之興起。從國外的研究與應用看，創新型城市評價指標體系主要分為硬件指標和軟件指標。硬件指標是激發城市創新能力的前提。城市中硬件設施的數量、質量、多樣性和可獲得性對支持創新十分重要。創新型城市的軟件指標表現在城市歷史、城市危機感、城市的內在創新能力以及城市的組織能力、市民的價值體系或生活方式以及市民對城市的歸屬感等方面［1］。美國競爭力委員會研究報告《創新美國：在競爭與變化的世界中繁榮》指出，創新評價指標體系已從1950-1960年代的第一代發展到了如今的第四代，在完善創新投入指標選取的基礎上，逐漸加入了創新環境、創新條件、創新過程等方面元素［5］。從國內的研究與實踐看，一方面，在指標選取上存在明顯的差異，如宋河發等從創新體系建設、創新基礎條件、創新要素集聚、創新效率、創新效益、創新支撐引領功能、創新輻射示范作用七個方面選取了41個基礎指標［6］；張協奎等認為應該從“要素-結構-功能-環境”四方面入手，并選取了44個指標來衡量城市的創新能力［7］。另一方面，研究者所采用的測量技術存在較大的差異，主要有因子分析法、遺傳算法-支持向量機（GA-SVM）法、熵值法、計分法等［6，8-10］，所得結論大都能與主觀感知一致。

國內外現有相關研究成果為創新型城市評價的深入研究提供了基礎和借鑒，也顯露了其中某些不足和改進空間：一是通用性不夠，表現為各自所用方法不同、選用指標各異、評價結果之間缺乏可比性，需要基于某一權威來源整合各派意見，形成相對統一的標準；二是系統性不足，以致選取的某些指標顯得重復、牽強或缺乏關聯，需要在辨明城市創新系統微觀機理、亦即創新單元內部結構的基礎上再造并優化評價體系；三是實操性不強，尤其與中國現行統計與考核制度對接不夠，需要結合實踐和最新科技進行必要的改造或升級。這進一步彰顯了構建一種兼具普適性、可行性、科學性的創新型城市評價指標體系的必要性。

二、KAM及其適用性修正

為此，本文依據目前比較權威的世界銀行“知識評價法”（Knowledge Assessment Methodology，簡稱KAM），并在運用波特鉆石理論模型對城市創新單元進行解構的基礎上，嘗試修正提出城市版的知識評價法（KAMC），以期彌補這一領域理論研究的不足并迎合當前創新型城市定量分析、認證、測評和排序等實踐的需要。

（一）KAM的來源

世界銀行知識發展項目（Knowledge for Development Program，簡稱K4D）為幫助各個國家在知識經濟轉型過程中能夠準確識別自身面臨的機會與挑戰，開發了KAM這一方法。事實上，KAM本身也在不斷發展和完善中。2005年版的KAM （KAM2005）從經濟激勵與法律制度、教育與技術工人、有效創新系統、現代化信息設施四個方面設立了80個指標對128個國家（地區）的知識經濟準備度（readiness for the knowledge economy）進行評價［11］。新版的KAM（KAM2012）在指標設計、地區范圍上選擇更加廣泛，包括了146個國家（地區）在內的148個指標，指標分布上也做了細微的調整，但仍從經濟激勵與法律制度、創新系統、教育與人力資源、通信技術（ICT）設施四個方面測度［12］。目前，KAM在世界銀行內部和外界均有廣泛運用，成為各國政策制定者、政府官員、企業領導、社會領袖、科研及媒體代表等人士提出建議，制定和實施國家戰略、政策等的重要參考依據。

KAM采用計分板（scorecards）的方式對觀測指標進行量化，根據指標排序（正指標正排序，負指標逆排序）情況，給每個樣本國家/地區記單項得分，排名前10%得分在9-10之間，排名后10%得分在0-1之間，依此類推。可用如下公式（式1）簡化程序。其中，Normalized（u）代表樣本國家/地區u的得分，Nw代表排名低于自己的樣本數，Nc代表總樣本數。最后所得知識經濟指數（KEI）和四個分項得分通過求算術平均即可。

（二）KAM的缺陷

這套方法從運用的角度來看，的確有很多優點。首先，相比前文提及的其他方法更容易操作，涵蓋的基礎指標也更加廣泛，因而測算結果的綜合性較強。其次，除了可自定義選用的148個指標，K4D還專門設計了12個通用的核心指標。這樣做的好處是，國家或地區之間不僅可以橫向對比，在進行跨年度分析時還可以縱向比較。但是，理論上也至少存在三點不足。一是得分的高低受樣本數量的影響，亦即樣本數量越大，單項指標得分越高，并且相同排名出現越多，平均得分越低。二是四個分項的指標設計不均衡，比如評價創新系統的指標遠多于其他三個分項，并且創新投入和創新產出指標混合在一起，這樣不利于創新投入-產出分析。三是該評價方法主要依托于世界銀行現行的統計體系，移植到區域或城市層次存在數據不匹配等問題。這樣就有必要對KAM進行適當修正，以更好發揮其在區域、城市等域體創新評價上的作用。

（三）KAM的修正

針對上述不足，我們將從指標體系設計、單項指標計分方式兩方面做出適用性修正。在標準化過程中，本文仍然采用按指標統計值排序的方法，排名越靠前，得分越高。稍有不同的是，參照系設置從排名最后者改成排名第一者，即單項指標排名第一位得10分，排名第k位的得分是相對于第一位而言的。標準化公式參見式2，Nh代表排名高于自己的樣本數，其他符號意義與式1一致。可稱之為“積極評價法”，這樣更符合創新型城市的識別與定位要求。在指標體系設計上，本文力求主觀與客觀相結合，從創新單元內部結構出發，逐步抽離出創新型城市評價的五個維度。

創新單元一般具有雙層結構。內層以企業為核心，由其提供必要的開發、試驗、運用等場所，可獨立存在，亦可與創新源、資金提供者、支持組織和中介機構、教育和研究機構等組件合作共同完成創新。各組件之間通過信息流動建立聯系，信息網絡越發達創新合作的實現度越高。外層主要由創新框架條件（如精神文化、法律法規、基礎設施和資源）、創新投入供給（如人才、資金）、創新產出需求（如專利、品牌、技術）等構成。一般來說，創新核心要素與創新框架條件已基本構成創新單元的“生產車間”，投入資金、技術、知識等創新要素即可獲得創新產出并提供給需求方（參見圖2）。

圖2　創新單元內部結構圖

城市內部的創新核心要素可歸于創新系統，在統計上是個“黑匣子”，適宜利用創新產出間接反映其生產能力。創新框架條件包含軟、硬件兩方面水平——文化、制度、政策等方面的創新環境和通信、公共服務等方面的創新設施。創新產出產生的價值將通過經濟社會狀況間接體現，創新投入主要包括科技人才教育、研發人員及資金等，相關指標在現行統計體系中較容易獲得。由此便呈現出創新型城市評價的五個維度：創新系統、創新環境、創新設施、創新績效、創新投入。這基本與K4D提出的知識經濟框架相吻合（參見表1）。

（四）KAMC的構建

只有結合我國統計工作實際，城市版知識評價法（KAMC）才能真正適用于我國創新型城市評價實操。在構建創新型城市評價指標體系時，首先盡量選取數據來源統一、代表性強的基礎指標，再綜合考慮地方特色適當擴大指標選取范圍，這樣才能保證評價體系的可操作性和評價結果的客觀性，真實反映特定城市的綜合創新能力。初擬的KAMC指標體系包含五個維度24項基礎指標。

1. 創新績效

創新績效反映的是創新型城市整體經濟表現，具體可以從經濟增長速度、居民生活水平、工業發展水平和資源利用效率等方面考評。因此，選擇近3年GDP平均增長率、人均GDP、單位GDP能耗、規模以上工業企業增加值率4項指標表征。

2.創新環境

創新環境是城市創新系統的外部支持，表現為經濟開放度、金融管制、企業R&D活躍度、政府支持等。選擇進出口貿易總額占GDP比重、金融機構本外幣存貸比、有R&D活動的大中型企業比例、財政科技支出比重4項指標表征。

表1　創新單元與創新型城市及知識經濟框架的聯系

3.創新投入

教育和科技是創新的主要投入。以15歲及以上人口文盲率、教育支出總額、高校（及中職）在校學生專任教師比3項指標表征教育投入力度，以R&D經費支出總額、R&D人員全時當量及R&D支出占GDP比重3項指標表征科技投入力度。

4.創新系統

創新系統主要表現為城市創新成果產出、轉化能力。產出主要包括發明專利、科技論文、著作、商標等知識產權，以及通過融入產品或工藝、直接或間接交易等方式取得的商業價值。以工業企業新產品產值、國內專利授權數、PCT專利申請數、研發機構發表論文數、高校發表論文數、馳名商標數6項指標表征。

5.創新基礎

創新活動依賴于復雜的知識、信息流通網絡，通信基礎設施構成了城市創新系統的基礎條件。以郵電業務總量、人均移動電話用戶數、人均固定電話用戶數、人均快遞數4項指標表征（參見表2）。

三、KAMC的應用與實證

（一）實證數據來源

本文以廣東省21個地級以上城市為評測樣本，評測年份為2012年。數據主要來源于2013年出版的《廣東統計年鑒》和《廣東科技統計年鑒》，個別指標還從相應年份的《廣東知識產權統計年鑒》和2010年的《廣東省人口普查資料》獲得。數據來源總體上較為統一，具有可比性。

（二）創新型城市指數測算結果

除表2列出的24項基礎指標外，我們還結合可得數據的特點將評價指標進一步擴大至70項（參見表3）。

各城市的創新型城市指數測算結果如表4所示。

表2　創新型城市評價指標體系

從2012年廣東省創新型城市指數排名情況看（表4），排名前5位的分別是深圳、廣州、佛山、東莞、中山，排名后5位的分別是陽江、清遠、汕尾、河源、云浮。采用幾何平均法計算結果基本一致，稍有不同的是，惠州排在第5位，茂名排在第17位。從四大區域看，創新型城市主要分布在珠三角地區，9個城市均排在前10名之內，粵東5個城市以汕頭領先，粵西4個城市以湛江領先，粵北3個城市以韶關領先。從五個評價維度的得分情況來看，創新績效、創新環境、創新投入、創新系統、創新基礎及格以上①城市分別有6個、9個、8個、9個、8個，創新績效單項最高得分僅7.749分，處于中等水平，遠低于創新投入（9.778）、創新系統（9.732）的單項最高得分。綜合來看，廣東省創新型城市建設差異較大，綜合創新能力以珠三角為核心向粵東、粵西、粵北三個方向逐漸減弱，創新績效整體表現較差，創新投入相對較優。

（三）廣東省典型創新型城市對比分析

深圳、廣州兩市存在許多共同點：同處于珠三角地區，經濟發展水平相當，都是中國市場化改革的前沿陣地，先后被批準為國家創新型城市試點等。作為傳統城市和新興城市的代表，廣州、深圳建設創新型城市過程中形成了不同的發展模式、發展路徑、動力機制和要素組合方式［13］。對比發現，2012年深圳前3年GDP平均增長速度、規模以上工業企業增加值率相對偏低，這可能與深圳率先轉型發展、主動“騰籠換鳥”的戰略有關。據相關介紹，“十二五”期間深圳累計淘汰轉型低端落后企業1.6萬余家②，新的產業體系正在逐步形成。在創新環境方面，深圳4項指標均超過廣州，保持了絕對優勢。教育、科技投入方面不僅超過廣州，6項指標均保持全省第一③。但是，在論文發表數、郵電業務總量、人均快遞數指標上，廣州優勢更加突出。總體而言，兩市在創新型城市建設中差距不大，創新績效和創新環境有待進一步強化（參見圖3）。

表3　創新型城市評價指標體系擴展表

表4　廣東省地級及以上城市創新指數排名（2012）

四、總結

圖3　廣州、深圳創新型城市諸指標比較雷達圖

——基于世界銀行知識評價法（KAM）之“修正”提出的城市版知識評價法（KAMC），在來源上具有足夠的權威性，在理論上導入了波特鉆石模型，在實用上對接了國內現行統計指標，因而是目前我國可考慮統一采用的創新型城市評價體系。

——運用KAMC實測廣東省21個地（及副省）級市的創新型城市指數，顯示以珠三角地區為高地并呈向粵東、粵西、粵北逐漸降低趨勢，其中廣州、深圳兩大標桿高居榜首、勢均力敵且各有優劣勢。

——KAMC的實用價值在于幫助人們從度量上解決何謂創新型城市、按什么標準建設創新型城市、如何認定創新型城市、如何比較創新型城市競爭力等現實問題。

注釋：

①9分及以上為優秀，8分及以上9分以下為良好，7分及以上8分以下為中等，6分及以上7分以下為及格，6分以下為不及格。

②2015年5月30日，人民網報道，深圳市市長許勤在深圳市六屆人大一次會議作政府工作報告時指出，深圳即使在增速短期下滑的壓力下，始終堅持區域轉型和產業升級并舉，五年累計淘汰轉型低端落后企業超過1.6萬家。

③教育支出總額指標僅指財政教育支出，2012年廣州、深圳教育支出分別為223.5億元、246.1億元。

［1］代明，王穎賢.創新型城市研究綜述［J］.城市問題，2009 （1）：94-98.

［2］（英）克里斯托夫·弗里曼.技術政策與經濟績效——日本國家創新系統的經驗［M］.南京：東南大學出版社，2008：22-62.

［3］Marceau， J. Introduction： Innovation in the City and Innovative Cities［J］. Innovation Management Policy & Practice， 2008（10）：136-145.

［4］（美）邁克爾·波特.國家競爭優勢［M］.中信出版社，2007：63-100.

［5］李琬，張玉利，胡望斌.創新型城市第四代創新評價指標體系構建與實證研究［J］.科技管理研究，2010（01）： 54-57.

［6］宋河發，穆榮平，任中保.國家創新型城市評價指標體系研究［J］.中國科技論壇，2010（3）：20-25.

［7］張協奎，鄔思怡.基于“要素-結構-功能-環境”的城市創新力評價研究——以17個國家創新型試點城市為例［J］.科技進步與對策，2015（2）：138-144.

［8］閆凌州，楊冬梅.基于因子分析的創新型城市評價體系的構建與實證分析［J］.科技進步與對策，2008（5）：117-120.

［9］陳莉，李運超.基于遺傳算法-支持向量機的我國創新型城市評價［J］.中國科技論壇，2014（11）：126-131.

［10］吳尤可，鐘堅.基于熵值法的創新型城市評價體系構建研究［J］.科技管理研究，2011（18）：13-16+31.

［11］Chen， D.H.C.，C.J. Dahlman. The Knowledge Economy， the KAM Methodology and World Bank Operations［J］. Social Science Electronic Publishing，2005：1-35.

［12］The Word Bank. Knowledge Economy Index （KEI） 2012 Rankings［R］. World Bank，2012：1-9.

［13］蔣玉濤，鄭海濤.創新型城市建設路徑及模式比較研究——以廣深為例［J］.科技管理研究，2013 （14）：24-30.

（責任編輯：盧小文）

The Evaluation and Magnitude of Innovating City in Guangdong： By Knowledge Assessment Methodology

Chen Jun， Dai Ming， Yin Yijin

The evaluation of innovating cities needs a normative， universal and feasible tool or measure. Knowledge Assessment Methodology （KAM） initially developed by World Bank can be appropriately amended for this purpose. Introducing Poter's diamond model into， combining domestic current statistical indicators with， based on five dimensions of innovation performance，innovation system， innovation environment， innovation input and innovation infrastructure， this paper tries to formulate a city-version KAM， i.e.， KAMC. Probably it will be the ideal evaluation system of innovating cities needed in domestic practice.

innovating city； Knowledge Assessment Methodology/KAM； innovation unit；evaluation system

F299.27

10.3969/j.issn.1674-7178.2016.04.011

國家社會科學基金項目“基于三元邊際框架的我國對外貿易與投資一體化路徑拓展研究”（13CJL034）、廣東產業發展與粵港澳臺合作研究中心（經緯粵港澳經濟研究中心）項目“創新型區域/城市評價體系研究”（B070300066）成果。

陳俊，暨南大學經濟學院博士研究生，研究方向為城市經濟與創新管理。代明，暨南大學經濟學院教授、博士生導師，研究方向為城市經濟與創新管理。殷儀金，碩士，研究方向為城市經濟與創新管理。