國外的庭審直播

高一飛

愛荷華州聯邦法官麥克·班尼特允許一名記者通過博客報道一起稅務欺詐案的審判，但規定了一個條件，就是她要背朝法庭而坐，法官解釋說這是為了將她打字的干擾減少到最小

在網絡時代，存在著媒體與司法的傳統規則，有些仍然在發生作用，有些已然失效，需要及時制定新的規則來規范媒體與司法的關系。“互聯網時代的媒體與司法關系”已經成為我們必須研究的新課題。

在我國，最高人民法院副院長景漢朝表示，從7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動原則上均通過互聯網直播。用什么直播，直播哪些內容，英國等西方國家的歷史經驗值得我們借鑒。

法庭里錄像曾是“藐視法庭”

英國1925年《刑事司法法》第41條禁止電視錄播法院的訴訟過程，否則就會招致藐視法庭罪的指控。這是一項在司法實踐中一直嚴格遵守的禁令，對于任何案件都不例外。1977年英國廣播公司（BBC）在拍攝一部農村生活紀錄片時，希望加上教堂內宗教法庭的庭審情況，盡管當事人同意，但法官拒絕。

2000年在審判涉嫌洛克比空難爆炸案的兩個利比亞人時，英國廣播公司提出拍攝庭審過程的要求未獲批準，之后要求通過在法庭外向全球控制站錄播庭審情況的媒介獲取信息，亦遭到拒絕。

事實上，真正的庭審直播錄播在英國是不存在的，只有在案件審判結束后，傳媒才可以通過“重新改編的戲劇”的形式重現庭審過程。

以上的傳統做法長期受到質疑，于是改革實驗應運而生。

在英國，1992年8月5日制定了蘇格蘭法院庭審錄音錄像的基本指導規則。該基本指導規則為蘇格蘭庭審錄音錄像構建了基本的規則體系。首先，庭審錄音錄像僅適用于上訴法院中。其次，庭審錄音錄像必須經過嚴格的審批程序。只有在庭審錄音錄像不會對司法正常的管理秩序產生不利影響時方可被采用。再次，一審程序中不允許錄音錄像。最后，庭審可以以電視（包括紀錄片）的形式進行報道。

根據這一規則，2000年洛克比空難爆炸案在英國法院租用的荷蘭一個小島依據蘇格蘭的法律進行審判（為了防止媒體和民眾的干擾），在該案一審程序中，英國廣播公司申請拍攝庭審過程的申請被拒絕。但英國廣播公司要求拍攝上訴庭審過程的申請獲得了批準，但受到嚴格的限制如不得拍攝證人作證的過程。上訴審程序的報道出現在了網絡、電視新聞節目以及紀錄片中。

2004年11月15日，關于是否應當允許電視攝像機進入英格蘭及威爾士法院的問題，英國皇室法院頒布了《有關英格蘭及威爾士上訴法院庭審錄音錄像試驗草案》，英國憲法事務部開始向公眾廣泛地征詢意見。2005年6月，憲法事務部公布了英格蘭及威爾士關于庭審錄音錄像咨詢意見的結果，結果顯示多數人反對庭審錄音錄像，從而導致該計劃被暫時擱淺。

轉變發生在2011年9月，英國司法大臣肯·克拉克宣布攝像機將被允許進入上訴法院，盡管只能對法官的宣判程序進行拍攝。

2012年5月10日，英國司法部公布了《關于允許特定審判程序錄音錄像的建議》。該建議指出英國計劃改變現行立法禁止庭審錄音錄像的現狀，將在規定的條件下允許庭審錄音錄像。

擋不住的“新媒體”

在英國的庭審錄播姍姍來遲之后，它面臨的是“自媒體”的興起。傳統媒體和受眾正在發生變化，互聯網信息技術的創新將人類推入一個民主媒體的時代，幾乎人人可以隨時獲得新聞和信息，同時又成為新聞創作者和撰稿人，此種現象導致新聞以非傳統的方式傳播，甚至可以迅速傳播到全球。

在英國，盡管1981年《藐視法庭法》規定了法院對媒體事先限制的“司法緘口令”條款，大大限制了有關司法訴訟的言論，但藐視法庭罪無法阻止媒體進行可能會有的煽動性報道，更無法先發制人地禁止登載有敏感信息的國外雜志在英國銷售。此后，“司法緘口令”條款便逐漸喪失了其所應當發揮的作用。

1997年12月，英國發生的一場鬧劇似的事件恰好能夠說明這一問題。內閣大臣杰克·斯特勞年滿17歲的兒子威廉因涉嫌毒品犯罪而被捕提起指控，英國檢察總長申請了禁止令，禁止媒體公布他以及他兒子的姓名。其實在英國，他們的名字和身份已經家喻戶曉了：在網絡上傳播的信息以及在英國銷售的外國報紙都對這個事件做了報道，但是英國媒體卻都被禁止報道該消息。斯特勞一案也清楚地說明了“電子通訊正在架空藐視法庭法”，法律沒有能跟上電腦和衛星通訊進步的腳步。就像在對殺人魔羅斯瑪麗·韋斯特的審判中，法庭禁止媒體報道韋斯特羈押審（決定是否羈押的程序性審判）的禁止令輕而易舉地被互聯網上的報道架空了。

類似的擔憂也促使加拿大法院開始放棄對出版禁令的依賴。1993年，安大略法院對一起轟動一時的謀殺案發布了禁止令。但是，由于美國記者采訪了審判，加拿大人通過使用電子媒體輕而易舉地繞過了禁令：“加拿禁止通過紙媒報道案件，但這一案件的實踐表明，人們可以在虛擬世界中得到信息，警察嘗試關閉電子媒體報道的努力是徒勞的，要禁止在互聯網上發生的討論，被證明是不可能的……”

加拿大出版禁令遇到的最大問題是：“很多加拿大人可以進入美國媒體”。因此，1994年，加拿大最高法院開始限制出版禁止令的使用，加拿大最高法院的一份判決指出：“在這個全球電子化的年代，通過出版禁令防止陪審員偏見的實質作用在減弱。”

綜上所述，在電子化的年代下，除非讓所有人噤聲——而這在邏輯上是不可能的，在經驗上也沒有這樣的立法先例，否則，單獨對媒體的發表和評論行為進行事先限制是不必要的，也沒有任何意義。因而，司法對媒體通過“緘口令”進行事先限制，是一條“無用的原則”。互聯網時代的傳播特征也促使英國這樣在媒體與司法關系上持保守立場的國家開始反思和改革原有的規則。

背朝著法庭寫博客

和很多人的想象不同，英美國家允許微博庭審直播的基本法理并非來自于允許錄音錄像，而是來自于英美法傳統上允許旁聽人員用紙和筆記錄——在英國法院和美國聯邦法院都允許旁聽人員進行法庭速寫與素描，這是允許在法庭帶紙筆記錄的一種形式。參與法庭的權利包括記錄當事人在法庭上發言的權利，這不僅適用于公眾亦適用于記者。

而電腦記錄，僅僅是現代技術條件下，用紙筆記錄的替代性方法。允許在記錄的當時發表在網站，就變成了微博直播。英國稱其為“社交媒體實時文字報道庭審情況”，強調其并非錄音錄像報道，也說明了這種文字報道與傳統文字報道的不同：一是使用了社交媒體，二是實時發表。

法庭上電子設備的使用，美國總是走在前面。2009年1月，愛荷華州聯邦法官麥克·班尼特允許一名記者通過博客報道一起稅務欺詐案的審判，但規定了一個條件，就是她要背朝法庭而坐，法官解釋說這是為了將她打字的干擾減少到最小。

2009年3月，美國佛羅里達州南區地方法院法官福迪瑞克·莫雷納，用一項行政命令回應了棕櫚灘郵報的請求，該命令說雖然記者不能從法庭內發布實時網頁更新（手機在法庭上是禁止使用的），但他們可以自由地去到外面的大廳這樣做。

到了2009年5月，美國地方法院法官托馬斯·馬丁給記者西爾維斯特發出了在審理過程中直接發布推特實時更新的許可令，標志著記者在法庭上使用微博正式獲得了美國地方法院法官的認可。現在在美國，無論是州法院系統還是禁止庭審直播的聯邦法院系統，都可以經過法官的許可或者默許而讓記者使用微博進行庭審直播。

在英國，2010年12月20日，英格蘭及威爾士的首席大法官簽發了《關于在英格蘭及威爾士的法庭內適用推特等社交媒體實時文字報道庭審情況的臨時性指導意見》。

2011年5月4日，英格蘭及威爾士的首席大法官簽發了新的有關實時文字報道庭審情況的“正式指導意見”。法院認為記者和法律評論員由于受過良好的訓練，可直接對庭審進行實時報道。普通民眾則需要通過向法院提出正式的書面申請或非正式的口頭申請，在得到法官的批準后方可使用社交媒體進行實時文字報道。

哪些信息可以直播

英國一向以其司法獨立而自豪，司法對媒體可以發布緘口令是其獨特的制度，新聞自由可能造成的輿論裁判后果，是從“后果挽救”的角度來著手的。

對司法報道的限制當然包括根本就不公開審理某些案件，除此以外，法院還可發布命令要求媒體對某些案件的報道予以推遲——推遲到審判中或者審判結束以后才允許報道。這一內容主要體現在1981年《藐視法庭法》第4節第2款，即“法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內，推遲對相關訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道”。第11節還規定，法院在進行訴訟期間，還可以“要求禁止對與相關訴訟有關的姓名或事項予以公開。”

傳統上，英國法院可以在訴訟期間（包括偵查、起訴和審判）發布推遲報道的命令，不允許媒體公開某些案件的全部情況或部分情況（當然包括涉罪人員姓名）；即使在允許報道的情況下，也會要求“對相關人員的姓名或其他事項予以保密”。

但是，我們注意到，英國上述的傳統做法在2010年前后也受到了挑戰，開始出現松動的跡象，主要表現在：

一是行業自律協會提出了新的規則。2009年，由英國司法研究委員會、英國報業協會、英國編輯協會、泰晤士報業集團共同發布的行業自律協定《刑事法庭報道限制》中用幾個條文簡要地進行了總結：“不得允許當事人在案件的公開開庭審理中隱藏信息”；“不得對案件的有關合理報道發布永久或臨時限制令，亦不得禁止媒體公開有關姓名、地址或其他可能與訴訟有關的信息。”該條認為犯罪嫌疑人和被告人的信息是案件的基本內容，應當允許公開報道。

二是英國最高法院的正式判例給出了新的做法。通過2010年1月27日《衛報》新聞傳媒有限公司訴穆罕默德·艾哈邁德·賈巴爾一案的判決，英國最高法院撤銷了涉及該案恐怖犯罪嫌疑人的“姓名保密令”的要求，該名單中涉及許多伊斯蘭教信徒。大法官羅杰負責撰寫此次判決，闡述各參審法官的一致意見，認為：匿名將會違背新聞規律而威脅新聞媒體的生存；沒有真實姓名的審判報道將是不知所云的“不知來源的審判”；簡單的隱藏嫌疑人的身份，將使案件神秘化而給犯罪的社區留下陰影；嫌疑人自己為了實現自己的權利而可以公開自己的姓名，但為了逃避公眾的監督卻要求隱匿其姓名、“掩藏在匿名的保護之下”，這種不對等的做法也是不公平的。

可見，英國歷史上曾經要求媒體對涉罪人員進行匿名報道的做法正在被司法公開的新要求所拋棄，對青少年以外的人的匿名報道，事實上已經不存在了。

報道案件靠公約自律

在刑事訴訟中，法國通過司法機關自身信息公開的限制達到防止媒體對司法影響的目的，但這并不是針對媒體的禁止。禁止公開的內容本屬于國家秘密或者不應當公開的“審判秘密”，與英國和美國法律中針對媒體報道的限制是不同的，也就說，法律限制的是國家機關而非新聞媒體。

如前所述，“拒絕給予資訊”存在一個悖論，即一方面，現代司法要求司法信息公開、審判公開，這是人民知情權和公正審判的要求，但是另外一方面，又要適當限制司法信息的釋放，防止媒體審判。

《馬德里準則》指出：“司法權力與言論自由、特殊人群（指的是未成年人和其他需要提供特殊保護的人）的權利之間的平衡，是非常難以做到的。所以對于與此相關的個人或者群體，必然采用下列的一種或者多種方法加以應對：立法解決、媒體協商、媒體聯合會、還可以由媒體行業內部制定媒體職業道德準則。”除了前述立法規定審判前、審判中、審判后對媒體的具體約束以外，媒體內部的制約是一種重要的方式。

新聞記者的職業守則，最初在20世紀20年代初期開始系統編纂。各國的新聞職業守則在形式和范圍上大不相同。回顧歷史，媒體和司法的關系可以說是相當融洽。媒體對司法表現出了尊重和理解，也起到了“看門狗”的作用。在很多國家已經成立了媒體委員會，借以對媒體形成必要的自律。

各國的新聞從業人員都有自律的信條。在媒體職業道德的制約方面，國際法學家協會官員認為，道德準則一般應包括以下內容：1、公平地進行批評性報道；有責任糾正錯誤；不能發布誤導性圖片。2、對批評性的報道和評論提供回答的機會。3、對事實進行現場而真實的報道。4、尊重隱私。5、應當區分事實與評論。6、不能因種族、國籍、宗教、性別而產生歧視和挑起仇恨。7、不能以不誠實的方式獲取信息。8、不能對人造成危險。9、應當具有通常的莊重姿態和鑒賞標準。10、不能泄露秘密的消息來源。11、不能對被告人進行有罪預斷，對于已經解除起訴或者被判無罪的人不能發表其以前的控告與有罪判決的資料。

鼓勵媒體自律的其他方式還包括司法機關與媒體之間簽訂“特別公約”。如我國臺灣地區，自1997年白曉燕案后，經由臺灣新聞記者協會、臺灣媒體觀察教育基金會、媒體改造學社、公民參與媒體改造聯盟、民間司改會、臺灣人權促進會共同討論，于2005年底完成了《綁架新聞報道及采訪公約》，并推動各大媒體共同簽署遵行。