慢性鼻竇炎患者鼻腔胃蛋白酶檢測的應用價值

馮少為 樓志平 姚文麗 袁鋒

慢性鼻竇炎患者鼻腔胃蛋白酶檢測的應用價值

馮少為 樓志平 姚文麗 袁鋒

目的 對慢性鼻-鼻竇炎（CRS）與咽喉反流（LPR）進行鼻-鼻咽分泌物胃蛋白酶（PP）檢測，探討PP檢測對于LPR的診療意義。方法 選取CRS患者60例，健康志愿者30例，均行口、鼻分泌物以及鼻腔盥洗液PP濃度檢測，對可疑LPR患者予以PPI治療，并行反流癥狀指數(shù)量表（RSI）和反流檢查計分量表（RFS）評估對比研究。結果 CRS組鼻-鼻咽分泌物PP濃度相較于志愿組均較高，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。CRS組LPR陽性者較健康志愿組多，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。其中口、鼻咽分泌物及盥洗液三部分PP濃度顯著不同，但三者LPR陽性率（81.7%、80.0%、78.3%）評判無明顯差異。分組后LPR-CRS組治療前后RSI和RFS量表評分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；其中三聯(lián)診斷法LPR診斷率為90.2%，鼻咽部分泌物PP檢測法其診斷率為96.1%。結論 胃蛋白酶檢測法與傳統(tǒng)的三聯(lián)診斷法（RSI、RFS量表評分、PPI治療）一致，對LPR的診斷具有臨床意義，且其靈敏度高于傳統(tǒng)三聯(lián)診斷法。

慢性鼻-鼻竇炎 咽喉反流 反流癥狀指數(shù)量表 反流檢查計分量表 胃蛋白酶

慢性鼻-鼻竇炎（CRS）是耳鼻喉科臨床上的常見病癥，其病因并不局限于鼻部［1］。咽喉反流（LPR）已被證實與CRS的發(fā)病及療效相關［2］。喉咽反流和慢性咽炎癥狀類似，臨床上易混淆［2，3］。24h pH檢測是LPR的診斷金指標［2，4］，但可重復性差，檢測位置不定。LPR的常見診斷方法為反流癥狀指數(shù)（RSI）量表和反流檢查計分（RFS）量表［2，5］。鼻-鼻咽腔分泌物成分復雜［6］，本文通過對選取的患者進行RSI和RFS評分及質子泵抑制劑（PPI）治療，并根據(jù)口、鼻分泌物胃蛋白酶濃度檢測進行對比分析，探討PP濃度檢測對LPR的診斷意義及療效判定應用。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選取2012年2月至2014年2月收治的CRS患者60例，按照鼻-鼻竇炎診斷標準納入［1］。排除標準［3］：其他疾病引起的咽部不適，PPI敏感者，有胃食管其他疾病及治療手術史。同時選取30例健康人員作為對照組。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 （1）PP檢測：標本收集［7］：口咽分泌物為清晨吐出的第一口痰液，鼻咽腔分泌物由受試者擤鼻或回吸后經(jīng)口吐出，鼻腔盥洗液為患者鼻腔滴入生理鹽水后擤鼻擤出。處理方法［1］：離心后取上清液以人胃蛋白酶ELISA 試劑盒（美國Cloud-Clone公司E0632h）檢測。（2）RSI和RFS量表評估：患者填寫RSI量表［8］，評分≥13分定為陽性。選取兩位不同醫(yī)師完成喉鏡下RFS量表［9］評分，評分均≥7分定為陽性。（3）PPI治療：LPR可疑者口服奧美拉唑20mg，2次/d，治療3個月，并調節(jié)飲食習慣及生活方式［3］。

1.3 分組標準 PP檢測標準：以PP濃度＞0.1081 ng/ ml為陽性［3］。三聯(lián)法標準：以PPI治療有效為標準，3個月后以患者自述原有癥狀減輕或消退為有效［1］。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件。計量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 PP檢測情況比較 見表1。

表1 CRS組與志愿組三類標本PP檢測情況比較（±s）

表1 CRS組與志愿組三類標本PP檢測情況比較（±s）

陽性率［n（%）］組別n口咽分泌物PP（ng/ml）陽性率［n（%）］鼻咽腔分泌物PP（ng/ml）鼻腔盥洗液PP（ng/ml）陽性率［n（%）］CRS組601.071±0.59*49（81.7）0.803±0.50*48（80.0）0.301±0.25*47（78.3）對照組300.075±0.142（6.7）0.060±0.131（3.3）0.055±0.110（0）t/χ2值9.05145.8147.98547.3975.13649.186 P值＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01

2.2 三聯(lián)診斷評判LPR分組情況比較 見表2。

表2 LPR-CRS組與對照組患者三聯(lián)診斷評判LPR比較（±s）

表2 LPR-CRS組與對照組患者三聯(lián)診斷評判LPR比較（±s）

組別nRSI評分陽性率［n（%）］PPI治療有效性［n（%）］治療前治療后治療前治療后RFS評分陽性率［n（%）］LPR-CRS組49 13.8±1.2*9.5±1.3*36（73.5）7.9±1.5*4.5±1.6*38（77.6）46（93.9）對照組210.4±0.45.8±0.31（50.0）2.8±0.32.1±0.50（0）1（50.0）t/χ2值15.06915.3450.53118.3908.0036.0855.118 P值＜0.01＜0.010.466＜0.01＜0.010.0140.024

3 討論

CRS臨床主要癥狀表現(xiàn)為鼻塞，黏性、膿性鼻涕，癥狀持續(xù)＞12周［1］。LPR是由于胃酸反流至咽或喉部引起的，胃內容物反流至食管、咽喉部，刺激黏膜后易引起LPR［2，14］。研究［10］顯示三聯(lián)診斷法對CRS患者篩查發(fā)現(xiàn)LPR發(fā)病率高。但RSI陽性率較低，評分受主觀因素影響較大，PPI療程長，使用劑量、頻次尚有爭議［11］。

本資料CRS組各分泌物的PP濃度相較于對照組均較高，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），提示鼻分泌物中的PP濃度指標對疾病診斷具有一定的敏感性。而所有部位PP檢測中，CRS組患者LPR陽性患者顯著較健康對照組患者多，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.01），提示LPR與CRS具有一定程度的相關性。其中口、鼻咽分泌物及盥洗液三部分PP濃度顯著不同，但三者LPR陽性率（81.7%、80.0%、78.3%）評判無明顯差異。分組后LPR-CRS組治療前后RSI和RFS量表評分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），治療后RSI和RFS量表評分均明顯低于治療前評分，提示PPI治療具有有效性；LPR-CRS組治療前后與對照組三聯(lián)診斷評判均差異顯著，其RSI和RFS量表評分顯著高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P均＜0.001），提示伴CRS的反流癥患者較對照組中的反流癥患者反流癥狀更加嚴重。同時行以PP檢測與三聯(lián)診斷，兩種方法差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。其中三聯(lián)診斷法LPR診斷率為90.2%，PP檢測法其診斷率為96.1%。提示LPR與CRS具有一定程度的相關性；而PP檢測法與傳統(tǒng)的三聯(lián)診斷法一致，對LPR的診斷具有臨床意義，陽性率高于傳統(tǒng)三聯(lián)診斷法，具有一定臨床應用價值。鼻腔盥洗液雖然濃度偏低，但盥洗范圍廣，盥洗液PP濃度陽性診斷率與鼻腔分泌物無較大差異，可考慮在分泌物無法直接無創(chuàng)獲取的情況下以盥洗液來替代或參考，同時，分泌物的采集方式是否對檢測結果產(chǎn)生影響，影響如何，有待進一步研究。

綜上所述，以鼻咽腔分泌物和鼻腔盥洗液中的胃蛋白酶進行咽喉反流病檢測是一種高敏感性、簡單方便、無創(chuàng)的新方法。以此為LPR的診斷標準，其診斷率高于三聯(lián)診斷法。其對CRS患者的診斷也具有一定的臨床意義。

1 周兵.關于慢性鼻-鼻竇炎的診斷.中華醫(yī)學會耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013，48（2）：96～97.

2 李進讓.咽喉反流性疾病的診斷和治療.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（2）：172～176.

3 李湘平，陳順金，王路，等.唾液中胃蛋白酶檢測對咽喉反流的診斷價值.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（2）：99～104.

4 Postma G N. Ambulatory pH monitoring methodology . Ann Otol Rhinol Laryngol，2000，184（10）：10～14.

5 Belafsky P C， Postma G N， Koufman J A.Validity and reliability of the reflux symptom index （RSI）.J Voice，2002，16（16）：274～277.

6 Kao CH，Ho YJ，ChangLai SP，et al. Evidence for decreased salivary function in patients with reflux esophagitis.Digestion，1999，60（3）：191～195.

8 鄭杰元，張立紅，李晶兢，等.咽喉反流癥狀指數(shù)量表中文版的信度及效度評價.中華耳鼻喉頭頸外科雜志，2012，47（11）：894～898.

9 Knight J， Lively M O，Johnston N，et al.Sensitive pepsin immunoassay for detection of laryngopharyngeal reflux .Laryngoscope， 2005，115（8）：1473～1478.

10 Karkos PD，Wilson JA.Empiric treatment of laryngopharyngeal reflux with proton pump inhibitors：a systematic review .Laryngosco pe，2006，116（1）：144～148.

11 Baldi F，Cappiello R，Cavoli C，et al.Proton pump inhibitor treatment of patients with gastroesophageal reflux-related chronic cough：a comparison between two different daily doses of lansoprazole . World J Gastroenterol，2006，12（1）：82～88.

311800 浙江省諸暨市人民醫(yī)院