微創內固定支架經皮微創內固定技術治療四肢長骨骨折的療效分析

荊安龍，陳　滔，鄒　文

(重慶市合川區人民醫院骨科　401520)

?

微創內固定支架經皮微創內固定技術治療四肢長骨骨折的療效分析

荊安龍，陳滔，鄒文

(重慶市合川區人民醫院骨科401520)

目的探究四肢長骨骨折患者使用微創內固定支架(liss鋼板)經皮微創內固定技術(mippo技術)治療的療效。方法抽取2012年1月至2015年1月于該科治療四肢長骨骨折的患者48例，分為治療組和對照組，每組24例。兩組分別使用微創liss鋼板mippo技術和切開復位內固定術治療。進行術后隨訪，對兩組治療后的效果及相關指標進行測評。結果治療組有效率明顯高于對照組(P<0.05)；治療組在愈合時間、住院時間、切口長度均短于對照組(P<0.05)；治療前兩組美國特種外科醫院膝關節評分(HSS評分)差異無統計學意義(P>0.05)，治療后治療組明顯高于對照組(P<0.05)。結論微創liss鋼板mippo技術能有效治療四肢長骨骨折，簡便可靠。

四肢長骨骨折；微創；liss鋼板；經皮微創內固定技術

隨著科技的進步，交通業迅速發展，各種外科創傷患者逐年增多，這些患者通常伴有開放性損傷、軟組織損傷、骨缺損、骨外露等，病情較為復雜，若處理不當，包括選材不當、清創不完全、傷口閉合不當、技術失誤等，都會引起骨折難以愈合、感染、骨髓炎等嚴重并發癥。在四肢長骨骨折中，由于開放性骨折造成的周圍組織損傷，傳統的鋼板內固定可能會影響組織血供，造成缺血，降低抵抗力，并可能引起感染，增加治療難度。隨著外科技術的發展，微創手術逐漸在臨床外科普及[1]?，F對本院部分四肢長骨骨折患者采用微創liss鋼板mippo技術治療，效果顯著，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料選擇48例于2012年1月至2015年1月在本院治療的四肢長骨骨折患者，經影像學檢查確診，且無手術禁忌證，無慢性疾病，無嚴重心肝腎等嚴重疾病，無意識障礙。分為治療組與對照組，每組24例。治療組：女10例，男14例；年齡18～62歲，平均(37.5±3.3)歲；脛腓骨骨折17例，股骨骨折7例；B1 7例，B2 5例，C1 6例，C2 4例，C3 2例；車禍傷9例，墜落傷8例，砸傷5例，其他2例。對照組：女9例，男15例；年齡19～63歲，平均(38.0±3.5)歲；脛腓骨骨折18例，股骨骨折6例；B1 6例，B2 5例，C1 6例，C2 5例，C3 2例；車禍傷10例，墜落傷9例，砸傷4例，其他1例。兩組患者一般資料差異無統計學意義(P>0.05)，具可比性。

1.2方法治療組行微創liss鋼板mippo技術治療：一期先行止血搶救，處理創面，全身麻醉下對患者徹底清創，清洗消毒，清除壞死組織，跟骨牽引，消腫，縫合傷口并固定；二期手術，全身麻醉處理，取仰臥位，放置止血帶，在患處做一3 cm弧形切口，在C型臂X光機下采用骨牽引加手法復位，在不影響liss鋼板置入的條件下，用拉力螺釘或克氏針固定，通過X光透視確定對位良好，選擇合適的liss鋼板，插入liss鋼板，吻合內外鋼板，擰入自攻螺釘，安置負壓引流管。對照組24例行切開復位內固定術治療：一期治療與治療組相同；二期手術，全身麻醉處理，取仰臥位，握住患肢牽拉，矯正移位和骨折角，通過X線機和C型臂觀察復位情況，切開皮膚，充分暴露骨質，插入鋼板，外側為L型鋼板，內側為T型鋼板，螺釘固定。兩組術后均做骨功能鍛煉，使用常規抗感染藥物預防感染。

1.3評價標準對治療后的患者進行隨訪并評價相關指標。(1)骨愈合時間、住院時間、切口長度。(2)根據美國特種外科醫院膝關節評分(HSS評分)標準[2]：>85分為優，70～85分為良，60～<70分為中，<60分為差，將優、良歸為臨床有效。

2　結　　果

2.1兩組臨床療效對比治療組臨床療效顯著優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1　兩組臨床療效對比

2.2兩組臨床資料對比治療組愈合時間、住院時間、切口長度明顯短于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2　兩組愈合時間、住院時間、切口長度對比

2.3兩組HSS評分對比治療前兩組HSS評分差異無統計學意義(P>0.05)，治療后治療組HSS評分明顯高于對照組(P<0.05)，見表3。

表3　兩組HSS評分對比，分)

3　討　　論

近年來，由于交通運輸業和房產建筑業的發展，一些高能創傷與開放性損傷的患者呈增加趨勢，四肢長骨骨折就是臨床外科常見骨折，其中以脛腓骨骨折較多，在開放性骨折中發生率占首位[3]。這種外科傷一般常伴隨軟組織損傷、骨缺損、骨外露等，多由高能創傷引起，傷情較為復雜，在一期閉合傷口、清創處理、選用材料、手術方式等的選擇上必須十分謹慎。四肢長骨骨折中，尤其是脛骨干骨折，容易形成開放性損傷，組織缺血不愈，如若處理不當，往往容易引起感染、骨髓炎等嚴重并發癥，加重患者病情，貽誤治療，產生不良后果[4]。因此怎樣有效修復創面、保護周圍血管及軟組織，減輕手術傷害、控制感染、減少復發是減少患者治療時間、減輕經濟負擔、防止因病情惡化導致截肢的關鍵[5]。

脛腓骨一般通過骨膜血管與滋養動脈供應血液，通常情況前者的血供作用較小，但是當骨折發生后，滋養動脈就被破壞，骨膜血供這時候起到關鍵作用[6]。怎樣在治療中保護骨膜血管、維持血供，是防止骨折遷延不愈、組織壞死的關鍵，因此臨床上的治療原則就是在盡量保護患處骨膜血管及周圍組織的情況下，對骨折進行固定、治療[7]。隨著鋼板制造技術的改進和微創技術的普及，liss鋼板mippo技術成為臨床外科常用手術[8]。liss鋼板是一種內固定器，設計有一種自攻自鉆的螺釘頭部，使外科手術更加簡便，并且liss鋼板相較于普通外支架更穩定，護理方便，有利于早期功能鍛煉[9]。只需在遠離骨折斷段出切出約5 cm切口，避開受傷的軟組織部位，具有出血量少，手術創傷小，操作時間短，恢復較快等優點[10]。mippo技術是生物學內固定接骨技術提倡的內固定法之一，是微創術的一種[11]。它從骨折兩端做小切口插入接骨板，采用間接復位，能避免骨折端的直接暴露，通過橋接式固定原理跨骨折線復位，維持固定的穩定，形成一種彈性內固定支架，相比于傳統開復內固定法對傷處組織的大量剝離，它能保護骨折處與周圍組織的血供，防止鋼板下血管壞死，提供良好的骨折愈合條件[12]。本研究發現，采用微創liss鋼板mippo技術治療的治療組，其療效明顯優于對照組(P<0.05)，治療組愈合時間、住院時間、切口長度均短于對照組(P>0.05)，治療前兩組HSS評分差異無統計學意義(P>0.05)，治療后HSS評分治療組明顯高于對照組(P<0.05)。可見，微創liss鋼板mippo技術較傳統切開復位內固定術，效果更好，簡便經濟，與相關文獻報道相一致[13]。

綜上所述，四肢長骨骨折采取微創liss鋼板mippo技術治療，療效顯著，具有推廣價值。

[1]Boero Baroncelli A,Peirone B,Winter MD,et al.Retrospective comparison between minimally invasive plate osteosynthesis and open plating for tibial fractures in dogs[J].Vet Comp Orthop Traumatol,2012,25(5):410-417.

[2]Chen W,Hou Z,Su Y,et al.Treatment of posterior pelvic ring disruptions using a minimally invasive adjustable plate[J].Injury,2013,44(7):975-980.

[3]Zou J,Zhang W,Zhang CQ.Comparison of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis with open reduction and internal fixation for treatment of extra-articular distal tibia fractures[J].Injury,2013,44(8):1102-1106.

[4]Pozzi A,Hudson CC,Gauthier CM,et al.Retrospective comparison of minimally invasive plate osteosynthesis and open reduction and internal fixation of radius-ulna fractures in dogs[J].Vet Surg,2013,42(1):19-27.

[5]Pozzi A,Risselada M,Winter MD.Assessment of fracture healing after minimally invasive plate osteosynthesis or open reduction and internal fixation of coexisting radius and ulna fractures in dogs via ultrasonography and radiography[J].J Am Vet Med Assoc,2012,241(6):744-753.

[6]Sharma S,Butt MF.Comment on cheng et al.:comparison study of two surgical options for distal tibia fracture-minimally invasive plate osteosynthesis vs.open reduction and internal fixation[J].Int Orthop,2011,35(10):1583-1584.

[7]Cheng W,Li Y,Manyi W.Comparison study of two surgical options for distal tibia fracture-minimally invasive plate osteosynthesis vs.open reduction and internal fixation[J].Int Orthop,2011,35(5):737-742.

[8]Gaball C,Lovald S,Baack B,et al.Minimally invasive bioabsorbable bone plates for rigid internal fixation of mandible fractures[J].Arch Facial Plast Surg,2011,13(1):31-35.

[9]Gary JL,Vanhal M,Gibbons SD,et al.Functional outcomes in elderly patients with acetabular fractures treated with minimally invasive reduction and percutaneous fixation[J].J Orthop Trauma,2012,26(5):278-283.

[10]Gregory S,Lalonde DH,Fung Leung LT.Minimally invasive finger fracture management:wide-awake closed reduction,K-wire fixation,and early protected movement[J].Hand Clin,2014,30(1):7-15.

[11]Kesemenli CC,Memisoglu K,Atmaca H.A minimally invasive technique for the reduction of calcaneal fractures using the Endobutton?[J].J Foot Ankle Surg,2013,52(2):215-220.

[12]Takada N,Kato K,Fukuta M,et al.Minimally invasive tension band wiring technique for olecranon fractures[J].Tech Hand Up Extrem Surg,2013,17(4):199-201.

[13]Brunner A,Thormann S,Babst R.Minimally invasive percutaneous plating of proximal humeral shaft fractures with the Proximal Humerus Internal Locking System (PHILOS)[J].J Shoulder Elbow Surg,2012,21(8):1056-1063.

荊安龍(1980-)，主治醫師，碩士，主要從事關節、脊柱、創傷基礎與臨床研究。

·經驗交流·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.22.041

R683.4

B

1671-8348(2016)22-3135-03

2016-02-17

2016-03-24)