某三級甲等醫院65歲以上住院患者皮膚撕裂傷的現狀調查

吳妙莉　梁云芳　何淑敏　陳慈玉　麥泳儀　黃苑玲　張得時　周曉舟

?

某三級甲等醫院65歲以上住院患者皮膚撕裂傷的現狀調查

吳妙莉梁云芳何淑敏陳慈玉麥泳儀黃苑玲張得時周曉舟

目的：了解65歲以上住院患者皮膚撕裂傷患病率、相關因素及護理現狀。方法：采用橫斷面觀察法，以某兩個時點某三級甲等醫院833例65歲以上住院患者為研究對象。結果：發現皮膚撕裂傷患者28例32處，65歲以上住院患者皮膚撕裂傷現患率3.36%。32處皮膚撕裂傷分級：1a級10處(31.25%)，1b級6處(18.75%)，2a級11處(34.38%)，2b級2處(6.25%)，3級3處(9.38%)。發生部位以四肢為主，其中雙上肢11處(34.38%)，雙下肢7處(21.88%)。28例皮膚撕裂傷患者發生原因前3位為鈍力損傷9例(32.14%)，日常生活活動7例(25.00%)，跌倒和不明原因損傷各3例(10.71%)。皮膚撕裂傷發生與患者年齡、跌倒史、活動能力有關。有皮膚撕裂傷患者與無皮膚撕裂傷患者相比，Braden評分感覺、潮濕、活動力、移動力、摩擦力和剪切力5個條目得分較低，差異有統計學意義(P<0.05)。結論：65歲以上住院患者皮膚撕裂傷現患率低于國外文獻報道水平，但高于國內綜合醫院壓瘡現患率，護士對皮膚撕裂傷認知程度較差，臨床護理實踐處于忽略狀態。

皮膚撕裂傷；現患率；相關因素；調查

10.3969/j.issn.1672-9676.2016.15.041

皮膚撕裂傷是由于剪切力、摩擦力或鈍力引起皮膚層分離表現為部分皮層損傷或全層皮膚損傷，是皮膚損傷其中一種。國外文獻報道[1]，在一些長期照顧機構皮膚撕裂傷現患率與壓瘡相近，皮膚撕裂傷在老年人群體里甚至比壓瘡更常見。其他皮膚損傷類型如壓瘡、失禁相關性皮炎已被眾多醫療機構列入護理質量監測項目之中。但對于皮膚撕裂傷關注非常少，國內甚至未找到關于皮膚撕裂傷文獻報道，為全面了解住院患者皮膚撕裂傷現患率、相關因素及護理現狀，對全院住院患者進行皮膚撕裂傷現狀調查，現報道如下。

1　對象與方法

1.1研究對象于2015年1月29日和2015年4月9日兩次對65歲以上住院患者進行調查，調查患者總數833例。男487例，女346例。年齡65～99歲，平均(79.46±7.34)歲。皮膚撕裂傷患者共計28例，現患率為3.36%。男19例，女9例。平均年齡(82.43±6.42)歲。其中24例有1處皮膚撕裂傷，4例有2處皮膚撕裂傷，共計32處。合并壓瘡4例，合并失禁相關性皮炎3例。

1.2方法

1.2.1皮膚撕裂傷(Tears)STAR分級系統1a級：傷口邊緣可以復位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色不蒼白、暗淡或發暗；1b級：傷口邊緣可以復位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色蒼白、暗淡或發暗；2a級：傷口邊緣不能復位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色不蒼白、暗淡或發暗；2b級：傷口邊緣不能復位到正常解剖位置,皮膚或皮瓣顏色蒼白、暗淡或發暗；3級:皮瓣完全缺失。

1.2.2調查工具及調查人員培訓本次調查所采用的工具為皮膚撕裂傷精簡數據包Minimum Date Set(RAI-MDS)。Braden評分總分6～23分，包含6個條目，其中感覺、潮濕、活動力、移動力、營養每條目分4個等級，分別為1～4分；摩擦力和剪切力分3個等級，分別為1～3分。主要內容包括：患者基本資料，皮膚撕裂傷部位、程度、原因、發生史，預防護理措施及Braden評分等。為了保證調研的同質性，對全部參與調研的人員進行統一培訓，內容包括：通過圖片清楚解釋皮膚撕裂傷(Tears)和分級；皮膚撕裂傷與壓瘡、失禁相關性皮炎區別等；調研方法和研究工具應用；調查目的、國際國內調查現狀、調查工作流程等。培訓后采用閉卷問答檢測培訓效果。所有調查人員考核合格后即可實施調查。前1周按2人一組確定分組，分組原則：新老護士搭配，內外科護士搭配，普通病房與ICU護士搭配(本病房護士不參與本病房患者調查過程)。調查采用問卷調查法，所有患者簽署知情同意書。

1.3統計學處理全部數據專人整理錄入，經雙人核對，采用SPSS 17.0軟件進行統計學處理。計量資料比較采用兩獨立樣本的t檢驗，計數資料比較采用兩獨立樣本或多樣本的χ2檢驗或Fisher確切概率檢驗法。檢驗水準α=0.05。

2　結　果

2.132處皮膚撕裂傷分布部位及分級情況(表1)

表1　32處皮膚撕裂傷分布部位及分級情況(處)

2.228例皮膚撕裂傷患者分布情況(表2)

表2　28例皮膚撕裂傷患者分布情況(例)

注：“-”為確切概率檢驗法

2.3患者皮膚撕裂傷發生原因分析(表3)

表3　患者皮膚撕裂傷發生原因分析(n=28)

2.4皮膚撕裂傷與非皮膚撕裂傷患者Braden評分比較(表4)

表4　皮膚撕裂傷與無皮膚撕裂傷患者Braden評分比較(分，±s)

2.528例皮膚撕裂傷患者預防措施落實情況(表5)

表5　28例皮膚撕裂傷患者預防措施落實情況　例(%)

3　討　論

3.1皮膚撕裂傷現患率美國皮膚撕裂傷現患率達14%～24%[2]。2011年，加拿大一所長期照顧機構研究發現皮膚撕裂傷現患率為22%[3]。2013年日本一所長期照顧機構65歲以上老年患者皮膚撕裂傷現患率為3.9%[4]。本調查65歲以上老年患者833例，發生皮膚撕裂傷28例，現患率為3.36%，與日本文獻資料相近。美國賓夕法尼亞患者安全報告系統(PSRS)研究發現[5]，65歲以上住院患者，發生皮膚撕裂傷的患者占8.82%，平均年齡為81歲。本組調查平均年齡也與之相近，但皮膚撕裂傷現患率較其為低，原因之一可能是調研前參研員經過系統的培訓和考核，能正確區別各類皮膚損傷，如能將壓瘡、失禁相關性皮炎等皮損與皮膚撕裂傷正確區分，避免了假陽性病例。另外，目前關于皮膚撕裂傷現患率文獻報道樣本量較小，不同機構、不同患者、不同病種構成等原因，皮膚撕裂傷現患率報道差異很大。國內甚至未能找到相關文獻資料，無法與同類醫療機構皮膚撕裂傷現患率進行對比。

3.2皮膚撕裂傷害程度及發生部位本調查32處皮膚撕裂傷，傷害程度較輕，以2a級及以下合計達84.38%，1a級10處(31.25%)，1b級6處(18.75%)，2a級11處(34.38%)。損傷原因多元化，依次為鈍力損傷9例(32.14%)，日常生活活動7例(25.00%)，跌倒和不明原因損傷各3例(10.71%)，移動體位、醫療器具和移除膠布或敷料各2例(7.14%)。不同部位發生率文獻報道差異非常大，Kimberly報道40%皮膚撕裂傷發生在下肢，Baranoski[5]報道，近80%皮膚撕裂傷發生在上肢和手部。本調查皮膚撕裂傷發生部位以四肢為主，雙上肢11處(34.38%)，雙下肢7處(21.88%)，與前述文獻報道差異較大。主要考慮為樣本量較少，皮膚撕裂傷原因的多樣性所致。

3.3皮膚撕裂傷危險因素分析郭艷俠等[6]報道皮膚撕裂傷危險因素包括年齡、感覺、知覺、聽覺及認知功能改變、跌倒、多重用藥、營養、活動能力、醫用粘貼敷料等。Leblanc等[3]報道皮膚撕裂傷與自理能力、使用輪椅、抗凝藥、皮膚瘀斑及痙攣等因素相關。本調查發現，皮膚撕裂傷發生與患者性別、住院時間長短、進食方式及住院科室無關，與年齡、跌倒史及活動能力有關。目前尚未有系統預測皮膚撕裂傷風險評估工具，Braden評估量表是目前臨床上常用壓瘡風險評估工具，包含感覺、潮濕、活動力、移動力、營養、摩擦力和剪切力6個條目，與文獻報道皮膚撕裂傷危險因素相似，日本某長期照顧性機構以其作為風險評估工具對皮膚撕裂傷患者和非皮膚撕裂傷患者進行比較，差異無統計學意義[7]。本調查發現，6個條目中除營養條目差異沒有統計學意義外，其他5個條目差異均有統計學意義，與日本文獻報道不一致(P<0.05)，考慮可能為綜合性醫院和照顧性機構患者構成類型差異大所致，需要擴大調查樣本量或與同類的醫療機構進行比較。

3.4皮膚撕裂傷預防措施落實情況從是否“入院或身體健康改變時進行風險評估”等8個條目評價28例皮膚撕裂傷患者預防措施落實情況，采取皮膚撕裂傷預防措施患者比例均非常低，其中“采取合適的技巧移動患者”“給有風險患者穿長袖長褲或過膝長筒襪”“有防跌倒標識”3個條目落實率最高，分別為46.43%，35.71%和32.14%。“床欄輪椅及其他設備有防護墊”“有防墜床標識”“給予充足的營養和水分”“使用潤膚劑清潔皮膚或保持潤滑”“入院或身體健康改變時進行風險評估”5個項目采用率均低于30%。說明臨床護士對皮膚撕裂傷認知較差，對皮膚撕裂傷的評估、預防、管理幾乎處于忽略的狀態。

4　展　望

本調查首次取得皮膚撕裂傷基礎數據，但未將皮膚撕裂傷患者ADL評分、肢體僵硬程度及攣縮程度及抗凝藥物使用原因等因素考慮進來，未考慮相關因素與損傷程度、受損面積之間的相關程度，下一步需要擴大調查樣本量，為研制皮膚撕裂傷風險測量工具，提高皮膚撕裂傷的預測能力，制定皮膚撕裂傷預防指南，降低發生率措施提供更詳實的數據。

[1]LeBlanc K,Baranoski S,Skin Tear Consensus Panel Members.Skin tears:State of the science:consensus statements for the prevention, prediction, assessment, and treatment of skin tears[J].Adv Skin Wound Care，2011,24(9):2-15.

[2]Leblanc K,Baranoski S, Christensen D,et al.International Skin Tear Advisory Panel:a tool kit to aid in the prevention,assessment,and treatment of skin tears using a simplified classification system[J].Adv Skin Wound Care,2013,26(10):459-476.

[3]Leblanc K，Christensen D,Cook J,et al.Prevalence of skin tears in a long-term care facility[J].J Wound Ostomy Continence Nurs，2013,40(6):580-584.

[4]Koyano Y,Nakagami G,Iizaka S,et al.Exploring the prevalence of skin tears and skin properties related to skin tears in elderly patients at a long-term medical facility in Japan[J].Int Wound J，2014,13(2):189-197.

[5]Baranoski S.How to prevent and manage skin tears[J].Adv Skin Wound Care，2003,16(5):268.

[6]郭艷俠,蔣琪霞.皮膚撕裂傷危險因素研究進展[J].護理學報,2015，22(6):23-26.

[7]Koyano Y,Nakagami G,lizaka S，et al.Exploring the prevalence of skin tears and skin properties related to skin tears in elderly patients at a long-term medical facility in Japan[J].Int Wound J,2014,13(2):189-197.

(本文編輯馮曉倩)

Current situation investigation on inpatients above 65 years old with skin laceration in a certain grade A hospital

WU Miao-li,LIANG Yun-fang,HE Shu-min,et al

(The First Affiliated Hospital of Guangdong Pharmaceutical University,Guangzhou510080)

Objective:To learn about the prevalence of skin laceration, relevant factors and current nursing situation of inpatients above 65 years old.Methods:Adopted cross-sectional observation method, and took 833 inpatients above 65 years old in a certain grade A hospital at two points of time as research objects.Results:There were 28 skin laceration patients with 32 lacerations, and the skin laceration prevalence rate of inpatients above 65 years old was 3.36%. The 32 skin laceration classification: including 10 grade 1a (31.25%), 6 grade 1b (18.75%), 11 grade 2a (34.38%), 2 grade 2b (6.25%), and 3 grade 3(9.38%). The main pathogenic sites were limbs, with 11 lacerations on bilateral upper limbs(34.38%), and 7 lacerations on bilateral lower limbs (21.88%).The top 3 reasons for laceration of the 28 patients were as follows: 9 cases resulting from blunt force traumas (32.14%), 7 cases resulting from daily activities (25.00%), and 3 cases respectively resulting from tumble and unknown reasons (10.71%). The occurrence of skin laceration was related to patients’ age, tumble history and mobility; compared to patients with and without skin laceration, scores of Braden’s 5 items of feeling, humidity, mobility, locomotivity, friction force and shearing force were relatively low, and the difference was of statistical significance (P<0.05).Conclusion:The skin laceration prevalence rate of inpatients above 65 years old was lower than that of the level reported in foreign literature, but higher than the pressure ulcer prevalence rate of domestic general hospital, the nurses’ cognition of skin laceration was relatively low and clinical nursing practice was in a neglected state.

Skin laceration;Prevalence rate;Relevant factors;Investigation

510515廣州市廣東省藥學院附屬第一醫院

周曉舟

廣東省醫學科學技術研究基金資助項目(A2013349)

2015-11-23)

吳妙莉：女,碩士研究生，副主任護師，護理部副主任