徐州強盛公司破產疑云

文 《法人》記者 王磊磊 見習記者 汪定強

徐州強盛公司破產疑云

文 《法人》記者 王磊磊 見習記者 汪定強

靠挪用資金的違法手段維持公司運轉，事發(fā)后突然破產，疑竇叢生的破產重組過程又引起債權人的質疑，并導致刑事案件受害者陷入多年的“追贓難”——發(fā)生在徐州強盛城市煤氣有限公司的這一切，是否有神秘力量在操縱？

“這個案子判決已經有6年多的時間了，當年的犯罪分子也已經刑滿釋放，而作為被害單位，我們損失的1685萬元，至今都沒有拿回來。”周明華說。

周明華是無錫新大中薄板有限公司董事長，他顧不上夏天的炎熱，在多個涉案地來回奔波。他告訴《法人》記者，2009年12月，其公司一員工利用職務之便，私自挪用資金2816萬元給徐州強盛城市煤氣有限公司（以下簡稱：強盛公司）使用，案發(fā)后陸續(xù)退回資金1131萬元，但仍有1685萬元未能追回，經法院多次執(zhí)行追繳，卻因徐州強盛公司的意外破產而被耽擱多年。

就在無錫新大中、徐州強盛公司涉案員工被判刑之后不久，2010年1月14日，在四家債權人連續(xù)對其“發(fā)難”的情形下，徐州市賈汪區(qū)人民法院裁定徐州強盛公司破產重整，重組由徐州觀茂焦化有限公司介入完成。自此，強盛公司的破產重組過程便陷入了一場“假破產、真討債”的爭議旋渦中，被涉事多位債權人，以及無錫新大中在內多家受害公司質疑。

而由以新大中公司為代表的受害公司，也因此被拖入了追贓難的“泥沼”，“這個案子，法院都認定‘犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分’，為何執(zhí)行起來如此困難重重？”作為一位在生意場上摸爬滾打近30年的企業(yè)家，周明華表示第一次感覺自己是這般無力。

起因系挪用資金案

無錫新大中薄板有限公司（下稱新大中公司）成立于2004年，是一家生產和銷售包裝材料、家電材料、建筑材料、室內外裝飾材料，專做“表面文章”的知名企業(yè)。其憑著自主創(chuàng)新的銳勁，所開發(fā)生產的鍍、涂產品打破了少數(shù)發(fā)達國家的技術壟斷，填補了國內空白，成為無錫市惠山區(qū)重點企業(yè)。

讓時間拉回到2005年8月，根據(jù)法院判決書顯示，強盛公司副總經理蔣志強找到無錫新大中財務經理黎耀金，稱其朋友需轉貸款想借資金周轉，并許諾以高額回報。黎耀金隨即將新大中公司的一筆價值700萬元的三張承兌匯票，私下交給了蔣志強使用。

法院審理查明，在不足三年的時間里，黎耀金按照蔣志強的要求，利用自己的職務便利，以承兌匯票或轉賬方式，共分5次為其挪用資金高達2816萬元，其中最多的一次是轉賬1000萬元，最少的則是300萬元承兌匯票。

紙終究包不住火。2009年，新大中公司在財務審計過程中，發(fā)現(xiàn)有多筆賬目存在嚴重問題，后經核查發(fā)現(xiàn)，資金被黎耀金挪用了。

東窗事發(fā)后，新大中公司為了挽回損失，要求其盡快將此資金補足，然而通過多次追討，黎、蔣二人先后僅退回涉案資金1131萬元，剩余的1685萬元卻遲遲不能補齊。

為此，無錫警方將二人以涉嫌挪用資金罪名移送檢察機關。2009年12月15日、2010年8月10日，無錫市惠山區(qū)人民法院分別對黎、蔣進行了審理判決。

據(jù)相關判決書顯示，2005年8月至2008年1月，黎耀金應強盛公司蔣志強需要資金周轉以辦理轉貸的要求，利用其職務便利，先后五次私自將新大中公司的資金共計2816萬元挪給蔣使用。后經查實，蔣實際將資金用于強盛公司的籌建與經營活動，并非蔣某作為股東的投資款。

法庭審理中，二人均對上述犯罪事實供認不諱。惠山區(qū)法院據(jù)此依法作出了判決，以挪用資金罪，判處黎某有期徒刑六年、判處蔣某有期徒刑三年，同時明確涉案贓款繼續(xù)予以追繳，發(fā)還被害單位新大中公司。

據(jù)記者了解，徐州強盛公司還以同樣手段從無錫市惠山區(qū)多家企業(yè)進行了“融資”。

艱難的追贓之路

隨著法官手中法槌的落下，該案件審理終結，兩名案犯也受到了法律應有的制裁。但對新大中公司來講，卻是其踏入艱難“追贓”之路的開端。

“原本以為只要案子判下來，公司就可以拿回錢了，但沒想到竟等來這樣的結果。”新大中公司董事長周明華介紹，案件判決生效后，惠山法院依法進入了執(zhí)行追贓的程序，但在此過程中，法院曾多次前往強盛公司進行依法追贓，對方卻以各種理由阻礙執(zhí)行，且提出了執(zhí)行異議。

多次追贓無果之下，惠山法院于2015年10月12日做出（2015）惠執(zhí)異字第00031號裁定，駁回強盛公司的執(zhí)行異議，并凍結了其的部分賬戶以及部分土地和房產。隨后，徐州強盛公司不服惠山區(qū)法院裁定，又向無錫市中級法院提出了復議。

徐州強盛公司在復議中稱，黎、蔣被刑事判決時，其已被債權人申請破產，并于2010年1月經賈汪區(qū)法院裁定進入破產重整程序。其次，公司在破產重整前已資不抵債，其投資人通過競標取得股權并付出了大額對價，破產重整大額債權僅獲得不超過30%的償還比例，如要其承擔退回1685萬元的責任，對投資人和大額債權人是不公平的。

對此，新大中公司則辯稱，該公司作為被害人可以依法享有申請的權利，刑事判決確認了涉案贓款最終流向為強盛公司，故對贓款應當依法予以追繳。另外，雖然強盛公司破產重組，但是贓款的性質并非是債權，破產重組對該公司不發(fā)生效力。

然而，無錫市中級法院對此則認為，惠山區(qū)院（2015）惠執(zhí)異字第00031號裁定認定事實不清楚、應在查清事實基礎上依法作出裁定，并發(fā)回惠山法院繼續(xù)審查。

《法人》記者注意到，在上述相關裁定書中，惠山法院在執(zhí)行追贓過程中，相繼作出（2011）惠執(zhí)字第0036-1號、（2011）惠執(zhí)字第0036-3號、（2011）惠執(zhí)字第0036-4號的執(zhí)行裁定。

對此，周明華認為，“強盛公司是涉案贓款的最終落贓地，事實清楚、證據(jù)確鑿，其沒有法律依據(jù)提出追贓的異議，除非惠山法院刑事判決書被徹底推翻，否則，贓款就該一追到底。”

破產重整超出法律時限

資料顯示，強盛公司是一家于2003年投資興建的煤化工企業(yè)，注冊資本1.5億元，法人代表滕道春，總占地面積500余畝，廠房面積2萬平方米。2005年一期二號爐完工試生產，緊接著粗苯、硫銨收集工程及一期一號爐工程陸續(xù)完工。截至2008年，該公司已形成60萬噸產焦能力和5萬噸粗苯、1.5萬噸硫銨的收儲能力，泡花堿項目也已完成并生產。

但由于強盛公司長期資金短缺，管理混亂等原因，導致其涉訴案件不斷。2009年12月、2011年1月，南通山江能源物資有限公司、寶豐縣豫西洗煤有限公司、杭州金燦化工有限公司及山東力運煤炭運銷有限公司四家企業(yè)先后向徐州賈汪區(qū)人民法院提出申請，要求對強盛公司進行破產重整。

2010年1月14日，賈汪區(qū)人民法院對強盛公司作出了破產重整的裁定。

據(jù)（2009）賈民破字第13-2號裁定書顯示：被申請人強盛公司價值7290萬元的動產已質押給江蘇銀行賈汪支行，價值5174萬元的動產已質押給廣東發(fā)展銀行無錫錫惠支行，其一號、二號爐及所有相關附屬設備已被上海市第二中級人民法院查封，出現(xiàn)了其名下已無合法財產可供法院進行執(zhí)行。

法院認為，被申請執(zhí)行的強盛公司負債巨大，僅其承認的就達到5.24億元，其主要資產已被質押或查封，已經沒有用以償清公司債務的其他財產，如果不能對其重整，大批債權將面臨無財產可供清償?shù)木薮箫L險，債權人的權益不能得到任何保障，會對社會穩(wěn)定造成極大危害。而對其重整，可以引進戰(zhàn)略投資人，增加公司償債能力，實現(xiàn)清理債務、挽救企業(yè)的目的。據(jù)此，法院裁定該公司重整。

2010年6月7日，賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)人民政府與強盛公司破產重整管理人聯(lián)合發(fā)出邀請函，希望有識客商到當?shù)乜疾烨⒄勗摴镜氖召徥乱恕?/p>

2010年12月15日，徐州觀茂焦化有限公司上報了其關于強盛公司破產重整的競標書。

據(jù)《企業(yè)破產法》第72條規(guī)定，第79條規(guī)定，債務人或者管理人應當自人民法院裁定重整之日起一般為六個月內，同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。前款規(guī)定的期限屆滿，經債務人或者管理人請求，有正當理由的，人民法院可以裁定延期三個月。債務人或管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。重整期間最長不能超過9個月。

然而，賈汪區(qū)法院于2010年1月14日裁定強盛公司重整后，法定重整期限應至2010年7月14日，延期后也不應超過2010年10月14日。事實上管理人于2010年12月15日才提出《重整計劃草案》，于2011年1月13日才做出批準重整計劃的裁定，已超出法定最長期限3個月之久。

破產重組過程被指有“貓膩”

官方消息是這樣總結這次破產重組的：“自2010年1月14日，賈汪區(qū)人民法院裁定受理強盛城市煤氣有限公司破產重整案始，歷經一年的時間，至2011年1月13日止，這起涉及193家債權人和10.12億元債權金額的企業(yè)破產重整案順利審結，成為國內高危企業(yè)破產重整演繹高穩(wěn)定的典型案例。”

事實上，早在破產重組進行過程中，江蘇本地多家債權人便曾對破產程序進行了質疑。

“彼時，無論是占地面積還是生產產量，徐州強盛公司都比重組方觀茂公司更多，但對于兩家的資產評估卻與事實不符。此外，導致破產的幾個案件總標的，尚在強盛公司的承受范圍內，并非無法清償，而法院便匆忙地裁定了破產。”對此，一位要求匿名的債權人向記者透露。

在追贓過程中，無錫新大中以及其他受害企業(yè)均對強盛公司的破產情況進行了調查。在調查過程中發(fā)現(xiàn)，“根據(jù)重組方案，觀茂公司必須投入3億元資金，而事實上，對方只投入2個多億元。”周明華告訴記者，不僅如此，重整方案還約定了強盛公司賬面應當預留2800萬元，用于處理強盛公司的遺留問題，但目前此筆款項不翼而飛。

此外，根據(jù)記者得到的在法院聽證會出現(xiàn)的一紙《觀茂公司支付徐州強盛公司破產重整管理人款》的清單中顯示，原本應由觀茂公司支付的三億元，其中有一個多億的資金系強盛公司賬面的自有資金，而據(jù)記者得到的另外一張匯款憑證顯示，在觀茂公司沒有足額繳納的情況下，觀茂公司又從法院退回了3000萬元的資金。

究竟強盛公司的破產重組還隱藏著哪些“秘密”，本刊將繼續(xù)關注。