上市公司審計收費影響因素分析

□文/國瑩瑩張天宇

（1.河北地質大學；2.河北經貿大學　河北·石家莊）

上市公司審計收費影響因素分析

□文/國瑩瑩1張天宇2

（1.河北地質大學；2.河北經貿大學河北·石家莊）

［提要］ 本文選取2013～2014年我國上市公司中零售業企業相關數據為樣本，研究審計收費的影響因素。研究發現：上市公司的審計收費與審計意見沒有顯著的相關關系，與資產規模、事務所規模（是否為“四大”）以及是否為本土“十大”有顯著正相關關系。

審計收費；資本規模；國際四大；審計意見

原標題：上市公司審計收費的影響因素的實證研究——以零售行業為例

收錄日期：2016年7月4日

一、引言

隨著資本市場的飛速發展，越來越多的公司熱衷于上市以籌集資金擴大再生產。而利益相關者在進行投資時會特別關注目標公司財務報告的審計質量。審計收費是影響審計質量的一個重要因素。自2001年證監會要求披露審計收費以來，越來越多的學者研究審計收費問題。而且這些研究都是從不同角度出發，觀察審計費用的收取受到哪些變量的影響。2010年1月，國家發改委和財政部聯合發布了《會計師事務所服務收費管理辦法》，進一步明確了對審計收費的政府指導和市場調節。

審計收費是企業為會計師事務所或注冊會計師所提供的專業服務支付的報酬，其實質是審計委托人與注冊會計師在審計業務契約中，雙方達成一致的一項代理費用。審計費用的確定標準是否公正，將直接影響會計師事務所以及注冊會計師的獨立性，進而影響上市公司信息披露質量及審計質量，并且會間接影響到資本市場中的利益相關者的經濟行為。由此可見，研究哪些因素會對上市公司支付給會計師事務所的審計費用產生影響具有重要的意義。

本文從零售業角度出發，主要分析資產規模、審計意見以及是否為“四大”對審計收費有何影響。本文的貢獻在于：檢驗了審計費用的影響因素，并得出可靠的研究結論，拓展了國內關于審計收費影響因素的研究視角。

二、文獻回顧

國內外許多學者對審計收費有了較深入的研究，國外對審計收費影響因素的研究起步較早。尤其是1980年Simunic提出研究審計收費影響因素的模型之后，國內外許多學者基于此模型從不同行業不同維度展開對審計收費的研究。

表1　變量定義

Simunic（1980）建立了研究審計收費影響因素的回歸模型，指出資產的規模是影響審計收費的最重要因素。Stergios Leventis（2010）發現公司的規模與審計收費呈顯著正相關關系。張宜霞（2011）指出公司規模越大，審計程序越復雜，所以審計費用就會越多，并證實資產規模和審計費用呈正相關關系。王敏等（2013）用期末總資產的對數表示公司的資產規模，證實資產規模是影響審計費用的重要因素。劉斌、葉建中和廖瑩毅（2003）、呂聯盟和呂迎（2010）、曹姝奇（2016）也證實了上述研究結論。李補喜、申京苑（2014）利用分位數回歸模型詳細研究不同的因素在不同分位點上對審計費用的影響，發現資產規模越大，審計工作量也隨之增大，審計費用越高，二者呈顯著正相關關系。因此，資產規模越大的被審計單位，所需審計的業務和流程越復雜，需要被會計師評估和測試的范圍越大，就需要搜集更多的審計證據，會計師付出的成本越高，因此所帶來的審計費用也會越多。據此，提出本文第1個假設：

H1：限定其他條件，被審計單位資產規模與審計費用正相關。

一般情況下，會計師事務所對被審計的上市公司出具的審計意見分為兩種：一種是標準的非保留意見的審計報告；另一種則是非標準無保留意見的報告。對于審計意見是否會影響審計費用，各學者看法尚未統一。李補喜、申京苑（2014）研究發現，審計意見的類型與審計收費顯著正相關關系。車湘輝（2014）通過對2013年上市公司不同行業的審計收費進行分析，發現審計類型是影響審計收費的一個重要因素。何威風、劉巍（2015）以深滬兩市2007～2012年上市公司為樣本，研究發現審計費用與審計意見呈明顯正相關關系。因此，企業為避免給外界傳遞的是一種公司當前經營狀況不好的負面信息，企業管理層會要求事務所出具標準非保留意見的審計報告。相對于非標準審計意見，事務所出具非保留意見會增加事務所的審計風險，也就意味著事務所要求的審計費用會相對提高。據此，我們提出本文的第2個假設：

H2：限定其他條件，會計師事務所出具的審計意見會影響審計收費。

聲譽好并且規模大的事務所出具的審計報告會有公信力，市場需求量較大，審計費用相對較高（伍利娜，2003；張宜霞，2011）。Bruce K.Behn（2009）對1999～2004年韓國上市公司的審計費用進行實證研究發現，“五大”比“非五大”總體費用要高。張鳳麗（2014）研究發現事務所的聲譽（是否“四大”）與審計費用有顯著正相關關系。王兵等（2010）、車湘輝（2014）也在其研究中得到上述結論。因此，事務所會根據它具有的品牌效應會配備高素質的審計人員和付出更多的努力，以保持審計過程中較高的獨立性，在付出更多人工成本的同時會伴隨提高審計收費的增加，而且企業為獲得投資者的信任往往會接受較高的費用以選取質量好的“四大”。據此，我們提出第3個假設：

H3：限定其他條件，由國際四大事務所審計與年度審計費用正相關。

三、研究設計

表2　描述性統計

表3　相關性分析表

（一）樣本選取。樣本選取的是2013～2014年我國零售業上市公司為初始研究樣本，剔除ST企業和數據不全的樣本，共得到166個樣本，較為充足。財務數據和審計費用數據均來自國泰安CSMAR數據庫，數據用SPSS19.0軟件處理。

（二）變量定義與模型設計。（1）因變量：本文參照已有文獻選取審計費用的自然對數作為計算依據。（2）自變量：本文選取對審計收費影響比較重要的資產規模、審計意見以及事務所規模。其中，資產規模按照已有文獻以期末總資產的自然對數為處理依據；審計意見為標準的無保留意見取值為“0”，非標準意見取值為“1”；事務所規模是以是否為“四大”確定的（張鳳麗，2014），若為四大則取值為“0”，否則為“1”。（3）控制變量：借鑒已有文獻，影響審計收費的因素有很多，為確保研究結果的可信度，本文選取了8個控制變量，其中將年份作為虛擬變量，2013年記為“0”，2014為“1”。本文相關變量的具體定義如表1所示。（表1）

為驗證上文所提出的3個假設，建立如下多元回歸模型：

其中，α為常數項，βi為系數，ε為隨機擾動項，Year表示虛擬變量。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計。對文中的變量進行描述性統計，結果如表2所示。（表2）可見，樣本公司年度審計收費自然對數的最大值為16.88，最小值為12.77，平均值為13.89，標準偏差為0.770，樣本中各上市公司所支付的審計費用存在較為明顯的差異。全部樣本公司中資產規模的均值為22.27，最大值25.39，最小值18.64，相差較大，便于觀察；審計意見的均值為0.02，趨近于0，表明樣本公司中大都是標準非保留意見；在樣本中有8％的上市公司聘請“四大”會計師事務所，比例較小。而本土“十大”被聘請比例達到54％，說明大多數上市公司用我國事務所偏多。從控制變量來看，財務杠桿系數各公司間差異較大，最大值為14.45，最小值僅為-0.69。資產負債率行業均值為0.55，最大值4.02與最小值0.10相差較大，但總體償債能力較好。此外，樣本主要變量的分布比較均勻，可進行回歸統計分析。

（二）相關性分析。運用皮爾遜雙尾檢驗和Spearman檢驗對主要變量進行相關性檢驗，用來說明各變量間的相關系數。檢驗結果如表3所示。（表3）

從表3可知，審計收費與資產規模、事務所規模在5％水平上顯著正相關，與審計意見負相關但并不顯著。控制變量中流動比率與審計收費在10％水平上正相關。雖然本文選取的變量之間存在著一定的相關性，但是其相關系數并不高，可以看出，各個變量之間不存在多重共線性，可以針對本文選取的數據進行多元線性回歸分析。

（三）回歸結果。為進一步驗證假設是否成立，利用所選模型對采用樣本進行回歸分析，回歸結果如表4所示。（表4）可以看出，調整后的R平方達0.696，說明方程能夠解釋近70％的變動，總體擬合優度較為良好，并且方差膨脹因子VIF均大于0小于10，證明不存在多重共線性。

從各變量的回歸結果來看：一是上市公司的資產規模LN的回歸系數為0.447，P值為0.00，在0.05水平上顯著，與預期的符號一致，上市公司的資產規模與審計費用呈顯著正相關關系，即上市公司所擁有的資產規模越大，所需要花費的審計費用就會越多，假設1得到驗證；二是會計師事務所出具的審計意見Opinion的回歸系數為0.061，P值為0.805，雖然是正相關關系但并不顯著，可能是因為會計師具有更強的獨立性和謹慎執業精神，隨著監管力度日益加強，會計師也不愿冒險以身試法（伍利娜，2003）。另外，也有可能是本文所選取行業樣本不夠多的原因，綜上，假設2不成立；三是會計師事務所的規模big4的回歸系數為1.006，P值為0.00，在顯著性水平為0.05情況下，與審計收費呈顯著正相關關系，說明事務所規模較大，所產生的品牌效應比較明顯，收取的審計費用也會相對較高，驗證了假設3是成立的。在控制變量中，是否為本土“十大”的結果也顯示與審計收費呈顯著正相關關系，而其余變量則不十分顯著。資本報酬率、存貨占收入的比重這兩項與審計收費之間呈現不顯著相關。與相關性分析結果一致。

五、研究結論及政策建議

表4　回歸結果

本文以零售行業上市公司為樣本，實證檢驗了審計收費的影響因素。研究發現：公司的資產規模越大，所需要的審計費用越高，與前文假設一致；審計意見并未如預期所想會影響審計收費，檢驗結果并不顯著；相比而言，事務所規模（即“四大”）較大，所需要的審計收費越高。本文的局限性在于：選取的零售行業這一單一變量，樣本數可能對實驗結果產生一定的影響；另外，只選取了資產規模、審計意見和事務所規模三個解釋變量，對于其他一些因素可能并未進行全面分析。

基于以上研究結果，我們提出如下政策建議：（1）完善審計費用的披露制度，使審計費用更加透明化，在披露的財務報告中明確列示各項審計費用的開支，包括審計人員的差旅費以及服務費等；（2）本土事務所應提高審計的質量，做大做強以增強在事務所行業的競爭力，并最終提高審計的獨立性；（3）政府要加強對審計質量的監管，根據定價標準監督其是否按照被審計單位的資產規模等合理制定。

主要參考文獻：

［1］Simunic D.A.The pricing of audit services：theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980.

［2］Stergios Leventis，Panagiotis E.Dimitropoulos，Audit pricing，quality of earnings and board independence：The case of the At hens stock exchange［J］.Advances in Accounting，incorporatingAdvancesinInternational Accounting，2010.

［3］張宜霞.財務報告內部控制審計收費的影響因素——基于中國內地在美上市公司的實證研究［J］.會計研究，2011.12.71.

［4］王敏，孔玉生.上市公司審計收費影響因素實證研究——以制造行業為例［J］.財會通訊，2013.2.20.

［5］李補喜，申京苑.基于分位數回歸的審計費用影響因素研究［J］.會計之友，2014.7.

［6］車湘輝.基于行業特性的審計收費影響因素分析［J］.統計與決策，2014.18.

［7］何威風，劉巍.企業管理者能力與審計收費［J］.會計研究，2015.1.

［8］張鳳麗.內部控制審計費用影響因素的實證研究——基于2011年我國A股上市公司數據［J］.會計之友，2014.6.

F239

A