“限號(hào)離婚”背后的樓市

傅蔚岡

盡管上海市住建委已經(jīng)在8月29日下午回應(yīng)“購(gòu)房信貸新政傳言”時(shí)指出未研究過(guò)此類政策，但很多人還是以“呵呵”回應(yīng)這個(gè)聲明。

或許就是在這個(gè)寧可信其有不可信其無(wú)的心態(tài)下，那些想通過(guò)離婚來(lái)獲得首套房資格的人一大早就在各個(gè)區(qū)的婚姻登記中心排隊(duì)。社交媒體上甚至流傳出了不少婚姻登記中心因?yàn)椴豢叭肆Χ坏貌煌瞥鱿尢?hào)措施的消息：每天只接待50對(duì)夫妻離婚。

所有的這一切都源于此前在媒體上流傳的一份將于9月1日開(kāi)始實(shí)施的上海房產(chǎn)新政。此次新政之所以備受矚目，并不在于其在實(shí)施了“認(rèn)房又認(rèn)貸”的標(biāo)準(zhǔn)之外還大幅度提高二套房的首付標(biāo)準(zhǔn)，而在于它把一年之內(nèi)的離婚的家庭都視為是“離婚前的家庭情況處理”。

網(wǎng)上流傳的文字是這樣的：“離婚不足一年的購(gòu)房者，限購(gòu)及貸款政策按照離婚前的家庭情況處理。”這意味著那些為了買房而“假離婚”的家庭將不能享受首套房政策，而必須承擔(dān)首付七成、利率上浮1.1倍甚至不能購(gòu)房的后果。

為什么政府如此痛恨“離婚”，以至于需要下重手認(rèn)定一年之內(nèi)離婚的家庭都被視為是“離婚前的家庭情況處理”？很重要的一個(gè)原因就是很多家庭為了逃避限購(gòu)和限貸，想以更加低的成本來(lái)改善住房，于是就有了“離婚”這一合法手段。

據(jù)上海統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)顯示，2012年前上海的離婚件數(shù)穩(wěn)定在5萬(wàn)件以內(nèi)，且在2009年曾經(jīng)達(dá)到過(guò)4.83萬(wàn)件的高點(diǎn)，但在2010年隨之回落到4.67萬(wàn)件，2011年則有4.78萬(wàn)件。但是從2012年以后，離婚件數(shù)就突破5萬(wàn)件大關(guān)，于2012年達(dá)到5.29萬(wàn)件，2013年更是達(dá)到6.96萬(wàn)件的高點(diǎn)。

為什么從2012年開(kāi)始離婚案件有一個(gè)不同尋常的激增？可能的原因是始于2011年的“新國(guó)八條”（《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問(wèn)題的通知》）。這個(gè)通知中首次出現(xiàn)了“限購(gòu)”這一沿用至今的舉措。

最近上海媒體熱議的不只是婚姻登記處的離婚熱潮，同時(shí)還有“假結(jié)婚買房”產(chǎn)業(yè)鏈，即中介機(jī)構(gòu)專門提供符合購(gòu)房資格的本地戶籍人士作為結(jié)婚對(duì)象供欲買房的非戶籍人口買房之用。具體來(lái)說(shuō)就是中介機(jī)構(gòu)通過(guò)“先辦后付，包出房產(chǎn)證，包無(wú)對(duì)方名字”等服務(wù)滿足購(gòu)房者一方的需求，當(dāng)然，購(gòu)房者還需要為此向服務(wù)支付不菲的“手續(xù)費(fèi)”，目前上海市場(chǎng)的服務(wù)費(fèi)為5——10萬(wàn)。

與假離婚相比，假結(jié)婚的風(fēng)險(xiǎn)更高。因?yàn)榻Y(jié)婚對(duì)象并不認(rèn)識(shí)，一旦結(jié)婚，對(duì)方可以合法的分享你購(gòu)買的房產(chǎn)——因?yàn)槟鞘窃诨橐龃胬m(xù)期間購(gòu)買的房子，無(wú)論對(duì)方的名字是否在房產(chǎn)證上，從法律上說(shuō)這都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，“假結(jié)婚”備受一些專業(yè)人士指責(zé)，因?yàn)檫@種行為存在諸多會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的法律風(fēng)險(xiǎn)；又因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)婚姻規(guī)避限購(gòu)的做法被很多道德家稱之為道德淪喪。但是到目前為止，市場(chǎng)上很少聽(tīng)到因?yàn)榧俳Y(jié)婚導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)案例。

也正是如此，盡管“假結(jié)婚”在外人看起來(lái)存在風(fēng)險(xiǎn)如此之大，但是自2011年以來(lái)，這個(gè)灰色產(chǎn)業(yè)鏈并未消失，反而隨著房?jī)r(jià)的日益高漲而日益壯大。是的，這個(gè)行為備受媒體質(zhì)疑，但問(wèn)題在于，為什么我們不把批評(píng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)不合理的扭曲了道德的限購(gòu)政策，而是要指責(zé)那些辛勞工作掙了錢后想完成買房夢(mèng)的普通市民？在冰冷的限購(gòu)令前，那些愿意提供房票的單身人士和愿意提供服務(wù)的市場(chǎng)中介卻又顯得那么溫暖，它們不該是被指責(zé)的對(duì)象。