初探司法裁決結論的不確定性

孫麗超

摘要：一直以來法律在人們心中都是公平正義的象征。近年來，“同案不同判”的現象相繼出現在人們的視野里，“同案不同判”往往會帶來惡劣的影響，它會使人們質疑法律的公正性，也可能引發一些社會危害，對于這樣的現象及其原因一直存在著爭議，有人認為法律具有不確定性，筆者認為應當是在法律判決結論這個角度上講它具有不確定性。本文嘗試著對司法裁決結論的不確定性及其原因進行了簡單闡述。

關鍵詞：不確定性；司法裁決；裁決結論；司法裁決推理

中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）02-0107-01

一、各學派對“不確定性”的爭論

司法裁決的不確定有著長遠深厚的理論根源，其理論思想萌芽于法律理性主義的反思，發端于對法的確定性的質疑，進而進入到案件事實問題以及整個司法裁決行為的層面。下面筆者簡單梳理幾個代表性法學流派對此問題的觀點。

（一）社會法學派中的利益法學與自由法學。

利益法學和自由法學均產生于歐洲大陸，利益法學派認為法律秩序并不總是完美有序，嚴謹周密的，事實上恰巧相反，法律秩序存在著一定的缺陷或漏洞，法官也并不是適用法律的機器，只依靠演繹邏輯就能得到公正準確的判決結果。因此，利益法學則提出對于司法裁決的問題，要把法律規范看成是解決利益矛盾，維護絕大多數合法法益的規則，法官要從利益的角度著眼，彌補法律規范以及法律制度的不完美。

自由法學派倡導“自由法運動”，更加重視法官的作用，認為當法律條文含糊不明確時，法官應當以支配地位站在正義的角度來審理案件，如果不能確定什么是支配性的正義，那么法官應根據其法律素養來判決。此外，埃利希還認為隨著社會的發展變化，法律規范也應當進行適當的調整改變，要能體現社會現狀以及符合社會需要，應當還要包含成文法以外的內容，這就是“活法”理論，該理論主張在司法裁決中還要進行利益的考量，這無疑向成文法及司法裁決的確定性提出了挑戰。

（二）實用主義法學和現實主義法學。

產生于20世紀初的實用主義法學是美國實用哲學與社會法學的結合物，霍姆斯認為，法律的生命不在于邏輯而在于經驗。他認為法律總結和體現了經驗，而法官除了要從邏輯角度出發進行裁決以外，還要遵循不斷發生變化的社會現狀，尤其當邏輯也無能為力時，法官需要在裁決案件的過程中對案件作出事實反應，正是這一觀點，恰好也反映了司法裁決具有不確定性和偶然性。

現實主義法學派對法律是否具有確定性提出了質疑，分析司法過程，認為真正的法律存在于法官的行為之中，因為在裁判過程中，對案件事實的認定最為關鍵也是最難解決的地方，這個過程中法官往往會受到其生活環境，所受教育水平，價值觀，閱歷等多方面因素影響，使得司法判決存在一定的不確定性。

綜上所述，諸多英美學派認為法律具有不確定性，在實踐中逐步提出并達成這樣的共識，其實更準確地說應當是司法裁決結論具有不確定性。

（三）現實中的問題及后果。

法官裁決案件過程中，首先要對事實進行認定，即小前提，查明事實之后要引出法律的規定，即大前提，最后是判決內容，這便是得出的結論。這個從大前提和小前提得出推論的公式是形式邏輯的三段論公式，也正是法官裁判案件的邏輯公式。一個判決是否正確妥當，就看它是否符合這個裁判邏輯公式。按照其蘊含的邏輯規律，大前提正確，小前提正確，所得出的判決就必然正確，法官正是靠這個邏輯公式說服當事人。

但是，法官認定事實的過程是其精神活動，不同的法官對案件信息的加工處理能力參差不齊，再加上訴訟又具有時效性，所以即使是同一案件，不同的法官也可能得出不同的裁決結論。不同的法官做出不同的裁決結論，可能會引起社會輿論，也可能使人們質疑司法的公正性。

二、“不確定性”的原因

（一）對“不確定性”含義的理解。

不確定性概念是對于確定性的質疑，“確定性”的英文為“certainty”，又必然、確定、確實的意思，而英文單詞uncertainty則譯為“不確定性”。不確定性的概念在生活中的各個領域應用廣泛，也有人理解為不必然發生的可能性。

（二）法律規范的特征。

1.法律規范通過語言表達，且內容具有一定滯后性。法律規范都是用語言表達的，且這種法律語言主要由語詞表達，語詞有內涵和外延，這就有可能隨社會的發展而發生改變。2.法律規范具有普遍性。通常情況下，法律規范都是高度抽象的一般性適用規則，適用于一般事項，在具體的司法裁決中遇到具體的事則需要法官運用其法律知識來判斷。

（三）法官個人自身素質。

法官在裁決案件時，往往先是認定事實，然后再根據法律適用解決問題，在構建大前提和小前提時，法官應當公平公正地以普遍適用或公眾普遍認可為依據，也需要法官具有較高的水平，裁判適用的規范，法官只有全面、準確、客觀的認定事實，才能得到正當的裁決結論。

（四）法律方法。

法律解釋具有創造性和開放性。由于法律規范是由語言文字表達的，在解讀時可能會出現擴大解釋，文理解釋等諸多解釋方法。并且法官也有權利解讀法律規范，由于解讀這個行為是主觀的，所以可能會出現同一個條文，同一個法律概念，不同的法官會有不一樣的理解，這就有可能造成了同案不同判的結果。

（五）邏輯方法。

判決推理具有不確定性。“演繹推理是司法裁決推理的主要模式。”然而從邏輯學角度來看，演繹推理是通過“涵攝”來實現的。也就是說要把外延小的法律概念歸入到外延大的法律概念里，然后得出外延小得概念具有外延大的概念的屬性和特征。

演繹邏輯是機械的推理過程，然而在司法推理過程中，并不一定能夠滿足演繹邏輯的所有要求，所以演繹邏輯推理在司法裁決推理過程中具有一定的局限性。另外，在某種程度上來說，司法裁決推理也包含了非形式邏輯的部分，所以具有一定的不確定性。

三、辯證看待司法裁決結論的不確定性

隨著依法治國的全面深入推進，人民群眾對統一公正司法的要求越來越高、越來越強烈。于是，指導性案例所特有的及時性、針對性、形象具體等特點，對案件的審判便顯示出了重要的現實意義。“同案不同判”的存在，損害了法治統一，損傷了司法權威，降低了公眾對司法裁判的信任。探究改善不確定性的有效方式，使司法裁決向著確定性道路邁進，是當前法治社會必須思考的問題。

參考文獻：

[1]周毅.司法裁決推理[D].西南大學.2014年

[2]趙乙橋.論司法裁決的不確定性[D].中國政法大學.2013年

[3]邱昭繼，許曉燕.《法律不確定性、內涵淵源及啟示》.中國政法大學